2021-013039

第２ 本願意匠

本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，願書及び願書に添付した図面によれば，意匠に係る物品を「鼻の拡張器」とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合を願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。

第３ 当審の拒絶の理由

当審における，令和３年１１月１０日付けの拒絶の理由は，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠に該当するとしたものであって，拒絶の理由に引用された意匠（以下「引用意匠」といい，本願意匠と併せて「両意匠」ともいう。）は，下記のとおりである（別紙第２参照）。

引用意匠

アメリカ合衆国特許庁から２０１２年５月８日に発行された

米国特許商標公報に記載の，ＦＩＧ．６～ＦＩＧ．１０に表されている

「鼻拡張テープ（登録番号ＵＳ Ｄ６５９２４５Ｓ）」の意匠

（特許庁意匠課公知資料番号第ＨＨ２４３０８４４０号）

第４ 当審の判断

１．本願意匠

本願意匠は，上記「第２」の願書の記載及び願書に添付した図面の記載の内容によると，以下のとおりである。

（１）意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は「鼻の拡張器」である。

（２）本願意匠の形状

〔形状Ａ１〕全体の縦横比を約１：２．６とする横長テープ状としたものである。

〔形状Ａ２〕全体を上下・左右対称形としたものである。

〔形状Ａ３〕横長帯状の本体部には，上辺と下辺に沿って１本ずつ，合計２本の弾性バーを設けている。

〔形状Ａ４〕弾性バーの幅と，上側弾性バーと下側弾性バーとの間隔がほぼ等しい。

〔形状Ａ５〕最大縦幅に対する本体部の幅（縦幅）を，約５４％としたものである。

〔形状Ａ６〕本体部の，上辺及び下辺の左右両端には，左右にはみ出るように略四角形のタブを設けている。

言い換えれば，本体部の左右両縦辺は，物品の左右両端から中側に入った箇所にある。

〔形状Ａ７〕左右両端が末広がりになるように，タブの外側の傾斜辺（上側のタブにおいては上辺，下側のタブにおいては下辺。）が約１４％の勾配で少し傾斜している。

〔形状Ａ８〕最大縦幅に対するタブの外側の傾斜辺の水平方向長さを，５０％としたものである。

〔形状Ａ９〕タブの端側辺（左側のタブにおいては左辺，右側のタブにおいては右辺。）が，外側から約２分の１までが斜辺で，内側の角が大きな円弧状としてタブの内側の辺へとつながっている。

〔形状Ａ１０〕タブの中間側（中間領域部側）の辺が，徐々になだらかになる山裾状の凹円弧状としている（以下「凹曲辺」という。）。

〔形状Ａ１１〕上側と下側の山裾状頂点の縦幅（上側のタブの外側の傾斜辺と凹曲辺の接点（α），下側のタブの外側の傾斜辺と凹曲辺の接点（β）の，接点（α）と接点（β）の距離）が，本体部の縦幅の１．６倍である。

〔形状Ａ１２〕本体部の左右両縦辺の形状は，円弧が凸・凹・凸と並んでいる。

２．引用意匠

（１）意匠に係る物品

引用意匠の意匠に係る物品は「鼻拡張テープ」である。

（２）引用意匠の形状

〔形状Ｂ１〕全体の縦横比を約１：３．４とする横長テープ状としたものである。

〔形状Ｂ２〕全体を上下・左右対称形としたものである。

〔形状Ｂ３〕横長帯状の本体部には，上辺と下辺に沿って１本ずつ，合計２本の弾性バーを設けている。

〔形状Ｂ４〕弾性バーの幅と，上側弾性バーと下側弾性バーとの間隔がほぼ等しい。

〔形状Ｂ５〕最大縦幅に対する本体部の幅（縦幅）を，約６１％としたものである。

〔形状Ｂ６〕本体部の，上辺及び下辺の左右両端には，左右にはみ出るように略四角形のタブを設けている。

言い換えれば，本体部の左右両縦辺は，物品の左右両端から中側に入った箇所にある。

〔形状Ｂ７〕左右両端が末広がりになるように，タブの外側の傾斜辺（上側のタブにおいては上辺，下側のタブにおいては下辺。）が約９％の勾配で少し傾斜している。

〔形状Ｂ８〕最大縦幅に対するタブの外側の傾斜辺の水平方向長さを，約６１％としたものである。

〔形状Ｂ９〕タブの端側辺（左側のタブにおいては左辺，右側のタブにおいては右辺。）が，外側から約３分の２までが斜辺で，内側の角が小さな円弧状としてタブの内側の辺へとつながっている。

〔形状Ｂ１０〕タブの中間側（中間領域部側）の辺が，徐々になだらかになる山裾状の凹円弧状としている（以下「凹曲辺」という。）。

〔形状Ｂ１１〕上側と下側の山裾状頂点の縦幅（上側のタブの外側の傾斜辺と凹曲辺の接点（α），下側のタブの外側の傾斜辺と凹曲辺の接点（β）の，接点（α）と接点（β）の距離）が，本体部の縦幅の約１．５倍である。

〔形状Ｂ１２〕本体部の左右両縦辺の形状は，円弧が低凸・高凸・低凸と並んでいる。

３．両意匠の対比

（１）意匠に係る物品の対比

本願意匠に係る物品は「鼻の拡張器」であり，引用意匠に係る物品は「鼻拡張テープ」である。

（２）両意匠の形状の対比

両意匠の形状を対比すると，以下に示す主な共通点と相違点が認められる。

ア．共通点について

〔共通点１〕全体の縦横比をおおむね１：３とする横長テープ状とした点。（形状Ａ１とＢ１）

〔共通点２〕全体を上下・左右対称形とした点。（形状Ａ２とＢ２）

〔共通点３〕横長帯状の本体部には，上辺と下辺に沿って１本ずつ，合計２本の弾性バーを設けている点。（形状Ａ３とＢ３）

〔共通点４〕弾性バーの幅と，上側弾性バーと下側弾性バーとの間隔がほぼ等しい点。（形状Ａ４とＢ４）

〔共通点５〕本体部の，上辺及び下辺の左右両端には，左右にはみ出るように略四角形のタブを設けている点。（形状Ａ６とＢ６）

〔共通点６〕上記〔共通点５〕の結果，本体部の左右両縦辺は，物品の左右両端から中側に入った箇所にある点。（形状Ａ６とＢ６）

〔共通点７〕左右両端が末広がりになるように，タブの外側の傾斜辺が少し傾斜している点。（形状Ａ７とＢ７）

〔共通点８〕タブの端側辺が，途中までが斜辺で，内側の角が略円弧状としてタブの内側の辺へとつながっている点。（形状Ａ９とＢ９）

〔共通点９〕凹曲辺が，徐々になだらかになる山裾状の凹円弧状としている点。（形状Ａ１０とＢ１０）

イ．相違点について

〔相違点１〕全体の正確な縦横比につき，本願意匠は，約１：２．６とするものであるのに対して，引用意匠は，約１：３．４とした点。（形状Ａ１とＢ１）

〔相違点２〕最大縦幅に対する本体部の幅（縦幅）につき，本願意匠は，約５４％としたのに対して，引用意匠は，約６１％とした点。（形状Ａ５とＢ５）

〔相違点３〕タブの外側の傾斜辺の勾配につき，本願意匠は，約１４％としたのに対して，引用意匠は，約９％とした点。（形状Ａ７とＢ７）

〔相違点４〕最大縦幅に対するタブの外側の傾斜辺の水平方向長さにつき，本願意匠は，５０％としたのに対して，引用意匠は，約６１％とした点。（形状Ａ８とＢ８）

〔相違点５〕タブの端側辺の詳細な形状につき，本願意匠は，外側から約２分の１までが斜辺で，内側の角が大きな円弧状としてタブの内側の辺へとつながっているのに対して，引用意匠は，外側から約３分の２までが斜辺で，内側の角が小さな円弧状としてタブの内側の辺へとつながっている点。（形状Ａ９とＢ９）

〔相違点６〕本体部の縦幅に対する，上側と下側の山裾状頂点の縦幅につき，本願意匠は，１．６倍としたのに対して，引用意匠は，約１．５倍とした点。（形状Ａ１１とＢ１１）

〔相違点７〕本体部の左右両縦辺の形状につき，本願意匠は，円弧が凸・凹・凸と並んでいるのに対して，引用意匠は，円弧が低凸・高凸・低凸と並んでいる点。（形状Ａ１２とＢ１２）

４．判断

（１）意匠に係る物品の類否判断

本願意匠に係る物品は「鼻の拡張器」であり，引用意匠に係る物品は「鼻拡張テープ」であって，共に鼻に貼り付けて，鼻を拡張するテープ状のものであるから，本願意匠に係る物品と引用意匠に係る物品は，共通する。

（２）両意匠における形状の評価

ア．共通点について

共通点１ないし３については，この種物品分野においてありふれた形状であるから，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

共通点４ないし９については，これらの共通点が相まって，両意匠に一定程度の共通感を生み出すが，共通点４及び５については，両意匠のみの特徴とはいえず，両意匠の類否判断に与える影響は限定的であり，共通点６ないし９については，詳細には，相違点３ないし７の相違を内包しているものであるから，両意匠の類否判断に与える影響は限定的である。

イ．相違点について

相違点１については，この種物品分野においては，使用者の鼻梁の高さや大きさに合わせて，数種類の大きさを用意して商品展開をしていることが一般的であることからすると，両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。

相違点２ないし６については，それぞれは微細な相違といえるが，相違点２ないし６が相まって，引用意匠のタブは縦幅が小さく横長であるのに対して，本願意匠のタブは縦幅が大きく接着面積が広いため，需要者に剥がれにくいとの印象を与え，引用意匠とは別異の印象を生じさせるといえ，両意匠の類否判断に与える影響は大きい。

相違点７については，局所の相違ではあるが，具体的な形状が異なり，全体観察においては両意匠の類否判断に与える影響は一定程度認められる。

（３）両意匠における形状の類否判断

以上のとおり，共通点は，両意匠の類否判断に与える影響が，小さい又は限定的であり，この共通点によっては，両意匠の類否判断を決するものといえないのに対して，相違点２ないし７によって，需要者に別異の印象を起こさせるものであるから，両意匠の類否判断を決するものといえる。

そうすると，本願意匠の形状と引用意匠の形状は，類似するとは認められない。

（４）両意匠における類否判断

よって，両意匠は，意匠に係る物品が共通するが，上記のとおり本願意匠と引用意匠の形状は類似するものではないから，本願意匠と引用意匠は類似するとはいえない。

５．結び

したがって，本願意匠は，引用意匠に類似せず，当審で示した引用意匠をもって，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するということはできず，本願を拒絶すべきものとすることはできない。

また，当審が更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。