2021-011717

第２ 本願発明

本願の請求項１に係る発明は、令和５年５月３１日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。

「【請求項１】

ゴルフクラブを３本以上備えたゴルフクラブセットであって、

前記ゴルフクラブのそれぞれが、フェース面にスコアラインを有するヘッドとシャフトとグリップとを有しており、

前記ヘッドのそれぞれが、前記スコアラインの位置に基づいて決定されるフェースセンターと、ヘッド重心に基づいて決定されるスイートスポットとを有しており、

続きを表示（全14行）

前記ヘッドの正面視において、前記フェースセンターを通りトウ－ヒール方向に平行な直線がＸ軸とされ、前記フェースセンターがこのＸ軸の原点とされ、前記スイートスポットのＸ座標がＳＳ－Ｘとされ、前記Ｘ座標は前記フェースセンターのヒール側がプラス側とされ且つ前記フェースセンターのトウ側がマイナス側とされ、

前記各ヘッドの前記ＳＳ－Ｘが、ロフト角の小さいヘッドから順にＳＳ－Ｘ１、ＳＳ－Ｘ２、・・・、ＳＳ－Ｘｎ（ｎは３以上の整数）とされるとき、

次の式１及び式２を満たしており、

ＳＳ－Ｘ１≧ＳＳ－Ｘ２≧・・・≧ＳＳ－Ｘｎ ・・・（式１）

ＳＳ－Ｘ１＞ＳＳ－Ｘｎ ・・・（式２）

前記ヘッドの正面視におけるシャフト軸線から前記ヘッド重心までの距離が重心距離Ｂとされ、前記ヘッドにおいて、前記重心距離Ｂが、ロフト角の小さいヘッドから順にＢ１、Ｂ２、・・・、Ｂｎ（ｎは３以上の整数）とされるとき、

次の式４及び式５を満たしており、

Ｂ１≧Ｂ２≧・・・≧Ｂｎ ・・・（式４）

Ｂ１＞Ｂｎ ・・・（式５）

前記ＳＳ－Ｘが、０ｍｍ以上＋１．３ｍｍ以下であるアイアン型ゴルフクラブセット。」

第３ 当審拒絶理由通知の概要

令和５年３月２９日付けの当審拒絶理由通知の概要は以下のとおりである。

「１ 請求項１－３について（以下「拒絶理由１」という。）

（１）令和４年１１月３０日に提出された手続補正書の請求項１は、次の「ア」～「エ」の記載を含むものである。

ア「前記ヘッドの正面視において、前記フェースセンターを通りトウ－ヒール方向に平行な直線がＸ軸とされ、前記フェースセンターがこのＸ軸の原点とされ、前記スイートスポットのＸ座標がＳＳ－Ｘとされ、」

イ「前記ヘッドの正面視におけるシャフト軸線から前記ヘッド重心までの距離が重心距離Ｂとされ、」

続きを表示（全36行）

ウ「Ｂ１≧Ｂ２≧・・・≧Ｂｎ ・・・（式４）」

エ「前記ＳＳ－Ｘが、０ｍｍ以上＋１．３ｍｍ以下である」

（２）これに対して、「重心距離Ｂ」及び「ＳＳ－Ｘ」の値を示すものとして、発明の詳細な説明には次のとおり記載されている。

「

［図：0001403948000001.jpg］

」

（３）上記表１において、各番手のクラブ重心距離Ｂの値が、（１）の「ウ」における「式４」の関係を満たすものは実施例２のみであるところ、番手毎のＳＳ－Ｘの値についてみると、「♯５」における１．３ｍｍを最大値とし、「ＰＷ」における０．６ｍｍを最小値とすることがみてとれる。

（４）一方、請求項１に係る発明は、上記（１）の「ウ」及び「エ」のいずれの条件をも満たすべきものであるところ、「ＳＳ－Ｘ」の値が０ｍｍ以上０．６ｍｍ未満のものについては、表１には記載されていない。

また、発明の詳細な説明及び図面の他の記載においても、重心距離Ｂが「式４」を充足する一方で、「ＳＳ－Ｘ」の値が０ｍｍ以上０．６ｍｍ未満となるものは記載も示唆もされていない。

（５）したがって、請求項１及びこれを引用する請求項２－３に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。

２ 請求項４－５について

（１）上記手続補正書の請求項４は、次の「オ」～「シ」の記載を含むものである。

オ「ゴルフクラブを３本以上備えたゴルフクラブセットであって、ロフト角が１５°以上２６°以下であるゴルフクラブＡと、ロフト角が２６°より大きく３６°以下であるゴルフクラブＢと、ロフト角が３６°より大きいゴルフクラブＣとを含んでおり、」

カ「前記ヘッドの正面視において、前記フェースセンターを通りトウ－ヒール方向に平行な直線がＸ軸とされ、前記フェースセンターがこのＸ軸の原点とされ、前記スイートスポットのＸ座標がＳＳ－Ｘとされ、」

キ「前記ヘッドの正面視におけるシャフト軸線から前記ヘッド重心までの距離が重心距離Ｂとされ、」

ク「Ｂ１≧Ｂ２≧・・・≧Ｂｎ ・・・（式４）」

ケ「Ｂ１＞Ｂｎ ・・・（式５）」

コ「前記ＳＳ－Ｘａが、＋０．５ｍｍ以上＋２．０ｍｍ以下であり、」

サ「前記ＳＳ－Ｘｂが、０ｍｍ以上＋１．５ｍｍ以下であり、」

シ「前記ＳＳ－Ｘｃが、－０．５ｍｍ以上＋１．０ｍｍ以下である」

（２）これに対して、発明の詳細な説明には、上記「１（２）」に加え下記のとおりの記載がある。

「【００７６】打球結果及び打感の観点から、ＳＳ－Ｘａは、＋０．５ｍｍ以上が好ましく、＋２．０ｍｍ以下が好ましい。クラブＡが複数である場合、全てのクラブＡがこの数値範囲であるのが好ましい。打球結果及び打感の観点から、ＳＳ－Ｘｂは、０ｍｍ以上が好ましく、＋１．５ｍｍ以下が好ましい。クラブＢが複数である場合、全てのクラブＢがこの数値範囲であるのが好ましい。打球結果及び打感の観点から、ＳＳ－Ｘｃは、－０．５ｍｍ以上が好ましく、＋１．０ｍｍ以下が好ましい。クラブＣが複数である場合、全てのクラブＣがこの数値範囲であるのが好ましい。」

（３）上記「１（２）」及び「（２）オ」の記載によれば、ゴルフクラブＡには「♯５」、ゴルフクラブＢには「♯６」、「♯７」及び「♯８」、ゴルフクラブＣには「♯９」及び「ＰＷ」の各番手のゴルフクラブが対応する。

一方、「１（３）」において示したとおり、「ク」の「式４」を充足するものは表１において実施例２のみであるところ、表１には、「ＳＳ－Ｘａ」、「ＳＳ－Ｘｂ」及び「ＳＳ－Ｘｃ」のそれぞれについて、下記のものが記載されているといえる。

ＳＳ－Ｘａ １．３ｍｍ

ＳＳ－Ｘｂ １．２ｍｍ、１．０ｍｍ、０．９ｍｍ

ＳＳ－Ｘｃ ０．８ｍｍ、０．６ｍｍ

以上からみて、発明の詳細な説明の【００８６】の表１には、「ＳＳ－Ｘａ」の値として＋１．３ｍｍをとること、「ＳＳ－Ｘｂ」の値の最小値が＋０．９ｍｍかつ最大値が＋１．２ｍｍであること、及び、「ＳＳ－Ｘｃ」の値の最小値が＋０．６ｍｍかつ最大値が＋０．８ｍｍであることが、記載されていると認められる。

（４）そうすると、上記表１には、請求項４に係る発明に含まれる、「ＳＳ－Ｘａ」の値が「＋０．５ｍｍ以上＋２．０ｍｍ以下」かつ「＋１．３ｍｍ」以外の値のもの、「ＳＳ－Ｘｂ」の値が「０ｍｍ以上＋０．９ｍｍ未満のもの」及び「＋１．２ｍｍより大きく＋１．５ｍｍ以下」のもの、並びに、「ＳＳ－Ｘｃ」の値の最小値が「－０．５ｍｍ以上＋０．６ｍｍ未満のもの」及び「＋０．８ｍｍより大きく＋１．０ｍｍ以下」のものは記載されていないこととなる。

（５）一方、上記（２）に示したとおり、「ＳＳ－Ｘａ」、「ＳＳ－Ｘｂ」及び「ＳＳ－Ｘｃ」の値の範囲として、請求項４の「コ」～「シ」に係る構成に対応し「ＳＳ－Ｘａ」、「ＳＳ－Ｘｂ」及び「ＳＳ－Ｘｃ」の数値として上記（４）の範囲を含むものが記載はされているものの、いずれも「重心距離Ｂ」との関係が規定されているものではないから、それぞれの値について上記（４）の範囲のものが記載されていること裏付けているとは認められない。

また、発明の詳細な説明及び図面の他の箇所においても、上記（４）の範囲のものを示す記載も示唆もない。

（６）したがって、請求項４及びこれを引用する請求項５に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。」

第４ 当審の判断

１ 発明の詳細な説明の記載について

願書に添付した特許請求の範囲、明細書、又は図面（以下「明細書等」という。）の発明の詳細な説明には、以下のとおり記載されている。

「【技術分野】

【０００１】

本発明は、ゴルフクラブセットに関する。

【背景技術】

続きを表示（全16行）

【０００２】

特許４５４６６８１号は、ロフト角が大きくなるにつれて重心距離が小さくなるゴルフクラブセットを開示する。

【先行技術文献】

【特許文献】

【０００３】

【特許文献１】特許第４５４６６８１号公報

【発明の概要】

【発明が解決しようとする課題】

【０００４】

本発明者が鋭意検討した結果、ゴルフクラブセットにおいて、重心距離に基づく重心設計には改良の余地があることが判明した。

【０００５】

本発明の目的は、重心設計が改良されたゴルフクラブセットの提供にある。」

「【００６６】

ヘッド重心ＣＧ（スイートスポットＳＳ）がフェースセンターＦｃに対しては高番手ほどトウ側の方向に移動すると同時に、ヘッド重心ＣＧがシャフト軸線Ｚに対しては高番手ほどヒール側の方向に移動している、という構成が可能である。後述の実施例２が、この構成に該当する。」

「【実施例】

【００７９】

以下、実施例によって本開示の効果が明らかにされるが、この実施例の記載に基づいて本開示が限定的に解釈されるべきではない。

【００８０】

続きを表示（全27行）

［実施例１］

鋳造されたボディと鍛造されたフェース部材とを溶接で接合して、５番アイアンからピッチングウエッジまでの６種類のアイアン型ヘッドを得た。全番手とも、キャビティバックアイアンとされた。各ヘッドに、カーボンシャフト及びグリップを装着して、６本のクラブを備えたアイアンゴルフクラブセットを得た。この実施例１の仕様が、下記の表１に示される。

【００８１】

［実施例２－４及び比較例１－３］

ＳＳ－Ｘ及び重心距離Ｂが下記の表１に示される通りとされた他は実施例１と同じにして、ゴルフクラブセットを得た。なお、これらの重心設計は、実施例１のヘッドをベースとして、ヘッドの重量配分を変えることにより、達成された。各ヘッドには、ホーゼル孔の底面に、当該ホーゼル孔より内径の小さい小径孔を設けた。この小径孔の形成によって削減された重量を、ヘッドの各部に配分することで、重心位置が調整された。これらの実施例及び比較例の仕様が、下記の表１及び表２に示される。

【００８２】

なお、シャフト、グリップ、クラブ長さ及びロフト角は、全ての実施例及び比較例において共通とされた。各番手のロフト角及びクラブ長さが、下記の表１に示される。

【００８３】

評価方法は、以下の通りである。

【００８４】

［ターゲットからのズレ距離］

２０名のテスターが、テストを行った。テスターのそれぞれが、自分が使用しているアイアンセットでの飛距離を基準として、ターゲットまでの距離を設定した。各テスターが５球ずつ打撃した。各打撃において、打球停止点（最終到達点）とターゲット地点との距離が計測された。この距離の平均値が、ターゲットからのズレ距離として、下記の表１及び表２に示される。

【００８５】

［打感評価］

２０名のテスターが、テストを行った。各テスターが５球ずつ打撃し、スイートスポットで打撃した感覚の強さを１点から５点の５段階で評価した。点数が高いほど、スイートスポットで打撃した感覚が強く、高評価である。全テスターの平均点が、下記の表１及び表２に示される。

【００８６】

【表１】

［図：0001403948000002.jpg］

【００８７】

【表２】

［図：0001403948000003.jpg］

【００８８】

表１及び表２に示されるように、実施例は、比較例に比べて評価が高い。この評価結果から、本開示の優位性は明らかである。」

２ 拒絶理由１について

（１）上記第２のとおり、特許請求の範囲の【請求項１】には、「ゴルフクラブを３本以上備えたゴルフクラブセット」であって、「ヘッドの正面視において、フェースセンターを通りトウ－ヒール方向に平行な直線がＸ軸とされ、前記フェースセンターがこのＸ軸の原点とされ、前記スイートスポットのＸ座標がＳＳ－Ｘとされ、前記Ｘ座標は前記フェースセンターのヒール側がプラス側とされ且つ前記フェースセンターのトウ側がマイナス側とされ、前記各ヘッドの前記ＳＳ－Ｘが、ロフト角の小さいヘッドから順にＳＳ－Ｘ１、ＳＳ－Ｘ２、・・・、ＳＳ－Ｘｎ（ｎは３以上の整数）」としたとき、「ＳＳ－Ｘ１≧ＳＳ－Ｘ２≧・・・≧ＳＳ－Ｘｎ・・・（式１）」及び「ＳＳ－Ｘ１＞ＳＳ－Ｘｎ・・・（式２）」を満たすと特定（以下（式１）及び（式２）を「スイートスポットのＸ座標の特定事項」という。）されている。

（２）また、上記第２のとおり、特許請求の範囲には、「ゴルフクラブを３本以上備えたゴルフクラブセット」であって、「ヘッドの正面視におけるシャフト軸線からヘッド重心までの距離を重心距離Ｂ」とし、「前記ヘッドにおいて、前記重心距離Ｂが、ロフト角の小さいヘッドから順にＢ１、Ｂ２、・・・、Ｂｎ（ｎは３以上の整数）」としたとき、「Ｂ１≧Ｂ２≧・・・≧Ｂｎ・・・（式４）」及び「Ｂ１＞Ｂｎ・・・（式５）」を満たすと特定（以下（式４）及び（式５）を「重心距離Ｂの特定事項」という。）されている。

（３）ここで、上記重心距離Ｂの特定事項について、上記１で摘記した発明の詳細な説明の記載を見てみると、上記重心距離Ｂの特定事項を充足する実施例は、実施例２のみである。

（４）そこで、実施例２の上記スイートスポットのＸ座標の特定事項を見てみると、「♯５」の「１．３（ｍｍ）」が最大値で、「ＰＷ」の「０．６（ｍｍ」が最小値であって、スイートスポットのＸ座標（ＳＳ－Ｘ）について、特許請求の範囲で特定されている０ｍｍ以上＋１．３ｍｍ以下のうち、０ｍｍ以上０．６ｍｍ未満の範囲の数値は記載されていない。

（５）念のために、【表１】に示された全データについてみると、「スイートスポットのＸ座標（ＳＳ－Ｘ）」が「０ｍｍ」であるのは、実施例４の「ＰＷ」で、「重心距離Ｂ」は「３７．３ｍｍ」であるところ、「スイートスポットのＸ座標（ＳＳ－Ｘ）」が「１．３ｍｍ」であるのは、実施例２の「＃５」で、「重心距離Ｂ」は「３７．０ｍｍ」であり、実施例４の「＃５」は、「重心距離Ｂ」が「３６．１ｍｍ」であり、いずれも、上記「重心距離Ｂの特定事項」を充足しない。

（６）請求人は、令和5年５月３１日に提出した意見書において、「重心距離Bについては、本願明細書の段落【００６５】に、「後述の実施例で示されるように、ＳＳ－Ｘが式１及び式２を満たしていれば、重心距離Ｂが高番手ほど大きくなっても、逆に高番手ほど小さくなっても、良好な結果が得られることが分かった。」とあります通り、当該「ウ（当審注：（式４）」の規定は、打球結果の評価に影響しません。」と主張するが、特許請求の範囲の請求項１には、（式４）が特定されている以上、当該特定を無視することはできない。

（７）してみると、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではないから、上記拒絶理由１は依然として解消されていない。

第６ むすび

以上のとおり、本願発明は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。

したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。

よって、結論のとおり審決する。