2021-009998

特願２０１６－２１６７６９「ゴルフボール」拒絶査定不服審判事件〔平成３０年 ５月１０日出願公開、特開２０１８－ ６８９８３〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、平成２８年１１月４日の出願であって、令和２年８月１３日付けで拒絶の理由が通知され、同年１０月２８日に面接（オンライン）を行い、同年１２月１６日に意見書及び手続補正書が提出され、令和３年４月２３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月２７日付けで拒絶査定に対する不服審判請求がなされると同時に手続補正書が提出され、令和４年８月５日付けで拒絶の理由が通知され、同年９月３０日に面接（オンライン）を行い、同年１０月７日に意見書及び手続補正書が提出され、令和5年１月３１日付けで拒絶の理由が通知され（以下「当審拒絶理由通知」という。）、同年４月７日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。 第２ 本願発明 本願の請求項１に係る発明は、令和５年４月７日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。 「【請求項１】 球状コアと前記球状コアを被覆する少なくとも一層のカバーとを有するゴルフボールであって、 前記球状コアが、（ａ）基材ゴム、（ｂ）共架橋剤として炭素数が３～８のα，β－不飽和カルボン酸および／またはその金属塩、（ｃ）架橋開始剤、（ｄ）不飽和脂肪酸および／またはその金属塩（炭素数が３～８のα，β－不飽和カルボン酸および／またはその金属塩を除く）、（ｅ１）飽和脂肪族カルボン酸および／またはその金属塩、および／または、（ｅ２）芳香族カルボン酸および／またはその金属塩を含有するゴム組成物から形成されたものであり、 前記球状コアの直径は、３８．８ｍｍ～４０．８ｍｍであり、 前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５と、中心硬度Ｈ０との硬度差Ｄ１（Ｈ７５－Ｈ０）が、ショアＣ硬度で２０．６以上、３１．１以下であり、 球状コアの表面硬度（Ｈｓ）と前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５との硬度差Ｄ２（Ｈｓ－Ｈ７５）が、ショアＣ硬度で－０．３以上、１．４以下であり、 （前記球状コアの中心硬度Ｈ０＋球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５）／２と球状コアの中心から半径３７．５％地点の硬度Ｈ３７．５との硬度差Ｄ３（（Ｈ０＋Ｈ７５）／２－Ｈ３７．５）がショアＣ硬度で０．６５以上、３．９５以下であり、 前記球状コアの中心から半径５０％地点の硬度Ｈ５０と、中心硬度Ｈ０との硬度差Ｄ４（Ｈ５０－Ｈ０）が、ショアＣ硬度で１０．３以上、１４．１以下であり、 前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５と、前記球状コアの中心から半径５０％地点の硬度Ｈ５０との硬度差Ｄ５（Ｈ７５－Ｈ５０）が、ショアＣ硬度で１０．３以上、１７．２以下であり、 前記硬度差の比（Ｄ２／Ｄ１）が、－０．０１以上、０.０５以下であることを特徴とするゴルフボール。」 第３ 当審拒絶理由通知の概要 令和５年１月３１日付けの当審拒絶理由通知の概要は以下のとおりである。 「１．（サポート要件）この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 記 ・請求項１－１９ ・備考 １ 請求項１及び請求項２における球状コアの直径について 請求項１及び請求項２には、球状コアの直径に関し、「球状コアの直径は、３４．８ｍｍ～４２．２ｍｍであり」と記載されているが、【０１１５】に「前記球状コアの直径は、３４．８ｍｍ以上が好ましく、…４２．２ｍｍ以下が好ましく」と記載されているものの、実施例には【０１４４】に「直径３９．８ｍｍの球状コアを得た」との記載があるのみで、上記請求項１及び請求項２におけるこれ以外の範囲の数値については、発明の詳細な説明に裏付けられているとはいえない。 なお、令和４年１０月７日付け意見書において、「本願発明におけるコアの硬度分布に関する技術思想は、球状コアの半径の地点（半径％）で規定しているため、球状コアの直径によらずに、本願発明の効果を奏することができ」る旨主張する。 確かに本願発明におけるコアの硬度分布は、その半径における複数の地点の位置（半径％）と、当該地点間の硬度差及びその比という相対値によって定義されているものの、球状コアの直径が３４．８ｍｍ～４２．２ｍｍの範囲で異なる値をとった場合に、上記複数の各地点の硬度が当該直径との相関を持ち硬度差やその比の値を維持するように変化することが明らかであるとはいえない。 してみると、上記「球状コアの半径の地点（半径％）で規定」することが、「球状コアの直径によらずに、本願発明の効果を奏することができ」ることを示すに足るものであるとはいえない。 したがって、請求項１及び請求項２とこれを引用する請求項３－１９の記載は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。」 第４ 当審の判断 １ 本願発明の課題について 願書に添付した明細書等（以下「明細書等」という。）に、 「【技術分野】 【０００１】 本発明は、飛行性能に優れたゴルフボールに関するものであり、より詳細には、ゴルフボールのコアの改良に関するものである。 【背景技術】 【０００２】 ドライバーショットのゴルフボールの飛距離を伸ばす方法として、例えば、反発性の高いコアを用いる方法と、コアの中心から表面に向かって、硬度が高くなる硬度分布を有するコアを用いる方法がある。前者は、ゴルフボールの初速を高める効果があり、後者は、打出角を高くして、低スピンにする効果がある。高打出角および低スピンのゴルフボールは、飛距離が大きくなる。 【０００３】 ゴルフボールの飛距離を大きくするために、コアの硬度分布に着目した様々な開発が行われている。例えば、特許文献１には、コアの中心点からの距離が５ｍｍである点のＪＩＳ－Ｃ硬度Ｈ（５．０）と、中心点におけるＪＩＳ－Ｃ硬度Ｈｏとの差が、６．０以上であり、中心点からの距離が１２．５ｍｍである点のＪＩＳ－Ｃ硬度Ｈ（１２．５）と硬度Ｈ（５．０）との差が、４．０以下であり、コアの表面のＪＩＳ－Ｃ硬度Ｈｓと、硬度Ｈ（１２．５）と差が、１０．０以上であり、硬度Ｈｓと硬度Ｈｏとの差が、２２．０以上であり、中心点から表面に向かって硬度が低下するゾーンが存在しないゴルフボールが開示されている。 【０００４】 特許文献２には、コアと、少なくとも１層のカバーとを具備するゴルフボールであって、コアの断面硬度において、コアの表面から中心に向かって１４ｍｍ内側の位置のＪＩＳ－Ｃ硬度を（Ｈ-14）、コアの表面から中心に向かって８ｍｍ内側の位置のＪＩＳ－Ｃ硬度を（Ｈ-8）、コアの表面から中心に向かって６ｍｍ内側の位置のＪＩＳ－Ｃ硬度を（Ｈ-6）、及びコアの表面から中心に向かって４ｍｍ内側の位置のＪＩＳ－Ｃ硬度を（Ｈ-4）とする場合、（１）Ｈ-14＜７０、（２）Ｈ-8＜７２、（３）Ｈ-6＜７５、及び、（４）Ｈ-4－Ｈ-8＞８を満足するゴルフボールが記載されている。 【０００５】 特許文献３には、コアと、少なくとも１層のカバーとを具備するゴルフボールであって、コアの断面硬度において、コアの半径をＲ（ｍｍ）、コア中心のＪＩＳ－Ｃ硬度をＡ、コア中心からＲ／３ｍｍ離れた位置のＪＩＳ－Ｃ硬度をＢ、コア中心からＲ／１．８ｍｍ離れた位置のＪＩＳ－Ｃ硬度をＣ、コア中心からＲ／１．３ｍｍ離れた位置のＪＩＳ－Ｃ硬度をＤとすると共に、コア表面のＪＩＳ－Ｃ硬度をＥとする場合、（１）Ｄ－Ｃ≧７、（２）Ｃ－Ｂ≦７、（３）（Ｄ－Ｃ）－（Ｃ－Ｂ）≧７、（４）Ｅ－Ａ≧１６を満足するゴルフボールが記載されている。 【先行技術文献】 【特許文献】 【０００６】 【特許文献１】特開２０１１－２１７８５７号公報 【特許文献２】特開２０１３－２３０３６５号公報 【特許文献３】特開２０１５－７７４０５号公報 【発明の概要】 【発明が解決しようとする課題】 【０００７】 本発明は、飛行性能に優れたゴルフボールを提供することを課題とする。」 と記載されていることからすると、ゴルフボールのコアを改良することによって飛行性能に優れたゴルフボール、特に、飛距離が伸びるゴルフボールを実現することが、本願発明の課題と認める。 ２ 本願発明の課題を解決するための手段について 明細書等を見ると、上記課題に対して、明細書等には、 「【０１４４】 ［ゴルフボールの作製］ （１）コアの作製 表１～表７に示す配合のゴム組成物を混練ロールにより混練し、半球状キャビティを有する上下金型内で１５０℃、２０分間加熱プレスすることにより直径３９．８ｍｍの球状コアを得た。なお、なお、硫酸バリウムは、得られるゴルフボールの質量が、４５．４ｇとなるように適量加えた。 【０１４５】 【表１】 ［図：0001403936000001.jpg］ 【０１４６】 【表２】 ［図：0001403936000002.jpg］ 【０１４７】 【表３】 ［図：0001403936000003.jpg］ 【０１４８】 【表４】 ［図：0001403936000004.jpg］ 【０１４９】 【表５】 ［図：0001403936000005.jpg］ 【０１５０】 【表６】 ［図：0001403936000006.jpg］ 【０１５１】 【表７】 ［図：0001403936000007.jpg］ 【０１５２】 表１～表７で用いた材料は下記の通りである。 ＢＲ７３０：ＪＳＲ社製ハイシスポリブタジエンゴム（シス－１，４－結合含有量＝９５質量％、１，２－ビニル結合含有量＝１．３質量％、ムーニー粘度（ＭＬ1+4（１００℃））＝５５、分子量分布（Ｍｗ／Ｍｎ）＝３） ＺＮ－ＤＡ９０Ｓ：日触テクノファインケミカル社製アクリル酸亜鉛（ステアリン酸亜鉛を１０質量％含有） ジクミルパーオキサイド：東京化成工業社製 酸化亜鉛：東邦亜鉛社製、「銀嶺Ｒ」 ＰＢＤＳ：川口化学工業社製ビス（ペンタブロモフェニル）ジスルフィド 硫酸バリウム：堺化学社製、「硫酸バリウムＢＤ」 オレイン酸：東京化成工業社製（不飽和脂肪酸、Ｃ１８、（９）、式（２）中、Ｒ11が８、Ｒ12が７、Ｒ11の炭素数／Ｒ12の炭素数＝１．１） デカン酸：東京化成工業社製（純度９８％以上） ミリスチン酸：東京化成工業社製（純度９８％以上） ステアリン酸：東京化成工業社製（純度９８％以上） オクタン酸亜鉛：三津和化学薬品社製 デカン酸亜鉛：三津和化学薬品社製 ミリスチン酸亜鉛：日油社製（純度９０％以上） ステアリン酸亜鉛：和光純薬社製（純度９９％以上） 安息香酸：東京化成工業社製（純度９８％以上） ジメチルアミノ安息香酸：東京化成工業社製、４－ジメチルアミノ安息香酸（純度９８％以上） アニス酸：東京化成工業社製、ｐ－アニス酸（４－メトキシ安息香酸、純度９９％以上） クロロ安息香酸：東京化成工業社製、４－クロロ安息香酸（純度９９％以上） アセトキシ安息香酸：東京化成工業社製、４－アセトキシ安息香酸（純度９８％以上） ２，４－ジメトキシ安息香酸：東京化成工業社製（純度９９．０％以上） ２，４，５－トリメトキシ安息香酸：東京化成工業社製（純度９８．０％以上） ２，４，６－トリクロロ安息香酸：東京化成工業社製（純度９８．０％以上） ４－ｔｅｒｔ－ブチル安息香酸：東京化成工業社製（純度９９．０％以上） 【０１５３】 （２）カバーの作製およびゴルフボールの作製 表８に示した配合のカバー用材料を、二軸混練型押出機により押し出して、ペレット状のカバー用組成物を調製した。カバー用組成物の押出条件は、スクリュー径４５ｍｍ、スクリュー回転数２００ｒｐｍ、スクリューＬ／Ｄ＝３５であり、配合物は、押出機のダイの位置で１６０～２３０℃に加熱された。得られたカバー用組成物を上述のようにして得られた球状コア上に射出成形して、球状コアと前記コアを被覆するカバーを有するゴルフボールを作製した。得られたゴルフボールについて評価した結果を、表１～表７に併せて示した。 【０１５４】 【表８】 ［図：0001403936000008.jpg］ 【０１５５】 表８で用いた材料は以下の通りである。 ハイミラン１６０５：三井デュポンポリケミカル社製のナトリウムイオン中和エチレン－メタクリル酸共重合体系アイオノマー樹脂 ハイミラン１７０６：三井デュポンポリケミカル社製の亜鉛イオン中和エチレン－メタクリル酸共重合体系アイオノマー樹脂 酸化チタン：石原産業社製Ａ２２０ 【０１５６】 表１～表７に示すように球状コアと前記球状コアを被覆する少なくとも一層のカバーとを有するゴルフボールであって、前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５と、中心硬度Ｈ０との硬度差Ｄ１（Ｈ７５－Ｈ０）が、ショアＣ硬度で１５以上、３５以下であり、球状コアの表面硬度（Ｈｓ）と前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５との硬度差Ｄ２（Ｈｓ－Ｈ７５）が、ショアＣ硬度で－１以上、３．５以下であり、（前記球状コアの中心硬度Ｈ０＋球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５）／２と球状コアの中心から半径３７．５％地点の硬度Ｈ３７．５との硬度差Ｄ３（（Ｈ０＋Ｈ７５）／２－Ｈ３７．５）がショアＣ硬度で０．５以上６．５以下であるゴルフボールは、いずれも球状コアの反発性が高く、飛行性能に優れる。」 と記載されており、 「球状コアと前記球状コアを被覆する少なくとも一層のカバーとを有するゴルフボール」であって、 「球状コアの直径が３９．８ｍｍ」であり、 「前記球状コアが、（ａ）基材ゴム、（ｂ）共架橋剤として炭素数が３～８のα，β－不飽和カルボン酸および／またはその金属塩、（ｃ）架橋開始剤、（ｄ）不飽和脂肪酸および／またはその金属塩（炭素数が３～８のα，β－不飽和カルボン酸および／またはその金属塩を除く）、（ｅ１）飽和脂肪族カルボン酸および／またはその金属塩、および／または、（ｅ２）芳香族カルボン酸および／またはその金属塩を含有するゴム組成物から形成されたものであり、 前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５と、中心硬度Ｈ０との硬度差Ｄ１（Ｈ７５－Ｈ０）が、ショアＣ硬度で２０．６以上、３１．１以下であり、 球状コアの表面硬度（Ｈｓ）と前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５との硬度差Ｄ２（Ｈｓ－Ｈ７５）が、ショアＣ硬度で－０．３以上、１．４以下であり、 （前記球状コアの中心硬度Ｈ０＋球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５）／２と球状コアの中心から半径３７．５％地点の硬度Ｈ３７．５との硬度差Ｄ３（（Ｈ０＋Ｈ７５）／２－Ｈ３７．５）がショアＣ硬度で０．６５以上、３．９５以下であり、 前記球状コアの中心から半径５０％地点の硬度Ｈ５０と、中心硬度Ｈ０との硬度差Ｄ４（Ｈ５０－Ｈ０）が、ショアＣ硬度で１０．３以上、１４．１以下であり、 前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５と、前記球状コアの中心から半径５０％地点の硬度Ｈ５０との硬度差Ｄ５（Ｈ７５－Ｈ５０）が、ショアＣ硬度で１０．３以上、１７．２以下であり、 前記硬度差の比（Ｄ２／Ｄ１）が、－０．０１以上、０.０５以下であること」 により、ゴルフボールＮｏ．１と比較して飛距離が伸びることが理解でき、上記本願発明の課題を解決し得ることが理解できる。 ３ しかし、本件の実施例の硬度分布が中心から表面まで線形的に変化するものではないところ、球状コアの直径が３８．８ｍｍ～４０．８ｍｍの範囲で３９．８ｍｍとは異なる値をとった場合、本願の実施例で用いる硬度計は、スプリング式硬度計ショアＣ型を備えた高分子計器社製自動ゴム硬度計Ｐ１型であって、コアを半球状に切断し、切断面の中心、および、中心から所定の距離において硬度を測定するものであるから（【０１３９】参照。）、中心から半径某％地点での硬度は、球状コアの直径が変われば、当然異なる数値を示すことは明らかである。 してみると、少なくとも、球状コアの中心から半径５０％地点の硬度Ｈ５０、球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５、及び球状コアの表面硬度Ｈｓは、球状コアの直径に応じて変化するのであるから、これらの硬度を用いて算出した中心硬度Ｈ０との硬度差Ｄ１（Ｈ７５－Ｈ０）、球状コアの表面硬度（Ｈｓ）と前記球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５との硬度差Ｄ２（Ｈｓ－Ｈ７５）、（前記球状コアの中心硬度Ｈ０＋球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５）／２と球状コアの中心から半径３７．５％地点の硬度Ｈ３７．５との硬度差Ｄ３（（Ｈ０＋Ｈ７５）／２－Ｈ３７．５）、及び前記球状コアの中心から半径５０％地点の硬度Ｈ５０と、中心硬度Ｈ０との硬度差Ｄ４（Ｈ５０－Ｈ０）も、当然のことながら、球状コアの直径が３８．８ｍｍ～４０．８ｍｍの範囲で異なる値をとった場合に、本願発明の課題を解決するように球状コアの反発係数を高くしつつ、上記複数の各地点の硬度が、当該直径との相関を持ち、硬度差やその比の値を維持するように変化することが明らかであるとはいえない。 ４ そして、本件明細書において、球状コアの直径が３８．８ｍｍ～４０．８ｍｍの範囲で３９．８ｍｍとは異なる値をとった場合に、少なくとも、球状コアの中心から半径５０％地点の硬度Ｈ５０、球状コアの中心から半径７５％地点の硬度Ｈ７５、及び球状コアの表面硬度Ｈｓの数値が示されていない以上、硬度差Ｄ１（Ｈ７５－Ｈ０）、硬度差Ｄ２（Ｈｓ－Ｈ７５）、硬度差Ｄ３（（Ｈ０＋Ｈ７５）／２－Ｈ３７．５）、硬度差Ｄ４（Ｈ５０－Ｈ０）、及び硬度差Ｄ５（Ｈ７５－Ｈ５０）が、上記第２で記載された特許請求の範囲の数値範囲に包含されるのか、否かは不明である。 ５ また、段落【０１１５】には、「前記球状コアの直径は、…さらに好ましくは３８．８ｍｍ以上であり、…最も好ましくは４０．８ｍｍ以下である。」と記載され、「前記球状コアの直径が３４．８ｍｍ以上であれば、カバーの厚みが厚くなり過ぎず、反発性がより良好となる。一方、球状コアの直径が４２．２ｍｍ以下であれば、カバーが薄くなり過ぎず、カバーの機能がより発揮される。」と記載され、球状コアの直径の大きさとカバーの厚さとの関係からカバーの機能が記載されているだけであって、球状コアの硬度分布はもとより、飛距離への寄与については何ら記載されていない。 ６ してみると、本願の請求項１に係る発明において、球状コアの直径が３８．８ｍｍ～４０．８ｍｍの範囲で３９．８ｍｍとは異なる値をとった場合に、上記第４ １の本願発明の課題を解決できると認識できるものとはいえない。 ７ 請求人は、令和５年４月７日に提出された意見書の「３．特許法第３６条第６項第１号（サポート要件）の規定について」において、「本願明細書の段落０１４４には、直径が３９．８ｍｍの球状コアを作製したことが記載され、表１～表４には、直径が３９．８ｍｍの球状コアを使用した実施例のゴルフボールが開示されています。本願請求項１、２では、球状コアの直径を３８．８ｍｍ～４０．８ｍｍ、すなわち、実施例である球状コアの直径３９．８ｍｍに対して士１ｍｍの範囲としています。この範囲は、実施例である直径３９．８ｍｍに十分近く、また、ゴルフボールの製造上の許容誤差として認められる範囲であると考えます。さらに、本願発明を、この数値範囲まで拡張した場合に、本願発明の効果が得られず、本願発明の課題が解決できないことは、明細書から示唆されていませんし、当業者の技術常識からも明らかではないと考えます。」と、主張する。 ８ しかし、当初明細書等において、直径３９．８ｍｍに対して士１ｍｍの範囲が製造上の許容誤差、いわゆる公差と呼べるものであるのかについては、何ら記載されていないし、上記意見書においても何ら立証していない。 ９ そして、上記３のとおり、球状コアの直径に応じて、特許請求の範囲の請求項１で特定される各硬度及び硬度差が異なる値を示すことは明らかであるのだから、請求人の上記主張は採用できない。 １０ 上記のとおり、請求項１に係る発明では、本願発明の課題を解決する範囲を超えて請求するものであり、また、発明の詳細な説明に記載された実施例から本願発明の範囲まで一般化できるものではないから、本願発明は、上記本願発明の解決しようとする課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえない。 よって、本願発明は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たすものではない。 第６ むすび 以上のとおり、本願発明は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。 したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。