2021-006242

商願２０１９－７２３７８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は，成り立たない。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第９類「メニューを通じた飲食料品の注文用の電子計算機用プログラム，メニューを通じた飲食料品の注文用のコンピュータソフトウェア用アプリケーション（電気通信回線を通じてダウンロードにより販売されるもの）」，第３５類「メニューを通じた飲食料品の注文用アプリケーションソフトウェアを介して行われた商品の注文の受付・配送に関する事務処理の代行及びこれに関する情報の提供，メニューを通じた飲食料品の注文用アプリケーションソフトウェアを介して注文された飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」及び第４２類「メニューを通じた飲食料品の注文用の電子計算機用プログラムの提供，メニューを通じた飲食料品の注文用のオンラインによるアプリケーションソフトウェアの提供（ＳａａＳ）」を指定商品及び指定役務として，令和元年５月２２日に登録出願されたものである。 本願は，令和２年８月４日付けで拒絶理由の通知がされ，同年１０月１２日に意見書が提出されたが，同３年２月１０日付けで拒絶査定がなされ，これに対して同年５月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 ２ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は以下のとおりであり，（３）を除き，いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第２７２３２１０号（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第２９類「加工野菜及び加工果実」及び第３０類「即席菓子のもと」 登録出願日：平成２年５月９日 設定登録日：平成９年１０月９日 （２）登録第４１２７３２２号（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品：第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みの大麦，食用粉類，穀物の加工品，サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，酒かす」 登録出願日：平成６年４月２５日 設定登録日：平成１０年３月２０日 （３）登録第５３６１９５３号（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「メニュー」及び「ＭＥＮＵ」の文字を二段に横書きしてなるもの 指定商品及び指定役務：第９類，第３５類，第３６類，第３８類，第４１類，第４２類及び第４５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 登録出願日：平成２２年４月１５日 設定登録日：平成２２年１０月２２日 存続期間満了日：令和２年１０月２２日 （４）登録第５４９９５２７号（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 指定商品及び指定役務：第９類，第４１類及び第４２類に属する別掲５に記載のとおりの商品及び役務 登録出願日：平成２３年１０月２０日 設定登録日：平成２４年６月８日 ３ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標３について 引用商標３の商標権は，商標登録原簿の記載によれば，令和２年１０月２２日存続期間満了により消滅している。 したがって，本願商標が，引用商標３と類似するとして，商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は，解消した。 （２）本願商標と引用商標１，引用商標２及び引用商標４について 以下，引用商標１，引用商標２及び引用商標４をまとめていうときは，「引用商標」という。 ア 本願商標について 本願商標は，別掲１のとおり，白抜きで表した「ｍｅｎｕ」の文字を有する赤色のファイル状図形と，当該図形に一部接するように緑色，黄色及び橙色の３つの円状図形を右側に配し，さらにその右側には，ひときわ大きく黒字で「ｍｅｎｕ」の文字を横書きで配してなるものである。なお，２つの「ｍｅｎｕ」の文字部分は，いずれも「ｅ」の文字が斜めに傾けて表されている。 そして，黒字又は白抜きで表された「ｍｅｎｕ」の文字は，「献立。献立表。」等を意味する英語又はフランス語（広辞苑第七版）として我が国において広く知られ，本願商標に接する取引者，需要者にとって強く印象に残る部分といえる。また，黒字の「ｍｅｎｕ」の文字は，白抜きの「ｍｅｎｕ」の文字部分を目立つように独立して表示したものと捉えることもできるものである。 以上よりすれば，本願商標からは，我が国において広く知られた語である，黒字及び白抜きの「ｍｅｎｕ」の文字部分に相応して「メニュー」の称呼が生じると共に，「献立，献立表」の観念が生じる。 イ 引用商標について （ア）引用商標１について 引用商標１は，別掲２のとおり，赤色及び橙色からなる上下２本ずつの線によって形成され，上部の線の中央部がドーム状に隆起してなる枠内に，大きな「ＭＥＮＵ」の文字を白抜きにした赤色帯状図形を中央に配し，当該帯状図形の右上部にはコックの帽子とおぼしき図形を一部重なるように配し，また当該帯状図形の下には小さな文字で「Ｉｎｄｕｓｔｒｉａ Ｓｐｅｃｉａｌｉｔａ Ａｌｉｍｅｎｔａｒｉ」（※審決注：「Ｓｐｅｃｉａｌｉｔａ」の２つ目の「ａ」はアクセント記号付き）の文字を配してなるものである。そして，ひときわ目立つ態様で中央に表された「ＭＥＮＵ」の文字が看者の印象に強く残るといえると共に，当該文字は上記アのとおり我が国において広く知られた語である。 そうすると，簡易迅速を尊ぶ商取引の実際においては，顕著に表され一般に知られた語である「ＭＥＮＵ」の文字部分に着目して取引に資する場合もあるといえ，当該文字部分が独立して自他商品の識別標識として機能し，取引者，需要者に認識，記憶されるといえるから，これを要部として抽出し，他人の商標と比較することも許されるというべきである。 したがって，引用商標１からは，「ＭＥＮＵ」の文字部分に相応した「メニュー」の称呼が生じると共に，「献立，献立表」の観念が生じる。 （イ）引用商標２について 引用商標２は，別掲３のとおり，黒色及び灰色からなる上下２本ずつの線によって形成され，上部の線の中央部がドーム状に隆起してなる枠内に，大きな「ＭＥＮＵ」の文字を白抜きにした灰色帯状図形を中央に配し，当該帯状図形の右上部にはコックの帽子とおぼしき図形を一部重なるように配し，また当該帯状図形の下には小さな文字で「Ｉｎｄｕｓｔｒｉａ Ｓｐｅｃｉａｌｉｔａ Ａｌｉｍｅｎｔａｒｉ」（※審決注：「Ｓｐｅｃｉａｌｉｔａ」の２つ目の「ａ」はアクセント記号付き）の文字を配してなるものである。そして，ひときわ目立つ態様で中央に表された「ＭＥＮＵ」の文字が看者の印象に強く残るといえると共に，当該文字は上記アのとおり我が国において広く知られた語である。 そうすると，簡易迅速を尊ぶ商取引の実際においては，顕著に表され一般に知られた語である「ＭＥＮＵ」の文字部分に着目して取引に資する場合もあるといえ，当該文字部分が独立して自他商品の識別標識として機能し，取引者，需要者に認識，記憶されるといえるから，これを要部として抽出し，他人の商標と比較することも許されるというべきである。 したがって，引用商標２からは，「ＭＥＮＵ」の文字部分に相応した「メニュー」の称呼が生じると共に，「献立，献立表」の観念が生じる。 （ウ）引用商標４について 引用商標４は，別掲４のとおり，角を丸めた四角形枠内に，白抜きで二段書きした「ｍｅ」及び「ｎｕ」の文字を有する灰色のファイルとおぼしき図形と，「メニ」の片仮名がレンズ部分に写っているかのように表された虫眼鏡状図形とが配されてなるものである。 そして，英語やフランス語は通常横書きで使用されること，上記アのとおり「ｍｅｎｕ」の文字が我が国において広く知られた語であるといえることから，引用商標４の構成中，「ｍｅ」及び「ｎｕ」の二段書きの文字は，英語又はフランス語の「ｍｅｎｕ」を認識させる。また，虫眼鏡状図形中の「メニ」の文字は，「ｍｅｎｕ」の読みである「メニュー」の一部を拡大して表したものと認識されるにすぎないから，我が国において広く知られ，二段書きで表された「ｍｅｎｕ」の文字部分が，取引者，需要者にとって当該商標の主要な構成部分と認識され，強く印象に残る部分といえる。 そうすると，引用商標４からは，二段書きで表された「ｍｅｎｕ」の文字部分に相応した「メニュー」の称呼が生じ，「献立，献立表」の観念が生じる。 ウ 本願商標と引用商標の類否について （ア）本願商標と引用商標１及び引用商標２の類否について 本願商標と引用商標１及び引用商標２の類否を検討するに，外観については，本願商標の「ｍｅｎｕ」の文字部分と引用商標１及び２の「ＭＥＮＵ」の文字部分とは，大文字と小文字の相違や書体の差異があるものの，文字のつづり（スペル）を共通にするものである。 次に，称呼については，本願商標と引用商標１及び引用商標２は，「メニュー」の称呼を共通にするものである。 さらに，観念については，本願商標と引用商標１及び引用商標２は，「献立，献立表」の観念を共通にするものである。 そうすると，本願商標と引用商標１及び引用商標２とは，外観において文字のつづりを共通にし，称呼及び観念を共通にするものであるから，これらを総合的に勘案すれば，両商標は誤認混同を生ずるおそれのある類似の商標というべきである。 （イ）本願商標と引用商標４の類否について 本願商標と引用商標４の類否を検討するに，外観については，本願商標の「ｍｅｎｕ」の文字部分と引用商標４の「ｍｅｎｕ」の文字部分とは，書体等の表現手法に差異があるものの，いずれも小文字で表された文字のつづり（スペル）を共通にするものである。 次に，称呼については，本願商標と引用商標４は，「メニュー」の称呼を共通にするものである。 さらに，観念については，本願商標と引用商標４は，「献立，献立表」の観念を共通にするものである。 そうすると，本願商標と引用商標４とは，外観において文字のつづりを共通にし，称呼及び観念を共通にするものであるから，これらを総合的に勘案すれば，両商標は誤認混同を生ずるおそれのある類似の商標というべきである。 エ 本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標の指定商品又は指定役務との類否について （ア）本願商標の指定商品及び指定役務中，第３５類「メニューを通じた飲食料品の注文用アプリケーションソフトウェアを介して注文された飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は，引用商標１の指定商品である第２９類「加工野菜及び加工果実」及び第３０類「即席菓子のもと」並びに引用商標２の指定商品中，第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，米，脱穀済みの大麦，食用粉類，穀物の加工品，サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，酒かす」と類似するものである。 （イ）本願商標の指定商品及び指定役務中，第９類の商品及び第４２類の役務は，引用商標４の指定商品及び指定役務中，第９類「電子計算機端末装置，電子計算機端末による通信を通じてダウンロード可能な電子応用機械器具用コンピュータプログラム，移動体電話による通信を通じてダウンロード可能な移動体電話機用コンピュータプログラム，携帯情報端末，その他の電子応用機械器具及びその部品」及び第４２類「コンピュータによるデジタル写真・画像及び音声データの保管・管理のためのコンピュータにおけるサーバの記憶領域の貸与，移動体電話機用のコンピュータプログラムの提供，その他の電子計算機用プログラムの提供，電子化した写真・画像・文章を記憶・保存するためのコンピュータの記憶領域の貸与，電子計算機端末による通信におけるサーバの記憶装置の記憶領域の貸与」と同一又は類似のものである。 オ 小括 以上のとおり，本願商標は，引用商標と類似する商標であり，かつ，引用商標の指定商品又は指定役務と同一又は類似の商品及び役務について使用をするものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （３）請求人の主張について ア 請求人は，「ｍｅｎｕ」又は「メニュー」の文字は，飲食店において使用され，又はアプリのダウンロードを行う際の設定などにおいて使用される，機能設定のための表示部，一機能にすぎないから，単独で使用された場合，識別力は極めて弱い旨主張する。 しかしながら，本願商標又は引用商標の指定商品又は指定役務との関係において，「ｍｅｎｕ」又は「メニュー」の文字が商品の品質や役務の質等を表すものということはできず，これらの文字は自他商品又は自他役務の識別標識としての機能を十分に果たし得るものである。 なお，請求人が審判請求書に添付した資料２（ＣＭを中心とした宣伝活動）によれば，請求人自身のアプリの製品名として，通常の書体で表された「ｍｅｎｕ」及び「メニュー」の文字が使用され，紹介されており，かかる状況は，「ｍｅｎｕ」又は「メニュー」の文字が識別標識としての機能を果たし得るとの上記認定に沿うものといえる。 イ 請求人は，本願商標と引用商標は，称呼の共通性を有するとしても外観の著しい相違がそれを凌駕するため，需要者からすると出所の混同が生じることはない旨主張する。 しかしながら，本願商標及び引用商標とは，全体の外観が異なるとしても，上記（２）のとおり，要部の比較においては，文字のつづり，称呼及び観念を共通にするものであり，誤認混同を生ずるおそれのある類似の商標というべきである。 ウ 請求人は，近年の審決例を挙げて本願商標も登録すべき旨主張する。 しかしながら，商標の類否の判断は，対比する商標について個別具体的に判断されるべきものであるところ，過去の審決例は本願商標と構成態様が異なるばかりか，本願商標と引用商標との共通点とは異なる事情が見られるなど論点においても異なるものであるから，当該審決例によって，ただちに本願商標の認定が左右されるものではない。 エ 請求人は，本願商標をデリバリーサービスについて使用し，宣伝活動を広く展開しているから，請求人の周知著名性も加味すれば引用商標と出所の混同は生じ得ない旨主張する。 しかしながら，提出された資料（審判請求書添付の資料１及び資料２）は，インターネットの検索結果一覧画面とＣＭの画面の写しのみであり，請求人自身のアプリの製品名として，本願商標構成中の「ｍｅｎｕ」の文字部分並びに通常の書体で表された「ｍｅｎｕ」及び「メニュー」の文字が使用されていることはうかがえるものの，かかる資料をもって本願商標が周知著名であると認めることはできないうえ，そもそも本願商標と引用商標が類似するものであって，その指定商品及び指定役務が同一又は類似のものであることは，上記（２）のとおりであるから，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当することについての判断を覆す理由とはなり得ない。 オ したがって，請求人の上記主張は，いずれも採用することはできない。 （４）まとめ 以上のとおり，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当し，登録することができない。 よって，結論のとおり審決する。