2021-003412

商願２０１９－５４９８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ｂ’Ｏｒｏ」の文字を標準文字で表してなり、第６類、第１１類、第１９類、第２０類及び第２１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成３１年４月１９日に登録出願されたものである。 本願は、令和２年２月１９日付けで拒絶理由の通知がされ、同年３月３１日受付の意見書及び手続補正書が提出され、さらに、同年１０月２０日受付の手続補正書が提出され、最終的に、指定商品については、第６類、第１１類、第１９類、第２０類及び第２１類に属する別掲１のとおりの商品に補正されたものであるが、同年１２月１１日付けで拒絶査定がされ、これに対して同３年３月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 ２ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、現に有効に存続しているものである。 （１）登録第号４８９７２１６商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成１７年１月１９日 設定登録日：平成１７年９月２２日 指定商品：第６類「金属製金具」 （２）登録第４９７３８７２号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成１７年１月１９日 設定登録日：平成１８年７月２８日 指定商品：第１１類「電球類及び照明用器具」 （３）登録第５９７６９３０号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：「ＢＯＲＯ」（標準文字） 登録出願日：平成２９年３月１５日 設定登録日：平成２９年９月１日 指定商品：第２４類「かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製椅子カバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳」を含む第２４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （４）登録第６０３５７８４号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ＢＯＲＯ」（標準文字） 登録出願日：平成２９年８月２２日 設定登録日：平成３０年４月１３日 指定商品：第１８類「愛玩動物用被服類，携帯用化粧道具入れ」を含む第１８類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 なお、上記引用商標１ないし引用商標４をまとめて、「引用商標」という場合がある。 ３ 当審の判断 （１）本願商標 本願商標は、「ｂ’Ｏｒｏ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは、同じ大きさ、同じ書体で一行に横書きされている上、その構成文字全体並びに「ｂ’」及び「Ｏｒｏ」の各文字部分が、それぞれ我が国において親しまれた語とは認められないことから、構成全体として、一種の造語として把握されるものである。 そして、本願商標の構成中、語頭に位置する「ｂ」の文字は、「ローマ字や年号表記で字の肩につける符号」（「広辞苑第７版」株式会社岩波書店）である「’」（アポストロフィ）を有する上、当該語頭に位置する「ｂ」の文字が欧文字の小文字であるのに対して、中間に位置する「Ｏ」は大文字であることを考慮すれば、本願商標からは、その文字構成に相応して、「ビーオロ」の称呼が生じるものというのが相当である。 そうすると、本願商標は、「ビーオロ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 引用商標１及び引用商標２は、別掲２のとおり、「Ｂｏｒｏ」の文字をやや図案化して書してなるものであり、引用商標３及び引用商標４は、「ＢＯＲＯ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該「Ｂｏｒｏ」又は「ＢＯＲＯ」の各文字は、いずれも、我が国において親しまれた語とは認められず、一種の造語として認識されるものと認められるから、これよりは、英語又はローマ字の読みに倣い、「ボロ」の称呼が生じるものである。 そうすると、引用商標１ないし引用商標４は、「ボロ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否 本願商標と引用商標の類否について検討するに、外観においては、本願商標を構成する「ｂ’Ｏｒｏ」の文字と引用商標を構成する「Ｂｏｒｏ」又は「ＢＯＲＯ」の文字とは、「ｂ（Ｂ）」、「Ｏ（ｏ）」、「ｒ（Ｒ）」及び「ｏ（Ｏ）」を共通にするものの、最も目立つ位置にある語頭において、その文字の肩における「’」（アポストロフィ）の有無、及びその文字の字形が小文字と大文字の差異を有するものであり、この差異は、全体を構成する文字数が５文字（「’」（アポストロフィ）を含む）又は４文字と少ない文字数においては、異なる語であるとの印象を強く与えるものであり、また、本願商標と引用商標１及び引用商標２とでは、上記の差異に加えて、文字のデザインの有無の差異も有することからすれば、本願商標と引用商標とは、視覚的な印象が相違し、外観上、判然と区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標から生じる「ビーオロ」と引用商標から生じる「ボロ」の称呼とは、語調、語感が明らかに相違し、称呼上、明瞭に聴別し得るものである。 そして、観念においては、本願商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、両者は、観念上、比較することができないものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念においては、比較することができないものであるとしても、外観において判然と区別し得るものであり、称呼において明瞭に聴別し得るものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、本願商標は、引用商標と商品の出所について混同を生ずるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。