2021-003257

第２　本願意匠

本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，願書及び願書に添付した図面によれば，意匠に係る物品を「Ｋｎｅｅ　ｂａｎｄａｇｅ」（参考訳：「膝用包帯」，以下日本語訳で示す。）とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合を願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。

第３　原査定における拒絶の理由及び引用意匠

原査定における拒絶の理由は，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠に該当するとしたものであって，拒絶の理由に引用された意匠（以下「引用意匠」といい，本願意匠と併せて「両意匠」ともいう。）は，下記のとおりである（別紙第２参照）。

引用意匠

意匠に係る物品　　　膝用包帯の意匠

公報発行官庁　　　　米国特許商標庁

文献名　　　　　　　米国意匠特許明細書（意匠特許公報）

出願日　　　　　　　２０１１年７月２９日

出願番号　　　　　　２９／３９８，３５６

登録日　　　　　　　２０１２年８月２１日

登録番号　　　　　　Ｄ６６５，９５０

公報発行日　　　　　２０１２年８月２１日

権利者の氏名／名称　Ｂａｕｅｒｆｅｉｎｄ　ＡＧ

権利者の住所／居所　Ｚｅｕｌｅｎｒｏｄａ－Ｔｒｉｅｂｅｓ（ＤＥ）

なお，上記拒絶理由通知書において，引用された意匠の意匠に係る物品を「膝用包帯の意匠」と記載されているが，正しくは，意匠に係る物品は「膝用プロテクター（ＫＮＥＥ　ＰＲＯＴＥＣＴＯＲ）」である。

しかし，この点につき，本件請求人（本願の出願人と同じ。）は，この誤った記載を了承の上，正しく認定して，意見書にて意見を述べ，審判請求書にて請求理由を主張しているから，このまま継続して審理するものとする。

第４　当審の判断

１．本願意匠

本願意匠は，上記「第２」の願書の記載及び願書に添付した図面の記載の内容によると，以下のとおりである。

（１）意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は「膝用包帯」である。

（２）本願意匠の形状

ア．基本的構成態様

〔形状Ａ１〕全体は，おおむね目の粗いメッシュ生地でできた，側面視でくの字状に曲がった円筒状である。

〔形状Ａ２〕上から下に行くに従い円筒は窄まっている。

〔形状Ａ３〕正面中央やや下に，突出した縦長長円形のクッション部を設けている。

〔形状Ａ４〕要所に，生地の目を細かくして締め付けを強くした部分（以下「締付け部分」ともいう。）を設けている。

イ．具体的態様

〔形状Ａ５〕左側面やや後ろ寄りに，上端から下端まで，くの字状に縫い付け部がある。

〔形状Ａ６〕周面の，上端より僅かに下がった位置に，円周上に一周，細線を施している。

〔形状Ａ７〕締付け部分は，直線的な帯状のものがクッション部から上側に２本，下側に２本，放射状に設けてあり，その先端は，上側に延びたものは物品の上端まで，下側に延びたものは物品の下端まで達しており，左の締付け部分と右の締付け部分の間を空けて，周面上下端の後側を周回している。

〔形状Ａ８〕前側中央やや下に，横向きに三本の帯状の装飾（以下「帯状装飾」という。）を施している。上の帯状装飾は下辺中央を円弧状にややへこませ，下の帯状装飾は上辺中央を円弧状にややへこませており，合わせて正円形状を連想させる空隙を設けている。

〔形状Ａ９〕クッション部の上寄り中央にワンポイント模様を設けていない。

〔形状Ａ１０〕略円形状に極小穴を多数設けて通気用孔としたものを，下の帯状装飾の，上辺中央の円弧状へこみの左右下側に設けている。

〔形状Ａ１１〕物品の左右側面の中央やや前寄りに，上端寄りから下端寄りにかけて，やや弓なりになった安定材（スタビライザー）を設けている。

〔形状Ａ１２〕安定材の上下端には輪状部があり，上端の輪は，丸みを帯びた倒立略正三角形状で，下端の輪は，狭角の略二等辺三角形状である。

２．引用意匠

（１）意匠に係る物品

引用意匠の意匠に係る物品は「膝用プロテクター」である。

（２）引用意匠の形状

ア．基本的構成態様

〔形状Ｂ１〕全体は，おおむね目の粗いメッシュ生地でできた，側面視でくの字状に曲がった円筒状である。

〔形状Ｂ２〕上から下に行くに従い円筒は窄まっている。

〔形状Ｂ３〕正面中央やや下に，突出した縦長長円形のクッション部を設けている。

〔形状Ｂ４〕要所に，生地の目を細かくして締め付けを強くした部分（以下「締付け部分」ともいう。）を設けている。

イ．具体的態様

〔形状Ｂ５〕左側面やや後ろ寄りに，上端から下端まで，くの字状に縫い付け部がある。

〔形状Ｂ６〕周面の，上端より僅かに下がった位置に，円周上に一周，細線を施している。

〔形状Ｂ７〕締付け部分は，クッション部より上の部分は，やや丸みを帯びた略Ｖ字状で，帯の幅は上端に向かって漸次細くなっている。そしてクッション部より下の部分は，末広がりの縦帯部に幅広い裾野部を合わせた形状としている。

〔形状Ｂ８〕前側中央やや下に，横向きに三本の帯状の装飾（以下「帯状装飾」という。）を施している。上の帯状装飾は下辺中央を円弧状に大きくへこませ，下の帯状装飾は上辺中央を円弧状に大きくへこませており，合わせて縦長長円形状を連想させる空隙を設けている。

〔形状Ｂ９〕クッション部の上寄り中央に，Ｊの文字とＪの鏡文字を背中合わせにして横倒しにした，Ｂの文字をアレンジしたようなワンポイント模様を設けている。

〔形状Ｂ１０〕下の帯状装飾の，上辺中央の円弧状へこみの左右下側に通気用孔を設けていない。

〔形状Ｂ１１〕物品の左右側面の中央やや前寄りに，上端寄りから下端寄りにかけて，やや弓なりになった安定材（スタビライザー）を設けている。

〔形状Ｂ１２〕安定材の上端には輪状部があり，丸みを帯びた倒立略二等辺三角形状で，下端は，タグ（荷札）状の幅広部がある。

３．両意匠の対比

（１）意匠に係る物品の対比

本願意匠に係る物品は「膝用包帯」であり，引用意匠に係る物品は「膝用プロテクター」である。

（２）両意匠の形状の対比

両意匠の形状を対比すると，以下に示す主な共通点と相違点が認められる。

ア．共通点について

〔共通点１〕全体は，おおむね目の粗いメッシュ生地でできた，側面視でくの字状に曲がった円筒状である。（形状Ａ１とＢ１）

〔共通点２〕上から下に行くに従い円筒は窄まっている。（形状Ａ２とＢ２）

〔共通点３〕正面中央やや下に，突出した縦長長円形のクッション部を設けている。（形状Ａ３とＢ３）

〔共通点４〕要所に，生地の目を細かくして締め付けを強くした部分（締付け部分）を設けている。（形状Ａ４とＢ４）

〔共通点５〕左側面やや後ろ寄りに，上端から下端まで，くの字状に縫い付け部がある。（形状Ａ５とＢ５）

〔共通点６〕周面の，上端より僅かに下がった位置に，円周上に一周，細線を施している。（形状Ａ６とＢ６）

〔共通点７〕前側中央やや下に，横向きに三本の帯状装飾を施している。上の帯状装飾は下辺中央を円弧状にへこませ，下の帯状装飾は上辺中央を円弧状にへこませており，合わせて円形状を連想させる空隙を設けている。（形状Ａ８とＢ８）

〔共通点８〕物品の左右側面の中央やや前寄りに，上端寄りから下端寄りにかけて，やや弓なりになった安定材を設けている。（形状Ａ１１とＢ１１）

〔共通点９〕安定材の上端には輪状部がある。（形状Ａ１２とＢ１２）

イ．相違点について

〔相違点１〕締付け部分の具体的形状につき，本願意匠は，直線的な帯状のものがクッション部から上側に２本，下側に２本，放射状に設けてあり，その先端は，上側に延びたものは物品の上端まで，下側に延びたものは物品の下端まで達しており，左の締付け部分と右の締付け部分の間を空けて，周面上下端の後側を周回しているのに対して，引用意匠は，クッション部より上の部分は，やや丸みを帯びた略Ｖ字状で，帯の幅は上端に向かって漸次細くなっている。そしてクッション部より下の部分は，末広がりの縦帯部に幅広い裾野部を合わせた形状としている。（形状Ａ７とＢ７）

〔相違点２〕上下の帯状装飾の具体的形状につき，本願意匠は，ややへこませて，合わせて正円形状を連想させるのに対して，引用意匠は，大きくへこませて，合わせて縦長長円形状を連想させる。（形状Ａ８とＢ８）

〔相違点３〕クッション部の上寄り中央のワンポイント模様につき，本願意匠は，ワンポイント模様を設けていないのに対して，引用意匠は，Ｊの文字とＪの鏡文字を背中合わせにして横倒しにした，Ｂの文字をアレンジしたようなワンポイント模様を設けている。（形状Ａ９とＢ９）

〔相違点４〕通気孔につき，本願意匠は，略円形状に極小穴を多数設けて通気用孔としたものを，下の帯状装飾の，上辺中央の円弧状へこみの左右下側に設けているのに対して，引用意匠は，通気孔を設けていない。（形状Ａ１０とＢ１０）

〔相違点５〕安定材の具体的形状につき，本願意匠は，上下端に輪状部があり，上端の輪は，丸みを帯びた倒立略正三角形状で，下端の輪は，狭角の略二等辺三角形状であるのに対して，引用意匠は，上端の輪状部は丸みを帯びた倒立略二等辺三角形状で，下端は，タグ（荷札）状の幅広部がある。（形状Ａ１２とＢ１２）

４．判断

（１）意匠に係る物品の類否判断

本願意匠に係る物品は「膝用包帯」であり，引用意匠に係る物品は「膝用プロテクター」であって，表記は異なるが，共に膝に用いて，膝を衝撃から保護したり，膝の運動機能を補助したりするものと認められるから，本願意匠に係る物品と引用意匠に係る物品は，共通する。

（２）両意匠における形状の評価

ア．共通点について

共通点１ないし３については，この種物品分野においては，ごくありふれた形状と認められ，両意匠のみの特徴とは認められないから，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

共通点４ないし６，並びに共通点８及び９については，この種物品分野においては，本願の出願前，そして，引用意匠の公知日前，から見られる形状であって，両意匠のみの特徴とは認められないから，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

共通点７については，特徴的であって，両意匠に一定程度の共通感を醸し出してはいるが，具体的には，相違点２及び４の相違があり，両意匠の類否判断に与える影響は限定的である。

イ．相違点について

相違点１は，この種物品の顔ともいうべき正面側全体にわたる大きな模様として表れており，装飾的相違もさることながら，この締付け部分の配置によって，物品の持つ期待できる効果の違いも見て取れることから，両意匠において別異の印象を与えるものであるといえ，両意匠の類否判断に与える影響はとても大きい。

相違点２ないし４は，それぞれを単独で観察すると細かな相違と認められるが，相違点２ないし４は相まって，この種物品にとって重要なパーツの一つであるクッション部について別異の印象を与えていると認められ，全体観察における両意匠の類否判断に与える影響は，一定程度認められる。

相違点５は，僅かに限られた部分の相違であるから，全体観察における両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

（３）両意匠における形状の類否判断

以上のとおり，共通点は，両意匠の類否判断に与える影響は，小さいもの又は限定的なものであり，これらの共通点によっては，両意匠の類否判断を決するものといえないのに対して，相違点１ないし４によっては，需要者に別異の印象を起こさせるものであるから，両意匠の類否判断を決するものといえる。

そうすると，本願意匠の形状と引用意匠の形状は，類似するとは認められない。

（４）両意匠における類否判断

よって，両意匠は，意匠に係る物品は共通するが，上記のとおり本願意匠と引用意匠の形状は類似するものではないから，本願意匠と引用意匠は類似するとはいえない。

５．結び

したがって，本願意匠は，引用意匠に類似せず，原査定の引用意匠をもって，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するということはできず，本願を拒絶すべきものとすることはできない。

また，当審が更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。