2021-000949

第１　事案の概要

２　本願意匠の願書及び添付図面の記載

本願意匠は，意匠に係る物品を「Ｆａｉｒｉｎｇ　ｆｏｒ　ｍｏｔｏｒｃｙｃｌｅｓ」（参考訳：「自動二輪車用フェアリング」，以下日本語訳で示す。）とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合」を「形態」という。）を，願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。

３　原査定の拒絶の理由及び引用意匠

原査定の拒絶の理由は，本願意匠は，その出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠に類似するものであるから，意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠（先行の公知意匠に類似するため，意匠登録を受けることができない意匠）に該当する，というものである。

拒絶理由通知において引用された意匠は，以下のとおりである（以下「引用意匠」という。）（別紙第２参照）。

Cited　Design

Design of [Fairing] on the front of the motorcycle

Publishing Office: Japan Patent Office

Title of the Publication: Design Bulletin

Filing Date (yyyy/mm/dd): 2013/08/26

JPO Application Number: 2013-019434

Priority Date (yyyy/mm/dd): 2013/02/27

Registration Date (yyyy/mm/dd): 2014/03/07

JPO Registration Number: 1494161

Date of Publication of Bulletin (yyyy/mm/dd): 2014/04/07

Name of Right Holder: ピアッジオ・エ・チ・ソチエタ・ペル・アツィオーニ

Domicile/Residence of Right Holder: イタリア国（ピサ）５６０２５ポンテデラ，ヴィアレ・リナルド・ピアッジオ２５番

（参考和訳）

引用意匠

自動二輪車の前方部分に表された「フェアリング」の意匠

公報発行官庁　　　　　日本国特許庁

文献名　　　　　　　　意匠公報

出願日　　　　　　　　２０１３年８月２６日

出願番号　　　　　　　意願２０１３－０１９４３４

優先日　　　　　　　　２０１３年２月２７日

登録日　　　　　　　　２０１４年３月７日

登録番号　　　　　　　意匠登録第１４９４１６１号

公報発行日　　　　　　２０１４年４月７日

権利者の氏名／名称　　ピアッジオ・エ・チ・ソチエタ・ペル・アツィオーニ

権利者の住所／居所　　イタリア国（ピサ）５６０２５ポンテデラ，ヴィアレ・リナルド・ピアッジオ２５番

第２　当審の判断

１　本願意匠と引用意匠の対比

（１）意匠に係る物品の対比

本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」という。）の意匠に係る物品は，いずれも車体の前面部分に装飾のために取り付けられる「自動二輪車用フェアリング」であるから，両意匠の意匠に係る物品は一致する。

（２）形態の対比

両意匠の形態を対比する（以下，対比のため，引用意匠も本願意匠の図面の向きに合わせることとする。）と，その形態には，主として以下の共通点及び相違点が認められる。

なお，本願意匠の図の表示【１．１】を「斜視図」とし，図の表示【１．２】を「正面図」とし，図の表示【１．３】を「右側面図」とし，図の表示【１．４】を「左側面図」とし，図の表示【１．５】を「平面図」として以下記載する。

ア　形態の共通点

（共通点１）両意匠は，全体を，下方に向かって漸次幅の拡がる，前面側の中央部分が正面側に盛り上がった，縦長で左右対称の板状体（以下「本体部」という。）とし，本体部の左右の縁部分（以下「左右縁部」という。）を，背面側に傾斜する傾斜面となるように形成し，本体部の下辺部分を，背面側に湾曲する略凸状湾曲面になるように形成している点で共通する。

（共通点２）本体部の上端部近傍に，正面視略正方形状の平面部分（以下「フレーム部」という。）を形成している点で共通する。

（共通点３）本体部の下端部近傍に，下から大中小の大きさの正面視略扁平Ｖ字状の開口部（以下「スリット部」という。）を３つ，縦１列に形成している点で共通する。

イ　形態の相違点

（相違点１）本願意匠の本体部の具体的な形態が，正面視において，その横幅が，上端部から約２／３の部分までは僅かに拡がり，その下方部分からは大きく拡がり，下端部の横幅が上端部の約２倍となる略撥状の板状体としたものであって，その上端部には背面側斜め下方に傾斜する板状体を形成し，フレーム部より下方部分の左右縁部との境界部分には，二重線で表された段差部分を形成し，フレーム部とスリット部の間の中央部分には，二重線で表されたセンターラインを１条形成しているのに対し，引用意匠の本体部の具体的な形態は，正面視において，上端部から下端部まで横幅が漸次拡がる略縦長等脚台形状の板状体としたものであって，その上端部を略凸円弧状に形成したものである点で，両意匠は相違する。

（相違点２）本願意匠の左右縁部の形態が，その上端部から下端部にかけて上方よりも下方部分の方が漸次大きく傾斜するように傾斜面を形成したものであって，幅の狭い略水平な上方部分から幅の広い略垂直な中間部分を経て，先の尖った略垂直な下端部分となるような略細幅帯状の湾曲面に形成したものであるのに対し，引用意匠の左右縁部の形態は，その上端部から本体部の約２／３の部分を，正面視略縦長Ｊ字状（左縁部），若しくは正面視略逆縦長Ｊ字状（右縁部）になるように，切り欠き部が略凹湾曲面状になるように形成したものである点で，両意匠は相違する。

（相違点３）本願意匠のフレーム部の具体的な形態及びその配置態様が，本体部の上端部分に形成された略正方形状の平坦な部分の下方部分に，二重線で表された略正方形状の平面部分を，本体部の中央部分より一段盛り上げて形成したものであるのに対し，引用意匠のフレーム部の具体的な形態及びその配置態様は，本体部の上端部分に，略正方形状の平面部分を本体部の中央部分より一段下がった位置に形成したものである点で，両意匠は相違する。

（相違点４）本願意匠のスリット部の具体的な形態が，その開口部分に二重線で表された枠状の部分を形成しているのに対し，引用意匠のスリット部の具体的な形態には，そのような枠状部分を形成していない点で，両意匠は相違する。

２　両意匠の類否判断

（１）意匠に係る物品についての判断

両意匠の意匠に係る物品は，同一である。

（２）形態の類否についての判断

本願意匠の意匠に係る物品である「自動二輪車用フェアリング」は，自動二輪車の車体前面部分を覆う大型の車体カバーの中央部分に取り付けられるフェアリングであって，自動二輪車を前面から見たときに特に目につく車体装飾のアクセントとなる部分であるから，この物品の購入者である需要者にとってみれば，強く注意を惹く部分である。

よって，需要者の注意を惹く部分であるこのフェアリングの類否判断に際しては，需要者は，その具体的な形態について強い関心を持って観察するとの前提に基づいて，両意匠の共通点及び相違点が類否判断に及ぼす影響について評価することとする。

ア　共通点の評価

（共通点１）は全体の形態に係るものであり，（共通点２）はフレーム部の形態，（共通点３）はスリット部の形態に係るものであるが，これらは両意匠の形態を概括的に捉えた場合の共通点にすぎないものであるから，これら（共通点１）ないし（共通点３）が意匠全体の美感に与える影響は小さい。

イ　相違点の評価

（相違点１）の本体部の具体的な形態については，本願意匠が二重線で表された左右の段差部を有し，この左右段差部の間が中央部分に向かって大きく盛り上がった立体的な略撥状のものであるとの印象を与えるのに対し，引用意匠は，中央部分全体が僅かに盛り上がった平面的な略縦長等脚台形状のものであるとの印象を与えるものであって，本願意匠にのみ形成されたセンターラインの有無も含めて，需要者に別異の印象を強く与えるものであるから，この（相違点１）が意匠全体の美感に与える影響は大きい。

（相違点２）の左右縁部の形態については，本願意匠が，その上端部から下端部にかけて傾斜面の傾きが変化する細幅帯状の複雑な傾斜面のものであるのに対し，引用意匠は，その上端部から約２／３の部分までを切り欠いて段差部分を形成したものであって，これらの形態の相違は需要者に異なる印象を強く与えるものであるから，この（相違点２）が意匠全体の美感に与える影響は大きい。

（相違点３）のフレーム部の具体的な形態及びその配置態様については，この部分にはエンブレム等が貼付される部分であって，特に需要者の目を惹く部分であるところ，本体部中央部分から盛り上がって形成された立体的な本願意匠のものと，本体部中央部分を切り欠いて形成されたような平面的な引用意匠のものでは，それが形成された位置の相違も含めて，需要者に別異の印象を強く与えるものであるから，この（相違点３）が意匠全体の美感に与える影響も大きい。

（相違点４）のスリット部の具体的な形態については，スリット開口部の形態が正面視略扁平Ｖ字状で共通し，その数も一致するものであるが，本願意匠の二重線で表された枠部分をもつスリット部と，引用意匠の単なる開口部からなるスリット部では，それを観察する需要者に一定の異なる印象を与えるものであるから，この（相違点４）が意匠全体の美感に与える影響は一定程度ある。

ウ　形態の類否判断

両意匠の形態における各共通点及び相違点についての個別評価に基づき，意匠全体として全ての共通点及び相違点を総合的に観察した場合，両意匠は，需要者が強い関心を持って観察する本体部，左右縁部，及びフレーム部の相違が意匠全体の美感に与える影響が大きく，スリット部の相違も意匠全体の美感に一定程度の影響を与えるものであるから，両意匠の全体の概括的な形態が共通することを考慮しても，意匠全体として観察した際に異なる美感を起こさせるものといえるから，両意匠の形態は類似しないものである。

３　小括

以上のとおり，両意匠は，意匠に係る物品が同一であるが，その形態において類似しないから，本願意匠と引用意匠が類似するということはできない。

第３　むすび

上記のとおりであって，本願意匠は，引用意匠に類似せず，意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当しないものである。したがって，原査定の理由によっては，本願を拒絶することはできない。

また，当審において，更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。