2020-900300

１　本件商標

本件登録第６２８５３８２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ｔｏｔｏｔｏ」の欧文字を標準文字で表してなり、令和元年９月６日に登録出願、「かばん類，袋物」を含む第１８類及び「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，靴類，帽子」を含む第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同２年７月１４日に登録査定、同年８月２８日に設定登録されたものである。

２　登録異議申立人が引用する商標

登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議の申立ての理由において、引用する登録第６１８９１１３号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、平成３０年６月２７日に登録出願、第９類、第１８類、第２５類及び第３５類に属する別掲２のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年１０月１１日に設定登録され、その後、同２年１月２９日に放棄による登録の一部抹消の申請がされた結果、第２５類「スポーツ用の帽子」及び第３５類「スポーツ用の帽子の小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，スポーツ用のバックパックの小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，スポーツ用の眼鏡の小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，スポーツ用のサングラスの小売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」について、放棄による一部抹消の登録がされたものである。

４　当審の判断

（１）本件商標について

本件商標は、前記１のとおり、「ｔｏｔｏｔｏ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、既成の語として辞書等に載録されておらず、特定の意味合いを有するものとして一般に親しまれた語でもないから、特定の観念を生じないものである。

そして、本件商標のように特定の語義を有しない欧文字からなる商標については、我が国で広く親しまれている英語読み風又はローマ字読み風に称呼されるのが一般的といえるから、本件商標からは、「トトト」の称呼を生じるものとみるのが相当である。

したがって、本件商標は、「トトト」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。

（２）引用商標について

引用商標は、別掲１のとおり、上部には図形を配し、下部には「ＴＯＴＴＯ」の欧文字（構成中の「Ｏ」の欧文字内は赤又は黄色で、「ＴＴ」の欧文字部分における横線はつなげて表されている。以下同じ。）をややデザイン化してなるところ、上部の図形と下部の文字部分は、外観上、分離して看取されるものである。

そして、上部の図形は、抽象的な図形であり、特定の事物を想起させるというような事情も見いだせないことから、引用商標の図形からは、特定の称呼及び観念を生じないものである。また、引用商標を構成する図形と文字部分とが一体となって、何らかの称呼、観念を生じさせるというべき事情も見いだせない。

そうすると、引用商標は、その図形と文字部分とを、分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいい難く、文字部分も独立して自他商品・役務の出所識別標識として機能し得るものである。

そして、「ＴＯＴＴＯ」の文字は、既成の語として辞書等に載録されておらず、特定の意味合いを有するものとして一般に親しまれた語でもないから、引用商標の文字部分は、特定の観念を生じないものである。

また、特定の語義を有しない欧文字からなる商標については、我が国で広く親しまれている英語読み風又はローマ字読み風に称呼されるのが一般的といえるから、引用商標の文字部分からは、「トット」の称呼を生じるものとみるのが相当である。

したがって、引用商標は、「ＴＯＴＴＯ」の文字に相応して、「トット」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。

（３）本件商標と引用商標との類否について

本件商標と引用商標は、それぞれ前記（１）及び前記（２）のとおりの構成よりなるところ、商標全体としては、図形の有無等により、外観上、明らかに区別できるものである。

また、本件商標と引用商標の文字部分とを比較してみても、本件商標が、全て小文字で普通に用いられる書体で表されているのに対して、引用商標の文字部分は、全て大文字で特徴的にデザイン化された態様で表されている上、両商標は、「Ｏ」の欧文字の有無という差異もあることから、看者に与える印象が大きく異なるものであって、外観上、明らかに区別できるものである。

次に、称呼においては、本件商標から生じる「トトト」の称呼と、引用商標から生じる「トット」の称呼とを比較すると、両称呼は、いずれも３音（促音を含む。）という短い音構成中、その中間音において、「ト」と「ッ（促音）」の音の差異を有することから、これらの差異が称呼全体の音調、音感に与える影響は大きいといわざるを得ないものであって、両者は、十分に聴別し得るものである。

また、本件商標と引用商標とは、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において、比較することはできない。

そうすると、本件商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において明らかに区別できるものであるから、これらを総合的に勘案すると、両者は、非類似の商標と判断するのが相当である。

（４）小括

上記のとおり、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であるから、申立商品と引用商標の指定商品及び指定役務との類否について判断するまでもなく、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。

（５）むすび

以上のとおり、本件商標は、申立商品について、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではなく、その登録は同条第１項の規定に違反してなされたものとはいえないものであり、他に同法４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、その登録を維持すべきである。

よって、結論のとおり決定する。