2019-900130

登録第６１１８６３５号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

【結　論】 登録第６１１８６３５号商標の商標登録を維持する。

【理　由】 １　本件商標 本件登録第６１１８６３５号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、平成３０年１月３１日に登録出願、第３４類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同３１年１月７日に登録査定され、同年２月１日に設定登録されたものである。 ２　引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が引用する商標は次のとおりであり（以下、それらをまとめて「引用商標」という。）、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 （１）登録第６０９５１２０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の態様　別掲２のとおり 指定商品　　第９類、第１１類及び第３４類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日　平成３０年４月２７日 優先権主張　アンドラ公国　２０１７年（平成２９年）１１月２３日 設定登録日　平成３０年１１月２日 （２）登録第６０７３２７０号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の態様　別掲３のとおり 指定商品　　第９類、第１１類及び第３４類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日　平成３０年３月１５日 優先権主張　大韓民国　２０１７年（平成２９年）１１月１５日 設定登録日　平成３０年８月１７日 ３　登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、その登録は同法第４３条の２第１号により取り消されるべきであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第１０号証（枝番号を含む。）を提出した。 （１）本件商標について 本件商標は、先端が丸みを帯びた同幅の縦３本の太線又は円柱状の図形を等間隔に配置し、中央のみやや短い太線（又は円柱）と円により表し、全体を明るい青で着色した図形により構成される。 （２）引用商標について 引用商標１は、先端が丸みを帯びた同幅の縦３本の太線又は円柱状の図形を等間隔に配置し、中央の太線（又は円柱）のみ二つに分割して表し、右から左にかけて濃淡色で表した図形により構成される。 引用商標２は、先端が丸みを帯びた同幅の縦３本の太線又は円柱状の図形を等間隔に配置し、左から右にかけて濃淡色で表した図形により構成される。 （３）商標法第４条第１項第１１号について ア　商標の類似性 （ア）本件商標と引用商標を比較すると、色彩は異なるものの、いずれもａ）先端が丸みを帯びた、ｂ）同幅の縦３本の太線又は円柱状の図形を、ｃ）等間隔に配置した基本的構成において共通する。中央の太線（又は円柱）の態様は、本件商標はやや短い線と円、引用商標１は二つに分割して、引用商標２は切れ目なく表されているが、すべて先端は角のない丸・円形で統一され、かつ３本の太線が同じ幅でほぼ上下（高さ）が揃っているという視覚的に顕著な特徴が一致する。 そうすると、本件商標と引用商標は、一見してａ）先端が丸・円形で、ｂ）同幅の縦３本の太線（又は円柱）が、ｃ）等間隔に並置された図形として認識され、その着想や構図、特徴を同じくするため、看者に外観上酷似した印象を与える。したがって、本件商標と引用商標を時と所を異にして隔離的に観察した場合、互いに相紛れるおそれがある。 特に、本件指定商品の分野において、喫煙者がこれら商品や包装に付された各商標（図形）を直接対比して、あるいはその細部まで正確に観察・記憶しているとは通常考えにくい。むしろ簡易迅速が求められる商品選択、購入の場においては、商標全体から受ける印象や一見して明らかな特徴の記憶によって商品（出所）を識別していることも多い。 （イ）本件のように図形のみからなる商標の類否判断について、東京高裁判決（平成１２年（行ケ）第１４７号。甲４）では、「取引者・需要者が、図柄によって構成される商標について、必ずしも、図柄の細部まで正確に観察し、記憶し、想起してこれによって商品の出所を識別するとは限らず、商標全体の主たる印象によって商品の出所を識別する場合が少なくない。これは、我々の日常の経験に照らして明らかである」と判示している。 また、特許庁の審決（例えば、甲５）に照らしても、本件商標と引用商標は、互いに混同を生ずるおそれが高い類似の商標といえる。 （ウ）さらに、商標の類否判断においては、「対比される両商標が同一または類似の商品に使用された場合に、商品の出所につき誤認混同が生ずるおそれがあるか否かによって決すべき」であり、その場合、「商品の取引の実情を明らかにしうる限り、その具体的な取引状況に基づいて判断するのが相当」との基準が確立されている（最高裁判決「氷山印」事件）。 引用商標２は申立人が販売する加熱式たばこ「ＩＱＯＳ」の専用たばこ「ＨＥＥＴＳ」に関して使用されている商標である（甲６）。「ＩＱＯＳ」は、平成２６年１１月より日本で販売を開始した商品であり、発売当初より爆発的な人気を博し、遅くとも平成２８年１２月までに日本国内において３００万台以上販売され、ＩＱＯＳに完全に移行したユーザー（喫煙者）は約１００万人に達し（甲７）、また、日経トレンディが発表する「２０１６年ヒット商品ベスト３０」において第３位にランキングされるなど（甲８）、遅くとも平成２８年度には喫煙者に著名な申立人の商標（ブランド）となるに至っている。 引用商標２が使用されている「ＨＥＥＴＳ」は、この「ＩＱＯＳ」専用のたばことして、ヨーロッパや韓国をはじめとする世界３８か国で販売され、人気を博している商品である。「ＨＥＥＴＳ」は、例えば、韓国においては２０１７年６月頃より販売が開始され、発売当初より人気を博し、発売直後の２０１７年第３期（７月～９月）で韓国たばこ市場の２．５％のシェア、２０１７年第４期に５．５％、２０１８年第１期に７．３％のシェアを獲得するなど、大きな成功をおさめている（甲９）。 日本でも、「ＩＱＯＳ」ユーザーを中心に、「ＨＥＥＴＳ」は日本発売前から度々紹介されており（甲１０）、その結果、「ＨＥＥＴＳ」に使用されている引用商標１についても、遅くとも本件商標の出願時には喫煙者の間で申立人の標章として広く知られたものとなるに至っている。なお、「ＨＥＥＴＳ」はこのような日本の喫煙者における需要の高まりを受け、平成３０年１０月より日本でも販売が開始されている。 （エ）以上のとおり、引用商標２は喫煙者に広く知られた商標であることからすれば、引用商標２と基本的な構成や特徴が一致する本件商標が使用された場合、喫煙者は、本件商標が使用されている商品を申立人の商品と誤解する可能性が高いものとなることは明らかである。 したがって、取引の実情を踏まえても、本件商標は、引用商標２の類似商標にあたる。 イ　指定商品の同一・類似性 本件商標の指定商品は、引用商標の第９類及び第３４類の指定商品と同一又は類似するものであること明らかである。 ウ　結語 以上述べたとおり、本件商標は、引用商標と類似する商標であり、また、その指定商品も同一又は類似のものである。したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものである。 ４　当審の判断 （１）本件商標 本件商標は、別掲１のとおり、両端が丸みを帯びた肉太の縦線２本の間に、円と、両端が丸みを帯びた左右の縦線より短い肉太の縦線とを上下に配置し、明るい青色で表してなるものであり、特定の称呼及び観念を生じないものである。 （２）引用商標について ア　引用商標１は、別掲２のとおり、両端が丸みを帯びた肉太の縦線２本の間に、それらの半分程度の長さの両端が丸みを帯びた肉太の縦線２本を上下に配置し、左から右にかけて濃くなるように灰色で表してなるものであり、特定の称呼及び観念を生じないものである。 イ　引用商標２は、別掲３のとおり、両端が丸みを帯びた肉太の縦線３本を、左の１本を黒色で表し、右にかけて灰色が薄くなるように表してなるものであり、特定の称呼及び観念を生じないものである。 （３）本件商標と引用商標の類否 ア　本件商標と引用商標１を比較すると、両商標は外観において、左右に配置された両端が丸みを帯びた肉太の縦線は共通するものの、中央部において、前者は円と肉太の縦線で表されているのに対し、後者は肉太の縦線２本で表されているという差異を有するから、この差異が比較的シンプルな構成からなる両商標の外観全体から受ける視覚的印象に与える影響は大きく、両者を離隔的に観察しても、相紛れるおそれのないものと判断するのが相当である。 また、両商標は、色彩を異にしていることも併せみれば、更に相紛れるおそれのないものといえる。 そして、両商標は、いずれも称呼及び観念を生じないものであるから、称呼及び観念において比較できないものである。 そうすると、本件商標と引用商標１は、外観において相紛れるおそれがなく、称呼及び観念において比較できないものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 イ　本件商標と引用商標２を比較すると、両商標は外観において、本件商標が肉太の縦線２本、円及び肉太の縦線からなるのに対し、引用商標２は肉太の縦線３本からなるという差異を有するから、この差異が比較的シンプルな構成からなる両商標の外観全体から受ける視覚的印象に与える影響は大きく、両者を離隔的に観察しても、相紛れるおそれのないものと判断するのが相当である。 また、両商標は、色彩を異にしていることも併せみれば、更に相紛れるおそれのないものといえる。 そして、両商標は、いずれも称呼及び観念を生じないものであるから、称呼及び観念において比較できないものである。 そうすると、本件商標と引用商標２は、外観において相紛れるおそれがなく、称呼及び観念において比較できないものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 ウ　小括 上記のとおり、本件商標は、引用商標と非類似の商標であるから、両商標の指定商品が類似するとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当するものといえない。 （４）申立人の主張について 申立人は、引用商標は同人が販売する加熱式たばこ「ＩＱＯＳ」の専用たばこ「ＨＥＥＴＳ」に使用され喫煙者の間で周知となっているなどとして、その証拠を提出するとともに過去の審判決例を挙げ、本件商標は引用商標と類似する旨主張している。 しかしながら、申立人提出の証拠によっては、引用商標２が加熱式たばこ「ＩＱＯＳ」の専用たばこ「ＨＥＥＴＳ」に使用されていることは認められるものの（甲１０）、引用商標が周知であると認め得る証左は見いだせず（引用商標１は使用されている事実さえ確認できない。）、また、申立人が挙げる審判決例は本件と事案を異にするものであるし、もとより商標の類否判断は査定時又は審決時における取引の実情を勘案し、指定商品の取引者・需要者の認識を基準に比較される商標について個別具体的に判断されるべきものであるから、それら審判決例によっては、上記判断を覆し得ない。 したがって、申立人のかかる主張は採用することができない。 （５）むすび 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情は見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。