2019-008163

意願２０１８－１１９４７「非接触型アイシータグインレット」拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の意匠は，登録すべきものとする。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は，物品の部分について意匠登録を受けようとする，平成３０年（２０１８年）５月３１日の意匠登録出願であって，その後の手続の主な経緯は以下のとおりである。 平成３０年１１月２０日付け　　　　　：拒絶理由の通知 平成３０年１２月２６日　　　　　　　：意見書の提出 平成３１年　３月２８日付け　　　　　：拒絶査定 令和　１年（２０１９年）６月１９日　：審判請求書の提出 令和　１年１０月　１日　　　　　　　：電話応対 令和　１年１０月　２日　　　　　　　：補正書の提出 第２　本願意匠 本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものであり，「実線で表した部分が，部分意匠として意匠登録を受けようとする部分である。」としたものである（別紙第１参照）。 第３　原査定における拒絶の理由及び引用意匠 原査定における拒絶の理由は，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠に該当するとしたものであって，拒絶の理由に引用された意匠（以下「引用意匠」といい，本願意匠と併せて「両意匠」ともいう。）は，下記のとおりである（別紙第２参照）。 引用意匠 独立行政法人工業所有権情報・研修館が２００９年１０月２日に受け入れた エイリアンテクノロジーＵＨＦ帯ＩＣタグ 第１頁所載 アンテナの意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＣ２１０１４２７０号） における本願意匠に相当する部分の意匠。 第４　当審の判断 １　本願意匠 （１）意匠に係る物品 本願意匠の意匠に係る物品は「非接触型アイシータグインレット」であり，シート上にプリントされたアンテナと，当該アンテナに電気的に接続されたＩＣチップとを搭載しており，ＵＨＦ帯の電波によって非接触で情報通信を行うことができるものである。 （２）本願部分の用途及び機能，並びに位置，大きさ及び範囲 本願意匠に係る物品のうち，意匠登録を受けようとする部分（以下「本願部分」という。）は，アンテナとＩＣチップ部分であり，約２：７の横長長方形のシートの中央に位置する，縦が全体の約５分の３，横が全体の約５分の４とした大きさ及び範囲であって，非接触型アイシータグインレットにおけるアンテナとＩＣチップの用途及び機能を有している。 （３）本願部分の形状 本願部分の形状は， ア．基本的構成態様として， （ア）中央にＩＣチップを搭載した凸形のループ状導体を配置し， （イ）ループ状導体の左右に，凸形の頂部を共有して左右に延伸する線状導体を左右対称的に配置し， （ウ）当該各線状導体については，中間にジグザグ状の蛇行域を形成して端部に幅広の長方形域を設けている。 イ．具体的構成態様として， （エ）ループ状導体の頂部の横幅は，ループ状導体の幅の約５分の１としており， （オ）線状導体は，端部長方形域の内側下端部に接続しており， （カ）端部長方形域は，約１：３の縦長長方形である。 （キ）端部長方形域，線状導体及びループ状導体の横長さの比率を，約２：６：７としている。 （ク）端部長方形域の高さに対する，ループ状導体の高さを，約２分の１にしている。 ２　引用意匠 （１）意匠に係る物品 原審における拒絶の理由として引用された文献に表れている意匠（特許庁意匠課公知資料番号第ＨＣ２１０１４２７０号）の意匠に係る物品は「ＵＨＦ帯ＩＣタグ」である。 （２）引用部分の用途及び機能，並びに位置，大きさ及び範囲 引用意匠中，本願部分に相当する部分（以下「引用部分」といい，本願部分と併せて「両部分」ともいう。）は，ＵＨＦ帯ＩＣタグにおけるアンテナとＩＣチップ部分であり，約１：６の横長長方形のシートにおける中央に位置する，縦が全体の約８分の５，横が全体の約９分の８とした大きさ及び範囲であって，ＵＨＦ帯ＩＣタグにおけるアンテナとＩＣチップの用途及び機能を有している。 （３）引用部分の形状 引用部分の形状は， ア．基本的構成態様として， （ア）中央にＩＣチップを搭載した凸形のループ状導体を配置し， （イ）ループ状導体の左右に，凸形の頂部を共有して左右に延伸する線状導体を左右対称的に配置し， （ウ）当該各線状導体については，中間にジグザグ状の蛇行域を形成して端部に幅広の長方形域を設けている。 イ．具体的構成態様として， （エ）ループ状導体の頂部の横幅は，ループ状導体の幅の約３分の１としており， （オ）線状導体は，端部長方形域の内側の上下中央に接続しており， （カ）端部長方形域は，約３：２の横長長方形で，内側の上下に深さの異なる２か所の陥入凹部を形成しており， （キ）端部長方形域，線状導体及びループ状導体の横長さの比率を，約２：２：３としている。 （ク）端部長方形域の高さに対する，ループ状導体の高さを，約６分の５にしている。 ３　両意匠の対比 （１）意匠に係る物品の対比 本願意匠の意匠に係る物品は「非接触型アイシータグインレット」であり，引用意匠の意匠に係る物品は「ＵＨＦ帯ＩＣタグ」である。 （２）両部分の用途及び機能，並びに位置，大きさ及び範囲の対比 本願部分は，非接触型アイシータグインレットのアンテナとＩＣチップという用途及び機能を有しており，引用意匠は，ＵＨＦ帯ＩＣタグのアンテナとＩＣチップという用途及び機能を有している。 そして，その位置，大きさ及び範囲は，本願部分は，約２：７の横長長方形のシートにおける中央に位置する，縦が全体の約５分の３，横が全体の約５分の４とした大きさ及び範囲であるのに対して，引用意匠部分は，約１：６の横長長方形のシートにおける中央に位置する，縦が全体の約８分の５，横が全体の約９分の８とした大きさ及び範囲である。 （３）両部分の形状の対比 両部分の形状を対比すると，以下に示す主な共通点と相違点が認められる。 ア．共通点について 基本的構成態様として， （ア）中央にＩＣチップを搭載した凸形のループ状導体を配置し， （イ）ループ状導体の左右に，凸形の頂部を共有して左右に延伸する線状導体を左右対称的に配置し， （ウ）当該各線状導体については，中間にジグザグ状の蛇行域を形成して端部に幅広の長方形域を設けている。 イ．相違点について 具体的構成態様として， （ア）ループ状導体の幅に対する頂部の横幅につき，本願部分は，約５分の１としているのに対して，引用部分は，約３分の１としている点。 （イ）線状導体の接続箇所につき，本願部分は，端部長方形域の内側下端部であるのに対して，引用意匠は，端部長方形域の内側の上下中央である点。 （ウ）端部長方形域の形状につき，本願部分は，約１：３の縦長長方形であるのに対して，引用部分は，約３：２の横長長方形で，内側の上下に深さの異なる２か所の陥入凹部を形成している点。 （エ）端部長方形域，線状導体及びループ状導体の横長さの比率につき，本願部分は，約２：６：７としているのに対して，引用部分は，約２：２：３としている点。 （オ）端部長方形域の高さに対する，ループ状導体の高さにつき，本願部分は，約２分の１にしているのに対して，引用部分は，約６分の５にしている点。 ４　判断 （１）意匠に係る物品の類否判断 本願意匠の意匠に係る物品は「非接触型アイシータグインレット」であって，ＵＨＦ帯の電波によって情報通信を行うことができるものである。 一方，引用意匠の意匠に係る物品は「ＵＨＦＩＣタグ」であるから，ＵＨＦ帯の電波を用いるＩＣタグである。 そうすると，両意匠共に，ＵＨＦ帯の電波を用いるＩＣタグと認められるから，両意匠の意匠に係る物品は共通する。 （２）両部分の用途及び機能，並びに位置，大きさ及び範囲の評価 両部分は，非接触型アイシータグインレットまたはＵＨＦ帯ＩＣタグという共通する物品における，アンテナとＩＣチップ部分であるから，両部分の用途及び機能は共通している。 そして，本願部分も，引用意匠部分も，横長長方形のシートにおける中央に位置するものであるから，両部分の位置は共通している。 次に，本願部分は，約２：７の横長長方形のシートに対して，縦が全体の約５分の３，横が全体の約５分の４とした大きさ及び範囲であり，引用意匠部分は，約１：６の横長長方形のシートに対して縦が全体の約８分の５，横が全体の約９分の８とした大きさ及び範囲であるから，両部分の大きさ及び範囲の相違は僅かなものであり，かつ，両部分の大きさ及び範囲は，共にこの種物品分野においてありふれた大きさ及び範囲を逸脱するものではないから，両部分の大きさ及び範囲については，互いに別異な印象を与える程のものとは認められない。 よって，両部分の用途及び機能，並びに位置，大きさ及び範囲は共通していると認められる。 （３）両部分における形状の評価 ア．共通点について 共通点（ア）については，概念的な共通点であり，具体的な形状及び大きさとしては，相違点（ア），（エ）及び（オ）の相違を内包しているものであるから，両部分の形状の類否判断に与える影響は小さい。 共通点（イ）及び（ウ）については，共通感を醸し出してはいるが，本願出願前からこの種物品分野においては，散見される形状であり，両意匠のみの特徴ある共通点とはいえず，両部分の形状の類否判断に与える影響は限定的である。 イ．相違点について 相違点（ア）については，本願部分は，突状部が余りにも小さいために，あたかも横長長方形に見て取れる本願部分と，はっきりと凸形に見える引用部分とでは，別異の印象を与えるものであるから，両部分の形状の類否判断に与える影響は大きい。 相違点（イ）については，相違点（ウ）と相まって，端部長方形域の内側の形状において，本願部分は，簡素な印象を与えるのに対して，引用部分は，複雑な印象を与えるものといえるから，両部分の類否判断に与える影響は大きい。 相違点（エ）及び（オ）については，本願部分は，扁平なループ状導体の部分と蛇行域が等幅で，端部長方形域が目立たないものと印象付けられるのに対して，引用部分は，中央に位置するループ状導体は大きく，左右端に位置する端部長方形域が目立つ大きさであり，その内側形状が複雑になっていると印象付けられるものであるから，両部分の形状の類否判断に与える影響は大きい。 そして，相違点（ア）ないし（オ）は，両部分の形状の類否判断に与える影響が全て大きいものと評価できるものであり，部分全体において，両意匠に別異の印象を生じさせるものであるから，両部分の形状の類否判断に与える影響を決定付けるものである。 ウ．両部分における形状の類否判断 以上のとおり，共通点（ア）ないし（オ）は，両部分の形状の類否判断に与える影響は，小さい，又は限定的なものであり，これらの共通点によっては，両部分の形状の類否判断を決するものといえないのに対して，相違点（ア）ないし（オ）は，総じて需要者に別異の印象を起こさせるものであるから，両部分の形状の類否判断を決するものといえる。 よって，本願部分の形状と引用部分の形状は，部分における全体観察においては類似するとは認められない。 （４）両意匠における類否判断 以上のとおり，両意匠は，意匠に係る物品が共通し，両部分の用途及び機能，並びに位置，大きさ及び範囲が共通しているが，上記のとおり本願部分と引用部分の形状は類似するとは認められないものであるから，本願意匠と引用意匠とは類似するとはいえない。 ５　結び 以上のとおりであって，本願意匠は，引用意匠に類似するとはいえず，原査定の引用意匠をもって，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するということはできず，本願を拒絶すべきものとすることはできない。 また，当審が更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。