2018-900167

登録第６０３３９２１号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

【結　論】 登録第６０３３９２１号商標の商標登録を維持する。

【理　由】 １　本件商標 本件登録第６０３３９２１号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、平成２９年６月２３日に登録出願、第２９類「果物の缶詰，野菜の缶詰，保存加工をした果実，保存加工をした野菜，乾燥処理した果物，乾燥処理した野菜，保存加工をした豆類，加工済みの食用種子，ピクルス，果実の漬物，野菜の漬物，レタスの漬物，主に食肉・魚・家禽肉又は野菜からなる冷凍惣菜，ココナッツミルク，果肉，タマリンドの果肉，加工済みエシャロット（野菜として使用されるもの。香辛料用のものを除く。），スープ，即席カレー，野菜スープ用調整品，スープ用調整品，乳製品，加工野菜及び加工果実，豆，カレースープ」及び第３０類「米，食用粉類，米粉，もち米粉，めん類，バーミセリのめん，調味料及び香辛料，ソース（調味料），チリソース，甘口チリソース，パッタイソース，カレーペースト，食用でんぷん，食用タピオカ粉，トムヤム風味のペースト状調味料，海老で作るタイ料理に使用されるペースト状調味料，カレー用調味料，穀物の加工品」を指定商品として、同３０年２月２７日に登録査定、同年４月６日に設定登録されたものである。 ２　引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議申立ての理由において引用する登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第２００６０２０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：昭和５９年７月１８日 設定登録日：昭和６２年１２月１８日 指定商品　：第２９類「食肉，肉製品，食用魚介類（生きているものを除く。），保存加工をした魚，魚の缶詰，卵，冷凍果実，冷凍野菜，加工野菜及び加工果実，ベイクドビーンズ，カレー・シチュー又はスープのもと，ココナッツミルク，ココナッツクリーム」及び第３０類「コーヒー豆，穀物の加工品，ベーキングパウダー，酵母，イーストパウダー，即席菓子のもと，サンドイッチ，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，調理済み米飯及び麺類」（書換登録後のもの） （２）登録第５１０８８１６号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成１９年７月３日 設定登録日：平成２０年２月１日 指定商品　：第２９類「魚の缶詰，ココナッツミルク，野菜の缶詰」 （３）登録第５８４３８１２号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成２７年７月９日 設定登録日：平成２８年４月２２日 指定商品　：第２９類「食肉，魚（生きているものを除く。），家禽肉及び食用鳥獣肉，保存加工をした魚，いわし，サバ，保存加工をしたまぐろ，さけ，肉の缶詰，魚の缶詰，果実の缶詰，野菜の缶詰，肉エキス，保存処理・乾燥処理・冷凍処理及び調理をした果実及び野菜，ベイクドビーンズ，ココナッツクリーム，調理用ココナッツミルク，トマトピューレ，魚肉の練り製品，食用ゼリー，ジャム，卵，牛乳，人工クリーム（代用乳製品），ライスミルク（代用牛乳），保存加工をした肉，ピクルス，食用油脂，食用植物油，オリーブ油，サラダ，野菜のピューレ，カレーソース，やし油，乾燥ココナッツ」、第３０類「砂糖，タピオカ，サゴ，はちみつ，調味食塩，マスタード，こしょう，食酢，ソース，カレー風味を有するソース，カレーペースト，香辛料，調味料，ドレッシング，精白した丸麦，とうもろこしの加工品」及び第３１類「大麦，醸造用及び蒸留用麦芽，未加工の大麦，ドッグフード，果実，野菜」 ３　登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標について、引用商標１ないし引用商標３（以下、これらをまとめていうときは、「引用商標」という。）との関係において、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、同法第４３条の２第１号により、その登録は取り消されるべきである旨申し立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第１４号証を提出した。 本件商標の構成中の独立して認識される図形部分と引用商標の構成中の独立して認識される図形部分とは、その着想、構図等において、構成の軌を一にするものであるから、本件商標は、引用商標と外観において類似し、称呼、観念においても類似する（甲１～甲１４）。 また、本件商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品を有するものである（甲１～甲８）。 ４　当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア　本件商標 本件商標は、別掲１のとおり、左を向いた鶏様の図形と、その下方に、いわゆる袋文字で表された「Ｒｏｏｓｔｅｒ」の文字（その構成中、「Ｒ」の文字は、図案化されている。）を配してなるところ、当該文字は、「雄鶏」を意味する英語として辞書に掲載されている（甲９）ものの、我が国における英語の普及の程度に照らしても、そのような英語として一般に知られているとまではいい難いことから、特定の意味合いを想起させることのない造語として看取、把握されるとみるのが相当である。 また、本件商標の構成中、上記鶏様の図形は、本件商標の指定商品との関係において、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものとみるべき事情は見当たらない。 そうすると、本件商標は、その構成中の上記図形及び文字の態様並びにそれらの配置とあいまって、当該図形と文字とを分離して観察することが、取引上、不自然と思われるほど不可分的に結合しているものとはいえず、それぞれが独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものといえる。 イ　引用商標 （ア）引用商標１ 引用商標１は、別掲２のとおり、黒色の太線状の円輪郭線内に白抜きの細線による二重円輪郭線を配し、かつ、当該二重円輪郭線の間の上方及び左右に白抜きの「ＣＬＯＵＥＴ」の文字を配するとともに、当該３つの「ＣＬＯＵＥＴ」の文字の間には白抜きの星形図形、当該黒色の太線状の円輪郭線の下方には白抜きのバックル状の図形を描いてなるものと、それらの内側に存する円状空間に左を向いた鳥様の図形等を配してなるところ、その構成中、白抜きの星形図形やバックル状の図形は、その形状及び配置によれば、装飾的なものとして看取、把握される一方、当該「ＣＬＯＵＥＴ」の文字は、仏和辞典に人名などとして載録はあるものの、我が国においてそのことが一般に知られているとはいい難いことから、特定の意味合いを想起させることのない造語として看取、把握されるとみるのが相当である。 また、引用商標１の構成中、上記鳥様の図形等は、その構成態様に際立った特徴があるとはいい難いことからすれば、それ自体が、引用商標１を構成する他の部分を超えるほどに看者に強い印象を与えることはないとみるのが相当である。 そうすると、引用商標１は、その中央に鳥様の図形等は存するものの、その周縁を囲う「ＣＬＯＵＥＴ」の文字等を内包する黒色の太線状の円輪郭線と不可分的に結合してなるものであって、当該鳥様の図形等のみが分離して観察されることはないというべきである。 （イ）引用商標２ 引用商標２は、別掲３のとおり、主に赤色で彩色された横長長方形と、いわゆる袋文字で大書され、かつ、当該横長長方形の上に重ねたように視認される態様で表された「ＡＹＡＭ」の文字（その構成中、１字目の「Ａ」の文字は、図案化されている。）とを組み合わせ、さらに、当該横長長方形内の右上に、文字及び図形を結合してなる円輪郭図形、その右下に、「Ａｕｔｈｅｎｔｉｃ　Ａｓｉａｎ」の文字を配してなるものである。 そして、引用商標２の構成中、上記「ＡＹＡＭ」の文字は、「おんどり」を意味するマレー語として辞書類に掲載されている（甲１０）ものの、我が国におけるマレー語の普及の程度に照らせば、そのような既成の語として一般に知られているとはいえないことから、特定の意味合いを想起させることのない造語として看取、把握されるとみるのが相当である。 また、引用商標２の構成中、「Ａｕｔｈｅｎｔｉｃ　Ａｓｉａｎ」の文字は、その構成全体から「本物のアジアの」といった意味合いを看取、把握させるものであって、引用商標２の指定商品との関係においては、品質などを表したと認識され得るものといえる。 さらに、引用商標２の構成中、上記円輪郭図形は、黒色の太線状の円輪郭線内に茶色の細線による二重円輪郭線を配し、かつ、当該二重円輪郭線の間の上方に茶色の「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字、下方に茶色のバックル状の図形を配するとともに、当該バックル状の図形の左側に茶色の「ＳＩＮＣＥ」の文字、右側に茶色の「１８９２」の数字を配してなるものであって、当該「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字と「ＳＩＮＣＥ」の文字及び「１８９２」の数字との間にそれぞれ茶色の点を描いてなるものと、それらの内側に存する円状空間に左を向いた鶏様の図形等を配してなるところ、当該バックル状の図形や点は、その形状及び配置によれば、装飾的なものとして看取、把握されるものであり、また、当該「ＳＩＮＣＥ」の文字及び「１８９２」の数字は、両者をもって創業年などを表したものと理解されるものといえる一方、当該「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字は、上記のとおり、その構成中の「ＡＹＡＭ」の文字が特定の意味合いを想起させることのない造語として看取、把握されるといえることからすれば、「『ＡＹＡＭ』ブランド」といった意味合いを表したものと看取、把握されるとみるのが相当であり、さらに、当該鶏様の図形等は、その構成態様に際立った特徴があるとはいい難いことからすれば、それ自体が、当該円輪郭図形はもとより、引用商標２を構成する他の部分を超えるほどに看者に強い印象を与えることはないとみるのが相当である。 そうすると、引用商標２は、その構成中、大書された「ＡＹＡＭ」の文字や、「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字及び鶏様の図形等を結合してなる円輪郭図形については、分離して観察されるとはいい得るものの、当該鶏様の図形等のみが分離して観察されることはないというべきである。 （ウ）引用商標３ 引用商標３は、別掲４のとおり、主に濃灰色で彩色された横長長方形と、いわゆる袋文字で大書され、かつ、当該横長長方形の上に重ねたように視認される態様で表された「ＡＹＡＭ」の文字（その構成中、１字目の「Ａ」の文字は、図案化されている。）とを組み合わせ、さらに、当該横長長方形内の右上に、文字及び図形を結合してなる円輪郭図形、その右下に、「Ｓｉｎｃｅ　１８９２」の文字等を配してなるものである。 そして、引用商標３の構成中、上記「ＡＹＡＭ」の文字は、引用商標２における場合と同様に、特定の意味合いを想起させることのない造語として看取、把握されるとみるのが相当であり、「Ｓｉｎｃｅ　１８９２」の文字等は、創業年などを表したものと理解されるものといえる。 また、引用商標３の構成中、上記円輪郭図形は、黒色の太線状の円輪郭線内に薄灰色の細線による二重円輪郭線を配し、かつ、当該二重円輪郭線の間の上方に薄灰色の「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字、下方に薄灰色のバックル状の図形を配するとともに、当該バックル状の図形の左側に薄灰色の「ＣＬＯＵＥＴ」の文字、右側に薄灰色の「１８９２」の数字を配してなるものであって、当該「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字と「ＣＬＯＵＥＴ」の文字及び「１８９２」の数字との間にそれぞれ薄灰色の点を描いてなるものと、それらの内側に存する円状空間に左を向いた鶏様の図形等を配してなるところ、当該バックル状の図形や点は、その形状及び配置によれば、装飾的なものとして看取、把握されるものであり、また、当該「１８９２」の数字は、その下方に配置された「Ｓｉｎｃｅ　１８９２」の文字等との関係から、創業年などを表したものと理解され得る一方、当該「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字及び「ＣＬＯＵＥＴ」の文字は、引用商標１及び引用商標２における場合と同様に、前者が「『ＡＹＡＭ』ブランド」といった意味合いを表したもの、後者が特定の意味合いを想起させることのない造語として、それぞれ看取、把握されるとみるのが相当であり、さらに、当該鶏様の図形等は、その構成態様に際立った特徴があるとはいい難いことからすれば、それ自体が、当該円輪郭図形はもとより、引用商標３を構成する他の部分を超えるほどに看者に強い印象を与えることはないとみるのが相当である。 そうすると、引用商標３は、その構成中、大書された「ＡＹＡＭ」の文字や、「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字及び「ＣＬＯＵＥＴ」の文字並びに鶏様の図形等を結合してなる円輪郭図形については、分離して観察されるとはいい得るものの、当該鶏様の図形等のみが分離して観察されることはないというべきである。 ウ　本件商標と引用商標との類否について 本件商標と引用商標とは、それぞれ、上記ア及びイのとおりの構成からなるところ、その構成全体をもって両商標を比較するときは、それぞれを構成する文字及び図形やそれらの配置において顕著な差異があることから、両商標は、明確に区別し得るものである。 また、本件商標は、上記アのとおり、その構成中の鶏様の図形部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものである一方、引用商標１は、上記イ（ア）のとおり、その構成中の鳥様の図形等のみが分離して観察されることはないものであり、また、引用商標２及び引用商標３は、上記イ（イ）及び（ウ）のとおり、いずれもその構成中の鶏様の図形等のみが分離して観察されることはないものであるところ、本件商標と引用商標とを比較するときは、後者において、鳥又は鶏様の図形等の周縁を囲う「ＣＬＯＵＥＴ」又は「ＡＹＡＭ　ＢＲＡＮＤ」の文字等を内包する太線状の円輪郭線が存することから、明確に区別し得るものである。 さらに、本件商標は、上記アのとおり、その構成中の「Ｒｏｏｓｔｅｒ」の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであるところ、これを引用商標と比較するときは、それぞれを構成する文字又は図形において顕著な差異があることから、両者は、明確に区別し得るものである。 その他、本件商標と引用商標との構成態様を鑑みて、両商標をそれぞれ同一又は類似する指定商品について使用したときに、相紛れるおそれのある類似の商標とみるべき特段の事情は見いだせない。 してみれば、本件商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とが同一又は類似するものであるとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 なお、申立人は、動物の図形の比較における過去の異議決定例や審決例（甲１１～甲１４）を挙げ、細部において異なるところがあっても、図形の着想、構図等において、構成の軌を一にすると認められる場合には、両者は類似する商標であると判断された旨主張するが、申立人の挙げた過去の異議決定例や審決例は、商標の構成態様において相違するものであって、本件とは事案を異にするものであるから、申立人による主張は、採用することができない。 （２）まとめ 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものとはいえないから、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。