2017-900029

登録第５８９７３３０号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて，次のとおり決定する。

【結　論】 登録第５８９７３３０号商標の商標登録を維持する。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第５８９７３３０号商標（以下「本件商標」という。）は，「Ｆｌａｇｓｈｉｐ」の文字を標準文字で表してなり，平成２８年４月２０日に登録出願され，同年１０月２７日登録査定，第９類「救命用具，保安用ヘルメット，オートバイ用ヘルメット，電線及びケーブル，防火被服，防災頭巾，事故防護用の被服，事故防護用の靴・ブーツ，事故防護用のゴーグル，事故防護用手袋，事故防護用の腕カバー，事故防護用の胸当て，事故防護用ひざ当て，事故防護用ひじ当て，眼鏡」及び第１４類「キーホルダー」を指定商品として，同年１１月１８日に設定登録されたものである。 第２　登録異議の申立ての理由 登録異議申立人（以下「申立人」という。）は，登録異議申立ての理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として，甲第１号証から甲第６号証（枝番号を含む。）を提出した。 １　引用商標 申立人が，登録異議の申立ての理由として引用する登録第５００５３３号商標（以下「引用商標」という。）は，別掲のとおり，「Ｆｌａｇｓｈｉｐ」の文字を筆記体風に横書きしてなり，昭和３１年６月２８日登録出願，同３２年４月２０日に設定登録され，その商標権は，第１４類「時計，時計の部品及び附属品」を指定商品とするものであり，現に有効に存続している（甲２の１，甲２の２）。 ２　本件商標と引用商標の類似性 「Ｆｌａｇｓｈｉｐ」は我が国の需要者・取引者にとって馴染みのある平易な英単語であるから（甲３），本件商標及び引用商標からは，「旗艦・最高のもの」の観念及び「フラッグシップ」の称呼が生じる。したがって，本件商標と引用商標とは，観念上及び称呼上，同一の商標である。 ３　本件商標と引用商標の指定商品の関連性 本件商標の指定商品である「キーホルダー」の最終需要者は一般消費者であり，例えば，百貨店等の総合小売業の店舗においては，「金属製の服飾関連小物雑貨」の括りで，「ネクタイピン」等の身飾品と同じ棚で販売されているのが通常である。そして，身飾品等の「服飾関連小物雑貨」は，「時計・宝飾売場」の括りで，「時計」と同一のフロアにおいて併売されているのが取引の実情である。 ４　引用商標の著名性 申立人は，引用商標の出願時（昭和３１年６月２８日）から現在に至るまで継続して，引用商標を付した商品「腕時計」を販売し続けており，各種雑誌に紹介されるなど，申立人の「引用商標を付した商品『腕時計』」は，我が国において著名になっている（甲４～甲６）。同腕時計は，販売開始から既に６０年近くも経過した商品であるにもかかわらず，現在においてもコンスタントに売れ続けているロングセラーとなっている。 ５　混同のおそれ 以上のとおり，本件商標と引用商標は，観念上及び称呼上，同一の商標であり，これらの商品同士の関連性，並びに，申立人の引用商標を付した「腕時計」の長年に亘る販売実績に基づく知名度を併せ考えれば，本件商標を付した「キーホルダー」が，引用商標を付した「腕時計」の近辺に陳列され販売されると，本件商標を付した「キーホルダー」が，あたかも申立人の業務に係る商品であるかのごとく受け取られ，混同を生ずるおそれが非常に高いといわざるを得ない。 したがって，本件商標は，商標法第４条第１項第１５号に該当する。 ６　むすび 以上のとおり，本件商標は，その指定商品中，第１４類「キーホルダー」について，商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから，同法第４３条の２第１号により，その登録を取り消すべきである。 第３　当審の判断 １　引用商標の周知性について 申立人の提出する証拠及びその主張によれば，申立人は，引用商標の出願時（昭和３１年６月２８日）から現在に至るまで継続して，引用商標を付した商品「腕時計」を販売していたことが認められる（甲４～甲６）。 しかしながら，甲第４号証及び甲第５号証は，それぞれ１９９０年（平成２年）１１月及び１９９４年（平成６年）１１月に発行された輸入時計のカタログであり，また，甲第６号証は，２００２年（平成１４年）１１月に発行された週刊誌であるが，いずれも本件商標の出願日から１０年以上前に発行されたものである上に，頒布又は発行された部数も不明である。さらに，引用商標を付した腕時計の実際の販売台数，売上げ，シェア，広告宣伝の方法・回数・内容等を確認できる資料の提出もない。 そうすると，申立人が提出した証拠によっては，引用商標が，申立人の業務に係る商品である「腕時計」について，本件商標の登録出願時及び登録査定時に，我が国において周知性を獲得していたと認めることはできない。 ２　商標法第４条第１項第１５号について 引用商標は「Ｆｌａｇｓｈｉｐ」の文字よりなるところ，その構成文字は「旗艦・（同じ種類の中で）最高のもの」の意味を有し，我が国においても親しまれた平易な英語であるため（甲３），当該構成文字を商品について使用した場合には，これに接した取引者・需要者に，当該語の有する意味から，当該商品が最高のものであることを想起させる語と認識され得るものであるから，引用商標は本来自他商品の識別標識としての機能がそれほど高いものとはいえない。 そして，上記１のとおり，引用商標は，我が国において，本件商標の登録出願時及び登録査定時に周知性を獲得していたものと認めることはできない。 そうすると，本件商標をその指定商品中「キーホルダー」に使用した場合，取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断すると，申立人の業務に係る商品「腕時計」と出所の混同を生ずるおそれがあるものとは認められない。 したがって，本件商標は，商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 ３　まとめ 以上のとおり，本件商標は，商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものではないから，同法第４３条の３第４項の規定により，その登録は維持すべきである。 よって，結論のとおり決定する。