2017-701089

特許第６１５１５５６号発明「日射遮蔽装置の駆動ユニット」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６１５１５５６号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。

【理　由】 １　手続の経緯 特許第６１５１５５６号の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、平成２５年５月１３日に特許出願され、平成２９年６月２日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人寺田誠治（以下「申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものである。 ２　本件発明 特許第６１５１５５６号の請求項１ないし６の特許に係る発明（以下「本件発明１」等といい、全体を「本件発明」という。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものである。 ３　申立理由の概要 申立人は、証拠として、甲第１号証ないし甲第５号証を提出し、本件発明１、２、６は、甲第１号証に記載された発明であるか、または、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明３ないし本件発明５は、甲第１号証に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである旨、主張している。 なお、本件発明４は本件発明３を引用しているので、本件発明４に対する申立人の主張する取消理由は、上記のとおりとした。 甲第１号証：実用新案登録第２５６４２７７号公報 甲第２号証：特開２０００－３２８８５８号公報 甲第３号証：特開平１０－１８４２４１号公報 甲第４号証：特開平７－２７９５５８号公報 甲第５号証：実用新案登録第２５０２６２２号公報 ４　刊行物 （１）甲第１号証 ア　甲第１号証の図１を参照すると、ヘッドボックス１２は、操作コード２６を挿通させる挿通孔を有することが看取できる。 また、図４を参照すると、操作ギヤ機構２４の断面の左右下方の外側と、ヘッドボックス１２の断面の左右下方の内側との間に隙間を有していることが看取できる。 イ　上記アの事項、及び段落【０００６】～【０００９】に記載の事項を考慮すると、甲第１号証には、次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されているものと認める。 「ヘッドボックス１２と、前記ヘッドボックス１２内に収容され且つ回転によってスラット１０を昇降させる回転軸２２と、プーリー２８の回転によって前記回転軸２２を回転させる操作ギヤ機構２４と、前記プーリー２８に巻き掛けられている操作コード２６を備え、 前記ヘッドボックス１２は、前記操作コード２６を挿通させる挿通孔を有し、 前記操作ギヤ機構２４の断面の左右下方の外側と、ヘッドボックス１２の断面の左右下方の内側との間に隙間を有している、ブラインド。」 ５　当審の判断 （１）本件発明１について ア　対比 本件発明１と甲１発明を対比すると、操作部ユニットについて、本件発明１は、操作コードを操作コード挿通孔に挿通させた状態で操作コードとヘッドボックスの干渉を低減してヘッドボックスに対して幅方向にスライド移動可能にするコード退避部を備えるのに対し、甲１発明は、そのようなコード退避部を備えるかどうか不明な点で相違している。 よって、本件発明１と甲１発明とは実質的な相違点を有しているから、本件発明１は甲１発明ではない。 イ　相違点の判断 （ア）上記アで挙げた相違点について検討すると、甲１発明は、操作ギヤ機構２４は、スライド移動可能なものか不明であって、また、操作ギヤ機構２４をスライド移動可能とすることが、当業者にとって自明な事項であると認識できる証拠も提出されていないことから、甲１発明の操作ギヤ機構２４が、スライド移動可能なものと認めることはできない。 （イ）そして、甲１発明は、操作ギヤ機構２４の断面の左右下方の外側と、ヘッドボックス１２の断面の左右下方の内側との間に隙間を有しているものの、当該隙間の意味について、甲第１号証において説明されていないことから、操作ギヤ機構２４がスライド移動可能かどうか不明であることも併せて考慮すると、甲１発明の当該隙間を、操作コードを操作コード挿通孔に挿通させた状態で操作コードとヘッドボックスの干渉を低減してヘッドボックスに対して幅方向にスライド移動可能にするコード退避部とすることは、当業者が容易になし得たことではない。 ウ　申立人の主張について 申立人は、「図４から『前記操作部ユニットは、前記操作コードを前記操作コード挿通孔に挿通させた状態で前記操作コードと前記ヘッドボックスの干渉を低減して前記ヘッドボックスに対して幅方向にスライド移動可能にするコード退避部を備える、』点が看取できる。」（特許異議申立書９頁１４～１７行）、「（ア）本件特許発明１と甲１発明とを対比する。　甲１発明における・・・は、本件特許発明１における・・・に相当し、同様に・・・、『ケーシング２５の下部のヘッドボックス１２と対向する面とヘッドボックス１２との間の空間』は『コード退避部』に相当する。」（特許異議申立書１２頁１２～１８行」と主張している。 しかしながら、甲１発明は、操作ギヤ機構２４の断面の左右下方の外側と、ヘッドボックス１２の断面の左右下端の内側との間に隙間を有しているものの、当該隙間の意味について、甲第１号証において説明されていない。 そして、甲１発明の操作ギヤ機構２４は、スライド移動可能なものとも認めることはできないから、当該隙間が、本件発明１のコード退避部とはいえない。 よって、申立人の主張を採用することはできない。 エ　小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明ではなく、また、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （２）本件発明２ないし本件発明６について 本件発明２ないし６は、本件発明１を更に減縮したものであるから、上記（１）の本件発明１についての判断と同様の理由により、甲第１号証に記載された発明ではなく、また、甲第１号証に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ６　むすび 以上のとおり、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。