2017-001022

意願２０１５－　２７７２５「庭園灯」拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の意匠は，登録すべきものとする。

【理　由】 第１　本願意匠 本願は，平成２７年（２０１５年）１２月１１日の意匠登録出願であり，その意匠（以下「本願意匠」という。）の意匠に係る物品は，願書の記載によれば「庭園灯」であり，本願意匠の形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形態」ともいう。）は，願書及び願書に添付した図面に記載されたとおりであって，願書の【意匠の説明】には，「透光部を示す参考Ｂ－Ｂ部分拡大図や透光部を示す参考斜視図において，二重斜線で表す部分は透光性を有する。」と記載されている（別紙第１参照）。 第２　原査定における拒絶の理由 原査定における拒絶の理由は，本願意匠が，出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」ともいう。）が日本国内又は外国において公然知られた形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものと認められるので，意匠法第３条第２項の規定に該当するとしたものであって，具体的には以下のとおりである。なお，「（別紙○○参照）」は当審が付したものである。 「本願意匠の属する物品分野においては，全体を照明部とケース部とで柱状とした上で，照明部に対するケース部の長さを種々のものとすることは，本願出願前からありふれた造形手法です（例えば意匠１及び２，３）。 そうすると，下記意匠４の態様をほとんどそのまま用い，照明部に対するケース部の長さを，例えば意匠５に表されている様な長いものとしたに過ぎない本願意匠は，当業者ならば容易に創作できたといわざるを得ません。 なお，意匠４は下方の態様が表されておらず，したがって本願意匠のように下端近傍に水平に延設された円柱状のポールを有しているか否かは不明ですが，下端近傍にポールを設けた態様は，本願意匠の属する物品分野においては極めてありふれているところ（例えば意匠６），この点についても，格別の創作がなされているものとは評価できません。 （意匠１） （別紙第２参照） 電気通信回線の種類　　　　インターネット 掲載確認日（公知日）　　　２００７年１０月２２日 受入日　　　　　　　　　　特許庁意匠課受入２００７年１０月２６日 掲載者　　　　　　　　　　アイリスオーヤマ株式会社 表題　　　　　　　　　　　【人感センサーで自動点灯】電池式ガーデン センサーＬＥＤライト　庭園灯　ＺＳＬ－ ＭＴ（丸型）・ ＺＳＬ－ＫＴ（角型） ブラック・グレー－アイリス 掲載ページのアドレス　　　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｉｒｉｓｐｌａｚａ．ｃｏ．ｊｐ／Ｉｎｄｅｘ．ａｓｐ？ＫＢ＝ＳＨＯＳＡＩ＆ＳＩＤ＝Ｇ２４３００１Ｆ に掲載された「庭園灯」の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＪ１９０６３７０９号） （意匠２） （別紙第３参照） 電気通信回線の種類　　　　インターネット 掲載確認日（公知日）　　　２００７年１０月２２日 受入日　　　　　　　　　　特許庁意匠課受入２００７年１０月２６日 掲載者　　　　　　　　　　アイリスオーヤマ株式会社 表題　　　　　　　　　　　【人感センサーで自動点灯】電池式ガーデン センサーＬＥＤライト　足下灯　ＺＳＬ－ ＭＡ（丸型）・ ＺＳＬ－ＫＡ（角型） ブラック・グレー－アイリス 掲載ページのアドレス　　　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｉｒｉｓｐｌａｚａ．ｃｏ．ｊｐ／Ｉｎｄｅｘ．ａｓｐ？ＫＢ＝ＳＨＯＳＡＩ＆ＳＩＤ＝Ｇ２４３０００Ｆ に掲載された「庭園灯」の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＪ１９０６３７１２号） （意匠３） （別紙第４参照） 電気通信回線の種類　　　　インターネット 掲載確認日（公知日）　　　２０１０年　５月３１日 受入日　　　　　　　　　　特許庁意匠課受入２０１０年　６月　４日 掲載者　　　　　　　　　　東芝ライテック株式会社 表題　　　　　　　　　　　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｔｌｔ．ｃｏ．ｊｐ／ｔｌｔ／ｎｅｗ／ｓｈｉｎｓｙｏｕｈｉｎ／ｐｄｆ／ｅ－ｃｏｒｅ＿ｌｅｄ＿ｏｋｕｇａｉ＿ｂｋｔ＿ｇｄｎ 掲載ページのアドレス　　　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｔｌｔ．ｃｏ．ｊｐ／ｔｌｔ／ｎｅｗ／ｓｈｉｎｓｙｏｕｈｉｎ／ｐｄｆ／ｅ－ｃｏｒｅ＿ｌｅｄ＿ｏｋｕｇａｉ＿ｂｋｔ＿ｇｄｎｌ＿２０１００４－０５．ｐｄｆ に掲載された「庭園灯」の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＪ２２０１３７５０号） （意匠４）（別紙第５参照） 独立行政法人工業所有権情報・研修館が２０１２年　４月２０日に受け入れたエクステリア総合カタログ　２０１２年度版 第２３８頁所載 庭園灯の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＣ２４００５２４５号） （意匠５）（別紙第６参照） 独立行政法人工業所有権情報・研修館が２００７年１０月２６日に受け入れたＧｉｏｌａ　Ｌｉｆｅ　ジオーラ　ライフ　２００７秋号　ＵＮＩＳＯＮ　ＧＡＲＤＥＮ　ＡＣＣＥＮＴＳ　ＣＡＴＡＬＯＧＵＥ 第５５頁所載 庭園灯の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＣ１９０２５５９２号） （意匠６）（別紙第７参照） 意匠登録第１１３８６０２号の意匠 意匠に係る物品，「庭園灯」　　　」 第３　当審の判断 以下，本願意匠が意匠法第３条第２項の規定に該当するか否か，すなわち，本願意匠が，この意匠の属する分野における通常の知識を有する者が容易に創作することができたものであるか否かについて検討する。 １　本願意匠 本願意匠の意匠に係る物品は「庭園灯」であり，本願意匠の形態は，次のとおりである。 （Ａ）全体について 全体は，縦長角柱状であって，上部に照明部を設けて，その下方の大部分をケース部としたものである。 （Ｂ）照明部について （Ｂ－１）照明部は，外観が略立方体状であって，全体が透光性を有する部材によって形成されており，中空ではなく，中実のものである。 （Ｂ－２）照明部の直下に，光源部と推認される部分を含む機構部が配されており，当該機構部はケース部の上端寄り内部に設けられている。 （Ｂ－３）上面の四辺が面取りされており，縦四辺の角が隅丸状である。 （Ｃ）ケース部について （Ｃ－１）ケース部は略縦長四角柱状であって，背面側の中央やや下方に縁付き円形孔が設けられ，その下方に縦長長方形孔が設けられている。 （Ｃ－３）ケース部の下端寄りに，ケース部の幅の約４倍の長さの細丸棒状体が左右水平方向に貫通して設けられている。 （Ｄ）構成比について 全体の縦横比は約２０：１であり，照明部とケース部の高さの比率は約１：１９である。 ２　引用意匠の認定 原査定における拒絶の理由で引用された，意匠１ないし意匠６についての認定は，概要以下のとおりである。 ア　意匠１ 全体を縦長角柱状として，上部に照明部を設けてその下方の大部分を略縦長四角柱状ケース部としたものである。照明部は略正方形状であって，光源を覆うカバー部であると推認される。 イ　意匠２ 全体を縦長角柱状として，上部に略正方形状の照明部を設けて，下部を略正方形状のケース部としたものであり，照明部とケース部の比率は約１：１である。照明部は，光源を覆うカバー部であると推認される。 ウ　意匠３ １０種類の形態が表されており，いずれも全体が縦長円柱状であって，上部に照明部を設けてその下方の大部分を略縦長円柱柱状ケース部としたものであり，照明部とケース部の比率は約１：１５又は約１：１０である。照明部は，光源を覆うカバー部であると推認される。 エ　意匠４ 全体を縦長角柱状として，上部に照明部を設けてその下方の大部分を略縦長四角柱状ケース部としたものである。照明部は略正方形状であって，光源を覆うカバー部であると推認される。 オ　意匠５ 全体を縦長角柱状として，上部に照明部を設けてその下方の大部分を略縦長四角柱状ケース部としたものである。照明部は略正方形状であって，光源を覆うカバー部であると推認される。 カ　意匠６ 全体を略縦長円柱状として，上部に照明部を設けてその下方の大部分を略縦長四角柱状ケース部としたものであり，照明部の上方に薄皿状笠部が支持部を介して配されている。照明部には，電球が上向きに剥き出しに配設されている。 ３　創作非容易性の判断 「庭園灯」の意匠の物品分野において，全体を縦長角柱状として，上部に照明部を設けてその下方の大部分を略縦長四角柱状ケース部とした形態は，意匠１，意匠４及び意匠５に見られるように，本願の出願前に公然知られており，同様に，照明部とケース部の高さの比率にも様々なものが見受けられる（例えば，意匠２及び意匠３）。 また，ケース部背面側の中央やや下方に縁付き円形孔を設けて，その下方に縦長の孔を設けた形態は，「庭園灯」の意匠の物品分野において本願の出願前に見受けられ（例えば，意匠登録第１５３５７２１号の意匠。別紙第８参照），ケース部下端寄りにケース部の幅の約４倍の長さの細丸棒状体を左右水平方向に貫通して設けた形態も，同様である（例えば，意匠６。）。 そして，配線などを通す孔の形状を変更することや，照明部の各辺や角に面取りや丸みを施すことは，「庭園灯」を含む「照明器具」の物品分野においてありふれた造形手法であるということができる。 しかし，本願意匠に見られる（Ｂ－１）の形態，すなわち，照明部が，その全体が透光性を有する部材によって形成された，中実の略立方体状である形態は，本願意匠の形態上の顕著な特徴であり，全体が透光性を有する中実の略立方体を庭園灯の上部に配した創作は，（Ｂ－２）で指摘した光源部から照射される光によって略立方体全体が輝くこととなる使用の状態を踏まえると，評価できるといわざるを得ない。 また，前記認定したとおり，意匠１ないし意匠６はいずれも「庭園灯」ではあるものの，意匠１ないし意匠５の照明部は光源を覆うカバー部であると推認されるものであり，意匠６の照明部には電球が上向きに剥き出しに配設されているものであるから，本願意匠のような中実のものとは認められず，全体が透光性を有する部材によって形成されたものではないので，上述の本願意匠の創作とは異なるものである。そうすると，「庭園灯」の意匠の物品分野における当業者が，これらの意匠の照明部の形態に基づいて，本願意匠の照明部の形態を容易に創作することができたということはできない。 したがって，原査定における拒絶の理由で引用された，意匠１ないし意匠６に基づいて，当業者が容易に本願意匠の創作をすることができたということはできない。 第４　むすび 以上のとおりであって，本願意匠は，意匠法第３条第２項が規定する，意匠登録出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内又は外国において公然知られた形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合に基づいて容易に創作をすることができたとはいえないものであるから，原査定の拒絶の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。 また，当審において，更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。