2016-900294

登録第５８５７７４４号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

【結　論】 登録第５８５７７４４号商標の商標登録を維持する。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第５８５７７４４号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＬＥＨＮＯ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２８年１月６日に登録出願、第２５類「セーター，ショール，下着，ブラジャー，ストッキング，シャツ，新生児用被服，履物及び運動用特殊靴，コート，帽子，シングレット，裁判官・教授用職服，ジャケット（被服），ポンチョ，水上スキー用ウェットスーツ，防水加工を施した被服，ドレス，ズボン」を指定商品として、同年５月１８日に登録査定、同年６月１０日に設定登録されたものである。 第２　引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が本件登録異議の申立てに引用する登録商標は、以下５件（以下、引用商標１ないし引用商標５をまとめて「引用商標」という場合がある。）のとおりであって、いずれも現に有効に存続しているものである。 １　登録第９７５３５５号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の態様　ＨＥＲＮＯ 指定商品　　第２４類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載の商品 出願日　　　昭和４５年５月１３日 設定登録日　昭和４７年８月１２日 ２　登録第３１８４５３７号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の態様　別掲１のとおり 指定商品　　第２５類に属する商標登録原簿に記載の商品 出願日　　　平成４年５月６日 設定登録日　平成８年８月３０日 ３　登録第１４０６８９０号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の態様　別掲２のとおり 指定商品　　第２４類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載の商品 出願日　　　昭和４６年５月４日 設定登録日　昭和５５年２月２９日 ４　国際登録第１２８７３６１号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の態様　別掲３のとおり 指定商品及び指定役務　第３類、第９類、第１４類、第１８類、第２５類及び第３５類に属する国際商標登録原簿に記載の商品及び役務 国際登録日　２０１５年７月１０日 登録査定日　平成２９年５月２５日 ５　国際登録第１２９７６８８号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の態様　別掲４のとおり 指定商品　　第２５類に属する国際商標登録原簿に記載の商品 国際登録日　２０１５年１２月３日 設定登録日　平成２９年６月９日 第３　登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同項第１５号に該当するものであるから、同法第４３条の２第１号により、その登録は取り消されるべきであると申立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第１１号証（枝番を含む。）を提出した。 １　商標法第４条第１項第１１号について （１）本件商標 本件商標は、上記第１のとおり、「ＬＥＨＮＯ」の文字列からなる商標である。 （２）引用商標 引用商標は、「ＨＥＲＮＯ」の文字列からなる商標、特別なアレンジがなされた「ＨＥＲＮＯ」なる文字列からなる商標及び特別なアレンジがなされた「ＨＥＲＮＯ」なる文字列と図形あるいは他の文字列を含む商標である。（３）本件商標と引用商標との類否 本件商標は「ＬＥＨＮＯ」なる文字列からなる商標であり、引用商標の「ＨＥＲＮＯ」とは、どちらも５つの文字列を要部として含み、その要部の５文字中４文字が同一の欧文字である。そして、唯一異なる文字である「Ｌ」と「Ｒ」も、非類似というわけではなく、とりわけ日本人にとって区別の難しい「音」を有する文字同士であることを考慮すると、本件商標の「ＬＥＨＮＯ」と引用商標の「ＨＥＲＮＯ」とは、外観だけでなく、称呼に関しても類似の商標であるといえる。 よって、本件商標と引用商標は、外観、称呼、構成のいずれの観点からも類似している。 （４）本件商標と引用商標の指定商品の対比 本件商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一あるいは類似している。 （５）結論 以上より、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ２　商標法第４条第１項第１５号について （１）引用商標の周知・著名性 引用商標の権利者である申立人「ヘルノ・エッセ・ピ・ア（ＨＥＲＮＯ　Ｓ．Ｐ．Ａ．）」は、第３類、第９類、第１４類、第１８類、第２４類、第２５類、第３５類等の区分に関する商標を広く取得しており、当該商品区分の属するマーケットにおける世界的に有名なイタリアの企業である。 申立人の著名性を表す根拠として、申立人が様々な時と国（日本を含む。）にまたがった多くの商標の権利者となっていることが挙げられる。申立人は、「ＨＥＲＮＯ」なる文字列を主として含む非常に有名な商標を世界中で取得し、長年にわたり保持・使用している権利者である（甲２～甲６）。 これにより、申立人がイタリアや日本だけでなく、世界各国においても「ＨＥＲＮＯ」商標の優先権を有していることが分かる。 申立人は１９４８年にイタリアでレインコートメーカーとして創業を開始し、その後、ジャケットやスーツなどの衣料品全般も扱うようになり、ヨーロッパ全土さらには海外へも早くから輸出を行ってきた。その高機能で洗練されたデザインにより、およそ７０年間もの間、世界的な市場で信用を獲得してきた。１９７１年には、大阪で国内初のブティックをオープンさせている。 甲第７号証は申立人の事業の歴史を示したウェブページ、甲第８号証は各国の主な販売店を紹介するウェブページ、甲第９号証は日本の主たる販売店であるヘルノ青山店の紹介ページ、甲第１０号証は日本において「ＨＥＲＮＯ」のレディース衣料品を取り扱うショップの紹介ページのプリントアウトである。これにより、申立人が国際的にも著名な衣料品メーカーであることが分かる。 また、申立人は「ＨＥＲＮＯ」という商号を長年用いており、他企業との識別性も長く維持されてきた。 甲第１１号証はノヴァーラ商工会議所（イタリア）によって作成された申立人の評価調査書である。これは、１９７５年１１月１５日には、申立人のビジネスが行われていたことを示す文書である。 甲第１１号証は、申立人の商業上の権利を裏付けるものであり、工業所有権の保護に関するパリ条約の第８条によって保護されるものである。同条は「商号の保護」に関するものであり、「商号は、商標の一部であるか否かを問わず、すべての同盟国において保護されるものとし、そのためには、登記の申請又は登記が行われていることを必要としない。」と記載されており、また、その考え方はパリ条約全体によっても支持されるものである。 以上より、申立人は非常に初期の頃から、成功した企業であり、引用商標を含む「ＨＥＲＮＯ」商標及びその商号は、一国内に留まらずヨーロッパや日本においても確実に知られたものであるといえる。 （２）本件商標と引用商標の類似性 本件商標と引用商標が類似していることは上記１のとおり明らかである。 （３）出所の混同のおそれ 引用商標は申立人の業務に係る商品・役務を表すものとして周知・著名であり、本件商標と引用商標が有するコンセプトは一般的な消費者の通常の注意力では、何らかの関連があるとの印象を与えるものである。 また、本件商標の指定商品はすべて引用商標の指定商品と同一あるいは類似している。もし、本件商標が指定商品に用いられた場合、本件商標の商標権者が申立人と経済的又は組織的に何らかの関係がある者であると需要者に誤認を生じさせ、本件商標の付随する商品と申立人の商品との混同をもたらす可能性が高い。 それゆえ、本件商標が申立人の業務に係る商品又は役務に用いられた場合、引用商標の影響力を受け、その信用を利用することになる。 以上より、本件商標がその指定商品・役務に使用された場合、当該商品の需要者が商品の出所について混同するおそれは極めて大きく、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 第４　当審の判断 １　引用商標の周知著名性について 申立人の提出する証拠及び主張によれば、申立人は１９４８年にイタリアでレインコートメーカーとして創業を開始し、その後ジャケットやスーツ等の衣料品を扱っており、１９７１年には大阪で日本国内初のブティックをオープンさせた（甲７）。 申立人はミラノ、ソウル、ローマのほか、東京の青山に「ヘルノ青山店」を主な販売店として有する（甲８，甲９）。我が国において申立人の商品である衣料品を取り扱う店舗は、先の「ヘルノ青山」を含め、札幌、神奈川、名古屋、京都、大阪等の都市に１４店舗存在する（甲１０）ことが認められる。 以上、申立人が提出した証拠よりは、申立人の歴史、店舗の存在等は確認できるものの、本件商標の出願日及び査定時における引用商標を使用した申立人商品の我が国の売上げ、業界における市場占有率、広告宣伝の回数や広告宣伝費の額等、引用商標の周知性を客観的に示す証拠の提出はない。 これより、引用商標が、本件商標の出願時に我が国において申立人の業務に係る商品「衣料品」を表すものとして、需要者に周知となっていたとは認められない。 なお、申立人は引用商標の構成文字「ＨＥＲＮＯ」なる文字列を含む登録商標を、我が国を含む世界各国において所有していること、「ＨＥＲＮＯ」という商号を長年用いてことから、引用商標を含む「ＨＥＲＮＯ」商標及びその商号は、本国、ヨーロッパや日本においても周知・著名となっている旨主張するが、登録商標を所有していること、商号として長年使用していることが直ちに使用商標の周知性を証明するものではなく、上記のとおり、引用商標については、その周知性を客観的に示す証拠の提出はないのであるから、この主張は採用できない。 ２　商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標について 本件商標は、上記第１のとおり、「ＬＥＨＮＯ」の欧文字を標準文字により表してなるところ、その構成文字に相応して「レーノ」及び「リーノ」の称呼が生じるものといえる。 また、本件商標の構成文字は、辞書等に掲載が認められないことから、本件商標からは特定の観念を生じないというべきである。 （２）引用商標について 引用商標１は、上記第２、１のとおり、「ＨＥＲＮＯ」の文字からなる商標である。 引用商標３及び４は、別掲２及び別掲３のとおり、デザイン化された「ＨＥＲＮＯ」の文字からなる商標である。 引用商標２は、別掲１のとおり、デザイン化された「ＨＥＲＮＯ」の文字を大きく書し、その上段に欧紋章らしき図形（図形中には「Ｈ」と「ＩＮ　ＦＬＵＭＩＮＥ　ＥＳＴ　ＶＩＴ」の文字が確認できる。）を配した構成よりなる商標である。 引用商標５は、別掲４のとおり、デザイン化された「ＨＥＲＮＯ」の文字を大きく書し、その下段に、上段の「ＨＥＲＮＯ」の文字に比して２分の１程の大きさで筆記体文字風に「Ｌａｍｉｎａｒ」の文字が配された商標である。 そして、引用商標２及び引用商標５の構成中に書された、デザイン化された「ＨＥＲＮＯ」の文字は、大きく顕著に書されていること、構成中の他の図形部分や文字部分とはその態様が異なること、それぞれ分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいえないことから、「ＨＥＲＮＯ」の文字部分が要部として独立して取引に資されることがあるといえる。 そうすると、引用商標からは、その構成文字あるいはその要部である「ＨＥＲＮＯ」の文字部分に相応して「ヘルノ」の称呼が生じるものといえ、該文字は、辞書等に掲載が認められないことから、特定の観念を生じないというべきである。 （３）本件商標と引用商標との類否について 本件商標と引用商標の構成は、それぞれ、上記第１及び第２のとおりであるところ、本件商標の構成文字と引用商標の構成文字あるいは要部である「ＨＥＲＮＯ」の文字部分とを比較するに、両商標は共に構成文字が５文字と比較的短い構成において、第１文字及び第３文字において相違することから、本件商標と引用商標とは外観において明確に区別し得るものである。 次に、称呼については、末尾の「ノ」の音以外の音を全て異にすることから、本件商標と引用商標とは称呼において明らかに聴別し得るものである。 さらに、観念については、本件商標と引用商標とは、共に特定の観念が生じないものであるから、両者は、観念において相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても、相紛れるおそれがない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ したがって、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であるから、たとえ、その指定商品が同一又は類似のものであったとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ３　商標法第４条第１項第１５号該当性について 本件商標と引用商標とは、上記２（３）のとおり、相紛れるおそれがない非類似の商標である。 そして、引用商標は、上記１のとおり、我が国においては本件商標の登録出願時に申立人の業務に係る商品を表示するものとして取引者、需要者の間に広く認識されているものとは認めることができない。 してみれば、本件商標は、商標権者がこれをその指定商品について使用しても、取引者、需要者をして引用商標を連想又は想起させることはなく、その商品が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 ４　むすび 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号、同項第１５号に違反してされたものではないから、商標法第４３条の３第４項の規定に基づき、維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。