2016-300519

上記当事者間の登録第５２３９４４４号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 登録第５２３９４４４号商標の商標登録は取り消す。 審判費用は、被請求人の負担とする。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第５２３９４４４号商標（以下「本件商標」という。）は、「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字を横書きしてなり、平成２０年１０月３日に登録出願、第４３類「飲食物の提供」を指定役務として、同２１年６月１９日に設定登録されたものである。 そして、本件審判の請求の登録日は、平成２８年８月１０日である。 第２　請求人の主張 請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を審判請求書及び弁駁書において要旨以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第６号証を提出した。 １　請求の理由 本件商標は、その指定役務について、継続して３年以上日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれにも使用された事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録は取り消されるべきものである。 ２　弁駁の理由 （１）被請求人の答弁内容について 被請求人は、「子会社である株式会社ユーティリティーズが運営する店舗内のＩＮＳＴＯＲＥにて、野菜をメインとしたメニューでｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅを使用している。」、「展開店舗は、名古屋松坂屋と新宿小田急百貨店のＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ内、代々木上原のＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ店にてベジタリアンメニューとして使用。」と主張している。そして、被請求人は、これらの主張に関係する証拠とおぼしきものとして乙第１号証及び乙第２号証を提出している。 しかしながら、被請求人は、株式会社ユーティリティーズとの関係を示す資料を何ら提出していないし、そもそも、被請求人の提出したこれらの証拠をもってしても、本件審判の請求の登録前３年以内（以下「要証期間内」という。）において、本件商標を指定役務について使用したことを立証したことにならない。 （２）乙第１号証について ア　１葉目の上部写真について 乙第１号証の上部の写真についてであるが、「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ　大宮店・・・２００８年９月～２０１１年７月使用（現在閉店）」と記載されているので、当該写真をもってしては要証期間内に本件商標を使用していたことを立証したことにならない。 そして、乙第１号証に「以降、名古屋松坂屋と新宿小田急百貨店のＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳに展開」との記載もあるが、何を「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ」において展開したのかも全く不明である。 イ　１葉目の下部写真について 乙第１号証においては、「名古屋松坂屋ＣＡＦＥＰＬＡＮＴＳ　食べ口グ掲載中　URL:http://tabelog.com/aichi/a230103/23031933/」の記載と四角いプレート皿に載った小皿料理の写真が掲載されており、この写真には「Ｖｅｇｉｔａｂｌｅｓ×Ｌｕｎｃｈ」の文字が書かれている。 しかしながら、当該文字は、ここに掲載されたプレートの料理が複数の野菜（Ｖｅｇｉｔａｂｌｅｓ）を使用していることをいっているだけで、単に料理の内容を表しているにすぎないから、これが自他商品・役務識別標識としての商標には該当しない。 また、そもそも、ここに記載された語は、本件商標「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」とは「－」（ハイフン）及び語尾の「ｓ」の有無で相違しているのでこの点においても、本件商標の使用といえない。 さらに、上記ＵＲＬのサイトを開くと飲食店の情報サイト「食ベログ」において「カフェプランツ」（ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴ’Ｓ）の栄店が紹介されており（甲３）、このサイトからも明らかなように、当該カフェについて商標として使用されているのは「カフェプランツ」及び「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴ’Ｓ」であって、本件商標の使用は見あたらない。 よって、当該証拠をもって被請求人が本件商標「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」を要証期間内に使用していたことを立証したといえない。 ウ　２葉目の上部写真について 被請求人は、「小田急百貨店新宿店ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ」としてテイクアウトで提供されるカフェの窓口とおぼしき写真を提出している。 しかしながら、被請求人は、当該写真がいつ撮影されたものであるかを明らかにしておらず、しかも、当該写真には「ハローウィン」の装飾が施されていることからして（一般的にハローウィンの装飾は９月下旬から１０月末まで飾り付けられるものと考えられる）、被請求人が本件審判の請求書の副本を受け取った後に当該写真の撮影をしたものと考えられる。 また、当該写真に掲載されているテイクアウト用カフェの販売窓口には「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」が記載されたシールのようなものが貼られているが、このシールの記載は、ガラス窓に貼られたその他のシールや案内板、商品陳列などに紛れて全く目立たず、これが当該カフェについて商標として使用されているとはいえない。 そして、当該カフェの商標（カフェの名称）は被請求人の説明するように「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴ’Ｓ」（カフェプランツ）であって、この点からしても上記シールの記載が何について使用されているかも不明であるから本件商標が指定役務について使用されていることを立証したものとはいえない。 ちなみに、小田急百貨店新宿店のホームページ（甲４）には、「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴ’Ｓ」（カフェプランツ）について掲載されているが、この記載からも、あくまで、このカフェの商標は「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴ’Ｓ」（カフェプランツ）であって、本件商標ではないことは明らかである。 したがって、当該証拠をもって被請求人が本件商標を要証期間内に使用していたことを立証したことにならない。 エ　２葉目の下部写真について 被請求人は、「代々木上原　ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」というレストランの写真を提出しており、これには、牛の顔の絵と共に「洋食バル」の文字及び当該レストランの名称「ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」の文字が人きく目立つように記載された外看板が掲載されている。 そして、上記外看板の「ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」の文字の下にかなり不鮮明な何等かの文字が記載されている。 しかしながら、そもそも、被請求人は当該写真がいつ撮影されたかも全く明らかにしていないし、そもそも、当該写真についても、本件商標がその指定役務について使用されていたことが明確に示されているとはいえない。 そして、そもそも当該写真をみても、当該レストランを示すものとして使用されている商標は「ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」であって、本件商標ではないことは明らかである。 ちなみに、インターネット上の飲食店情報サイト「食ベログ」や「ぐるなび」でも当該レストランの名称としては「ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」（バッカバッカ）のみが使用されており、本件商標の使用は見あたらない（甲５、甲６）。 したがって、当該証拠をもって被請求人が本件商標を要証期間内に使用していたことを立証したことにならない。 （３）乙第２号証について 被請求人は、乙第２号証として、「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴ’Ｓ」のメニューとおぼしき資料を提出しており、ここには、「ｃａｆｅ　ｐｌａｎｔ’ｓ」、「ＦＯＯＤ　ＭＥＮＵ」、さらにその下にかなり小さめの文字で「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ　ｏｆｆｅｒｓ　ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ．」の記載があり、これらと共に当該カフェで提供される料理や飲み物が記載されている。 しかしながら、被請求人は、当該メニューがいったいいつどの「ｃａｆｅ　ｐｌａｎｔ’ｓ」で使用されていたかも全く明らかにしておらず、また、当該カフェの名称（商標）はメニューの上部に記載されているように「ｃａｆｅ　ｐｌａｎｔ’ｓ」であって、他の文字と比べてかなり小さく記載されている「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」が当該カフェの出所を表示する商標として認識されるものではない。 しかも、当該メニューにはキノコ、ドングリや焼きサンマの如く装飾が施されていることなどからして秋に使用されるメニューと考えられることから、本件審判の請求書の副本を受け取った後に使用されたメニューであると考えられる。 したがって、当該証拠は、被請求人が本件商標を要証期間内に使用していたことの証拠とはならない。 （４）まとめ 以上のとおり、答弁書並びに乙第１号証及び乙第２号証では、本件商標を要証期間内に日本国内において、被請求人により使用されていたことは一切証明されていない。 よって、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により、取り消されるべきである。 ３　上申書について 請求人は、平成２９年２月２１日付け上申書において、「被請求人が本件の口頭審理への出頭を望まず、これまでに提出した主張及び証拠をもって、書面審理にて審理することを望んでいることに、請求人としても異論がない。」旨を述べている。 第３　被請求人の主張 被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求めると答弁し，その理由を答弁書において要旨以下のように述べ、証拠方法として、乙第１号証及び乙第２号証を提出した。 １　答弁の理由 被請求人は、子会社である株式会社ユーティリティーズが運営する店舗内のＩＮＳＴＯＲＥにて、野菜をメインとしたメニューで「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」を使用している。 展開店舗は、名古屋松坂屋と新宿小田急百貨店のＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ内、代々木上原のＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ店にてベジタリアンメニューとして使用している。 被請求人は、店舗企画、メニュー企画等をしている企業であり、企画書のタイトルや店舗名としての使用についても提供を予定している。 また、来春より、小田急百貨店ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ内にて野菜ジュース８種、ジェラート８種の展開が決定している。 同メニューに関しては、西武百貨店池袋店地下１階サルテリア店にて、被請求人の取組先メーカーによる供給が既に成されており、「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の商標と商品をセットにした販売を予定している。 ２　上申書について 被請求人は、平成２９年２月１６日付け上申書において、「被請求人は、主張を尽くしており、口頭審理への出席を望まず、これまで提出した主張・証拠をもって、書面審理にて審理することを希望する。」旨を述べている。 第４　当審の判断 １　被請求人の提出した乙各号証及びその主張によれば、次のとおりである。 （１）乙第１号証は、被請求人の子会社である株式会社ユーティリティーズが運営する「店舗写真」とされるものである。 ア　１葉目の上部の写真は、２００８年９月から２０１１年７月まで使用、現在閉店の「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ　大宮店」（ＣＡＦＥの「Ｅ」には、「´」が付いている。以下同様。）である。その他、説明として、「以降、名古屋松坂屋と新宿小田急百貨店のＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳに展開」の記載がある。 そして、この写真には、店舗内の壁に「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が表示されている。 イ　１葉目の下部の写真は、「食べログ」掲載中とされる「名古屋松坂屋　ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ」における「メニュー」とされるものである。 これには、料理と飲み物が写っているほか、その右下に「Ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ　×　Ｌｕｎｃｈ」の文字が写っている。 ウ　２葉目の上部の写真は、「小田急百貨店新宿店　ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ」である。 この写真には、飲食物の販売カウンターのような窓口が写っており、その右側のガラスの仕切り部分に「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が表示されたシールのようなものが貼られている。 エ　２葉目の下部の写真は、「代々木上原　ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」とされるものである。 この写真には、店舗前にスタンド看板（置き看板）が写っており、そこには、牛の顔を挟んで「洋食バル」、「ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」及び「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が表示されている。 （２）乙第２号証は、「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳメニュー」である。 これには、「ｃａｆｅ　ｐｌａｎｔ’ｓ」、「ＦＯＯＤ　ＭＥＮＵ」及び「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ　ｏｆｆｅｒｓ　ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ．」の記載があり、その下には、カフェで提供される料理の写真、料理名や飲物名等の記載がある。 ２　上記１によれば、以下の事実を認めることができる。 （１）乙第１号証の１葉目上部の写真及びその記載によれば、「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ　大宮店」の店舗があった期間は、「２００８年９月～２０１１年７月」であり、現在閉店しているものであるから、この写真の店舗内の壁に「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が表示されているとしても、要証期間内に本件商標を使用していたことを証明するものとはいえない。 （２）同１葉目下部の写真は、「食べログ」に掲載された写真であって、これが掲載された時期は不明であるし、これに、「Ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ　×　Ｌｕｎｃｈ」の文字が写っているとしても、これは、本件商標とその構成及び態様が相違するものである。 （３）同２葉目上部の写真は、「小田急百貨店新宿店　ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳ」とされるものであり、これには、飲食物の販売カウンターのような窓口が写っており、その右側のガラスの仕切り部分に「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が表示されたシールのようなものが貼られているが、このシールは、ガラスの仕切り部分に貼られたその他のシールや案内板、商品陳列などに紛れて全く目立たず、これが「飲食物の提供」の役務との関係で、自他役務の識別標識としての商標として使用されているとはいえないものである。 なお、この写真の撮影された時期は不明である。 （４）２葉目の下部写真は、「代々木上原　ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」という店舗に係るスタンド看板等が写った写真であり、これには、「ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」の文字の下に、「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が表示されている。 しかし、「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が表示されている部分は、不鮮明であって、かつ、詳細に見てみれば、地色の色合いが看板と相違するように見えて、まるで、シールを貼り付けたかのようにも見えるものである。 そして、飲食物の提供を行う店舗名称としての商標は、「ＢＡＣＣＡ　ＢＡＣＣＡ」（洋食バル）であって、上記「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の表示が何について使用されているものかも不明である。 なお、この写真の撮影された時期は不明である。 （５）乙第２号証は、「ＣＡＦＥ　ＰＬＡＮＴＳメニュー」であり、これには、「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ　ｏｆｆｅｒｓ　ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ．」の記載があるが、それ自体、一文で記述的に表されており、その文言中に「ｖｅｇｅ－ｔａｂｌｅ」の文字が含まれているとしても、この部分をもって役務の出所識別標識として使用されているものとは理解されないものであるから、当該記載部分をもって、本件商標の使用がされているとは認められない。 なお、提出された証拠においては、上記各店舗の運営者が株式会社ユーティリティーズであること、及び同社が本件商標の専用使用権者又は通常使用権者のいずれかであることが立証されていない。 （６）小括 以上によれば、被請求人が提出した乙第１号証及び乙第２号証の証拠によっては、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかによって、本件商標が要証期間内に使用されていた事実を認めることができないものである。 ３　まとめ 以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが請求に係る指定役務「飲食物の提供」について、本件商標を使用していたことを証明したということができない。 また、被請求人は、その指定商品について本件商標を使用していないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。 したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものとする。 よって、結論のとおり審決する。