2016-003571

特願２０１１－１７４２４２「保湿剤」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　２月２１日出願公開、特開２０１３－　３５７９１〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 第１　主な手続の経緯 本願は、平成２３年８月９日の出願であって、平成２７年６月２日付けで拒絶理由が通知され、同年８月５日に意見書が提出されるとともに特許請求の範囲が補正され、平成２８年１月５日付けで拒絶査定がされたところ、これに対して、平成２８年３月８日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。 第２　本願発明について 本願の請求項１～３に係る発明は、平成２７年８月５日付けの手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１～３に記載されている事項により特定されるとおりのものであると認められ、そのうち、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。 「（ａ）藻類ボトリオコッカスブラウニー　ＲａｃｅＢから抽出される炭化水素成分、及び／又は（ｂ）前記（ａ）成分における２重結合部分に水素添加した成分を含む保湿剤。」 第３　原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由は、要するに、本願の出願日前に頒布された刊行物である下記引用文献４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない、という理由を含むものである。 引用文献４：特開２０１０－２５２７００号公報 第４　合議体の認定・判断 １．引用文献の記載事項 引用文献４には、以下の事項（４－１）～（４－３）が記載されている。（なお、下線は当審による。） （４－１）「【請求項１】 微細藻類ボトリオコッカスの増殖を促進する作用を奏するアスティカカウリス・エキセントリカス菌株。 【請求項２】 受託番号がＮＩＴＥ ＡＰ－７０４であるアスティカカウリス・エキセントリカス菌株。 【請求項３】 請求項１又は２に記載のアスティカカウリス・エキセントリカス菌株を、微細藻類ボトリオコッカスに添加することを特徴とする、微細藻類ボトリオコッカスの培養方法。 【請求項４】 請求項３に記載の培養方法で培養された微細藻類ボトリオコッカスから炭化水素を取り出すことを特徴とする炭化水素の製造方法。」（特許請求の範囲参照） （４－２）「（４）請求項４に係る発明の炭化水素の製造方法は、請求項３に記載の培養方法によって効率良く培養されたボトリオコッカスを使用できるので、炭化水素を効率よく製造することができる。 本発明で製造した炭化水素は、例えば、石油の代替として使用でき、窒素、硫黄含有量が少ないため、燃焼による環境への負荷が少ない。また、本発明で製造した炭化水素は、純度が高いため、例えば、潤滑油、溶剤、化粧品、医療品等として好適である。」（【００１２】段落第６～１１行参照） （４－３）「【００２４】 ３．ボトリオコッカスの培養方法 （１）菌株Ａ４４を、ボトリオコッカスの株の１種であるBOT144株（無菌）に接種し、培養液を入れたフラスコ内で、フラスコ培養を行った。培養条件は、以下のとおりとした。 【００２５】 ・・・ 【００２６】 所定期間の培養が終了した後、以下のようにしてボトリオコッカスから炭化水素を取り出した。まず、培養液を凍結乾燥し、その乾燥重量を測定した。これにヘキサンを加え、30分間静置した。その後、超音波をかけて炭化水素をヘキサン中に抽出し、そのヘキサン層をあらかじめ重量を測定した試験管に移した。残渣には再度ヘキサンを加え、上と同様にヘキサンを抽出し、ヘキサン層を上と同じ試験管に加えた。この操作を、残渣に加えたヘキサン層が、超音波をかけた後でも透明となるまで繰り返した。その後、遠心エバポレーターを用いて試験管内のヘキサンを除去し、残った炭化水素の重量を測定した。 【００２７】 ・・・ 【００２８】 また、炭化水素の量については、培養期間が最大の３３日間であるとき、菌株Ａ４４を接種した場合の方が、菌株Ａ４４を接種しない場合よりも、３０％も増加していた。・・・」 ２．引用発明の認定 上記記載事項（４－１）及び（４－３）によれば、引用文献４には、「微細藻類ボトリオコッカスから炭化水素を取り出すことを特徴とする炭化水素の製造方法」の発明（請求項４参照）が記載されており、その具体的態様として、「ボトリオコッカスの株の１種であるBOT144株」を培養し、その培養物から「ヘキサン抽出」によって炭化水素を取り出す方法が記載されている（【００２４】、【００２６】段落参照）。さらに、上記記載事項（４－２）によれば、このように製造した炭化水素が、化粧料として好適であることが記載されている。 そうすると、引用文献４には、「ボトリオコッカスの株の１種であるBOT144株から抽出した炭化水素を含む化粧料」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。 ３．対比 本願発明と引用発明とを対比すると、両者は次の点で一致し、次の点で相違すると認められる。 ＜一致点＞ 「藻類ボトリオコッカスから抽出される炭化水素成分を含む組成物」 ＜相違点＞ 相違点１： 藻類ボトリオコッカスについて、本願発明においては「ボトリオコッカスブラウニー　ＲａｃｅＢ」と特定するのに対し、引用発明は「BOT144株」である点。 相違点２： 藻類ボトリオコッカスから抽出される炭化水素成分を含む組成物について、本願発明においては「保湿剤」と特定するのに対し、引用発明では「化粧料」と特定する点。 ４．相違点についての判断 （１）相違点１について 以下の参考文献１には、「Botryococcus braunii Bot-144 (race B)」（Abstractの２行目参照）と記載されており、この記載によれば、引用発明のBOT144株は、ボトリオコッカスブラウニーのRaceBに該当する。 したがって、相違点１は実質的な相違点であるとはいえない。 参考文献１：Bioresource Technology, Available online on 2011.05.27, Vol 109, p.266-70 （２）相違点２について 以下の参考文献２には、「炭化水素には、・・・皮膚に疎水性の被膜を形成して水分の蒸散を防ぐなどの特徴がある」（第２４頁左欄第２５～２７行参照）とあり、この記載からも示されるように、化粧料に配合される炭化水素が、皮膚からの水分の蒸散の防止効果、すなわち保湿効果を有することは、本願出願時の技術常識であったものと認められる。 さらに、スクワレンやスクワランは化粧料に配合される保湿成分として慣用の成分であるところ、ボトリオコッカスブラウニー　RaceBが産生する炭化水素であるボトリオコッセンが、スクアレンと類似の化学構造を有していることもまた、本願出願時によく知られた事項である（例えば、参考文献３第５頁第９～１５行、参考文献４第３２４５８頁右欄第２６～２８行及びＦｉｇ．１Ａ参照）。 そうすると、BOT144株（ボトリオコッカスブラウニー　RaceB）から抽出した炭化水素（ボトリオコッセン）を含むものである引用発明において、スクワレンやスクワランと同等程度の保湿効果を期待しつつ、当該炭化水素（ボトリオコッセン）の機能として保湿剤を想到することは、当業者が容易になし得た事項と認められる。 参考文献２：関根茂他編，３．炭化水素，新化粧品ハンドブック，日光ケミカルズ株式会社，２００６年１０月３０日，p.24-27 参考文献３：国際公開第２００９／０７１６２９号 参考文献４：J.Biol.Chem.，２０１０年１０月１５日，Vol.285, No.42，p.32458-32466 ５．効果についての判断 本願明細書においては、本願発明の保湿剤による効果として、スクワランと同等以上の保湿効果を有すること（表２、３等参照）、及び安全性が高いこと（表４、表５等参照）、が示されている。 しかしながら、上述のとおり（４．（２）参照）、引用発明において、スクワレンやスクワランと同等程度の保湿効果を期待しつつ、BOT144株から抽出した炭化水素（ボトリオコッセン）の機能として保湿剤を想到することは、当業者が容易になし得た事項と認められる。 そうすると、スクワランと同等程度の保湿効果を有することや、スクワランと同等程度の安全性を有することは、当業者が当然に期待する事項であり、本願明細書に示された上記効果が、引用文献４及び出願時の技術水準から予測し難い格別な効果であるとは認められない。 ６．小括 上記のとおり、本願発明は、引用文献４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。 第５　むすび 以上のとおり、本願発明は、本願の出願日前に頒布された刊行物である引用文献４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。 そうすると、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。