2023-021252

商願２０２３－２００４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年２月２７日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年４月１９日付け：拒絶理由通知書 令和５年６月３日付け：意見書 令和５年９月１３日付け：拒絶査定 令和５年１２月１３日付け：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３７類「建設工事，建設工事に関する助言，防水工事」を指定役務として登録出願されたものである。 ３ 引用商標 本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６１６４００９号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成３０年７月２５日に登録出願、第３６類及び第３７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として、令和元年７月１９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、上段に紺色の三角形図、下段に「ＢＩＧＲＯＯＦ」の欧文字を表してなるところ、その構成中、図形部分は、単純な三角形図であって、特定の事物を想起させるものではないから、当該図形からは、具体的な称呼及び観念は生じない。 そして、本願商標の構成中「ＢＩＧＲＯＯＦ」の文字部分は、一般的な辞書に載録がないものであるから、特定の意味合いを認識、理解させるものとはいえないところ、造語からなる欧文字にあっては、ローマ字読み又は英語読み風に発音するのが一般的であるから、当該文字部分は、その構成文字に相応して、「ビッグルーフ」などの称呼が生じ得るものである。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ビッグルーフ」の称呼を生じ得るが、特定の観念は生じない。 （２）引用商標について 引用商標は、別掲２のとおり、「東新住建」の漢字及び「ビッグルーフ」の片仮名を上下に横書きしてなるところ、当該文字は、文字の種類や大きさを異にするものの、中央を揃え、間を空けずに近接して配置されているから、構成全体として視覚上まとまりのよい印象を与えるものであって、いずれかの構成文字部分が、出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものではなく、また、その指定役務との関係において、出所識別標識としての称呼、観念が生じないものではない。 そして、引用商標の構成文字全体から生じる「トーシンジューケンビッグルーフ」の称呼は一連に称呼し得るものである。 また、引用商標の構成中「東新住建」及び「ビッグルーフ」の文字部分は、いずれも一般的な辞書等に掲載された成語ではなく、具体的な意味合いを直ちに認識させるものではないから、特定の観念は生じない。 そうすると、引用商標は、その構成文字に相応して、「トーシンジューケンビッグルーフ」の称呼が生じ得るが、特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標の比較 本願商標と引用商標を比較すると、外観においては、図形の有無に加え、構成文字の差異により、互いに異なる語を表してなると看取できるから、判別は容易である。また、称呼においては、「ビッグルーフ」の構成音を共通にするとしても、語頭の「トーシンジューケン」の音の有無により、全体の語調、語感は異なるものになるから、聴別は容易である。さらに、観念においては、いずれも特定の観念は生じないから、比較できない。 そうすると、本願商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において判別及び聴別は容易だから、これを同一又は類似の役務について使用しても、役務の出所について混同を生じるおそれはなく、両商標は類似する商標とは認められない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定役務と引用商標の指定役務とを比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当せず、同項同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。