2023-010576

商願２０２２－３３０７３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年３月２３日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年８月１６日付け：拒絶理由通知書 令和４年１０月６日：意見書の提出 令和５年３月１６日付け：拒絶査定 令和５年６月２６日：審判請求書、手続補正書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類、第３５類、第４１類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願され、その後、本願の指定商品及び指定役務については、前記１の手続補正書により、別掲２のとおりの商品及び役務に補正されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４９２０３３０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ピント」の文字を標準文字で表してなる商標 登録出願日：平成１７年３月２２日 設定登録日：平成１８年１月１３日 指定商品及び指定役務：第１６類、第２８類及び第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 （２）登録第５９５１８５３号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：「ＰＩＮＴ！」の文字を標準文字で表してなる商標 登録出願日：平成２８年９月２３日 設定登録日：平成２９年６月２日 指定商品及び指定役務：第７類ないし第９類、第１１類、第３７類、第３８類及び第４０類ないし第４２類に属する別掲３のとおりの商品及び役務 （３）登録第５９５８４６２号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成２８年１０月１７日 設定登録日：平成２９年６月２３日 指定商品及び指定役務：第７類ないし第９類、第１１類及び第３５類に属する別掲５のとおりの商品及び役務 （４）登録第５９６４７７９号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ＰＩＮＴ」の文字を標準文字で表してなる商標 登録出願日：平成２８年１０月５日 設定登録日：平成２９年７月２１日 指定商品及び指定役務：第７類ないし第９類、第１１類及び第３５類に属する別掲６のとおりの商品及び役務 以下、引用商標２ないし引用商標４をまとめて「引用商標」という。 ４ 当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号の該当性について ア 本願商標と引用商標との類否について （ア）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、左側に赤色、黄色、青色及び緑色で配色した、鞄を模したとおぼしき略四角形の図形内に白抜きの曲線を表した図形（以下「図形部分」という。）を配し、右側に「Ｐｉｎｔ」の欧文字（以下「文字部分」ということがある。）を横書きしてなるところ、図形部分と文字部分とは、相互に間隔を空けて、それぞれ重なり合うことなく、独立して表されていることから、視覚上分離して看取し得るものである。 そして、構成中の図形部分は、特定の意味合いを表すものとして認識されているというべき事情は認められないものであり、これよりは、特定の称呼及び観念を生じないものである。 一方、本願商標の構成中の「Ｐｉｎｔ」の文字は、「（液量単位）パイント」（英辞郎ｏｎ ｔｈｅ ＷＥＢ 株式会社アルク）を意味する英語であるものの、我が国においてなじみのない単語であって、一種の造語として把握されるものである。そして、欧文字からなる特定の意味合いを生じない造語にあっては、我が国において親しまれているローマ字読み及び英語の読みに倣って称呼するのが自然であるから、当該文字からは「ピント」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものというのが相当である。 また、図形部分及び文字部分とが、特定の意味合いを有する等の観念上の結びつきを有するものとも認められないことから、これらが常に一体不可分のものとしてのみ看取されると判断しなければならない特段の事情は見いだせない。 そうすると、本願商標は、その構成中、顕著に表され、かつ称呼しやすい「Ｐｉｎｔ」の文字部分を分離抽出し、これを本願商標の要部として引用商標と比較することが許されるというべきであり、「Ｐｉｎｔ」の文字に相応して「ピント」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （イ）引用商標について ａ 引用商標２について 引用商標２は、上記３のとおり、「ＰＩＮＴ！」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「！」は、その前の文字を強調する感嘆符であって、引用商標２において、自他商品役務の識別標識としての機能を発揮する部分は、「ＰＩＮＴ」の文字部分にあるといえる。 したがって、引用商標２は、その構成中、「ＰＩＮＴ」の文字に相応して「ピント」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 ｂ 引用商標３について 引用商標３は、別掲４のとおり、デザイン化した吹き出しと思われる赤色の図形内の中央に大きく「ＰＩＮＴ！」の文字を配してなるところ、その構成中、吹き出しと思われる図形部分は、「ＰＩＮＴ！」の文字を装飾する部分と看取されるものとみるのが相当である。 また、構成中の「ＰＩＮＴ！」の文字部分は、「ＰＩＮＴ」の文字を黒色で、「！」を赤色で、異なる色をもって表されているだけでなく、上記ａのとおり、「！」は、その前の文字を強調する感嘆符であるから、引用商標３においては、「ＰＩＮＴ」の文字部分が、自他商品役務の識別標識としての機能を発揮する部分と判断するのが相当である。 そうすると、引用商標３は、その構成中の「ＰＩＮＴ」の文字部分を分離抽出し、これを引用商標３の要部として本願商標と比較することが許されるというべきであり、「ＰＩＮＴ」の文字に相応して「ピント」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 ｃ 引用商標４について 引用商標４は、上記３のとおり、「ＰＩＮＴ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して「ピント」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （ウ）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標は、それぞれ上記（ア）及び（イ）のとおりの構成よりなるところ、両商標は、その全体の外観構成において相違するものの、本願商標の要部である「Ｐｉｎｔ」と、引用商標の「ＰＩＮＴ」の文字部分とを比較すると、大文字と小文字の差異を有し、書体が相違するものの、いずれも欧文字のつづりが同一であるから、両者は外観上、近似した印象を与えるものである。 次に、称呼においては、本願商標の要部である「Ｐｉｎｔ」の文字から「ピント」の称呼を生じ、引用商標から「ピント」の称呼を生じることから、両者は、「ピント」の称呼を共通にするものである。 そして、観念においては、本願商標の要部である「Ｐｉｎｔ」と引用商標の「ＰＩＮＴ」は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することができない。 以上からすると、本願商標と引用商標は、観念において比較することができないとしても、「ピント」の称呼を共通にするものであり、外観において近似した印象を与えるものであるから、外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は、相紛れるおそれのある類似の商標というのが相当である。 イ 本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標の指定商品及び指定役務の類否について ａ 本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標２の指定商品及び指定役務の類否について 本願商標の指定商品及び指定役務中、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」は引用商標２の指定商品及び指定役務中、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」と、本願商標の指定商品及び指定役務中、第３５類「コンピュータデータベースへの情報編集」は、引用商標２の指定商品及び指定役務中、第４２類「電子計算機用プログラムの設計・作成又は保守」と同一又は類似の商品及び役務である。 ｂ 本願商標の指定商品及び指定役務と引用商標３及び引用商標４の指定商品及び指定役務の類否について 本願商標の指定商品及び指定役務中、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」は、引用商標３及び引用商標４の指定商品及び指定役務中、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具（「ガイガー計数器・高周波ミシン・サイクロトロン・産業用Ｘ線機械器具・産業用ベータートロン・磁気探鉱機・磁気探知機・地震探鉱機械器具・水中聴音機械器具・超音波応用測深器・超音波応用探傷器・超音波応用探知機・電子応用扉自動開閉装置・電子顕微鏡」を除く。）」及び第３５類「電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と同一又は類似の商品である。 ウ 小括 以上によれば、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、かつ、その指定商品及び指定役務は引用商標の指定商品及び指定役務と類似する商品及び役務であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）請求人の主張の主張について ア 請求人は、本願商標は、図形部分と文字部分が「ＰＰｉｎｔ」という態様で一体不可分のものと把握し得るものであり、本願商標からは「ピーピント」の称呼が生ずること、また、本願商標と引用商標は外観において顕著に相違することから、両者は互いに類似しない旨主張する。 しかしながら、本願商標の図形部分が常に「Ｐ」の文字を認識させるものとは言い難く、かつ、上記（１）のとおり、本願商標は、その構成中、「Ｐｉｎｔ」の文字部分を分離抽出し、これを要部として本願商標と比較することが許されるというべきであるから、本願商標からは「ピント」の称呼が生ずるものである。 また、本願商標の要部である「Ｐｉｎｔ」と引用商標の「ＰＩＮＴ」の文字部分とを比較すると、大文字と小文字の差異を有し、書体が相違するものの、いずれも欧文字のつづりが同一であるから、両者は外観上、近似した印象を与えるものである。 イ 請求人は、過去の登録例を挙げて、本願商標も同様に判断されるべきである旨主張する。 しかしながら、登録出願に係る商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するか否かは、登録出願に係る商標と他人の登録商標との対比において、個別具体的に判断されるべきものであるところ、本願商標についての判断は、上記（１）のとおりであるから、請求人が挙げる登録例をもって本願商標の上記判断が左右されるものではない。 ウ したがって、請求人の上記主張は、いずれも採用することはできない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、これを登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。