2022-012971

第１ 主な手続の経緯

令和３年（２０２１年） ９月２１日 意匠登録出願

令和３年（２０２１年） ９月２４日 優先権主張の証明書の提出

令和４年（２０２２年） ２月１５日付け 拒絶理由通知

令和４年（２０２２年） ３月２３日 意見書

令和４年（２０２２年） ５月２４日付け 拒絶査定

令和４年（２０２２年） ８月１８日 審判請求書

第２ 本願意匠

本願は、令和３年（２０２１年）９月２１日（パリ条約による優先権主張 ２０２１年（令和３年）４月７日、中華人民共和国（以下「中国」とも

いう。）出願番号２０２１３０１９２１４４２）の意匠登録出願であって、その意匠（以下「本願意匠」という。）は、願書及び願書に添付した図面の記載によれば、意匠に係る物品を「ストレージロボット」としたものであって、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状等」という。）を願書及び願書に添付した図面に記載したとおりとしたものである（別紙第１参照）。

第３ 原査定における拒絶の理由及び引用意匠

原査定における拒絶の理由は、本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当する（先行の公知意匠に類似するため、意匠登録を受けることのできない意匠）としたものであって、拒絶の理由に引用した意匠は、中華人民共和国が２０２１年９月１４日に発行した中華人民共和国意匠公報に掲載の「自動運搬車両」（公開番号ＣＮ３０６８２３９８１Ｓ）の意匠（以下「引用意匠」という。）であって、その形状等は、同公報の図面に記載されたとおりのものである（別紙第２参照）。

また、拒絶の理由において、「この意匠登録出願の意匠と下記引用意匠とは、色彩の有無に差異が見られるものの、意匠の大部分を占める各部位においてほぼ同一といえるほどに酷似しているため、本願意匠は引用意匠に類似しているといわざるを得ません。

なお、この意匠登録出願は、願書に記載された第一国出願を基礎としたパリ条約による優先権主張を伴うものですが、優先権証明書記載のいずれの意匠も本願意匠と色彩の有無で差異が見られるため、本願意匠と優先権証明書記載の意匠とは、同一の意匠とはいえず、本願については上記優先権主張の効果は認められません。」とされたものである。

第５ 当審の判断

引用意匠は、本願出願前の２０２１年９月１４日に発行した中華人民共和国意匠公報に掲載の「自動運搬車両」（公開番号ＣＮ３０６８２３９８１Ｓ）の意匠であるが、この意匠は、本願が、第一国出願としてパリ条約の優先権を主張するところの、２０２１年（令和３年）４月７日、中華人民共和国に出願の意匠（出願番号２０２１３０１９２１４４２）であり、その後登録され、２０２１年９月１４日に中華人民共和国意匠公報に掲載されるにいたったものである。

本願意匠が、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するか否かは、本願意匠について、パリ条約による優先権の主張の効果が認められるか否かによるから、まず本願意匠が、本願に添付された優先権主張証明書に表された第一国である中華人民共和国に出願の意匠（以下「第一国意匠」という（別紙第２参照）。）と実質的に同一の意匠であるか否か、本願について優先権の主張の効果が認められるか否かについて検討し、その後、本願意匠が、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するか否かについて判断することとする。

１ 本願意匠

（１）意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は、倉庫などにおいて、保管対称物の保管場所からの出し入れ及び搬送などを行う「ストレージロボット」である。

（２）本願意匠の形状等

基本的構成態様として、全体は、扁平な略長円柱状の台車部と昇降用レール及び複数のトレー部を備えた略はしご状収容部と昇降可能なピッキング部からなるものであって、

具体的態様として、

台車部は底面４隅寄りにキャスター様小車輪を配し、長手方向中央左右端寄りにやや大きめの車輪を埋没して配し、前後に緩衝部を設けたものであって、略はしご状収容部は、台車部上面の長手方向奥行き長さの前方から約２／３の後方寄りに、二本の昇降用のレールを台車部横幅より僅かに狭く、左右端寄りに鉛直状に設け、その間に上端を含む８本の横桟部を略等間隔に配し、下方の５つ横桟部には後方に差し出すようにトレー部を配している。ピッキング部は、はしご状収容部の前方に設け、上方は開口し、下面は板状で、周側面はやや幅の太い帯状体を略Ｕ字状に湾曲したような態様で、湾曲した正面中央が略縦長長方形状に突出しており、側面視で前端は台車部とほぼ同位置に配している。

また、グレースケールで現され、ほぼ全体はごく明るい明調子で、ピッキング部の内周面と下面及び台車部底面は黒色に近い暗い暗調子で現されている。

２ 第一国意匠

以下、対比のために図の表記及び図の向きを本願意匠と合わせることとする。

（１）意匠に係る物品

第一国意匠の意匠に係る物品は、中華人民共和国意匠公報の表記「▲倉▼儲机器人」（システム上表示出来ない文字（ひとがしら（人頭）にまげわりふ）について代替して、以下「▲倉▼」と表示する。）（漢字表記「倉儲機器人」和訳：倉庫ロボット）である。

（２）第一国意匠の形状等

第一国意匠の形状等は、本願に添付された優先権主張の証明書第一国出願としてパリ条約の優先権を主張するところの、２０２１年（令和３年）４月７日、中華人民共和国に出願の意匠（出願番号２０２１３０１９２１４４２）に表されたとおりのものである。

なお、後述４のとおり、第一国意匠の認定は、「外観設計簡要説明」（※簡体字のため漢字に置き換えて表示。以下同様。）に記載の内容もふまえて行う。

基本的構成態様として、全体は、扁平な略長円柱状の台車部と昇降用レール及び複数のトレー部を備えた略はしご状収容部と昇降可能なピッキング部からなるものであって、

具体的態様として、

台車部は底面４隅寄りにキャスター様小車輪を配し、長手方向中央左右端寄りにやや大きめの車輪を埋没して配し、前後に緩衝部を設けたものであって、略はしご状収容部は、台車部上面の長手方向奥行き長さの前方から約２／３の後方寄りに、二本の昇降用のレールを台車部横幅より僅かに狭く、左右端寄りに鉛直状に設け、その間に上端を含む８本の横桟部を略等間隔に配し、下方の５つ横桟部には後方に差し出すようにトレー部を配している。ピッキング部は、はしご状収容部の前方に設け、上方は開口し、下面は板状で、周側面はやや幅の太い帯状体を略Ｕ字状に湾曲したような態様で、湾曲した正面中央が略縦長長方形状に突出しており、側面視で前端は台車部とほぼ同位置に配している。

また、「外観設計簡要説明」に何ら色彩の保護について記載がなく、色彩の保護を求めていないものであるから、ほぼ全体がごく明るい明調子で、ピッキング部の内周面と下面及び台車部底面は黒色に近い暗い暗調子であると認められる。

３ 本願意匠と第一国意匠の対比

（１）本願意匠と引用意匠の意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は、「ストレージロボット」であって、引用意匠の意匠に係る物品は、中華人民共和国意匠公報の表記「▲倉▼儲机器人」との記載から日本語に訳すれば「倉庫ロボット」すなわち「ストレージロボット」に係るものであって、本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」という）の意匠に係る物品は、一致する。

（２）両意匠の形状等

本願意匠引用意匠の形状等を対比すると、両意匠の形状等は、ほぼ一致するものである。

４ 第一国意匠と本願意匠が優先権の認否において同一と認められるかについて

パリ条約による優先権を主張するためには、最初の第一国の出願の意匠と後の出願の意匠が同一でなければならないが、各国の法制度はそれぞれに異なり、各国の出願それぞれに意匠の表現形式があるから、優先権の認否においては、最初の第一国の出願の意匠と後の出願の意匠において、表現形式

がなっていても、実質的に同一であればよいといえ、優先権証明書に記載の最初の出願の意匠中に我が国への意匠登録出願の意匠が開示されているか否かは、優先権証明書全体記載内容を総合して行い、また、優先権証明書に記載された最初の出願の意匠の認定は、その国の法令などを考慮して行うものである。

第一国意匠と本願意匠との対比においては、意匠に係る物品は、前記、３（１）のとおり、一致するから同一であって、共に「ストレージロボット」に係るものと認められる。

そして、形状等については、前記、３（２）のとおり、本願意匠と第一国意匠はほぼ一致するから実質的に同一の意匠である。

なお、第一国意匠に記載の図面は色彩の施された状態のものであるが、中華人民共和国の出願における色彩の保護を求める場合は、その旨記載しなければならないところ、本願に添付の優先権証明書に記載の第一国の出願の「外観設計簡要説明」には、色彩の保護を求める記載は見当たらず、色彩の表された図面に関わらず、色彩の保護を求めないものと認められるから、第一国の出願の意匠の認定において、第一国意匠は、実質的には、色彩を施さない、形状と明暗調子のみを表したものと認められる。

そうすると、前記認定の本願意匠の形状等と照らして、優先権証明書に記載の第一国出願の意匠には実質的に同一の意匠が表されていると認め得るものであるから、本願意匠はパリ条約で定められた要件を満し、パリ条約による優先権の主張の効果は認められる。

５ 本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に該当するかについて

前述のとおり、本願について請求人が申し立てた優先権の主張が認められるから、第一国の出願日を本願の出願の日とみなすことができる。

そして、引用意匠は、本願の出願の日とみなすことができる２０２１年４月７日より後の２０２１年９月１４日に中華人民共和国意匠公報に掲載された意匠であって、引用意匠は、先行の公知意匠、すなわち、本願の出願前に公知になった意匠とは認められないので、本願意匠は意匠法第３条第１項第３号に該当しない。

第６ むすび

以上のとおりであって、本願については、パリ条約による優先権の主張の効果は認められるものであって、引用意匠をもって、本願意匠を、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するものとすることはできないから、原査定の拒絶の理由によって、本願意匠を拒絶すべきものとすることはできない。

また、当審において、更に審理した結果、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。