2022-011709

第１ 手続の主な経緯

本願は、令和３年（２０２１年）６月２９日の意匠登録出願であって、その後の手続の主な経緯は以下のとおりである。

第２ 本願意匠

本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は、願書及び願書に添付した図面代用写真によれば、意匠に係る物品を「ヒーターランプ」とし、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合を願書の記載及び願書に添付した図面代用写真に現したとおりとしたものである（別紙第１参照）。

第３ 原査定における拒絶の理由及び引用意匠

原査定における拒絶の理由は、本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠に該当するとしたものであって、拒絶の理由に引用された意匠（以下「引用意匠」といい、本願意匠と併せて「両意匠」ともいう。）は、下記のとおりである（別紙第２参照）。

引用意匠

特許庁発行の意匠公報記載

意匠登録第１２２５６５１号

（意匠に係る物品、白熱ランプ）の意匠

第４ 当審の判断

１．本願意匠

本願意匠は、上記「第２」の願書の記載及び願書に添付した図面代用写真の内容によると、以下のとおりである。

（１）意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は「ヒーターランプ」である。

（２）本願意匠の形状

〔形状Ａ１〕本願意匠は、上から順に、おおむね円筒状で透明体のバルブ部、略直方体のベース部及び細い円柱状のピン２本から成るものである。

〔形状Ａ２〕バルブ部、ベース部及びピンの高さの比率は、約３：１：１である。

〔形状Ａ３〕バルブ部の本体は、約３：１の縦長の略円筒状であって、その上面中央には先のとがった円筒状の突出部が設けてあり、本体下端は、前後から（正面側と背面側から）押し潰したように平らにしたものである。

〔形状Ａ４〕バルブの内部においては、（Ａ４－１）中心に直線状の棒状材（心材）を１本立て、（Ａ４－２）その上下２か所に水平にした円筒状部材を設け、（Ａ４－３）その間に８本のフィラメントを縦に配置しているものである。

〔形状Ａ５〕各々のフィラメントは、ごく細い繊条を螺旋状にしたものであって、螺旋状の径は細いものであり、その長さはバルブ部の高さの約８分の３である。

〔形状Ａ６〕ベース部は、扁平な直方体部の下に円板状部を設けたものであって、直方体部の前後面には、深い３本の横溝と深い８本の縦溝をしつらえているものである。

〔形状Ａ７〕ピンは、直径：長さが約１：４である。

２．引用意匠

（１）意匠に係る物品

引用意匠の意匠に係る物品は「白熱ランプ」である。

（２）引用意匠の形状

〔形状Ｂ１〕引用意匠は、上から順に、おおむね円筒状で透明体のバルブ部、略直方体のベース部及び細い円柱状のピン２本から成るものである。

〔形状Ｂ２〕バルブ部、ベース部及びピンの高さの比率は、約３：１：１である。

〔形状Ｂ３〕バルブ部の本体は、約３：１の縦長の略円筒状であって、その上面中央には先が丸い円筒状の突出部が設けてあり、本体下端は、前後から押し潰したように平らにしたものである。

〔形状Ｂ４〕バルブの内部においては、（Ｂ４－１）背面側に回り込むようにした側面視で縦長「コ」字状の棒状材を１本立て、（Ｂ４－２）その下１か所に水平にした円筒状部材を設け、（Ｂ４－３）その上に１本のフィラメントを縦に配置しているものであって、（Ｂ４－４）フィラメントの両側面にフィラメント支持部材を配置している。

〔形状Ｂ５〕このフィラメントは、やや太い繊条を螺旋状にしたものであって、螺旋状の径は太いものであり、その長さはバルブ部の高さの約７分の３である。

〔形状Ｂ６〕ベース部は、扁平な直方体部の下に円板状部を設けたものであって、直方体部の前後面には、深い３本の横溝と深い８本の縦溝をしつらえているものである。

〔形状Ｂ７〕ピンは、直径：長さが約１：４であって、中央やや上に段差を設けたものである。

３．両意匠の対比

（１）意匠に係る物品の対比

本願意匠に係る物品は「ヒーターランプ」であり、引用意匠に係る物品は「白熱ランプ」である。

（２）両意匠の形状の対比

両意匠の形状を対比すると、以下に示す主な共通点と相違点が認められる。

ア．共通点について

〔共通点１〕両意匠共に、上から順に、おおむね円筒状で透明体のバルブ部、略直方体のベース部及び細い円柱状のピン２本から成るものである。（形状Ａ１とＢ１）

〔共通点２〕バルブ部、ベース部及びピンの高さの比率は、約３：１：１である。（形状Ａ２とＢ２）

〔共通点３〕バルブ部の本体は、約３：１の縦長の略円筒状であって、その上面中央には円筒状の突出部が設けてあり、本体下端は、前後から押し潰したように平らにしたものである。（形状Ａ３とＢ３）

〔共通点４〕バルブの内部においては、（４－１）１本の棒状材を立て、（４－２）水平にした円筒状部材を設け、（４－３）フィラメントを縦に配置しているものである。（形状Ａ４とＢ４）

〔共通点５〕ベース部は、扁平な直方体部の下に円板状部を設けたものであって、直方体部の前後面には、深い３本の横溝と深い８本の縦溝をしつらえているものである。（形状Ａ６とＢ６）

〔共通点６〕ピンは、直径：長さが約１：４である。（形状Ａ７とＢ７）

イ．相違点について

〔相違点１〕バルブ部の本体の上面中央に設けてある突出部の先端形状につき、本願意匠は、とがっているのに対して、引用意匠は、丸い。（形状Ａ３とＢ３）

〔相違点２〕バルブ内の棒状材につき、本願意匠は、直線状であるのに対して、引用意匠は、背面側に回り込むようにした側面視で縦長「コ」字状である。（形状Ａ４－１とＢ４－１）

〔相違点３〕バルブ内の棒状材に設けた、水平にした円筒状部材につき、本願意匠は、上下に２か所であるのに対して、引用意匠は、下に１か所である。（形状Ａ４－２とＢ４－２）

〔相違点４〕円筒状部材に配置したフィラメントにつき、本願意匠は、８本であるのに対して、引用意匠は、１本である。（形状Ａ４－３とＢ４－３）

〔相違点５〕フィラメント支持部材につき、引用意匠は、フィラメントの両側面に配置しているのに対して、本願意匠は、配置していない。（形状Ａ４とＢ４－４）

〔相違点６〕フィラメントにつき、本願意匠は、ごく細い繊条を螺旋状にしたものであって、螺旋状の径は細いものであり、その長さはバルブ部の高さの約８分の３であるのに対して、引用意匠は、やや太い繊条を螺旋状にしたものであって、螺旋状の径は太いものであり、その長さはバルブ部の高さの約７分の３である。（形状Ａ５とＢ５）

〔相違点７〕ピンにつき、引用意匠は、中央やや上に段差を設けたものであるのに対して、本願意匠は、段差を設けていないものである。（形状Ａ７とＢ７）

４．判断

（１）意匠に係る物品の類否判断

本願意匠に係る物品は「ヒーターランプ」であり、引用意匠に係る物品は「白熱ランプ」であって、表記は異なるが、共に電気抵抗のあるフィラメントに電気を流すことで、発熱・発光させる点で共通性があることから、意匠に係る物品は共通するものと認められる。

（２）両意匠における形状の評価

ア．共通点について

共通点１は、この種物品の基本的な構成であるから、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

共通点２は、この種物品分野において、様々な比率のものが存在することからすると若干の共通感が生じており、両意匠の類否判断に与える影響は限定的ではあるが、認められる。

共通点３は、この種物品分野において、様々な形状のものが存在することからすると共通性が認められるが、この形状は、本願の出願前に存在しているから、両意匠のみの特徴とはいえず、両意匠の類否判断に与える影響は限定的である。

共通点４は、大まかに捉えた形状における共通点であり、この程度においては、この物品分野においてありふれた形状であり、また、具体的には、相違点２ないし６の相違が含まれているから、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

共通点５については、同様の溝であって浅いものは、本願の出願前に存在するが、深い溝は両意匠のみの特徴であって、ベース部のみを観察した場合は強い共通感を認められるが、この種物品の意匠的要部はバルブ部であるから、全体観察においては、両意匠の類否判断に与える影響は限定的である。

共通点６は、この種物品における意匠の要部とは認められず、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

イ．相違点について

相違点１については、目に付きやすい位置における相違といえるが、極小部の相違であるから、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

相違点４ないし６については、この種物品の使用目的を達するための、性能を決する物品の要における形状及び構成の相違であり、この種物品の需要者が特に注目する部分の形状の相違といえ、両意匠の類否判断に与える影響は大きい。

相違点２及び３については、相違点４ないし６を達成するための形状に関する相違であるが、相違点４ないし６ほどは注目する部分とはいえないから、両意匠の類否判断に与える影響は限定的である。

相違点７については、各種物品の、電気的接続部となるピンの形状としては、本願意匠の形状も引用意匠の形状もありふれた形状であって、かつ、端部における局部の相違であるから、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

（３）両意匠における形状の類否判断

以上のとおり、共通点は、両意匠の類否判断に与える影響が、大きいといえるものは無く、この共通点によっては、両意匠の類否判断を決するものといえないのに対して、相違点４ないし６によって、需要者に別異の印象を起こさせるものであるから、両意匠の類否判断を決するものといえる。

そうすると、本願意匠の形状と引用意匠の形状は、類似するとは認められない。

（４）両意匠における類否判断

よって、両意匠は、意匠に係る物品は共通するが、上記のとおり本願意匠と引用意匠の形状は類似するものではないから、本願意匠と引用意匠は類似するとはいえない。

５．結び

したがって、本願意匠は、引用意匠に類似せず、原査定の引用意匠をもって、本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するということはできず、本願を拒絶すべきものとすることはできない。

また、当審が更に審理した結果、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。