2021-014075

第２ 本願意匠

本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，願書及び願書に添付した図面によれば，意匠に係る物品を「Ｃａｐ ｏｆ ｍｅｄｉｃａｌ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ」（参考訳：「医療用容器のキャップ」，以下日本語訳で示す。）とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合を願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。

第３ 原査定における拒絶の理由及び引用意匠

原査定における令和３年３月３日付けの拒絶の理由は，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠に該当するとしたものであって，拒絶の理由に引用された意匠（以下「引用意匠」といい，本願意匠と併せて「両意匠」ともいう。）は，下記のとおりである（別紙第２参照）。

引用意匠

米国特許出願公開２０１７／０２８０９７６

ＦＩＧ．１－４に示された「ｔｈｅ ｃｏｎｎｅｃｔｏｒ １０」の意匠

第４ 当審の判断

１．本願意匠

本願意匠は，上記「第２」の願書の記載及び願書に添付した図面の記載の内容によると，以下のとおりである。

（１）意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は「医療用容器のキャップ」である。

（２）本願意匠の形状

〔形状Ａ１〕カラーとキャップから成るものである。

〔形状Ａ２〕カラーは，高さ：直径が約１：２の扁平な円筒状である。

〔形状Ａ３〕カラーの周側面には，多数の縦筋状リブを設けている。

〔形状Ａ４〕カラーの上端には，面取りをした上で，内向きのフランジ（請求人がいうところの「第１のフランジ」のこと。以下，内向きのフランジのことを「内フランジ」という。）を設けている。

〔形状Ａ５〕カラーの下端には，上面が斜面になっている外向きのフランジ（請求人がいうところの「第２のフランジ」のこと。以下，外向きのフランジのことを「外フランジ」という。）を設けている。

〔形状Ａ６〕リブは，外フランジ上面から周側面の上端やや下の位置までの長さである。

〔形状Ａ７〕リブは，ごく細い略三角柱状で，その突出長さは，外フランジの幅の半分である。

〔形状Ａ８〕リブは，周側面に，等間隔に４６本設けている。

〔形状Ａ９〕キャップは，ベースとその上に設けた複数本のチューブ受入筒（以下「スリーブ部」ともいう。）から成っており，合わせて，カラーの高さの約３分の２の高さである。

〔形状Ａ１０〕ベースは，カラーの高さの約３分の１の高さの扁平な円筒状であって，下端に外フランジを設け，上面側の角を面取りしている。

〔形状Ａ１１〕スリーブ部は，太い筒２本と，細い筒１本から成り，ベースの高さと同等の高さとしている。

〔形状Ａ１２〕スリーブ部は，太い筒同士を近接させ，太い筒同士の接点の隣に細い筒を設けている。

２．引用意匠

（１）意匠に係る物品

引用意匠の意匠に係る物品は「ｔｈｅ ｃｏｎｎｅｃｔｏｒ」（参考訳：「コネクター」，以下日本語訳で示す。）である。

（２）引用意匠の形状

〔形状Ｂ１〕カラーとキャップから成るものである。

〔形状Ｂ２〕カラーは，高さ：直径が約１：２の扁平な円筒状である。

〔形状Ｂ３〕カラーの周側面には，多数の縦筋状リブを設けている。

〔形状Ｂ４〕カラーの上端には，面取りをした上で，内フランジを設けている。

〔形状Ｂ５〕カラーの下端には，上面が斜面になっている外フランジを設けている。

〔形状Ｂ６〕リブは，外フランジ上面から周側面の上の面取り部上端までの長さであり，その結果，リブの上端は，ほぼ内フランジと面一となっている。

〔形状Ｂ７〕リブは，薄い板状で，その突出長さは，外フランジの幅と同じであり，その結果，リブの外端は，外フランジの外周面と面一となっている。

〔形状Ｂ８〕リブは，周側面に，等間隔に２０本設けている。

〔形状Ｂ９〕キャップは，ベースとその上に設けた複数本のチューブ受入筒（以下「スリーブ部」ともいう。）から成っており，合わせて，カラーの高さの約３分の２の高さである。

〔形状Ｂ１０〕ベースは，カラーの高さの約６分の１の高さの扁平な円筒状であって，下端に外フランジを設け，上面側の角を面取りしている。

〔形状Ｂ１１〕スリーブ部は，対角線上の太い筒２本と，対角線上の細い筒２本から成り，ベースの高さの約３倍の高さとしている。

〔形状Ｂ１２〕スリーブ部は，太い筒と細い筒は，同程度離して設けている。これによって，４本の筒の中心点は，正方形に配置しており，４本の筒の中心には略縦長長方形の穴を設けている。

３．両意匠の対比

（１）意匠に係る物品の対比

本願意匠に係る物品は「医療用容器のキャップ」であり，引用意匠に係る物品は「コネクター」である。

（２）両意匠の形状の対比

両意匠の形状を対比すると，以下に示す主な共通点と相違点が認められる。

ア．共通点について

〔共通点１〕カラーとキャップから成るものである。（形状Ａ１とＢ１）

〔共通点２〕カラーは，高さ：直径が約１：２の扁平な円筒状である。（形状Ａ２とＢ２）

〔共通点３〕カラーの周側面には，多数の縦筋状リブを設けている。（形状Ａ３とＢ３）

〔共通点４〕カラーの上端には，面取りをした上で，内フランジを設けている。（形状Ａ４とＢ４）

〔共通点５〕カラーの下端には，上面が斜面になっている外フランジを設けている。（形状Ａ５とＢ５）

〔共通点６〕リブは，周側面に等間隔に多数本設けている。（形状Ａ８とＢ８）

〔共通点７〕キャップは，ベースとその上に設けた複数本のチューブ受入筒から成っており，合わせて，カラーの高さの約３分の２の高さである。（形状Ａ９とＢ９）

〔共通点８〕ベースは，扁平な円筒状であって，下端に外フランジを設け，上面側の角を面取りしている。（形状Ａ１０とＢ１０）

〔共通点９〕スリーブ部は，太い筒２本と，細い筒から成っている。（形状Ａ１１とＢ１１）

イ．相違点について

〔相違点１〕リブの長さにつき，本願意匠は，外フランジ上面から周側面の上端やや下の位置までの長さであるのに対して，引用意匠は，外フランジ上面から周側面の上の面取り部上端までの長さであり，その結果，リブの上端は，ほぼ内フランジと面一となっている。（形状Ａ６とＢ６）

〔相違点２〕リブの形状及び突出長さにつき，本願意匠は，ごく細い略三角柱状で，突出長さは，外フランジの幅の半分であるのに対して，引用意匠は，薄い板状で，その突出長さは，外フランジの幅と同じであり，その結果，リブの外端は，外フランジの外周面と面一となっている。（形状Ａ７とＢ７）

〔相違点３〕リブの本数につき，本願意匠は，４６本であるのに対して，引用意匠は，２０本である。（形状Ａ８とＢ８）

〔相違点４〕ベースの高さにつき，本願意匠は，カラーの高さの約３分の１の高さであるのに対して，引用意匠は，カラーの高さの約６分の１の高さである。（形状Ａ１０とＢ１０）

〔相違点５〕スリーブの高さにつき，本願意匠は，ベースの高さと同等の高さとしているのに対して，引用意匠は，ベースの高さの約３倍の高さとしている。（形状Ａ１１とＢ１１）

〔相違点６〕スリーブ部の形状につき，本願意匠は，太い筒同士を近接させ，太い筒同士の接点の隣に細い筒を設けているのに対して，引用意匠は，太い筒と細い筒は，同程度離して設けている。これによって，４本の筒の中心点は，正方形に配置しており，４本の筒の中心には略縦長長方形の穴を設けている。（形状Ａ１２とＢ１２）

４．判断

（１）意匠に係る物品の類否判断

本願意匠に係る物品は「医療用容器のキャップ」であり，引用意匠に係る物品は「コネクター」であって，いずれもチューブを通した上で容器の口をふさぐものと認められるから，表記は異なるが，本願意匠に係る物品と引用意匠に係る物品は，共通する。

（２）両意匠における形状の評価

ア．共通点について

共通点１ないし９によって，両意匠において，一定程度の共通感を醸し出しているが，両意匠の類否判断に与える影響は小さいと認められる。

すなわち，共通点１，２及び７は，概略的に捉えた形状における共通点であるから，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

共通点３ないし６は，パイプやチューブなどを螺合するキャップにおいては，ごくありふれた形状であり，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

共通点８及び９は，具体的には，相違点４ないし６の相違が認められ，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

イ．相違点について

相違点１ないし３について，引用意匠のリブは，内フランジとほぼ面一でありつつ，外フランジの外周面と面一となっているため，カラーの高さと外径に合わせた大きなリブがまばらに設けてあり，強い力で握り回すという印象を与えるのに対して，本願意匠は，小さなリブが多数並んでおり，それほど大きな力で回す必要がないという印象を与えるものであり，両意匠に別異の印象を与えるものであるといえ，なおかつ，これらの相違点が物品の大きな面積を占めることからすると，両意匠の類否判断に与える影響は大きい。

相違点４及び５について，本願意匠は，ベースが高くスリーブが短いことから頑丈そうに見えるのに対して，引用意匠は，ベースが低くスリーブが長いことからきゃしゃに見え，キャップという重要部品において，両意匠に別異の印象を与えるものであるといえ，両意匠の類否判断に与える影響は大きい。

相違点６について，この太い筒と細い筒の数と位置関係の相違は，チューブの抜き差しの際には需要者の目の行く箇所の相違であるから，両意匠に別異の印象を与えるものであるといえ，両意匠の類否判断に与える影響は大きい。

（３）両意匠における形状の類否判断

以上のとおり，共通点は，両意匠の類否判断に与える影響は，小さいものであり，これらの共通点によっては，両意匠の類否判断を決するものといえないのに対して，相違点によっては，需要者に別異の印象を起こさせるものであるから，両意匠の類否判断を決するものといえる。

そうすると，本願意匠の形状と引用意匠の形状は，類似するとは認められない。

（４）両意匠における類否判断

よって，両意匠は，意匠に係る物品は共通するが，上記のとおり本願意匠と引用意匠の形状は類似するものではないから，本願意匠と引用意匠は類似するとはいえない。

５．結び

したがって，本願意匠は，引用意匠に類似せず，原査定の引用意匠をもって，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するということはできず，本願を拒絶すべきものとすることはできない。

また，当審が更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。