2021-000687

第１　手続の経緯

本願は，令和２年（２０２０年）１月３０日の意匠登録出願であって，令和２年７月６日付けの拒絶理由の通知に対し，同年７月２７日に意見書が提出されたが，同年１２月９日付けで拒絶査定がなされ，これに対して，令和３年１月１８日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。

第２　本願意匠

本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，願書の記載及び願書に添付した図面代用写真によれば，意匠に係る物品を「シャンデリア」としたものであって，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合」を「形態」ともいう。）を，願書の記載及び願書に添付した図面代用写真に現されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。

第３　原査定における拒絶の理由及び引用意匠

原査定における拒絶の理由は，本願意匠は，本願の出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠に類似するものであるから，意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠に該当し，意匠登録を受けることができないとしたものであって，当該拒絶の理由に引用された意匠（以下「引用意匠」といい，本願意匠と併せて「両意匠」という。）は，下記のとおりである（別紙第２参照）。

「引用意匠：

著者の氏名　　　Amazon.co.jp

表題　　　　　　【中古】トラック用 シャンデリア

掲載箇所　　　　ページ左上の商品写真部の複数の商品画像

媒体のタイプ　　[ｏｎｌｉｎｅ]

掲載年月日　　　２０１３年８月１８日

検索日　　　　　［２０２０年７月１日検索］

情報の情報源　　インターネット

情報のアドレス　ＵＲＬ：https://www.amazon.co.jp/dp/B00EMVEU40

に掲載された，シャンデリアの意匠」

第４　当審の判断

１　両意匠の対比

（１）意匠に係る物品

両意匠の意匠に係る物品は，共に「シャンデリア」であり，トラック等の車内に取り付ける装飾用の照明器具と認められる。

（２）形態

以下において，引用意匠の向きを本願意匠の向きに合わせて認定する。

（２－１）共通点

（２－２）相違点

２　両意匠の類否

（１）意匠に係る物品について

両意匠の意匠に係る物品は，共に「シャンデリア」であるから，同一と認められる。

（２）形態について

（２－１）共通点の評価

共通点１ないし５は，物品全体の基本的な構成に係るものであり，需要者に一定の共通感をもたらすものであるが，共通点１については，物品全体の形状を大雑把に捉えたものであり，共通点２ないし５については，この物品分野において両意匠にのみ見られる形態といえる程のものではないし，具体的に見れば，左右両側のフレームには相違点１，背面の板状材には相違点２，装飾体には相違点４の相違を内包しているから，これらの共通点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は一定程度にとどまる。

共通点６は，細部に係るものであるから，両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。

共通点７は，装飾体の奥の見えづらいものであって，具体的に見れば相違点６を内包しているものであるから，この共通点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。

（２－２）相違点の評価

相違点１は，横方向から観察した場合に気が付く相違であるが，本願意匠は引用意匠と比べて厚み（ボリューム感）が有り，相違点１の本願意匠特有の形状で，豪華な印象をもたらす点をより強調するという点が認められるから，この相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は，一定程度認められる。

相違点２は，背面の上部という，物品全体から見れば部分的なもので，装飾体の向こう側で，使用状態においては目に触れにくい部分に係るものであるが，点灯時においては，背面に斜面を有する本願意匠の方が，反射効果により，引用意匠よりもきらびやかな印象をもたらすと推認できるから，この相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は，一定程度認められる。

相違点３は，軽微な相違といえるから，この相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は，小さい。

相違点４は，この種物品において要ともいえる装飾体における相違であるところ，両意匠に共通する形態を備えたシャンデリアにおいては，装飾体は，本体の左右両側のフレームの形状に合わせた略ノの字状としたものが従来一般的であったところ，装飾体の長さを従来のものより伸ばし，本体の左右側フレームよりも下まで達する略Ｊの字状にした形状は，本願意匠特有のものと認められ，この本願意匠特有の形状は，看者にゆったりとした豪華な印象をもたらすものであるのに対して，引用意匠の形状は不明であるから，この相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は，大きい。

相違点５は，凝視しないと気が付かない相違といえるから，この相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は，小さい。

相違点６は，装飾体の奥の見えづらいものであるが，光源の位置や向きに係る相違であるから，この相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は，一定程度認められる。

（２－３）形態の類否

両意匠の形態の共通点及び相違点の評価は上記のとおりであって，特に相違点４は，両意匠に異なる印象をもたらすものであり，相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は，共通点のそれを凌駕するものといえるから，両意匠の形態は類似しない。

（３）小括

そうすると，両意匠は，意匠に係る物品は同一であるが，形態は類似しないから，本願意匠は，引用意匠に類似するものではない。

３　むすび

以上のとおりであって，本願意匠は，原査定の引用意匠に類似する意匠ではなく，原査定の引用意匠をもって意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するとして，同法同条の規定によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。

また，当審において，更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。