2020-300028

上記当事者間の登録第５５８７２７８号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 登録第５５８７２７８号商標の商標登録を取り消す。 審判費用は，被請求人の負担とする。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第５５８７２７８号商標（以下「本件商標」という。）は，「王老吉」の文字を縦書きしてなり，平成２４年６月２２日に登録出願，第５類「漢方薬，薬剤及び獣医科用剤，医療用の衛生剤，食餌療法用食品・飲料・薬剤，乳幼児用食品，膏薬，ばんそうこう，包帯，ガーゼ，歯科用充てん材料，歯科用ワックス，消毒剤，有害動物駆除剤，殺菌剤，除草剤」，第３０類「茶，ハーブティーその他の茶，コーヒー，ココア，砂糖，米，代用コーヒー，穀粉及び穀物からなる加工品，パン，ペストリー及び菓子，氷菓，はちみつ，糖蜜，食塩，マスタード，酢，ソース（調味料），香辛料」，第３２類「アルコール分を含まない飲料，飲料製造用調製品，ビール，ミネラルウォーター，炭酸水及びアルコールを含有しないその他の飲料，果実飲料及び果汁，シロップ，その他の飲料製造用調製品」及び第３３類「アルコール飲料（ビールを除く。）」を指定商品として，同２５年５月３１日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。 なお，本件審判の請求の登録は，令和２年１月２９日であり，本件審判の請求の登録前３年以内の平成２９年１月２９日から令和２年１月２８日までの期間を，以下「要証期間」という。 第２　請求人の主張 請求人は，結論同旨の審決を求め，審判請求書及び弁駁書において，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として甲第１号証を提出した。 １　請求の理由 本件商標は，その指定商品について，継続して３年以上日本国内において商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用をした事実が存しないから，その登録は商標法第５０条第１項の規定により，取り消されるべきである。 ２　答弁に対する弁駁 （１）通常使用権の証明が不十分 被請求人は，「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」が商標権者のライセンシーである旨述べているが，ライセンシーに関する証明が一切なされていない。 したがって，「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」が商標権者のライセンシーである証明が不十分であるから，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが本件商標を使用していることの根拠にはなり得ない。 （２）本件商標の使用者 仮に「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」が商標権者のライセンシーである旨の証明がされた場合でも，天長食品工業株式会社（以下「天長食品工業」という。）は単なる取引先であるため，ライセンシーではない。 また，乙第５号証では，「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ」側が天長食品工業へ商品を供給する態勢にあったことの証明としては不十分である。 したがって，「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」が商標権者のライセンシーである旨の証明がされたとしても，乙第２号証，乙第３号証及び乙第５号証をもって，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用しているとはいえない。 （３）要証期間の使用がされていない 乙第２号証及び乙第３号証は，２０１７年１月３０日以降に本件商標を使用していたことの根拠にはなり得ない。 また，天長食品工業は，２０１７年１月３０日以降に，商品の在庫があり，顧客の求めに応じて，これらを販売する態勢にあったことが明らかである旨，述べている。 しかしながら，前述したとおり，天長食品工業は，商標権者のライセンシーではないため，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが本件商標を使用している根拠にはなり得ない。なお，単に在庫を抱える行為は，商標の使用とはならない。 以上より，本件商標は，要証期間に日本国内において使用していたとはいえない。 （４）乙第４号証について 被請求人は，乙第４号証は，２０１６年１１月２５日に撮影された写真である旨述べているが，撮影日が表示されていない。 したがって，乙第４号証をもって，２０１６年１１月２５日時点で写真の商品が存在したことの根拠にはならない。 （５）その他 請求人は，商標権者の代表者が経営する「Ｈｕｎｇ　Ｔｏ（Ｈｏｌｄｉｎｇｓ）Ｃｏｍｐａｎｙ　Ｌｉｍｉｔｅｄ」との間で，２０００年５月２日から２０１０年５月２日まで，商標「王老吉」に関するライセンス契約を締結し，「Ｈｕｎｇ　Ｔｏ（Ｈｏｌｄｉｎｇｓ）　Ｃｏｍｐａｎｙ　Ｌｉｍｉｔｅｄ」に商標「王老吉」の使用を許諾していたが，現在は契約が終了したため，該社は，当該商標の使用に関するライセンスを保持していない。 乙第４号証の商品パッケージに記載されている賞味期限は「２０１９年１２月３１日」であり，一般的なハーブティーの賞味期限が３年と仮定すると，２０１６年に製造されたものと推察できる。すなわち，乙第４号証に掲載された商品は，「王老吉」の使用に関するライセンス契約が終了した後であって，この時期に該商品が製造されていたとは考え難い。 したがって，乙第４号証の有効性に疑義があるといわざるを得ない。 （６）まとめ 以上より，要証期間に日本国内において，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが，各指定商品について，本件商標の使用をしていない。 第３　被請求人の答弁 被請求人は，本件審判の請求は成り立たない，審判費用は請求人の負担とする，との審決を求めると答弁し，その理由を要旨以下のように述べ，証拠方法として，乙第１号証ないし乙第５号証（枝番を含む。なお，枝番のすべてを示すときは，枝番を省略する。）を提出した。 １　乙第２号証は，商標権者のライセンシーである「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」から「ＴＥＮＣＨＯ　ＦＯＯＤＳ　ＣＯ.,ＬＴＤ」に宛てた２０１６年１１月２５日付けのインボイスであり，「ＷＯＮＧ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＰＲＯＤＵＣＴＳ」のうち，「ＷＯＮＧ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）２０袋」を合計３１．６０ＵＳＤ（単価１．５８ＵＳＤ）で，「ＷＯＮＧ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）３０ケース」を合計９９．００ＵＳＤ（単価３．３０ＵＳＤ）で譲渡したことが記載されている。 ２　乙第３号証の１及び２は，天長食品工業が，２０１７年１月２日に，株式会社松央商事及び友誼商店に「王老吉ハーブティー」を４２万１２００円で譲渡した際の請求書である。乙第３号証の３は，天長食品工業が，２０１７年１月３日に，（株）三合総合商事（天華中華物産）に「王老吉ハーブティー」を２１万６００円で譲渡した際の請求書である。 ３　乙第４号証は，商標権者の香港における代理人であるＭｓ．Ｖｅｎｕｓ　Ｍａｎ及びＭｓ．Ｇｒａｃｅ　Ｃｈｕが，両名が所属する事務所において，２０１６年１１月２５日に撮影をした写真である。 乙第４号証の１及び２は，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」の包装箱の写真であり，乙第４号証の３及び４は，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」の包装紙の写真であって，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ」，「王老吉」及び「吉老王」の商標が併記されている。 「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ」は，「王老吉」を広東語で発音したもので，また，「吉老王」は，「王老吉」を右から左へ記載したものであって，これらは同じ商品の出所を表す商標である。 ４　乙第５号証は，天長食品工業の代表取締役であるＫ氏の陳述書であり，Ｋ氏は，２０１７年１月３０日以降も，天長食品工業には，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」と「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」の在庫があり，顧客から要求されれば，これらを販売する態勢にあったと述べている。 したがって，２０１７年１月３０日以降，天長食品工業は，該商品の在庫が少なくなれば，ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤから購入する態勢にあり，商標権者のライセンシーであるＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤも，天長食品工業から求めがあれば，該商品を天長食品工業に供給する態勢にあったことは疑いがない。 ５　乙第２号証及び乙第３号証から，乙第２号証に記載されたＴＥＮＣＨＯ　ＦＯＯＤＳ　ＣＯ.,ＬＴＤが天長食品工業であることは明らかである。 ６　「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」は，乾燥した中国製の薬用ハーブを含む袋で，消費者が，家庭で，袋に収容された薬用ハーブをポットのお湯の中に入れて，沸騰させることによって，ハーブティー（薬草湯）を生成することができるようにされたものであり，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」は，インスタントの混合粉末（ｄｒｉｎｋ　ｍｉｘｅｓ）を含む複数の袋よりなるものであって，これらは，少なくとも第３０類の「ハーブティーその他の茶」及び第３２類の「アルコール分を含まない飲料」に該当するものである。 そして，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ」，「王老吉」及び「吉老王」という商標は，いずれも乙第４号証の包装紙及び包装箱に印刷された商標である。 したがって，乙第３号証の請求書に記載された「王老吉」は，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ」と同義であり，「ハーブティー」は，「ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ」と同義であるから，「王老吉ハーブティー」が，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」及び／又は「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」を指していることは明白である。 ７　まとめ 以上のとおり，要証期間に，日本国内において，商標権者のライセンシーである「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」によって，「ハーブティーその他の茶」及び第３２類の「アルコール分を含まない飲料」に該当する「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」及び「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」につき，本件商標が使用されていたことは明らかである。 第４　審尋及び被請求人の回答 １　審尋 審判長は，令和２年１０月２１日付け審尋において，被請求人に対し，被請求人が提出した証拠によっては，被請求人が商標法第５０条第２項に規定する本件商標の使用をしている事実を証明したものとは認めることができない旨の合議体の暫定的見解及び請求人提出の令和２年７月１７日付け提出の審判事件弁駁書に対する回答を求めた。 ２　被請求人の回答 被請求人から，上記１の審尋に対する回答はなかった。 第５　当審の判断 被請求人は，要証期間内に，本件商標権者のライセンシーである「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」が，本件審判の請求に係る指定商品中第３０類の「ハーブティーその他の茶」及び第３２類の「アルコール分を含まない飲料」に本件商標を使用している旨主張しているので，以下検討する。 １　被請求人の提出した証拠によれば，以下のとおりである。 （１）乙第２号証は，「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」から「ＴＥＮＣＨＯ　ＦＯＯＤＳ　ＣＯ.,ＬＴＤ」に宛てた２０１６年１１月２５日付けのインボイスであり，「貨名（ＤＥＳＣＲＩＰＴＩＯＮ）」及び数量（ＱＵＡＮＴＩＴＹ）の欄に「ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」２０袋及び「ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」３０ケースの記載がある。 しかしながら，当該インボイスの日付は要証期間前であり，本件商標の表示は確認できず，「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）」が本件商標の通常使用権者であることを証明する書類は提出されていない。 （２）乙第３号証は，天長食品工業から日本国内に住所を有する会社（株式会社松央商事，友誼商店，（株）三合総合商事（天華中華物産））に宛てた２０１７年１月２日又は同月３日付け請求書であるところ，いずれも，要証期間前のものである。そして，当該請求書には「王老吉ハーブティー」の記載があるものの，本件商標の表示は確認できない。 また，乙第２号証（インボイス）に係る商品と乙第３号証（請求書）に係る商品が同一の商品であることも確認できない。 （３）乙第４号証は，本件商標権者の香港における代理人であるＭｓ．Ｖｅｎｕｓ　Ｍａｎ及びＭｓ．Ｇｒａｃｅ　Ｃｈｕの所属する事務所において，２０１６年１１月２５日に撮影をした包装箱及び包装紙の写真である旨主張している。 しかしながら，主張する撮影日は，要証期間前であり，また，その撮影の日付の表示もなく，写真の商品が要証期間に存在していたことも確認できず，写真の商品の製造者又は販売者も確認できない。 なお，乙第４号証の１及び２の包装箱には，「王老吉」の漢字を縦書きしてなる本件商標と社会通念上同一の商標が表示されており，乙第４号証の１，３及び４には，「Ｈｅｒｂａｌ　Ｔｅａ（ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ）」の文字が表示されていることから，商品「ハーブティー」の包装箱及び包装紙であることが確認できる。しかし，乙第４号証の包装箱及び包装紙には「アルコール分を含まない飲料」である表記の記載は確認できないし，「ハーブティー」は，第３２類「アルコール分を含まない飲料」の範ちゅうに属する商品ではない。 （４）乙第５号証は，天長食品工業の代表取締役の陳述書であって，２０１６年１１月２５日に，ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤから，「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」及び「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」を購入した旨主張しているが，当該日付は，上記（１）のとおり要証期間前である。そして，２０１７年１月３０日以降も「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」及び「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」の在庫がある旨の記載については，本件商標が付された商品について，ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤと取引がされた具体的な証拠は提出されていない。 ２　判断 （１）使用者について 被請求人は，「加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）は本件商標権者のライセンシーである。」旨主張している。 しかしながら，上記１（１）のとおり，加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）とＴＥＮＣＨＯ　ＦＯＯＤＳ　ＣＯ.,ＬＴＤ（天長食品工業）との間において，「ハーブティー」の取引があったとしても，本件商標の通常使用権者であることを証明する書類は提出されていない。 そうすると，加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）は，本件商標の通常使用権者であるとは認められないから，通常使用権者が本件商標を使用しているものとは認められない。 （２）天長食品工業と株式会社松央商事，友誼商店，（株）三合総合商事（天華中華物産）との取引について 上記１（２）のとおり，天長食品工業が各社に宛てた請求書の日付は要証期間前であり，本件商標の表示は確認できない。また，インボイス（乙２）に係る商品と請求書（乙３）に係る商品が同一の商品であることは確認できない。 （３）商品写真について 上記１（３）のとおり，当該商品写真からは，当該商品が「アルコール分を含まない飲料」であることは確認できず，「Ｈｅｒｂａｌ　Ｔｅａ（ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ）」の文字が表示されていることから，「ハーブティー」であることは認められるとしても，当該商品（ハーブティー）の製造者又は販売者は確認できないし，しかも，被請求人が主張する撮影日は，要証期間前であり，被請求人は，要証期間内に撮影されたとする客観的な証拠を提出していないから，当該商品（ハーブティー）に「王老吉」の漢字が付されているとしても，当該証拠によっては，本件商標権者（又はその使用権者）が，要証期間内に，当該商品（ハーブティー）に本件商標（本件商標と社会通念上同一のものを含む。）を使用したということはできない。 （４）小括 以上（１）ないし（３）のとおり，被請求人が提出した証拠によっては，要証期間内に，本件商標権者（又はその使用権者）が，本件審判の請求に係る指定商品について，本件商標の使用があったことを認めるに足る事実を見いだせない。 ３　被請求人の主張について 被請求人は，天長食品工業がＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤからハーブティーを購入し，日本国内で販売していること，２０１７年１月３０日以降も「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＩＮＳＴＡＮＴ）」及び「ＷＯＮ　ＬＯ　ＫＡＴ　ＨＥＲＢＡＬ　ＴＥＡ（ＨＥＲＢＳ）」の在庫があった旨主張しているが，本件商標が付された商品について，ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤと取引がされた具体的な証拠は提出されておらず，上記２（１）のとおり，加多宝杭州有限公司（ＪＤＢ　ＨＡＮＧＺＨＯＵ　ＬＩＭＩＴＥＤ）は，本件商標の通常使用権者であるとは認められない。 ４　まとめ 以上のとおりであるから，被請求人は，要証期間に日本国内において，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが，本件審判の請求に係る指定商品のいずれかについて本件商標を使用していた事実を証明したものと認めることはできない。 また，被請求人は，本件商標を請求に係る指定商品に使用していないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。 したがって，本件商標の登録は，商標法第５０条の規定により，取り消すべきものである。 よって，結論のとおり審決する。