2020-012091

特願２０１７－５４８０４１「癌のバイオマーカーとしてのＰＤ－ＥＣＧＦ」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年 ９月１５日国際公開、ＷＯ２０１６／１４２４７１、平成３０年 ５月１７日国内公表、特表２０１８－５１２５８５〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、２０１６年（平成２８年）３月１０日（パリ条約による優先権主張外国庁受理 ２０１５年３月１１日、欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、令和元年１１月１５日付けで拒絶理由が通知され、令和２年３月２日に意見書及び手続補正書が提出され、同年４月９日付けで拒絶査定（以下「原査定」という。）されたのに対し、同年８月２８日に審判請求書により拒絶査定不服審判の請求がなされ、それと同時に手続補正（以下「本件補正」という。）がなされ、その後、同年９月２９日に提出された手続補正書により審判請求書の請求の理由が追加されたものである。 第２ 本件補正についての補正の却下の決定 ［補正の却下の決定の結論］ 本件補正を却下する。 ［理由］ １ 本件補正について （１）本件補正後の請求項２の記載 本件補正により、特許請求の範囲の請求項２の記載は、次のとおり補正された。 「【請求項２】 癌に罹患している対象の抗血管新生療法に対する応答を予測するための方法であって、 （ｉ）前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルを決定することと、 （ｉｉ）（ｉ）で得られたレベルを基準値と比較することと、 を含み、 前記抗血管新生療法は下記からなる群： － 抗ＶＥＧＦモノクローナル抗体またはその派生物もしくは断片、 － ＶＥＧＦによって刺激されるチロシンキナーゼ阻害剤、 － 抗ＦＧＦ剤、 － 抗ＥＧＦ剤、 － 抗ＨＧＦ剤 － 抗血管新生ポリペプチド、 － ペガプタニブ、 － アフリベルセプト（ＶＥＧＦ－Ｔｒａｐ）、 － ＶＥＧＦＲ２遮断抗体、 － マリマスタット；ＡＧ３３４０；ＣＯＬ－３、ＢＭＳ－２７５２９１、サリドマイド、ＳＵ５４１６、ＳＵ６６６８、ＥＭＤ１２１９７４、２－メトキシエストラジオール、カルボキシアミドトリアゾール、ＣＭＩＯＩ（ＧＢＳトキシン）、ペントサンポリサルフェート、アンジオポエチン２、ハービマイシンＡ、ＰＮＵ１４５１５６Ｅ、１６Ｋプロラクチン断片、リノマイド、サリドマイド、ペントキシフィリン、ゲニステイン、ＴＮＰ４７０、パクリタキセル、アキュチン（accutin）、シドフォビル、ビンクリスチン、ブレオマイシン、ＡＧＭ－１４７０、血小板第４因子およびミノサイクリンからなる群から選択される化合物、 から選択されるものであり、 前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する悪い応答を示しており、 前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する良好な応答を示している、 方法。」（下線は補正箇所である。） （２）本件補正前の請求項２の記載 本件補正前の請求項２の記載は次のとおりである。 「【請求項２】 癌に罹患している対象の抗血管新生療法に対する応答を予測するための方法であって、 （ｉ）前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルを決定することと、 （ｉｉ）（ｉ）で得られたレベルを基準値と比較することと、 を含み、 前記抗血管新生療法はドキソルビシン療法またはインターフェロン療法ではなく、 前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する悪い応答を示しており、 前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する良好な応答を示している、 方法。」 ２ 補正の適否 （１）補正の目的について 本件補正の請求項２についての補正は、 「前記抗血管新生療法はドキソルビシン療法またはインターフェロン療法ではなく」を「抗血管新生療法は下記からなる群： － 抗ＶＥＧＦモノクローナル抗体またはその派生物もしくは断片、 － ＶＥＧＦによって刺激されるチロシンキナーゼ阻害剤、 － 抗ＦＧＦ剤、 － 抗ＥＧＦ剤、 － 抗ＨＧＦ剤 － 抗血管新生ポリペプチド、 － ペガプタニブ、 － アフリベルセプト（ＶＥＧＦ－Ｔｒａｐ）、 － ＶＥＧＦＲ２遮断抗体、 － マリマスタット；ＡＧ３３４０；ＣＯＬ－３、ＢＭＳ－２７５２９１、サリドマイド、ＳＵ５４１６、ＳＵ６６６８、ＥＭＤ１２１９７４、２－メトキシエストラジオール、カルボキシアミドトリアゾール、ＣＭＩＯＩ（ＧＢＳトキシン）、ペントサンポリサルフェート、アンジオポエチン２、ハービマイシンＡ、ＰＮＵ１４５１５６Ｅ、１６Ｋプロラクチン断片、リノマイド、サリドマイド、ペントキシフィリン、ゲニステイン、ＴＮＰ４７０、パクリタキセル、アキュチン（accutin）、シドフォビル、ビンクリスチン、ブレオマイシン、ＡＧＭ－１４７０、血小板第４因子およびミノサイクリンからなる群から選択される化合物、 から選択されるもの」（上記「下記からなる群」を以下「抗血管新生剤群」という。）とする補正であり、ここで、上記抗血管新生剤群は、ドキソルビシン療法またはインターフェロン療法に使用するものではないことからから、抗血管新生療法を上記「抗血管新生剤群から選択されるもの」に補正することは、「ドキソルビシン療法またはインターフェロン療法ではな」い抗血管新生療法を上記「抗血管新生剤群から選択されるもの」に、より限定していることになるから、いわゆる限定的減縮をするものであり、特許法第１７条の２第５項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。 そこで、上記１（１）で記載した本件補正後の請求項２に係る発明（以下「補正発明」という。）が同条第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか（特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか）について、以下、検討する。 （２）独立特許要件について ア サポート要件について （ア）実施例について ａ 実施例の記載について本願明細書において、タイトルが「実施例３：免疫組織化学およびＥＬＩＳＡによる、抗血管新生療法に対する応答の予測因子としてのＰＤ－ＥＣＧＦの特定。」（下線は当審が付与した。以下同様。）と記載されている実施例３が補正発明に対応するものといえることから、実施例３の記載を以下に摘記する。 「【００８４】 実施例３：免疫組織化学およびＥＬＩＳＡによる、抗血管新生療法に対する応答の予測因子としてのＰＤ－ＥＣＧＦの特定。 【００８５】 患者に由来する腫瘍において免疫検出によりＰＤ－ＥＣＧＦの発現を分析した。マウスモノクローナル抗チミジンホスホリラーゼ［Ｐ－ＧＦ、４４Ｃ］抗体を使用した（Ａｂｃａｍ、ａｂ３１５１）。 【００８６】 結果は、以下のことを示した。 ・６３人の患者に由来するＲＣＣ組織サンプルにおいてＰＤ－ＥＣＧＦを評価した。ＲＣＣ患者においてＰＤ－ＥＣＧＦの組織レベルの高さと早期進行のリスクの高さとの間には有意な関連性がある（Ｋａｐｌａｎ－Ｍｅｉｅｒ検定とＧｅｈａｎ－Ｂｒｅｓｌｏｗ－Ｗｉｌｃｏｘｏｎ検定、ｐ＝０．０４５）（図４）。 【００８７】 一方で、患者に由来する血漿においてＥＬＩＳＡによりＰＤ－ＥＣＧＦの発現を分析した。ヒトチミジンホスホリラーゼ、ＴＰＥＬＩＳＡＫｉｔ［ＣＳＢ－Ｅ１０８１４ｈ］を使用した。 【００８８】 結果は、以下のことを示した。 ・５２人の患者に由来する結腸直腸癌血漿サンプルにおいてＰＤ－ＥＣＧＦを評価した。結腸直腸癌患者においてＰＤ－ＥＣＧＦの血漿レベルと早期進行のリスクとの間には、疾患進行におけるＰＤ－ＥＣＧＦのレベルについての有意なハザード比によって表される有意な関連性がある（ハザード比の事後確率を用いてデータを評価し、ハザード比が１より高い事後確率は０．０４１に相当した。これは、腫瘍進行とＰＤ－ＥＣＧＦのレベルとの間の関連性を示す）（図９）。 ・１４人の患者に由来するＲＣＣ血漿サンプルにおいてＰＤ－ＥＣＧＦを評価した。ＲＣＣ患者においてＰＤ－ＥＣＧＦの血漿レベルの高さと早期進行のリスクの高さとの間には有意な関連性がある（Ｋａｐｌａｎ－Ｍｅｉｅｒ検定とＬｏｇｒａｎｋ（Ｍａｎｔｅｌ－Ｃｏｘ）検定、ｐ＜０．０７）（図１０）。 【００８９】 従って、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現は、処置される患者における癌の進行を予測する上で潜在的価値を有する。これらの発見は、ＲＣＣ、乳癌、結腸直腸癌および他の癌種のための処置に対する応答の予測価値を有する新規のバイオマーカーとしてのＰＤ－ＥＣＧＦの使用を裏付ける。」 そして、図４、図９及び図１０として、以下の図面が記載されている。 【図４】 ［図：0001381336000001.jpg］ 【図９】 ［図：0001381336000002.jpg］ 【図１０】 ［図：0001381336000003.jpg］ ｂ 実施例についての判断 補正発明は、上記１（１）で記載したとおり、「癌に罹患している対象の抗血管新生療法に対する応答を予測するための方法であって、（ｉ）前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルを決定することと、（ｉｉ）（ｉ）で得られたレベルを基準値と比較することと、を含み、前記抗血管新生療法は抗血管新生剤群から選択されるものであり、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する悪い応答を示しており、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する良好な応答を示している、方法」であるところ、上記実施例３に裏付けをもって示されているのは、ＲＣＣ患者において、ＰＤ－ＥＣＧＦの組織レベル又は血漿レベルの高い場合と低い場合とでは、低い場合の方が高い場合と比較して長期に生存すること、結腸直腸癌患者において、ＰＤ－ＥＣＧＦの血漿レベルの高い場合と低い場合とでは、低い場合の方が高い場合と比較して長期に生存するということのみであり、抗血管新生剤群から選択される抗血管新生療法に対する応答の予測についての記載は一切ない。 通常、ある療法が患者に対して有効であるかどうか（療法に対する悪い応答を示すか、良好な応答を示すか）についての指標（マーカー）となり得る場合には、同じ病状レベルの複数の患者に対し同じ療法を施した際に、患者によってその後の病状レベルに差異がでる場合であって、その差異を指標の値として区別できる場合であるところ、上記実施例３の記載では、ＲＣＣ（腎細胞癌）患者又は結腸直腸癌患者において、ＰＤ－ＥＣＧＦのレベルの高い場合と低い場合とでは、低い場合の方が高い場合と比較して長期に生存すること、すなわち、ある上記癌患者において、ＰＤ－ＥＣＧＦのレベルの高い場合には低い場合と比較してより癌が進行していることを表しているにすぎず、抗血管新生剤群から選択される抗血管新生療法がある癌患者に対して有効かどうか（悪い応答を示すか、良好な応答を示すか）を示す指標となることを示したものではない。 そうすると、実施例３の記載から、補正発明の「サンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較」することによって「抗血管新生剤群から選択される」「抗血管新生療法に対する応答を予測する」ことができるとはいえず、補正発明は、実施例３によってサポートされたものとはいえない。 （イ）明細書のその余の記載 ａ 本願明細書には、補正発明について、上記実施例３以外の記載として、以下の記載がある。 「【００１２】 さらに、治療の開始前の腫瘍におけるＰＤ－ＥＣＧＦのレベルを早期進行のリスクと相関させることにより示されるように、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現が、腎細胞癌および結腸直腸癌を有する患者における抗血管新生療法に対する応答の予測因子であるということを本願の発明者等は見出した（Ｋａｐｌａｎ－Ｍｅｉｅｒ検定およびＧｅｈａｎ－Ｂｒｅｓｌｏｗ－Ｗｉｌｃｏｘｏｎ検定、ｐ＜０．０４５）。従って、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現は、抗血管新生療法に対する応答の予測因子として、治療に対する癌の進行を予測する上で潜在的価値を有する。」 「【００２４】 本明細書で使用される場合、「抗血管新生療法に対する応答を予測する」なる用語は、抗血管新生療法を用いた治療的介入の後の医学的転帰の予測に関する。処置後の転帰は、例えば、不良もしくは良好な転帰（例えば、長期生存、全生存、疾患特異的生存、無増悪生存または無病生存の見込み）、再発、疾患進行、または死亡など、患者の進行についての任意の一般的な評価項目を用いて決定されてよい。当業者には理解されるように、応答の予測は、診断または評価される対象の１００％で正しい必要はない（但し、そうであることが好ましい）。しかし、当該用語は、統計的に有意な割合の対象が、治療に応答した所与の転帰を伴う可能性が高いと特定され得ることを必要とする。」 「【００５４】 抗血管新生療法に対する応答を予測するための本発明の方法の第１のステップでは、処置に対する応答が予測されるべき癌に罹患している対象に由来するサンプルにおいてＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルが決定される。 【００５５】 ＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルが決定されるサンプルは、腫瘍に由来する細胞を含む任意のサンプルであってよい。特定の実施形態において、潜在的腫瘍に由来する細胞を含むサンプルは、生体液サンプルである。特定の実施形態において、腫瘍に由来する細胞を含むサンプルは、腫瘍組織またはその一部である。より特定の実施形態において、前記腫瘍組織サンプルは、腎臓癌の抗血管新生療法に対する応答が予測されるべき患者に由来する腎臓腫瘍組織サンプル、または乳癌の抗血管新生療法に対する応答が予測されるべき患者に由来する乳房腫瘍組織サンプル、または結腸直腸癌の抗血管新生療法に対する応答が予測されるべき患者に由来する結腸直腸腫瘍組織サンプルである。前記サンプルは、従来の方法（例えば、生検、外科的切除または吸引）によって、関連する医療分野の当業者に周知の方法であって本発明の診断方法に関連して前述された方法を用いることによって、得ることができる。一実施形態において、腫瘍細胞を含むサンプルは、原発性腫瘍のサンプルである。別の実施形態において、腫瘍は転移性腫瘍であり、ＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが決定されるサンプルは、転移癌に由来するサンプルである。 【００５６】 別の実施形態において、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルが決定されるサンプルは、処置に対する応答が予測されるべき癌に罹患している患者に由来する生体液である。好ましい実施形態において、生体液は、血液（特に末梢血）、血漿または血清から選択される。血液、血清および血漿のサンプルの取得のための方法は、当業者には公知であり、本発明の診断方法に関連して前述されている。 【００５７】 抗血管新生療法に対する応答を予測するための本発明の方法の特定の実施形態において、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルが決定されるサンプルは、血漿サンプルまたは組織サンプルである。特定の実施形態では、乳癌の抗血管新生療法に対する応答が予測されるべき場合、血漿サンプルにおいて、または乳房腫瘍組織サンプルにおいて、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルが決定される。特定の代替的実施形態では、腎細胞癌（ＲＣＣ）の抗血管新生療法に対する応答が予測されるべき場合、血漿サンプルにおいて、または腎臓腫瘍組織サンプルにおいて、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルが決定される。別の特定の代替的実施形態では、結腸直腸癌の抗血管新生療法に対する応答が予測されるべき場合、血漿サンプルにおいて、または結腸直腸腫瘍組織サンプルにおいて、ＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルが決定される。 【００５８】 前述の通り、遺伝子の発現レベルは、当該遺伝子、または前記遺伝子によりコードされるタンパク質、または前記遺伝子によりコードされるタンパク質（すなわちＰＤ－ＥＣＧＦタンパク質）、またはそれらのバリアント、のメッセンジャーＲＮＡのレベルを測定することによって定量できる。ＰＤ－ＥＣＧＦタンパク質のバリアントは上述されており、ここに組み込まれる。 【００５９】 ｍＲＮＡレベルおよびタンパク質レベル（特にＰＤ－ＥＣＧＦのｍＲＮＡレベルおよびＰＤ－ＥＣＧＦのタンパク質レベル）に基づいて発現レベルを決定するための方法は、本発明の診断方法に関連して前述されており、ここに組み込まれる。 【００６０】 特定の実施形態において、本発明の方法の抗血管新生療法に対する応答の予測において決定されるべきＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルは、ＰＤ－ＥＣＧＦのタンパク質レベルとして決定される。より特定の実施形態において、ＰＤ－ＥＣＧＦのタンパク質レベルは、ＥＬＩＳＡ、ウエスタンブロットまたは免疫組織化学によって決定される。 【００６１】 特定の実施形態において、処置に対する応答の予測が本発明の方法によって決定されるべき癌に罹患している対象は、抗血管新生療法を受けており、ここで、癌の前記抗血管新生療法は、少なくとも１種の抗血管新生剤に基づく。」 ｂ ａの記載に対する判断 上記ａで摘記した明細書の記載は、「ＰＤ－ＥＣＧＦの発現は、抗血管新生療法に対する応答の予測因子として、治療に対する癌の進行を予測する上で潜在的価値を有する。」（【００１２】）ことを前提に記載されたものであるが、そもそも、ある癌患者のＰＤ－ＥＣＧＦの発現レベルによって、その患者に対する抗血管新生療法に対する応答を予測できることが何ら裏付けをもってして記載されておらず、その前提自体が裏付けのあるものではない。 そうすると、実施例３以外のその余の明細書の記載を参照しても、補正発明の「サンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較」することによって「抗血管新生剤群から選択される」「抗血管新生療法に対する応答を予測する」ことができるとはいえず、補正発明は、発明の詳細な説明の記載によってサポートされたものとはいえない。 （ウ）参考資料について ａ 請求人は、令和２年３月２日に提出した意見書に以下の参考資料１を、同年９月２９日に提出した手続補正書に以下の参考資料２及び３を添付している。 参考資料１： ［図：0001381336000004.jpg］ 参考資料１の請求人による訳文 ［図：0001381336000005.jpg］ 参考資料２：B.Rousseau et al.「First-line antiangiogenics for metastatic renal cell carcinoma:A systematic review and network meta-analysis」Critical Reviews in Oncology/Hematology 107 (2016) 44-53 参考資料３： ［図：0001381336000006.jpg］ ［図：0001381336000007.jpg］ 参考資料３の請求人による訳文 ［図：0001381336000008.jpg］ ［図：0001381336000009.jpg］ ｂ 参考資料に対する判断 （ａ）参考資料１について （い）参考資料１には、「当該特許出願の明細書の実施例３に記載された内容を具体的に説明するための資料」（請求人が提出した訳文参照。以下同様。）と記載され、上記意見書では「今般、上述した標準的な抗血管新生治療の例として、明細書の段落００８６に記載される「ＲＣＣ組織サンプル」を用いたものを、参考資料１（本意見書の末尾に添付しています）として示します。」と記載されている。 ここで、【００８６】の記載は、上記（ア）ａで摘記したとおり、 「結果は、以下のことを示した。 ・６３人の患者に由来するＲＣＣ組織サンプルにおいてＰＤ－ＥＣＧＦを評価した。ＲＣＣ患者においてＰＤ－ＥＣＧＦの組織レベルの高さと早期進行のリスクの高さとの間には有意な関連性がある（Ｋａｐｌａｎ－Ｍｅｉｅｒ検定とＧｅｈａｎ－Ｂｒｅｓｌｏｗ－Ｗｉｌｃｏｘｏｎ検定、ｐ＝０．０４５）（図４）。」と記載されるのみである。 一方、参考資料１には、 「患者由来サンプルの分析 スペイン政府(AEMPS)による承諾、及び臨床倫理委員会の承認（IDIBELL CEIC approval ref.:PR322/11)の下で、2007年から2014年の間、腎細胞癌（RCC）患者由来の治療前サンプルを将来的かつ遡及的に収集した。生検および血漿を収集し、免疫組織染色（IHC）及びELISAにより血管新生マーカーの発現を検出した。これらの患者は血管新生療法標準用量で治療され、抗血管新生治療の終わりにRECISTガイドライン（効果において、腫瘍進行PD（進行）、抵抗、または腫瘍応答SD（安定））によって治療効果を評価した。」（下線は当審で付与した。）との記載があり、これらの記載から、腎細胞癌（RCC）患者由来の治療前サンプルを収集し、血管新生マーカーの発現を検出し、これらの患者は血管新生療法標準用量で治療され、抗血管新生治療の終わりに、腫瘍進行PD（進行）、抵抗、または腫瘍応答SD（安定）によって治療効果を評価したとの実験内容を読み取ることはできるものの、この「血管新生マーカー」が「ＰＤ－ＥＣＧＦ」であるとは記載されておらず、この「血管新生マーカー」を「ＰＤ－ＥＣＧＦ」であると判断できる証拠もない。 仮に、「血管新生マーカー」が「ＰＤ－ＥＣＧＦ」であったとしても、「血管新生マーカー」がどのような値であれば、抗血管新生療法に対して良好な応答を示しているといえるのか、記載されていないし、理解することもできない。 そうすると、上記【００８６】の記載を、参考資料１で補おうとしても、補正発明の「癌に罹患している対象の抗血管新生療法に対する応答を予測するための方法であって、（ｉ）前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルを決定することと、（ｉｉ）（ｉ）で得られたレベルを基準値と比較することと、を含み、前記抗血管新生療法は抗血管新生剤群から選択されるものであり、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する悪い応答を示しており、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する良好な応答を示している、方法」についてサポーされているものとはいえない。 （ろ）また、参考資料１が実験成績証明書に相当するものか不明としても、日本国特許庁の審査基準では「発明の詳細な説明の記載が不足しているために、出願時の技術常識に照らしても、請求項に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化することができるといえない場合には、出願後に実験成績証明書を提出して、発明の詳細な説明の記載不足を補うことによって、請求項に係る発明の範囲まで、拡張ないし一般化できると主張したとしても、拒絶理由は解消されない。 (参考：知財高判平成17 年11 月11 日(平成17 年(行ケ)10042 号)「偏光フィルムの製造法」大合議判決)」（審査基準 第II部第2章第2節サポート要件3.2.1参照）とされていることから、そもそも、実施例３の記載を補う参考資料１の記載をもとに補正発明のサポート要件を判断することはできないともいえる。 （ｂ）参考資料２にいて 参考資料２は、タイトルが「First-line antiangiogenics for metastatic renal cell carcinoma:A systematic review and network meta-analysis」（当審訳：転移性腎細胞癌に対する一次抗血管新生剤：系統的レビューとネットワークメタアナリシス）という文献で、請求人は、要約冒頭における「Sunitinib,pazopanib,sorafenib,axitinib and bevacizumab are the five recommended antiangiogenic agents in first-line therapy for metastatic renal cell carcinoma(mRCC).」（スニチニブ、パゾパニブ、ソラフェニブ、アキシチニブ、及びベバシズマブは、転移性腎細胞癌（ｍＲＣＣ）のための第一選択療法において推奨される５つの抗血管新生剤である。）」との記載を引用しており、これは、転移性腎細胞癌（ｍＲＣＣ）に対する一次療法において上記５つの抗血管新生剤が推奨されることを示しているにすぎず、上記補正発明が、発明の詳細な説明によってサポートされていることを何ら裏付るものではない。 （ｃ）参考資料３について （い）参考資料３は、実験結果といえる上記図１及び表１が記載されていることから、一応、実験成績証明書ともいえるものであるが、上記（ア）ｂ及び（イ）ｂで述べたとおり、発明の詳細な説明の記載（特に、補正発明に対応する実施例３の記載）から補正発明がサポートされているとはいえず、出願時（優先日）の技術常識（例えば、上記参考資料２）に照らしても、補正発明が発明の詳細な説明によってサポートされているとはいえないのであるから、上記（ａ）（ロ）で示した審査基準を参照すると、「出願後に」実験成績証明書を提出しても、サポート要件についての拒絶理由はそのまま存在することになる。 そうすると、出願後に提出された参考資料３によって、実施例３の記載を補うことはできないことから、補正発明は発明の詳細な説明によってサポートされているとはいえない。 （ろ）加えて、参考資料３の内容について検討する。 ・図１について 参考資料３には、図１について、以下のように記載されている。「抗血管新生剤に基づく治療を開始する前に、膵臓神経内分泌腫瘍に罹患している１２人の患者に由来する血漿サンプルにおけるＰＤ－ＥＣＧＦレベルを評価した。その結果は、神経内分泌腫瘍に罹患している患者において、ＰＤ－ＥＣＧＦの血漿レベルの高さと早期進行のリスクの高さとの間には有意な関連性がある(Ｋａｐｉａｎ－Ｍｅｉｅｒ検定とＬｏｇ ｒａｎｋ (Ｍａｎｔｅｌ―Ｃｏｘ)検定、ｐ＜０．０１４０）（図１）ことを示している。」 図１から読み取れることは、膵臓神経内分泌腫瘍に罹患している患者において、ＰＤ－ＥＣＧＦのレベルの高い場合と低い場合とでは、低い場合の方が高い場合と比較して長期に生存すること、すなわち、ＰＤ－ＥＣＧＦのレベルの高い場合には低い場合と比較してより癌が進行していることである。 すなわち、膵臓神経内分泌腫瘍に罹患している１２人の患者は、「抗血管新生剤に基づく治療を開始する前に」ＰＤ－ＥＣＧＦレベルを評価することから、その後、抗血管新生剤に基づく治療を開始することになるが、「抗血管新生剤に基づく治療を開始する前」のＰＤ－ＥＣＧＦレベルが高いということは、治療を開始する前にすでに癌が進行していることを表しており、「抗血管新生剤に基づく治療を開始する前」のＰＤ－ＥＣＧＦレベルが低いということは、癌がまだそれほど進行していないことを表しており、その後に抗血管新生剤に基づく治療を開始しても、癌がすでに進行している患者は生存率が経過日数とともに急激に下がり、癌がそれほど進行していない患者は、経過日数とともにそれほど生存率は下がらないということを図１は表していることになる。 したがって、図１で表されることは、幾多ある治療法の中で抗血管新生剤に基づく治療が、その患者にとって有効かどうか（悪い応答を示すか、良好な応答を示すか）を示す指標としてＰＤ－ＥＣＧＦレベルが記載されているのではなく、その患者の癌の進行具合を示しているにすぎないことから、図１によって補正発明がサポートされているとはいえない。 なお、ＰＤ－ＥＣＧＦレベルが癌の進行具合を示していることは、本願明細書の 「【発明の概要】 【００１１】 本願の発明者等は、免疫組織化学、ＥＬＩＳＡおよびウエスタンブロットによってＰＤ－ＥＣＧＦタンパク質の発現レベルを分析した。免疫組織化学によって分析したところ、非癌性組織サンプルではＰＤ－ＥＣＧＦは検出されなかった（１２のうち０、０％）が、６９人のＲＣＣ患者のうち６７（９７％超）の組織サンプルで、および乳癌患者由来の組織サンプルでは１７のうち１０（５９％）で、ＰＤ－ＥＣＧＦタンパク質が観察された。従って、組織サンプルのＰＤ－ＥＣＧＦの測定は、癌の検出、診断またはモニタリングのために使用され得る。」こと、さらには、本願請求項１の 「（ｉ）前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルを決定することと、（ｉｉ）（ｉ）で得られたレベルを基準値と比較することと、 を含み、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合には、前記対象における癌の存在を示すものとし、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合には、前記対象における癌の存在を示さないものと」することと、癌自体の状況を判断するという点で共通するものといえる。 ・表１について 表１は、患者によって「ＰＤ－ＥＣＧＦレベル」の「低」又は「高」に分けているが、「低」の患者は抗血管新生療法に対して良好な応答であり、「高」の患者は抗血管新生療法に対して悪い応答であることを何ら読み取れるものではないことから、表１によって補正発明がサポートされているとはいえない。 ・小括 よって、図１及び表１によっても補正発明はサポートされているとはいえないことから、実施例３の記載を参考資料３によって補ったとしても、補正発明はサポートされたものとはいえない。 （エ）サポート要件のまとめ 以上、上記（ア）及び（イ）で述べたとおり、補正発明は、発明の詳細な説明の記載によってサポートされたものとはいえない。 さらに、上記（ウ）で述べたとおり、出願後に提出された参考資料１及び３の記載によって発明の詳細な説明（特に実施例３について）の記載を補うことは適切なことではなく、参考資料１～３によって発明の詳細な説明の記載を補ったとしても、補正発明は、参考資料１～３によってサポートされたものとはいえないことから、参考資料１～３で補った発明の詳細な説明の記載によってもサポートされたものとはいえない。 よって、補正発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないことから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 イ 実施可能要件について 上記アのサポート要件で記載したように、補正発明は、実施例に記載されていないのであるから、具体的にどのようにして「癌に罹患している対象の抗血管新生療法に対する応答を予測する」ことができるのか不明であると言わざるを得ない。 特に、補正発明では「前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する悪い応答を示しており、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する良好な応答を示している」と特定しているが、その「基準値」としてどのような値をとることによって「抗血管新生療法に対する悪い応答」と「抗血管新生療法に対する良好な応答」との区別ができるのか当業者といえども不明である。 さらに、上記ア（ウ）ｂ（ｃ）（ろ）でも摘記した本願請求項１に係る発明は、「前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合には、前記対象における癌の存在を示すものとし、前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合には、前記対象における癌の存在を示さないものと」する発明であるところ、癌の存在示すかどうかの「基準値」と異なり、「抗血管新生療法に対する悪い応答」と「抗血管新生療法に対する良好な応答」との区別ができる「基準値」としてどのような値をとるのか当業者といえども不明である。 また、「抗血管新生療法に対する悪い応答」と「抗血管新生療法に対する良好な応答」との区別ができる「基準値」については、上記参考資料１～３のいずれにも記載されていない。 よって、発明の詳細な説明は、「基準値」の点を含め補正発明を、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものとはいえないことから、発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 ３ 本件補正についてのむすび よって、補正発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないことから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、かつ、発明の詳細な説明は、当業者が補正発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないことから、補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。 したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 よって、上記補正の却下の決定の結論のとおり決定する。 第３ 本願発明について １ 本願発明 （１）本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１～１４に係る発明は、令和２年３月２日に提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１～１４に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項２に係る発明（以下「本願発明」という。）は、上記第２［理由］１（２）に記載のとおりのものである。 （２）本願発明は、抗血管新生療法について、補正発明から「抗血管新生剤群から選択されるもの」との限定を省き、「ドキソルビシン療法またはインターフェロン療法ではな」いとの事項を追加するものであるが、前記第２の［理由］２（１）で検討したように、上記抗血管新生剤群は、ドキソルビシン療法またはインターフェロン療法に使用するものではないことからから、抗血管新生療法を上記「抗血管新生剤群から選択されるもの」との限定を省き、「ドキソルビシン療法またはインターフェロン療法ではな」い抗血管新生療法にすることは、補正発明より拡張した範囲の抗血管新生療法としたものが本願発明といえる。 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由の概要は、以下のとおりである。 （サポート要件）この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 「請求項２～４、１３、１４には、対象に由来するサンプル中のPD-ECGFのレベルに基づいて、抗血管新生療法に対する応答を予測することが記載されているが、本願明細書の実施例３には、実施例３のタイトルには「免疫組織化学およびＥＬＩＳＡによる、抗血管新生療法に対する応答の予測因子としてのＰＤ－ＥＣＧＦの特定」との記載はあるものの、実施例３を参照すると、実施例３ではがん患者試料中のPD-ECGFを定量し、PD-ECGFの量に基づいてがん患者を長期生存のグループと短期生存のグループに分けたことが記載されているにとどまるものであり、がん患者のPD-ECGF量とがん患者に対する抗血管新生療法の応答性については何ら記載されていないから、PD-ECGFのレベルに基づいて、抗血管新生療法に対する応答を予測するという本願の請求項２～４、１３、１４に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。」 （実施可能要件）この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 「請求項２～４、１３、１４には、PD-ECGFに基づき、抗血管新生療法の応答性評価することが記載されている。それに対して、本願明細書には（特に実施例3）、PD-ECGFレベルが高いがん患者の生存期間は短く、そのレベルが低いがん患者の生存期間が長いということが示されるにとどまり、あくまでも、PC-ECGFのレベルとがん患者の生存期間の関連性が開示されているにすぎないものであり、PD-ECGFレベルに基づいて抗血管新生療法の応答性を評価することについては何ら記載されていないのであるから、発明の詳細な説明には、本願請求項２～４、１３、１４に係る、PD-ECGFに基づき抗血管新生療法の応答性を評価することを当業者が認識できるように記載されておらず、発明の詳細な説明には、請求項２～４、１３、１４に係る発明を実施することができるように記載されていない。」 ３ 当審の判断 本願発明、上記１（２）で述べたとおり、「抗血管新生療法」としての範囲が広くなるにしろ、補正発明とは「癌に罹患している対象の抗血管新生療法に対する応答を予測するための方法」の発明である点で同じであり、その予測が、 「（ｉ）前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルを決定することと、 （ｉｉ）（ｉ）で得られたレベルを基準値と比較することと、 を含み、 前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して増加している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する悪い応答を示しており、 前記対象に由来するサンプル中のＰＤ－ＥＣＧＦのレベルが基準値と比較して減少している場合、それは、前記抗血管新生療法に対する良好な応答を示している、方法」によって行われる点で同じである。 そうすると、上記第２の２（２）アで述べた補正発明に対するサポート要件についての指摘内容、及び、同イで述べた補正発明に対する実施可能要件についての指摘内容は、本願発明にも該当することになるから、補正発明と同様に、本願発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないことから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、かつ、発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 そして、上記第２の２（２）アで述べた補正発明に対するサポート要件についての指摘内容、及び、同イで述べた補正発明に対する実施可能要件についての指摘内容は、上記２の原査定の拒絶の理由を踏まえた指摘内容となっていることから、再度、サポート要件及び実施可能要件について拒絶の理由を通知して、請求人に意見を求める必要があるものではない。 第４ むすび 以上のとおり、本願発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないことから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、かつ、発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないことから、本願は拒絶されるべきものである。 よって、結論のとおり、審決する。