2020-001323

１　本願商標

本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第２９類及び第３０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成３０年８月２日に登録出願され，その後，指定商品については，原審における令和元年９月３０日付け手続補正書及び当審における同２年１月３１日付け手続補正書により，最終的に，第３０類「厚焼き玉子を使用したサンドイッチ」と補正されたものである。

２　原査定の拒絶の理由（要旨）

原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，拒絶の理由に引用した登録商標は，以下のとおりであり，現に有効に存続しているものである。

（１）登録第２３４７３２４号商標（以下「引用商標１」という。）は，「カッコー」の片仮名を横書きで表してなり，昭和６３年９月８日登録出願，第３２類「食肉，卵，食用水産物，野菜，果物，加工食料品」を指定商品として，平成３年１０月３０日に設定登録され，その後，同１３年６月６日に，指定商品を，第２９類「油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ」とする指定商品の書換登録がされたものである。

（２）登録第６１４４４９２号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，平成３０年７月１９日登録出願，第２９類「食用油脂，乳製品，加工野菜及び加工果実，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ」及び第３０類「食品香料（精油のものを除く。），調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，こうじ，即席菓子のもと，パスタソース，甘酒，酒かす，甘酒を加味したアイスクリーム用凝固剤，食品製造用の甘酒，飲料製造用の甘酒」を指定商品として，令和元年５月１７日に設定登録されたものである。

３　当審の判断

（１）本願商標と引用商標１との類否について

本願の指定商品は，前記１のとおり補正された結果，引用商標１の指定商品とは類似しない商品になった。

したがって，引用商標１との関係において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は，解消した。

（２）本願商標と引用商標２との類否について

ア　本願商標について

本願商標は，別掲１のとおり，角形フライパンとおぼしき図形（下部の長方形は黄色に着色されている。）の内部に「ｋａｋｋｏ」の欧文字を横書きしてなり，図形と文字とが一体的に表されたものと看取されるものである。そして，その構成中の「ｋａｋｋｏ」の文字部分より，「カッコ」の称呼が生じるものであり，また，当該文字は辞書に掲載されていない文字であって，特定の意味合いを有しない造語といえるものである。

したがって，本願商標は，「カッコ」の称呼が生じ，特定の観念は生じないものである。

イ　引用商標２について

引用商標２は，別掲２のとおり，左下から右斜め上方に向かって徐々に大きくなる赤色又は青色で着色された楕円図形を４つ連ね，下から二番目と三番目の楕円図形の間及び下から三番目と四番目の楕円図形の間に白抜きで楕円図形を配してなる図形と，その右下に「ＫＡＫＫＯ」の文字（第１文字目の「Ｋ」は赤色で，第２文字目の「Ａ」及び第５文字目の「Ｏ」は灰色で，第３文字目及び第４文字目の「Ｋ」は青色でそれぞれ表されている。）よりなるものである。

そして，図形部分と文字部分とは，視覚上明確に分離して看取されるだけでなく，特別な関連性を有するものではないことからすると，これらは分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえないものであるから，図形部分と文字部分とは，それぞれ独立して出所識別機能を果たす部分として認識されるものといえる。

そうすると，引用商標２は，その構成中の「ＫＡＫＫＯ」の文字部分に相応して「カッコ」の称呼を生じるものであり，また，当該文字は辞書に掲載されていない文字であって，特定の意味合いを有しない造語といえるものである。

したがって，引用商標２は，「カッコ」の称呼が生じ，特定の観念は生じないものである。

ウ　本願商標と引用商標２との類否について

本願商標と引用商標２との類否について検討すると，外観においては，それぞれ上記ア及びイのとおりであり，それらの構成において明らかな差異を有するものであり，外観上，判然と区別できるものである。

次に，称呼においては，本願商標と引用商標２は，それぞれ「カッコ」の称呼が生じるものであるから，「カッコ」の称呼を共通にするものといえる。

さらに，観念においては，本願商標と引用商標２は，いずれも特定の観念を生じないものであるから，比較することができない。

したがって，本願商標と引用商標２とは，「カッコ」の称呼を同一にするとしても，外観においては顕著に相違し，判然と区別できるものであり，また，観念においては比較することができないものであるから，両商標が需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して判断すれば，両者は，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。

（３）まとめ

以上のとおり，本願商標は，引用商標１についての拒絶の理由は解消し，引用商標２とは非類似の商標であるから，その指定商品と引用商標２の指定商品とを比較するまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。

したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。

その他，本願について拒絶の理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。

別掲１　本願商標（色彩については，原本参照。）

別掲２　引用商標２（色彩については，原本参照。）