2020-001139

第２　本願意匠

本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，願書及び願書に添付した図面によれば，意匠に係る物品を「包装用袋」とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状，模様又は色彩の結合」を「形態」という。）を願書の記載及び願書に添付した図面代用の写真に現されたとおりとするものである（別紙第１参照）。

第３　原査定における拒絶の理由及び引用意匠

原査定における拒絶の理由は，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠に該当するとしたものであって，拒絶の理由に引用された意匠（以下「引用意匠」といい，本願意匠と併せて「両意匠」ともいう。）は，下記のとおりである（別紙第２参照）。

に掲載の包装用袋の意匠

第４　当審の判断

１　本願意匠

（１）意匠に係る物品

本願意匠の意匠に係る物品は「包装用袋」である。

（２）本願意匠の形態

ア．本願意匠は，正面視で縦横の長さの比率が約５対４の縦長長方形のものであって，

イ．底面にのみまちを設けたものであり，まちを開いた状態では，側面視で縦長の略二等辺三角形で，底面視で紡錘形状（ぼうすいけいじょう）となる。

正面においては，

ウ．上端中央から下方に向けて，全高の約４分の３，全幅の２分の１強の縦長長方形の白い区画を設け，区画内には，（ウ－１）上から約３分の１の位置にバスタブの模様が，（ウ－２）上から約３分の２の位置にオレンジ色の水平方向の帯模様が，（ウ－３）下端には摘み取って籠に入れたオレンジの模様が描かれていて，

エ．当該区画に一部が重なるように，正面上方左側に等間隔に１２の凸部と凹部が交互に連なる円に近似した王冠模様（びんの口がねのような形の模様。以下，同じ。）を付し，

オ．区画及び王冠模様の背景にオレンジの木の列の間に道のある風景を表した模様を配し，

カ．正面右下に白い横長長方形，左下にオレンジ色の横長長円形の模様を施している。

背面においては，

キ．上から約５分の１の範囲に，白い横長長方形の模様，その直下にオレンジ色の水平方向の帯模様を施し，帯模様の右端には，枝に付いた２個のオレンジの模様を重ね，

ク．上から約５分の１から５分の２の範囲に，左側に薄茶色の横長長方形の模様，その右側には，黄色の正円形模様，小豆色の角丸横長長方形の模様，角丸長方形の枠線模様に，緑の葉模様を施し，

ケ．上から約５分の２から５分の４の範囲に，白い横長長方形の模様，

コ．その下の範囲（下から約５分の１の範囲）には，中央やや上と右下に白い横長長方形の模様が施されている。

２　引用意匠

（１）意匠に係る物品

引用意匠の意匠に係る物品は「包装用袋」である。

（２）引用意匠の形態

ア．引用意匠は，正面視で縦横の長さの比率が約５対４の縦長長方形のものであって，

正面においては，

イ．上端中央から下方に向けて，全高の約４分の３，全幅の２分の１強の縦長長方形の白い区画を設け，区画内には，（イ－１）上から約３分の１の位置にバスタブの模様が，（イ－２）上から約３分の２の位置にオレンジ色の水平方向の帯模様が，（イ－３）下端には摘み取って籠に入れたオレンジの模様が描かれていて，

ウ．当該区画に一部が重なるように，正面上方左側に等間隔に多数の凸部と凹部が交互に連なる円に近似した王冠模様を付し，

エ．区画及び王冠模様の背景にオレンジの木の列の間に道のある風景を表した模様を配し，

オ．正面右下に白い横長長方形の模様を施している。

カ．背面については，不明である。

３　両意匠の対比

（１）意匠に係る物品の対比

本願意匠に係る物品も，引用意匠に係る物品も，共に「包装用袋」である。

（２）両意匠の形態の対比

両意匠の形態を対比すると，以下に示す主な共通点と相違点が認められる。

ア．共通点について

（ア）両意匠は共に，正面視で縦横の長さの比率が約５対４の縦長長方形である点。

正面においては，

（イ）上端中央から下方に向けて，全高の約４分の３，全幅の２分の１強の縦長長方形の白い区画を設け，区画内には，（イ－１）上から約３分の１の位置にバスタブの模様が，（イ－２）上から約３分の２の位置にオレンジ色の水平方向の帯模様が，（イ－３）下端には摘み取って籠に入れたオレンジの模様が描かれている点。

（ウ）当該区画に一部が重なるように，正面上方左側に等間隔に多数の凸部と凹部が交互に連なる円に近似した王冠模様を付している点。

（エ）区画及び王冠模様の背景にオレンジの木の列の間に道のある風景を表した模様を配した点。

（オ）正面右下に白い横長長方形の模様を施している点。

イ．相違点について

（ア）底面のまちにつき，本願意匠は，底面にのみまちを設けたものであり，まちを開いた状態で，側面視で縦長の略二等辺三角形で，底面視で紡錘形状となるのに対して，引用意匠は，まちの有無が不明である点。

（イ）正面上方左側に付した王冠模様の凹凸につき，本願意匠は，１２としているのに対して，引用意匠は，凹凸の数が不明である点。

（ウ）正面左下のオレンジ色の横長長円形模様につき，本願意匠は，有るのに対して，引用意匠は，有無が不明である点。

（エ）背面の模様につき，本願意匠は，（エ－１）上から約５分の１の範囲に，白い横長長方形の模様，その直下にオレンジ色の水平方向の帯模様を施し，（エ－２）上から約５分の１から５分の２の範囲に，左側に薄茶色の横長長方形の模様，その右側には，黄色の正円形模様，小豆色の角丸横長長方形の模様，角丸長方形の枠線模様に，緑の葉模様を施し，（エ－３）上から約５分の２から５分の４の範囲に，白い横長長方形の模様，（エ－４）その下の範囲（下から約５分の１の範囲）には，中央やや上と右下に白い横長長方形の模様が施されているのに対して，引用意匠は，不明である点。

４　判断

（１）意匠に係る物品の類否判断

両意匠の，意匠に係る物品は，いずれも「包装用袋」であるから，一致している。

（２）両意匠における形態の評価

ア．共通点について

（ア）共通点（ア）については，基本的構成態様とはいえ，この種物品においてはよくある形状であるから，両意匠のみの特徴といえず，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

（イ）共通点（イ）については，顔ともいえる包装用袋の正面における模様であるから共通感を生じさせ，両意匠の類否判断に与える影響は一定程度認められる。

イ．相違点について

（ア）相違点（ア）については，基本的構成態様の相違といえ，本願意匠の底面にのみまちを設けた形状は，まちが無いものよりも内容量を大きくすることができ，なおかつ，安定して自立可能な形状となっているのに対して，引用意匠は，底面のみならず側面においてもまちが設けてあるものなのか，全くまちが無いものなのか不明であり，この相違点については，両意匠の類否判断に与える影響は大きい。

（イ）相違点（イ）については，正面とはいえ，部分的な箇所の相違であって，共通点（イ）に内包される相違であり，共通点（イ）を覆すほどのものとはいえないから，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

（ウ）相違点（ウ）については，正面とはいえ，左下という見えにくい部分におけるごく小さな相違であって，共通点（イ）に内包される相違であり，共通点（イ）を覆すほどのものとはいえないから，両意匠の類否判断に与える影響は小さい。

（エ）相違点（エ）については，本願意匠には具体的な模様が付されているのに対して，引用意匠は不明である相違は，両意匠の類否判断に与える影響は一定程度認められる。

（３）両意匠における形態の類否判断

以上のとおり，正面における模様によって，両意匠の類否判断に与える影響は一定程度認められるが，包装用袋の基本的構成態様といえる底面におけるまちの有無という相違点を覆すほどのものではない。

そして，相違点（ア）及び（エ）によっては，需要者に別異の印象を起こさせるものと認められ，両意匠の類否判断を決するものといえるから，本願意匠の形態と引用意匠の形態は，類似するとは認められない。

（４）両意匠における類否判断

よって，両意匠は，意匠に係る物品が一致するが，上記のとおり本願意匠と引用意匠の形態は類似するものではないから，本願意匠と引用意匠は類似するとはいえない。

５　結び

したがって，本願意匠は，引用意匠に類似せず，原査定の引用意匠をもって，本願意匠が意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するということはできず，本願を拒絶すべきものとすることはできない。

また，当審が更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって，結論のとおり審決する。