2019-007700

商願２０１７－１６３５７８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「ピッタ」の文字を標準文字で表してなり，第２０類「プラスチック製包装容器，木製又はプラスチック製の箱，貯蔵容器（金属製のものを除く。），容器の栓及びふた（金属製のものを除く。），食品用プラスチック製装飾品，家屋番号札（金属製のもの及び発光式のものを除く。），認識票（金属製のものを除く。），ネームプレート（金属製のものを除く。），木製又はプラスチック製の掲示板，木製又はプラスチック製看板，食品見本模型」を指定商品として，平成２９年１２月１３日に登録出願されたものである。 ２　引用商標 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第４９１０３２５号商標（以下「引用商標」という。）は，「ピッター」の文字を標準文字で表したものであり，平成１７年２月１０日登録出願，第２１類「家庭園芸用散水ノズル，家庭園芸用散水ホース用蛇口継手，家庭園芸用散水ホース用中間継手，家庭園芸用スプリンクラー，家庭園芸用金属製ノズル，その他の家庭園芸用散水器，家庭用石油燃料注油ポンプ，デンタルフロス，ガラス基礎製品（建築用のものを除く。），かいばおけ，家禽用リング，魚ぐし，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，家事用手袋，ガラス製又は陶磁製の包装用容器，なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），携帯用アイスボックス，米びつ，食品保存用ガラス瓶，水筒，魔法瓶，アイスペール，泡立て器，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，アイロン台，霧吹き，こて台，へら台，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），家庭用燃え殻ふるい，石炭入れ，はえたたき，ねずみ取り器，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，じょうろ，愛玩動物用食器，愛玩動物用ブラシ，犬のおしゃぶり，小鳥かご，小鳥用水盤，洋服ブラシ，寝室用簡易便器，トイレットペーパーホルダー，貯金箱（金属製のものを除く。），お守り，おみくじ，紙タオル取り出し用金属製箱，靴脱ぎ器，せっけん用ディスペンサー，花瓶及び水盤（貴金属製のものを除く。），風鈴，ガラス製又は磁器製の立て看板，香炉，靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー，コッフェル，ブラシ用豚毛」を指定商品として，同年１１月２５日に設定登録されたものである。 ３　当審の判断 （１）本願商標は，「ピッタ」の片仮名を標準文字で表してなるところ，一般的な国語辞典に掲載された語ではなく，特定の外来語を表したものとも直ちに認識できないから，特定の意味を有さない造語と認識されるもので，その構成文字に相応して「ピッタ」の称呼が生じるが，特定の観念は生じない。 （２）引用商標は，「ピッター」の片仮名を標準文字で表してなるところ，一般的な国語辞典に掲載された語ではなく，特定の外来語を表したものとも直ちに認識できないから，特定の意味を有さない造語と認識されるもので，その構成文字に相応して「ピッター」の称呼が生じるが，特定の観念は生じない。 （３）本願商標と引用商標を比較すると，その外観については，語頭の３文字（ピッタ）を共通にするものの，語尾における長音符号の有無において相違し，互いに語幹を共通にするような関係性もなく，それぞれの構成全体の文字数は比較的少ない（３文字と４文字）ため，互いに異なる造語を表してなるものとは理解できることから，相紛れるおそれがあるとまではいえない。 また，両商標の称呼については，語頭の３音（ピッタ）を共通にするとしても，語尾における長音の有無において相違し，それぞれの全体の構成音は比較的短い（３音と４音）こともあり，当該差異音の有無も比較的聴取，記憶され易いものであるため，相紛れるおそれがあるとまではいえない。 そして，両商標の観念については，互いに特定の観念は生じないため，比較できない。 そうすると，本願商標は，引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれはないため，両商標は非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり，本願商標は，引用商標とは類似する商標ではないから，その指定商品について比較するまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。