2018-900031

１　本件商標

本件登録第５９９５２７０号商標（以下「本件商標」という。）は，「ＳＴＥＡＬＴＨ　ＴＥＣＨ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成２９年５月１日に登録出願，第２５類「スキー靴並びにその部品及び附属品，スノーボード用の靴並びにその部品及び附属品，スキー靴専用バッグ，運動用特殊靴並びにその部品及び附属品，スキー競技用衣服，スキー用手袋，運動用特殊衣服，アフタースキーブーツ，ブーツ，靴中敷き，靴類，履物，スキー用被服，スキージャケット，スキーズボン，スキースーツ，スポーツシャツ，下着，アンダーシャツ，ティーシャツ，スキー用帽子，スキー用目出し帽，帽子，スポーツソックス，靴下，保温用サポーター，保温用マフ，えり巻き，マフラー，ボア（襟巻），耳覆い，ミトン，被服，スキー用ズボンつり，ズボンつり，サスペンダー，バンド，ベルト，靴下止め，ガーター，仮装用衣服」を指定商品として，同年９月２７日に登録査定，同年１１月１０日に設定登録されたものである。

２　引用商標

登録異議申立人（以下「申立人」という。）が引用する登録第５１９１４５２号商標（以下「引用商標」という。）は，「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成２０年４月２５日に登録出願，第２５類「靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。）」を指定商品として，同年１２月１９日に設定登録されたものである。

４　当審の判断

（１）商標法４条１項１１号該当性について

ア　本件商標は，上記１のとおり，「ＳＴＥＡＬＴＨ　ＴＥＣＨ」の欧文字を標準文字により表してなるところ，「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字７文字と「ＴＥＣＨ」の欧文字４文字との間には，１文字分の空白が存在するものの，各文字の大きさ及び書体は同一であって，「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字部分だけが独立して見る者の注意をひくような態様で表されているものではないから，外観上，一体のものとして認識されるものである。また，本件商標から生じる「ステルステク」及び「ステルステック」の称呼も冗長ではなく，一気一連に称呼できるものである。

そして，本件商標の構成中「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字部分は，「こっそり，忍び」の意味を有する英語（甲３）であると認められ，また，「ＴＥＣＨ」の欧文字部分は，「工業専門学校。工業短大。」の意味を有する英語（甲４）であると認められるが，本件商標の構成全体から特定の観念を生じさるものとは認められない。なお，英語辞書（甲４）によれば，「ｔｅｃｈ」の後にピリオド（．）を伴った「ｔｅｃｈ．」の欧文字が「ｔｅｃｈｎｉｃａｌ（ｌｙ）；ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ．」の略語として掲載されているが，本件商標の「ＴＥＣＨ」の欧文字部分にはピリオドを伴っていないし，また，本件申立商品を取り扱う業界の実情として申立人が提出した証拠（甲１３～２５）によっても，「ハイテク（ｈｉｇｈ－ｔｅｃｈ）」（甲８）及び「ロー・テク（ｌｏｗ　ｔｅｃｈ）」（甲９）といった既成の語として定着したものを除いて，「○○　ＴＥＣＨ」の欧文字が「テクノロジー（ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ）」の略語として使用されている事実は認められないから，本件商標の「ＴＥＣＨ」の欧文字部分から，「テクノロジー」との意味合いが直ちに生じるものとはいえない。

そうすると，本件商標に接する需要者，取引者が，構成中の「ＴＥＣＨ」の欧文字部分を，本件申立商品の品質を表示した部分として殊更に省略し，「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字部分のみを捉えて取引に当たるとは考え難く，本件商標の構成全体をもって一体不可分の造語と認識すると判断するのが相当である。

このほか，本件商標について，その構成中の「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字部分を取り出して観察することを正当化するような事情を見いだすことはできないから，本件商標と引用商標との類否を判断するに当たっては，その構成部分全体を対比するのが相当であり，「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字部分だけを引用商標と比較して，両商標の類否を判断することは許されないというべきである。

したがって，本件商標からは，「ステルステク」及び「ステルステック」の称呼を生じ，特定の観念を生じないというべきである。

イ　引用商標は，上記２のとおり，「ＳＴＥＡＬＴＨ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，これよりは「ステルス」の称呼及び「こっそり，忍び」の観念（甲３）を生じるものと認められる。

ウ　本件商標と引用商標との類否について

本件商標と引用商標とを対比するに，本件商標と引用商標とは，それぞれの構成に照らし，外観においては，「ＳＴＥＡＬＴＨ」の文字部分が共通するとしても，「ＴＥＣＨ」の文字の有無という明白な差異を有するから，類似しない。

次に，称呼においては，本件商標から生じる「ステルステク」又は「ステルステック」の称呼と引用商標から生じる「ステルス」の称呼とは，前半の「ステルス」の音が共通するとしても，後半における「テク」又は「テック」の音の有無という顕著な差異により，全体の語調，語感が著しく相違するから，類似しない。

さらに，観念については，本件商標は，特定の観念を生じないのに対し，引用商標は，「こっそり，忍び」の観念を生じるものであるから，本件商標と引用商標とは，観念において比較し得ない。

そうすると，本件商標と引用商標とは，観念において比較し得ないものの，外観及び称呼が明らかに相違するから，互いに非類似の商標と認めるのが相当である。

エ　小括

以上のとおり，本件商標は，引用商標とは非類似の商標であるから，本件申立商品が引用商標の指定商品と同一又は類似のものであるとしても，商標法４条１項１１号には該当しない。

（２）むすび

以上のとおり，本件商標の登録は，本件申立商品について商標法４条１項１１号に違反してされたものではないから，同法４３条の３第４項の規定に基づき，維持すべきものである。

よって，結論のとおり決定する。