2018-005793

商願２０１７－　１２１６７拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「ｈｉｎａ」の欧文字を標準文字で表してなり，第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として，平成２９年１月２４日に登録出願され，その後，指定役務については，原審における同年１１月３０日付け及び当審における同３０年１２月２８日付け手続補正書により，最終的に，別掲１のとおりの役務に補正されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由 原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は，以下のとおりであり，いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５１３３７５３号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第２８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成１９年９月２７日 設定登録日：平成２０年５月９日 更新登録日：平成２９年１１月２１日 （２）登録第５２８０４０５号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 指定商品：第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２１年５月１日 設定登録日：平成２１年１１月１３日 （３）登録第５３３９５０８号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 指定商品：第１４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２２年３月８日 設定登録日：平成２２年７月２３日 （４）登録第５６５９０５１号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲５のとおり 指定商品：第１４類「身飾品（「カフスボタン」を除く。），宝石箱，時計，カフスボタン」 登録出願日：平成２５年１０月４日 設定登録日：平成２６年３月２８日 （５）登録第５７１２７７０号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲６のとおり 指定商品：第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日：平成２６年７月２９日 設定登録日：平成２６年１０月２４日 ３　当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア　本願商標と引用商標１，２，３及び５について 本願商標の指定役務は，前記１のとおり補正された結果，引用商標１，２，３及び５の指定商品と類似する役務が全て削除され，引用商標１，２，３及び５の指定商品と類似しない役務になったと認められる。 イ　本願商標と引用商標４について （ア）本願商標 本願商標は，「ｈｉｎａ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，当該文字は，辞書等に掲載の無い語であって，特定の観念を認識させない一種の造語といえるものである。 そうすると，本願商標は，「ｈｉｎａ」の文字に相応して，「ヒナ」の称呼を生じ，特定の観念を生じないものである。 （イ）引用商標４ 引用商標４は，別掲５のとおり，赤色の円輪郭を有する５つの円図形を，それぞれ等間隔に空間を空け，中央の余白を囲むように配した構成からなるものである。そして，上段の円図形は，円輪郭内に，デザイン化した「ひ」の文字と，これよりやや小さく「な」の文字とを配し，その他の４つの円図形は，円輪郭内に，それぞれ異なる図形を異なる色彩で表してなるものである。 引用商標４を構成する５つの円図形は，全て同じ大きさの円輪郭が同じ赤色で表され，等間隔にまとまって配置されているものであり，外観上，特定の部分のみが，看者の注意を惹くように構成されているとはいえないことから，引用商標４は，その構成全体が一体のものとして看取されるというのが相当である。 そして，引用商標４は，その構成が一連一体となって，特定の事物を認識させるものというべき事情も認められないから，構成全体として，特定の称呼及び観念は生じないものである。 （ウ）本願商標と引用商標４の類否について 本願商標と引用商標４の類否について検討すると，外観については，両商標は，それぞれ上記（ア）及び（イ）のとおりの構成からなるものであって，その構成態様が明らかに相違するものであるから，外観上，判然と区別できるものである。 次に，称呼については，本願商標からは，「ヒナ」の称呼が生じる一方，引用商標４からは特定の称呼は生じないものであるから，両商標は，称呼上，紛れるおそれはない。 そして，観念については，両商標は，いずれも特定の観念を生じないものであるから，観念上，比較することはできない。 そうすると，本願商標と引用商標４とは，観念において比較できないものであって，称呼において紛れるおそれはなく，外観において判然と区別できるものであるから，その外観，称呼，及び観念によって，取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すれば，両商標は，商品及び役務の出所について混同を生ずるおそれのない，互いに非類似の商標というのが相当である。 ウ　小括 上記アのとおり，本願商標の指定役務は，補正された結果，引用商標１，２，３及び５に係る指定商品と類似しない役務となったことから，商標の類否について言及するまでもなく，本願商標は，引用商標１，２，３及び５との関係において，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 また，上記イのとおり，本願商標と引用商標４とは非類似の商標であるから，両商標の指定商品及び指定役務の類否について言及するまでもなく，本願商標は，引用商標４との関係においても，同号に該当しない。 （２）まとめ 以上のとおり，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。