2017-011983

意願２０１５－　２８３９０「医薬品用カプセル」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の意匠は、登録すべきものとする。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は、平成２７年（２０１５年）１２月２１日（パリ条約による優先権等主張２０１５年６月２２日、アメリカ合衆国）の意匠登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 平成２８年２月１０日　　：優先権証明書提出書の提出 平成２８年８月１６日付け：拒絶理由の通知 平成２８年１２月１９日　：意見書の提出 平成２８年１２月１９日　：手続補正書の提出 平成２９年５月１日付け　：拒絶査定 平成２９年８月９日　　　：審判請求書の提出 平成２９年９月１９日　　：手続補正書の提出 平成３０年２月１日付け　：審尋 平成３０年２月２１日　　：回答書の提出 平成３０年６月２９日付け：審尋 平成３０年７月１１日　　：回答書及び手続補正書の提出 第２　本願意匠 本願意匠は、意匠に係る物品を「医薬品用カプセル」とし、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合」を「形態」という。）を、願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。 第３　原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由は、本願意匠は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠（以下、「引用意匠」といい、「本願意匠」とあわせて「両意匠」という。）に類似するものであるから、意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠（先行の公知意匠に類似するため、意匠登録を受けることのできない意匠）に該当する、というものである。 引用意匠は、 大韓民国意匠商標公報　２０１５年４月１３日１５－１４号 錠剤（登録番号３０－０７９１５７１）の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＨ２７４１３５６０号） であり、その形態を、同公報に記載されたとおりとしたものである（別紙第２参照）。 第４　対比 １　意匠に係る物品 本願意匠の意匠に係る物品は「医薬品用カプセル」であり、願書及び添付図面に意匠に係る物品の説明又は参考図の記載はないものの、一定量の医薬品を一定形として保持するために成形された固形製剤の外皮であって、引用意匠の意匠に係る物品は「錠剤」であり、一定量の医薬品を一定形として保持するために成形された固形製剤であるから、両意匠の意匠に係る物品は、用途は異なり、機能は共通する。 ２　形態 両意匠を対比すると、両意匠の形態については、以下のとおり、共通点及び相違点がある。 なお、本願意匠との対比のために、引用意匠の図の番号で、１．１図を斜視図、１．２図を右側面図、１．３図を左側面図、１．４図を正面図、１．５図を背面図、１．６図を左に９０°回転させたものを平面図、１．７図を右に９０°回転させたものを底面図、とする。 （１）形態の共通点 （共通点１）両意匠は、全体を、頭切円錐の両端を半球状とした、いわゆるナス型である点で共通する。 （２）形態の相違点 （相違点１）背面視及び正面視で、本願意匠が、縦横比を約１．１対１．０とする、縦長楕円形状であるのに対し、引用意匠は正円形状である。 （相違点２）側面視の縦横比に関し、本願意匠は横が縦の約１．６倍であるのに対し、引用意匠は約２倍である。 （相違点３）半球状部分の比率について、本願意匠は大径側が小径側の約１．３倍であるのに対し、引用意匠は約２倍である。 （相違点４）本願意匠の表面が凹凸のない曲面状であるのに対し、引用意匠は平面、正面、底面及び背面の中央に１条の浅い筋がある。 （相違点５）本願意匠が無彩色であるのに対し、引用意匠は濃い灰色の単色である。 第５　判断 １　意匠に係る物品 両意匠の意匠に係る物品は、機能は共通するが、用途が異なるから、類似しない。 ２　形態の共通点及び相違点の評価 （１）形態の共通点 （共通点１）は、全体を、頭切円錐の両端を半球状とした、いわゆるナス型とする形態に係るものであるが、この種の物品の分野では、本願出願前に数多くみられる形態であって、両意匠の形態を概括的に捉えた共通点であり、意匠全体の類否判断に及ぼす影響は小さい。 （２）形態の相違点 （相違点１）の背面及び正面の形態の相違については、本願意匠は縦長楕円形状で半径が均一ではないのに対し、引用意匠は正円形状で半径が同一であって、本願意匠は両側面から軽く押しつぶした形態となっており、意匠全体の美感に影響を与えている。 （相違点２）の側面視の縦横比の相違と、（相違点３）の半球状部分の比率の相違については、本願意匠は横の長さが縦の約１．６倍で大径側が小径側の約１．３倍であるのに対し、引用意匠は横の長さが約２倍で大径側が約２倍であって、本願意匠は横に長く胴細であるのに対し、引用意匠は横に短く胴太であり、視覚的印象が異なっており、意匠全体の美感に影響を与えている。 （相違点４）については、本願意匠の表面は凹凸のない曲面状であるのに対し、引用意匠は平面、正面、底面及び背面の表面の中央に１条の浅い筋があり、それは形態全体を一周するもので形態全体を左右に分ける印象をもたらしており、視覚的印象が異なるといえ、意匠全体の美感に影響を与えている。 なお、（相違点５）の、色彩の有無の相違については、この種の物品の分野では、カプセルに単色の色彩を施すことは、例を示すまでもなく従来から行われていることであって、引用意匠の色彩もその濃さも新しくて目立つというものではなく、無彩色の本願意匠との比較においても、その色彩に特徴はみられず、（相違点５）が、意匠全体の美感に与える影響は小さい。 ３　両意匠の類否判断 両意匠の形態における共通点及び相違点の評価に基づき、意匠全体として総合的に判断した場合、両意匠は、全体をいわゆるナス型とする共通点がみられるが、その共通点における形態は数多くみられ、両意匠の形態を概括的に捉えているに過ぎず、この共通点だけで両意匠の意匠全体の類否を決することはできない。そして、個別の具体的な形態の相違は、各々、この種の物品が、需要者である医療従事者や患者が使用時において間違えずに選択しようとするものであることを考慮すれば、個別の具体的な形態、すなわち、背面及び正面の具体的な形態、側面の具体的な寸法比率、そして、表面の具体的な形態は、需要者が注目する形態であるから、これらが相俟って意匠全体の美感に影響を与えるものであるといえ、また、色彩においても美感に一定の相違があるから、共通点を考慮したとしても意匠全体として観察した場合、両意匠は異なる美感を起こさせるといえる。 したがって、両意匠は、意匠に係る物品が類似せず、その形態においても、需要者に異なる美感を起こさせるものであるから、両意匠は類似しない。 第６　むすび 以上のとおり、本願意匠は、引用意匠に類似せず、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当しないものである。したがって、本願については、原査定における拒絶の理由によって拒絶すべきものとすることはできない。 また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。