2016-700856

特許第５９２３２０７号発明「プラスチックフィルム打ち抜き装置」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第５９２３２０７号の請求項１に係る特許を維持する。

【理　由】 １．手続の経緯 特許第５９２３２０７号の請求項１に係る特許についての出願は、平成２７年８月５日に特許出願され、平成２８年４月２２日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人、株式会社塚谷刃物製作所（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものである。 ２．本件発明 特許第５９２３２０７号の請求項１の特許に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものである。 ３．申立理由の概要 特許異議申立人は、証拠として次の甲第１号証ないし甲第６号証の２を提出し、請求項１に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項１に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。 甲第１号証：特開２００２－３４６９８６号公報 甲第２号証：実願平４－４５８７５号（実開平６－５８９８号）のＣＤ－ ＲＯＭ 甲第３号証：古閑伸裕、青木勇、「プレス打抜き加工」、社団法人日本金 属プレス工業協会編、株式会社日刊工業新聞社、２００２年 ３月２１日、ｐ．７９－８５ 甲第４号証：吉田弘美、「現実的なかす上がり対策例」、青木勇、笹田昌 弘「かす上がり発生の要因について」、小渡邦昭「かす上が　　　　　　　りを防ぐ基本対策」、プレス技術、株式会社日刊工業新聞社 、２０１０年１０月、第４８巻、第１０号、ｐ．１８－３１ 甲第５号証の１：株式会社塚谷刃物製作所発行のカタログの写し 甲第５号証の２：甲第５号証の１のカタログ納品書の写し 甲第５号証の３：社団法人日本包装技術協会主催の「２０１２東京国際包 装展」出展の事実を示す書面及び写真の写し 甲第５号証の４：甲第５号証の３の「２０１２東京国際包装展」において 甲第５号証の１のカタログを受領した証明書の写し 甲第６号証の１：株式会社塚谷刃物製作所の図番Ｐ－２４６５Ａの設計図 面の写し 甲第６号証の２：株式会社塚谷刃物製作所の図番Ｄ－２４６４Ａの設計図 面の写し ４．刊行物の記載 （１）甲第１号証には、「気流によって打ち抜きかすが排除される打ち抜き装置」の発明が記載されている。 （２）甲第２号証には、プラスチックフィルムを打ち抜くという技術的事項が記載されている。 （３）甲第３号証及び甲第５号証の１には、二股の刃先を有する打ち抜き装置の技術的事項が記載されている。 （４）甲第４号証には、パンチ下面とスクラップの接触面を少なくすることと打ち抜きかすをエアで吹き飛ばす技術的事項が記載されている。 （５）甲第６号証の１には、二股の刃先を有するピンの設計図が記載されている。 （６）甲第６号証の２には、キリ穴を有するダイの設計図が記載されている。 ５．判断 請求項１に係る発明と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、「気流の方向がオス刃の厚さ方向に選定され、二股の刃先間において、エアがオス刃と打ち抜きかす間を流れ」る構成が甲第１号証には記載されていない。この点は、甲第２号証、甲第３号証、甲第４号証及び甲第５号証の１にも記載されていない。 また、甲第６号証の１及び甲第６号証の２は、書証であり、その内容は設計図であることは推認できるものの、公知となった事実は確認できず、甲第６号証の１及び甲第６号証の２に記載された内容から認識できる事項を、特許法第２９条第１項の規定による「刊行物に記載された発明」として認めることはできない。よって、特許法第２９条第２項の規定の判断においては、甲第６号証の１及び甲第６号証の２は対象としない。 したがって、請求項１に係る発明は、上記甲第１号証に記載された発明及び甲第２号証、甲第３号証、甲第４号証及び甲第５号証の１に記載された技術的事項から当業者が容易になし得るものではない。 特許異議申立人は、「二股の刃先形状を備えたオス刃を使用し、『前記オス刃の幅方向において、前記二股の刃先が間隔を置いて形成され、前記気流の方向が前記オス刃の厚さ方向に選定され、前記二股の刃先間において、エアが前記オス刃と打ち抜きかす間を流れ、前記打ち抜きかすが前記オス刃からはがれやすいように』することは、当業者であれば容易に想到し得る設計事項に過ぎない。」とし、 さらに、「例えば、仮に、甲第５号証の１に記載された製袋用パンチ部品を使用してプラスチックフィルムを打抜くにあたり、オス刃の幅方向において、二股の刃先が間隔を置いて形成され、気流の方向をオス刃の幅方向に選定したとすれば、気流は二股の刃の側面部分にあたるのみで、打ち抜きかすがはがれにくいことは明白である。」と主張している。 しかしながら、気流の方向をオス刃の幅方向に選定することは甲第５号証の１には記載されておらず、「気流の方向をオス刃の幅方向に選定したとすれば」という仮定の前提について、このように選定することの動機付けがないため、上記主張を採用することはできない。また、甲第１号証のように二股に限定されない刃でも、気流によって打ち抜きかすが排除されるのであるから、股の刃の側面部分にあたるからといってはがれにくいことが明白とまではいうことはできない。 そして、「このことは、甲第６号証の１および第６号証の２の記載によっても裏付けられる。」とも主張している。 しかしながら、甲第６号証の１および甲第６号証の２が、公知であったと認められる根拠もなく、甲第６号証の１および甲第６号証の２を、２００４年当時の当業者にとって一般的な技術水準であるという裏付けの根拠として採用することはできない。 ６．むすび したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。