2016-700703

特許第５８５４４５６号発明「癌細胞濃縮フィルター」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第５８５４４５６号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項［１－６］について訂正することを認める。 特許第５８５４４５６号の請求項１ないし２、４ないし６に係る特許を維持する。 特許第５８５４４５６号の請求項３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

【理　由】 第１　手続の経緯 特許第５８５４４５６号の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、平成２３年８月２３日の特許出願であって、平成２７年１２月１８日にその特許権の設定登録がされ、平成２８年２月９日に特許公報が発行され、その後、特許異議申立人永田静香（以下、「申立人」という。）により請求項１ないし６に対して特許異議の申立てがされ、同年１０月３１日付けで取消理由が通知され、平成２９年１月４日（受理日：同年１月５日）に意見書が提出され、同年３月２７日付けで取消理由通知（決定の予告）がされ、同年５月３０日付け（受理日：同年５月３１日）で意見書の提出及び訂正請求（以下、「本件訂正請求」という。）がされたので、申立人に対して、同年６月 ２３日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第１２０条の５第５項）がされたところ、指定応答期間内に申立人から意見書が提出されなかったものである。 第２　訂正の適否 １．訂正の内容 本件訂正請求による訂正の内容は、次の訂正事項１～３のとおりである。なお、下線は訂正箇所を示すものである。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１において、 「複数の貫通孔が形成された金属基板からなり、前記貫通孔の開口形状は、短辺の長さが５．０～１５．０μｍの長方形又は角丸長方形である、癌細胞濃縮フィルター」と記載されているのを、 「複数の貫通孔が形成された金属基板からなり、前記貫通孔の開口形状は、短辺の長さが５．０～１５．０μｍの長方形又は角丸長方形であり、前記貫通孔の平均開口率は、１～１０％である、癌細胞濃縮フィルター（ただし、下記一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆されている癌細胞濃縮フィルターを除く ［式中、Ｒ１は水素原子又はメチル基であり、Ｒ２はメチル基又はエチル基であり、ｍは１～３である。］）」 と訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項３を削除する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項４ないし６のそれぞれ引用する請求項から、請求項３を除く訂正をする。 ２．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の　　存否 訂正事項１は、訂正前の請求項１に記載の「癌細胞濃縮フィルター」について、本件特許明細書（以下、「本件明細書」という。）の【００２７】の「フィルタの貫通孔の平均開口率は・・・１～１０％が最も好ましい。」との記載に基づき、「貫通孔の平均開口率は、１～１０％」として限定し、さらに、取消理由（決定の予告）で引用されたＰＣＴ／ＪＰ２０１２／０６４９３２号（国際公開２０１２／１７３０９７号）の国際出願日における請求の範囲の請求項７等に記載された下記一般式（１）（式略）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆されている癌細胞濃縮フィルター［式中、Ｒ１は水素原子又はメチル基であり、Ｒ２はメチル基又はエチル基であり、ｍは１～３である。］を訂正前の請求項１から除くものである。 したがって、訂正事項１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 訂正事項２は、単に請求項３を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とし、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 訂正事項３は、請求項３を引用していた請求項４ないし６について、訂正事項２に伴い、請求項３の引用を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とし、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３．一群の請求項について 本件訂正は、訂正前の請求項１、３、４ないし６を対象とするものであるが、訂正前の請求項２ないし６は、請求項１の記載を直接又は間接に引用する関係にあるから、訂正前の請求項１ないし６は、一群の請求項に該当するものである。 したがって、訂正の請求は、一群の請求項になされたものである。 ４．小括 訂正事項１～３による本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項の規定、及び同条第９項において準用する同法第１２６条第４項から第６項までの規定に適合するので、訂正後の請求項〔１－６〕について訂正を認める。 第３　本件発明 上記第２のとおり、本件訂正は認容されるので、本件特許の請求項１ないし６に係る発明（以下、順に「本件発明１」、「本件発明２」などという。）は、平成２９年５月３０日付け（受理日：同年５月３１日）で提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された以下の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】複数の貫通孔が形成された金属基板からなり、前記貫通孔の開口形状は、短辺の長さが５．０～１５．０μｍの長方形又は角丸長方形であり、前記貫通孔の平均開口率は、１～１０％である、癌細胞濃縮フィルター（ただし、下記一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆されている癌細胞濃縮フィルターを除く ［式中、Ｒ１は水素原子又はメチル基であり、Ｒ２はメチル基又はエチル基であり、ｍは１～３である。］）。 【請求項２】 前記金属基板は、金、銀、銅、アルミニウム、タングステン、ニッケル、クロム、ステンレス及びこれらの合金からなる群より選択される少なくとも１種の金属を主成分とするものである、請求項１に記載の癌細胞濃縮フィルター。 【請求項３】（削除） 【請求項４】 厚さは３～１００μｍである、請求項１又は２に記載の癌細胞濃縮フィルター。 【請求項５】 末梢血液、腹水又は胸水中の癌細胞用である、請求項１、２又は４のいずれか一項に記載の癌細胞濃縮フィルター。 【請求項６】 小細胞肺癌又は非小細胞肺癌の癌細胞用である、請求項１、２、４又は５のいずれか一項に記載の癌細胞濃縮フィルター。」 第４　申立人が申し立てた取消理由 申立人が申し立てた取消理由の概要および証拠方法は以下のとおりである。 １．申立理由 （１）特許法第２９条第１項第３号の申立 本件特許の訂正前の請求項１、３ないし６に係る発明は、甲第４－１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、請求項１、３ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定に該当し、取り消すべきものである。 （２）特許法第２９条第２項の申立 本件特許の訂正前の請求項１ないし６に係る発明は、甲第１～７、９、１１～１４号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定に該当し、取り消すべきものである。 （３）特許法第２９条の２の申立 本件特許の訂正前の請求項１ないし６に係る発明は、甲第８号証又は甲第１０号証に記載された発明と同一であり、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定に該当し、取り消すべきものである。 （４）特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号の申立 本件特許の訂正前の請求項１ないし６に係る発明についての特許は、本件明細書の発明の詳細な説明の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 本件特許の訂正前の請求項１ないし６に係る発明についての特許は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 したがって、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第４号の規定に該当し、取り消すべきものである。 ２．証拠方法 甲第１号証：米国特許第８５５１４２５号明細書、及びその抄訳 甲第２号証：Tech Dig IEEE Micro Electro Mech Syst、Vol.23rd、Vol.2、 2010年、935-938、及びその抄訳 甲第３号証：特開２０１１－９５２４７号公報 甲第４－１号証：米国特許出願公開第２００４／０１４２４６３号明細書 及びその抄訳 甲第４－２号証：米国特許出願公開第２００３／０１３４４１６号明細書 及びその抄訳 甲第５号証：Analytical Chemistry、Vol.82、Vol.15、2010年、 6629～6635頁、及びその抄訳 甲第６号証：特表２００８－５３８５０９号公報 甲第７号証：特表２０１０－５２０４４６号公報 甲第８号証：国際公開第２０１１／１２３６５５号及び その抄訳としての特表２０１３－５２３１３５号公報 （特願２０１３－５０２８４９号）公報 甲第９号証：米国特許第７６９５９６６号明細書、およびその抄訳 甲第１０号証：再公表ＷＯ２０１２／１７３０９７号公報 甲第１１号証：特表２０１０－５３０２３４号公報 甲第１２号証：特開２０１０－２２７０１１号公報 甲第１３号証：特開平７－５１５２１号公報 甲第１４号証：特表２００１－５１９７１６号公報 甲第１５号証：甲第１１号証及び甲第１２号証、並びに記載不備に 関する説明資料 第５　当審が通知した取消理由（決定の予告）の概要 当審において平成２９年３月２７日付けで通知した取消理由（決定の予告）の概要は、本件発明１、２、４ないし６は、甲第１０号証に対応する国際出願であるＰＣＴ／ＪＰ２０１２／０６４９３２号（国際公開第２０１２／１７３０９７号））（以下、「先願Ｂ」という。）の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲及び図面に記載された発明と同一であるから、本件発明１ないし２、４ないし６は、特許法第２９条の２の規定に違反してされたものであり、その特許は取り消すべきものである、というものである。 第６　取消理由（決定の予告）についての当審の判断 １．先願Ｂの明細書、請求の範囲及び図面に記載されている技術的事項 （下線は当審で付与した。） １－１． 「図１は、癌細胞濃縮フィルターの一実施形態を示す概略図である。フィルター１００は、複数の貫通孔１０が形成された基板２０からなる。貫通孔１０の開口形状は角丸長方形である。基板２０の面３０の表面にＣＴＣが捕獲される。少なくとも面３０の一部は癌細胞接着性向上剤で被覆されている。・・・」 （［００７１］） 「一実施形態において、基板の材質や形状は特に制限されることなく、例えば多孔質体、繊維、不織布、フィルム、シート、チューブを使うことができる。基板の材質としては、木綿、麻等の天然高分子・・・合成高分子あるいはこれらの混合物が挙げられる。また、金属、セラミックス及びこれらの複合材料等も例示でき、複数の基板より構成されていてもよい。・・・価格や入手の容易さの観点から、ニッケル、銅及びこれらを主成分とする金属を用いることが好ましい。・・・」（［００７５］－［００７６］） １０…貫通孔、２０…基板、３０…面、１００…フィルター。（［０１１５」） （図１） 実施例では、基板の材質としてニッケルが使用されている。 １－２． 下記一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤。 ［式中、Ｒ１は水素原子又はメチル基であり、Ｒ２はメチル基又はエチル基であり、ｍは１～３である。］）（特許請求の範囲の請求項１） １－３． 「一般的なＣＴＣの大きさは、直径１０μｍ以上である。・・・血液の透過性とＣＴＣの捕捉性能の観点から、癌細胞濃縮フィルターは、貫通孔の平均孔径が５μｍ以上３０μｍ未満であり、平均開口率が５％以上５０％未満であることが好ましい。また、平均孔径が５μｍ以上１５μｍ未満であり、平均開口率が１０％以上４０％未満であることが更に好ましく、平均孔径が５μｍ以上１０μｍ未満であり、平均開口率が２０％以上４０％未満であることが特に好ましい。ここで、開口率とは、フィルター全体の面積に対する貫通孔が占める面積をいう。平均開口率は、目詰まり防止の観点から、大きいほど好ましいが、上記上限値を超えると、フィルターの強度が低下したり、加工が困難になる場合がある。また５％より小さいとフィルターの癌細胞濃縮性能が低下する場合がある。・・・貫通孔の孔径は、例えば開口形状が長方形の場合には、その長方形の短辺の長さとなり、開口形状が多角形の場合には、その多角形の内接円の直径となる。開口形状が長方形や角丸長方形の場合、ＣＴＣや白血球が貫通孔に補足された場合であっても、開口部において、開口形状の長辺方向に隙間ができる。この隙間を通して液体が通過可能であるため、フィルターの目詰まりを防止することが可能になる。」 （［００７７］～［００７８］） １－４． 「一実施形態において、本発明は、上記の癌細胞濃縮フィルターで試料を濾過する濾過工程を含む、癌細胞の存在を検出する方法を提供する。ＣＴＣ等の癌細胞を濃縮する試料としては、骨髄、脾臓、肝臓等にプールされている血液、リンパ、組織液、臍帯血等を利用することも可能であるが、体内を循環している末梢血を使うことが最も簡便である。末梢血中のＣＴＣの存在を検出することは、癌の病状進行を判断する有用な手段である。」 （［００８１］）） ２．先願Ｂの明細書、請求の範囲及び図面に記載された発明 先願Ｂの明細書、請求の範囲及び図面には、角丸長方形の貫通孔が形成された金属基板からなるＣＴＣを捕獲する癌細胞濃縮フィルターが記載され（摘記１－１）、当該基板が、一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆されていること（摘記１－２）、貫通孔の平均孔径（長方形の場合、摘記１－３より「短辺の長さ」に相当する。）が５μｍ以上１５μｍ未満の場合に平均開口率は１０％以上４０％未満であること（摘記１－３）、末梢血中に存在するＣＴＣを検出して、癌の症状の進行を診断すること（摘記１－４）が記載されている。 以上の記載事項からすると、先願Ｂの明細書等には、 「複数の貫通孔が形成された金属基板からなり、前記貫通孔の開口形状は角丸長方形で、その短辺の長さと平均開口率の関係が、短辺が５μｍ以上１５μｍ未満の場合に平均開口率は１０％以上４０％未満であり、上記の一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆された癌細胞濃縮フィルター」の発明（以下、「先願Ｂ発明」という。）が記載されている。 ３．本件発明１ないし２、４ないし６と先願Ｂ発明の対比、判断 本件発明１（前者）と先願Ｂ発明（後者）を対比すると、両者は 「複数の貫通孔が形成された金属基板からなり、前記貫通孔の開口形状は、短辺の長さが５．０～１５．０μｍの角丸長方形であり、前記貫通孔の平均開口率が１０％である、癌細胞濃縮フィルター」で一致し、 前者が、一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆されている癌細胞濃縮フィルターを除いているのに対し、後者の癌細胞濃縮フィルターが、一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆されている点で相違している。 この相違点について検討するに、先願Ｂの明細書に記載された発明は、［００１０］等の記載からも理解できるように、癌細胞の接着性を向上させる癌細胞接着性向上剤の提供を目的とするものであり、先願Ｂの請求の範囲や実施例等に記載された癌細胞濃縮フィルターは、比較例Ｉ－１のニッケル基板を除くと、おしなべて癌細胞接着性向上剤によって被覆されている。 もっとも、比較例Ｉ－１の癌細胞接着性向上剤の被覆が無いニッケル基板は、図１の記載から、貫通孔の開口形状が角丸長方形であることは読み取れるが、短辺の長さが５．０～１５．０μｍ、平均開口率が１～１０％の要件を具備するものとは認定できない。 一方、本件明細書では、平均開口率１～１０％が最も好ましい範囲として規定されるところ（【００２７】）、平成２９年５月３０日付け意見書によれば、本件発明１は、平均開口率を１～１０％（短辺の長さは本件明細書の実施例の記載から８μｍと推察される。）と規定することで、癌細胞を高い回収率で回収できる一方、フィルターに残存する白血球を低減できるという効果を奏することが理解できる。 そうすると、本件発明１と先願Ｂ発明は、一般式（１）で表される構造単位を含むポリマーからなる癌細胞接着性向上剤で被覆されているか否かの相違点を有する他に、本件発明１は、貫通孔の短辺の長さ５．０～１５．０μｍと平均開口率１～１０％という数値範囲の組合せにより、先願Ｂの明細書に記載がない癌細胞を高い回収率で回収できる一方、フィルターに残存する白血球を低減できるという新たな効果を奏するものであるから、上記両発明は、同一の発明であるとはいえない。 また、本件発明２、４ないし６は、本件発明１を引用するものであるから、本件発明１と同様の理由により、先願Ｂ発明と同一であるとはいえない。 ４．小括 本件発明１ないし２、４ないし６は、先願Ｂの国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲及び図面に記載された発明と同一ではなく、特許法２９条の２の規定により特許を受けることができないものではないから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２項に該当せず、取り消すべきものではない。 第７　取消理由（決定の予告）において採用しなかった特許異議の申立理由について １．特許法第２９条第１項第３号の申立について （１）申立人の主張 申立人は、本件発明は、甲第４－１号証に記載されていると、主張する。 （２）判断（下線は当審で付与した。） 甲第４－１号証には、テーパー形状細孔を備える微細加工フィルターが記載され、フィルター材料が、ガラス、シリコン、セラミックス、金属、あるいはアクリル、ポリカーボネート、またはポリイミド等の硬質プラスチック等の硬質液体不透過性材料で構成されること（いずれも［０１２９］）、フィルターにおける細孔はスロットと呼ばれ（［０３６３］）、約０．５～２０μｍ、好ましくは約１～１０μｍ、より好ましくは約２～約６μｍの幅を有する長方形形状であること（［０３６４］）、細孔のろ過面積のパーセントは、約１～約７０％、好ましくは約１０～約５０％、より好ましくは約１５～約４０％であること（［０１３２］）、当該フィルターを用いて血液検体の癌細胞を濃縮すること（［００９０］、［０６４７］～［０６４８］）が記載されている。 しかし、甲第４－１号証には、上記フィルターを、金属基板で構成した具体例はなく、むしろ［０１３７］には、ガラス、シリコン、シリコンジオキサイド、又はポリカーボネート、ポリエステル等のポリマーを用いてフィルターを構成することが好ましい旨の記載もある。 加えて、甲第４－１号証には、スロットの幅（貫通孔の短辺の長さ）５．０～１５．０μｍとろ過面積（平均開口率）１～１０％という数値範囲の組合せは明記されていない。 そうすると、本件発明１は、甲第４－１号証に記載された発明とは、金属基板を用いる点、貫通孔の短辺の長さが５．０～１５．０μｍの場合に平均開口率１～１０％と規定している点で相違している。 また、本件発明２、４ないし６は、本件発明１を引用するものであるから、本件発明１と同様の理由により、甲第４－１号証に記載された発明とは異なるものである。 よって、申立人の１．（１）の主張は、理由がない。 ２．特許法第２９条第２項の申立について （１）申立人の主張 申立人は、本件発明は、甲第１号証、甲第２号証、甲第４－１号証のいずれかを主引用例として、甲第１～７、９、１１～１５に記載された技術的事項と組み合わせることによって当業者が容易に発明をすることができたものであると、主張する。 （２）判断（下線は当審で付与した。） 甲第４－１号証には１．（２）で示したとおりの記載がある。 甲第１号証には、既定の形状および寸法を備える孔の配列を有するパリレン基板からなるメンブレンフィルターを備えるパリレンマイクロフィルター装置であり、そのメンブレンフィルター上の孔がそれぞれ寸法６μｍ×約４０μｍの矩形形状を有する循環腫瘍細胞を単離するためのシステム（クレーム１）が記載され、孔はその寸法が２～１０ミクロン×３０～６０ミクロン、より好ましい実施形態において、孔は、６×４０ミクロンであること（第８欄１０～１５行）、孔が複数存在することで、４％～２５％・・・４５～６０％の範囲を含む４～６０％の範囲を含む開口面積率が得られ、一実施形態においては、面積開口率は１８％であること（第８欄６５行～第９欄９行）、末梢血検体を含む血液検体等の体液から循環腫瘍細胞を単離すること（第７欄１行～９行）が記載されている。 甲第２号証には、人間の全血から生存循環腫瘍細胞（ＣＴＣ）を捕獲するパリレンＣメンブレンスロットフィルターが記載され（要約）、スロットの長さが４０μｍ、スロットの幅が６μｍ、開口率が１８％であること（９３５頁右欄３０行～３２行）、角丸長方形のスロットとすること（図２）が記載されている。 以上の記載から、本件発明１は、甲第１号証、甲第２号証、甲第４－１号証に記載された発明とは、（１）イで示した相違点、すなわち、金属基板を用いる点（相違点１）、貫通孔の短辺の長さ５．０～１５．０μｍの場合に平均開口率を１～１０％と規定している点（相違点２）で相違している。 （相違点１について） 甲第３号証には、測定対象細胞（上皮細胞）は通過させず、それより小径の細胞（赤血球、白血球等）は通過させるフィルターが記載され（【００５２】）、当該フィルターとして金属製のＣＶＤで作製されたものを用いること（【００６６】）、金属製のＣＶＤフィルターが樹脂製のフィルターと比べて通孔の変形が少なく、開口率を高められるという利点があることが記載されているが（【００６６】）、甲第３号証に記載のフィルターは、そもそも循環腫瘍細胞を単離するフィルターではない。 甲第４－２号証には、ガラス、シリコン、セラミックス、金属、あるいはアクリル、ポリカーボネート、またはポリイミド等の硬質プラスチック等の硬質液体不透過性材料で構成されるフィルター材料を用いること（［０１２７］）、甲第５号証には、ＣＴＣ回収装置のサイズ選択性微小空洞配列が、ニッケルで作製されていること（６６３０頁右欄末３行～末行）、甲第７号証には、流体サンプルから固体画分を分離するための装置（【０００７】）において、フィルターとして、金属等を用いること（【００５１】）、甲第１３号証には、金属薄板に微小孔が形成された血液検査用フィルターを用いること（特許請求の範囲）が、それぞれ記載されている。 しかし、甲第４－１号証では、金属が、フィルター材料の一例として列挙されているに過ぎないうえ、甲第１号証、甲第２号証に至っては、パリレン以外のフィルター材料を使用する旨の示唆は一切無い。 また、甲第３号証、甲第４－２号証、甲第５号証、甲第７号証、甲第１３号証の記載をみても、単に各種フィルター材料に、金属が利用できることが示されているに過ぎず、甲第４－１号証、甲第１号証、甲第２号証に記載されている癌細胞の濃縮に向けたフィルター材料において、特に金属を選択させることを動機付ける記載は存しない。 一方、本件発明１は、癌細胞濃縮フィルターのフィルター材料として、特に金属基板を選択することで、吸引や加圧などによる外部からの力が加わってもそのサイズや形状が維持され、貫通孔よりも若干大きな血液成分（特に白血球）を変形させて通過させ、癌細胞の高精度の分離・濃縮が可能になるという本件明細書に記載の効果を奏するものである。 そうすると、甲第１号証、甲第２号証、甲第４－１号証に記載された発明において、相違点１として挙げた発明特定事項を想到することが、当業者に容易であったとはいえない。 （相違点２について） 甲第１号証には、短辺が２～１０μｍ（例えば５．５μｍ）の長方形の貫通孔を有し、平均開口率が４～６０％（例えば１８％）であるフィルター、甲第２号証には、幅が６μｍの角丸長方形のスロットを有し、スロットの開口率が１８％であるフィルター、甲第４－１号証には、貫通孔の開口形状が、０．５～２０μｍ、好ましくは約１～１０μｍ、より好ましくは約２～約６μｍの幅を有する長方形であり、.貫通孔の平均開口率が、１～７０％、好ましくは１０～５０％、より好ましくは１５～４０％であるフィルターが記載されており、いずれもが平均開口率１～１０％を、好ましい数値範囲として説明していない。 そして、甲第６号証（【００３１】、【００３５】）には、パリレンメンブレンフィルターにおいて各種の開口形状、開口面積率を採り得ること、甲第９号証（第４欄２９行～４８行）、甲第１１号証（【００５０】）には、フィルターに圧力をかけると粘弾性特性（変形能）の高い白血球の分離が行えること、、甲第１２号証（【００７７】）には、円形の孔がつまりやすく、角丸長方形の孔がつまりにくいこと、甲第１５号証には、甲第１１号証、甲第１２号証に基づく説明等が記載されるが、いずれの証拠も、癌細胞濃縮フィルターにおいて貫通孔の短辺の長さ５．０～１５．０μｍと平均開口率１～１０％という数値範囲の組合せを教示しない。 一方、 本件発明１は、貫通孔の短辺の長さ５．０～１５．０μｍと平均開口率１～１０％という数値範囲の組合せにより、癌細胞を高い回収率で回収できる一方、フィルターに残存する白血球を低減できるという当業者の期待、予測を超える効果を奏するものである。 そうであれば、甲第１号証、甲第２号証、甲第４－１号証に記載された発明において、相違点２として挙げた発明特定事項を想到することが、当業者に容易であったとはいえない。 したがって、本件発明１は、甲第１号証、甲第２号証、甲第４－１号証を主引用例とし、甲第１～７、９、１１～１５に記載された技術的事項を組み合わせても、当業者が容易に想到することはできない。 また、本件発明２、４ないし６は、本件発明１を引用するものであるから、本件発明１と同様の理由により、当業者が容易に想到し得たものではない。 よって、申立人の２．（１）の主張は、理由がない。 ３．特許法第２９条の２の申立について （１）申立人の主張 申立人は、本件発明は、甲第８号証に記載の発明と同一であると、主張する。 （２）判断（下線は当審で付与した。） 甲第８号証には、体液中に含有されるＣＴＣの大部分を捕捉し、白血球の大部分がフィルタを通過するように構成されているフィルタ（請求項１、［００２６］）であって、フィルタが複数の開口部を含む膜を有し（請求項２）、当該開口部が約５μｍ～１０μｍの幅又は約３～８μｍの幅があり（［００７７］、［００７８］）、膜の多孔率（開口部の合わせた表面積対開口部を含む膜の全表面積の比）が少なくとも約２５％であること（［００７６］）、膜がケイ素が豊富な窒化ケイ素から構成されること（［００８４］）、開口部が半径範囲の角を持つ長方形であること（［００７５］）が記載されている。 以上の記載から、甲第８号証には、「複数の開口部を含む窒化ケイ素の膜を有し、当該開口部が、約５μｍ～１０μｍの幅又は約３～８μｍの幅の角丸長方形で、多孔率が少なくとも約２５％である、体液中のＣＴＣの大部分を捕捉し、白血球の大部分を通過させるフィルタ」の発明（以下、「甲８発明」という。）が記載されている。 本件発明１は、甲８発明とは、フィルター材料を金属基板で構成している点（相違点１）、平均開口率を１～１０％と規定している点（相違点２）で相違している。 まず、相違点１について検討する。甲第８号証には、窒化ケイ素以外にダイヤモンド状炭素材料（ＤＬＣ）を膜に含ませることが記載されているが、膜を構成する素材として金属基板を使用することは一切記載されていない。そして、膜を金属基板で構成することが公知であったとしても、本件発明は、癌細胞濃縮フィルターのフィルター材料として金属基板を選択することで、吸引や加圧などによる外部からの力が加わってもそのサイズや形状が維持され、貫通孔よりも若干大きな血液成分（特に白血球）を変形させて通過させ、高精度の分離・濃縮が可能になるという新たな効果を奏するものである。 つぎに、相違点２について検討する。甲第８号証には、多孔率（平均開口率）の下限として約２５％が記載され、これを約２５％未満に設定することを示唆する記載もないところ、本件発明１は、平均開口率を約２５％より低い１～１０％に設定するこで、癌細胞を高い回収率で回収できる一方、フィルターに残存する白血球を低減できるという新たな効果を奏するものである。 そうすると、本件発明１と甲８発明は、相違点１、２において明確に相違し、これらの相違点は、課題解決のための具体化手段における微差にも該当しないので、両発明は同一の発明であるとはいえない。 また、本件発明２、４ないし６は、本件発明１を引用するものであるから、本件発明１と同様の理由により、甲８発明と同一ではない。 よって、申立人の３．（１）の主張は、理由がない。 ４．特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号の申立について （１）申立人の主張 （１－１） 申立人は、一般的な垂直ろ過では物理的な攪拌がなければ、白血球や赤血球が、孔と孔の間（以下、「余白」という。）や、ろ過フィルターの外周に残存し、本件明細書の実施例に記載される、フィルター上に残存する白血球数２６５７±７３０個、３９７±８４個を達成するためには、余白に残る３５２８３６個又は９８０１個の白血球を取り除く構成が必要になるから、本件特許請求の範囲及び明細書の記載のみでは、実施例に記載の効果を達成できないと、主張する。 （１－２） 申立人は、フィルターの孔のつまり易さにより、白血球・癌細胞の捕捉率は大きく変動すること、フィルターに関連する各種要素（孔径、開口率、膜厚、濾過する血液の量、血中固形成分の濃度等）を請求項の範囲内において変化させた場合に、白血球の残存率・癌細胞の捕捉率に関して、本件明細書に記載されているのと同様な効果が得られるかは、不明であることから、本件発明の範囲は、明細書の開示に対して広すぎるとともに、本件発明の範囲全体まで、当業者は実施できない、と主張する。 （２）判断 （２－１） 申立人の（１－１）の主張は、孔と孔の間隔を６０μｍ、細胞の直径を１０μｍとし、２つの孔の間隔９８０１箇所の全てに３６個又は１個の白血球が並ぶことを前提としたものである。 しかし、この前提となる事象が、他のフィルター等でも実際に生じていることを示す証拠は、何ら提示されてないうえ、本件明細書の実施例に記載のフィルターの余白に、３５２８３６個又は９８０１個の白血球が存在することも実証されてないから、本件明細書の実施例において、余白等に存在する白血球を除くための特別の処理が必要であったとはいえない。 したがって、フィルターの余白に存在する白血球を根拠に、本件明細書の実施例に記載の効果を達成できないと、解することはできないい。 （２－２） 本件明細書の実施例によれば、請求項に記載される発明特定事項により、癌細胞の濃縮、白血球との分離の効果が得られており、フィルターの目詰まりを防止する観点で、請求項で、開口形状や開口率等が適切な範囲に規定されている。 そして、本件発明の実施を妨げる技術的事項も、本件明細書には見出せないので、発明の詳細な説明に記載された発明の課題を解決するための手段が請求項で反映されておらず、請求項の範囲が、明細書の開示に対して広すぎるということはできない。 したがって、申立人の４．（１）の（１－１）、（１－２）の主張は、いずれも理由がなく、本件明細書、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号の規定に違反しているとは認められない。 第８　むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した申立理由によっては、請求項１ないし２、４ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１ないし２、４ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、請求項３に係る特許は、本件訂正の請求による訂正により削除されたため、請求項３に対する特許異議の申立てについては、対象となる請求項が存在しない。 よって、結論のとおり決定する。