2016-012964

商願２０１３－　６４０８４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３２類、第３３類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２５年８月１９日に登録出願され、その後、その指定商品及び指定役務については、当審における同２８年８月２９日付け手続補正書により、第３２類「清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース，乳清飲料」と補正されたものである。 ２　引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５７４５２９４号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＷＡＮＤＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２４年９月２０日に登録出願、第９類、第１０類、第１６類、第２８類、第３５類ないし第３９類及び第４１類ないし第４４類に属する別掲２に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同２７年２月２７日に設定登録されたものである。 （２）登録第５７４９７１２号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＷＡＮＤＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２４年９月２０日に登録出願された商願２０１２－７６２０４に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２５年７月２日に登録出願、第９類、第１０類、第１６類、第２８類、第３５類、第３６類、第３９類及び第４１類ないし第４４類に属する別掲３に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同２７年３月１３日に設定登録されたものである。 （３）登録第５８４３１１１号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ＷＡＮＤＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２４年９月２０日に登録出願された商願２０１３－５１１６８に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２６年１月２４日に登録出願、第９類「コンピュータ用ゲームプログラム，電子応用機械器具（「ガイガー計数器・高周波ミシン・サイクロトロン・産業用Ｘ線機械器具・産業用ベータートロン・磁気探鉱機・磁気探知機・地震探鉱機械器具・水中聴音機械器具・超音波応用測深器・超音波応用探傷器・超音波応用探知機・電子応用扉自動開閉装置・電子顕微鏡」を除く。），電子管，半導体素子，電子回路（「電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路」を除く。），電子計算機用プログラム」及び第３５類「菓子及びパンの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，牛乳の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，清涼飲料及び果実飲料の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，茶・コーヒー及びココアの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，穀物の加工品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，ぎょうざ・しゅうまい・すし・たこ焼き・弁当及びラビオリの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，即席菓子のもとの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，電子応用機械器具（「ガイガー計数器・高周波ミシン・サイクロトロン・産業用Ｘ線機械器具・産業用ベータートロン・磁気探鉱機・磁気探知機・地震探鉱機械器具・水中聴音機械器具・超音波応用測深器・超音波応用探傷器・超音波応用探知機・電子応用扉自動開閉装置・電子顕微鏡」を除く。）・電子管・半導体素子・電子回路（「電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路」を除く。）及び電子計算機用プログラムの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，セメント及びその製品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を指定商品及び指定役務として、同２８年２月１７日に登録審決、同年４月２２日に設定登録されたものである。 ３　当審の判断 （１）引用商標１及び引用商標２について 本願の指定商品及び指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１及び引用商標２の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品及び役務はすべて削除されたものである。 したがって、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、その指定商品及び指定役務において互いに抵触しないものとなったから、本願商標が引用商標１及び引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標と引用商標３について ア　本願商標 本願商標は、別掲１のとおり、赤枠で囲われた赤塗りの長方形内に、「ＷＯＮＤＡ」の文字を、大きく太い白抜き文字で書し、その下段に、「ＷＯＮＤＥＲＦＵＬ　ＣＯＦＦＥＥ」の文字を、小さい白抜き文字で書し、さらに、該文字の右横にコーヒー豆と思しき図形を白抜きで表してなるところ、その構成中の「ＷＯＮＤＡ」の文字と「ＷＯＮＤＥＲＦＵＬ　ＣＯＦＦＥＥ」の文字とは、両者の文字の大きさ、書体の相違から、視覚上、分離して看取されるものであり、また、該「ＷＯＮＤＡ」の文字部分は、辞書等に載録のない語であって、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるものである。 そして、下段の「ＷＯＮＤＥＲＦＵＬ　ＣＯＦＦＥＥ」の文字部分は、「素晴らしいコーヒー」程の意味合いを理解させるものであって、本願の指定商品である「清涼飲料」等との関係においては、自他商品の識別力がないか、又は、極めて弱いものと判断するのが相当である。 そうすると、その構成中に大きく表された「ＷＯＮＤＡ」の文字部分が、本願商標の構成において、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与え、該文字部分をもって取引に資されるとみるのが自然である。 また、特定の語義を有しない造語にあっては、これに接する取引者、需要者をして、我が国において広く親しまれている英語の読みに倣って称呼されるものといえるから、本願商標の「ＷＯＮＤＡ」の文字部分は、例えば、一般に親しまれている英単語の「ｗｏｎｄｅｒｆｕｌ」が「ワンダフル」と発音されることに倣えば、「ワンダ」の称呼を生じるというのが相当である。 してみれば、本願商標は、その構成文字全体から生じる「ワンダワンダフルコーヒー」の称呼のほか、要部である「ＷＯＮＤＡ」の文字に相応して、「ワンダ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ　引用商標３ 引用商標３は、前記２（３）のとおり、「ＷＡＮＤＡ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、辞書等に載録のない語であって、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるものである。 してみれば、引用商標３は、その構成文字に相応して、「ワンダ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標３の類否について 本願商標と引用商標３を比較すると、両商標は、外観においては、上記（２）ア及びイのとおりの構成からなるところ、その全体の構成において顕著な差異を有するものであり、また、本願商標の要部である「ＷＯＮＤＡ」の文字部分と引用商標３の「ＷＡＮＤＡ」の文字とは、共に短い５文字からなるところ、「Ｗ」に続く第２文字目に「Ｏ」と「Ａ」の差異を有し、語頭において「ＷＯ」と「ＷＡ」の相違が目立って印象されることからすれば、両商標は、外観上、明確に区別できるものである。 次に、称呼においては、本願商標から生じる「ワンダワンダフルコーヒー」の称呼と引用商標から生じる「ワンダ」の称呼とは、その構成音数、構成音に明らかな差異を有するものであるから、明確に聴別できるものであるが、両商標からは、共に「ワンダ」の称呼を生じる場合があり、称呼上、「ワンダ」の称呼において共通するものである。 また、観念においては、両商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、観念上、比較することはできず、相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標３とは、「ワンダ」の称呼を同一にする場合があるとしても、その全体の外観が著しく相違し、観念においても類似しないものであるから、これらを総合して観察すれば、本願商標をその指定商品に使用しても、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない、互いに非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。