2015-007339

特願２０１２－５５７０２２「歯のホワイトニング組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　９月１５日国際公開、ＷＯ２０１１／１１２１９３、平成２５年　６月１３日国内公表、特表２０１３－５２２１９３〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 第１　主な手続の経緯 本願は、平成２２年３月１１日を国際出願日とする出願であって、平成２６年１２月１６日付けで拒絶査定がされ、これに対して、平成２７年４月２０日に拒絶査定不服審判が請求されるのと同時に手続補正書が提出され、平成２８年７月２５日付けで拒絶理由（以下、「本件拒絶理由」という。）が通知されたものである。 第２　本願発明及び本件拒絶理由について 本願の請求項１～５に係る発明は、平成２７年４月２０日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１～５に記載された事項により特定されるとおりのものである。 また、本件拒絶理由の内容は、本審決末尾に掲記のとおりである。 第３　むすび 請求人は、本件拒絶理由に対して、指定期間内に特許法第１５９条第２項で準用する同法第５０条所定の意見書を提出するなどの反論を何らしていない。そして、本件拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせず、本願は本件拒絶理由で拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。 以下、本件拒絶理由を掲記する。 理由１．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 理由２．この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 記 （１）本願発明について 本願の請求項１～５に係る発明は、平成２７年４月２０日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１～５に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。なお、以下、請求項１に係る発明を「本願発明１」などといい、それらをあわせて「本願発明」ともいう。 （２）理由１について ア　本願発明１は、「ａ）水性過酸化物を含むホワイトニング剤、ここで、前記水性過酸化物は過酸化水素を含み、前記ホワイトニング組成物は、０．１～５０質量％の前記水性過酸化物を含み、前記過酸化水素は、０．０１～１７．５質量％の過酸化水素の量で存在する；」との発明特定事項を有する。 イ　ところで、本願明細書の【００４７】には、「いくつかの実施の態様において、液状の過酸化水素は、全溶液に対して０．０３５～１７．５％・・・の過酸化物濃度を有し、この濃度は、例えば３５質量％のＨ２Ｏ２水溶液を０．１～５０質量、・・・の濃度で添加することによって達成してもよい。」と記載されており、当該記載に鑑みれば、過酸化水素の量について「０．０１～１７．５質量％」との特定があれば、水性過酸化物の量についての「０．１～５０質量％」と特定は、特段の技術的意味をなさないものと解される。 ウ　したがって、本願発明１には「前記ホワイトニング組成物は、０．１～５０質量％の前記水性過酸化物を含み」との発明特定事項が存在するため、本願発明１が明確ではない。 エ　本願発明１を引用する本願発明２～５も同様に明確でない。 オ　上記のとおり、本願発明１～５は明確ではないが、下記の理由２は、「ａ）水性過酸化物を含むホワイトニング剤、ここで、前記水性過酸化物は過酸化水素を含み、前記ホワイトニング組成物は、０．１～５０質量％の前記水性過酸化物を含み、前記過酸化水素は、０．０１～１７．５質量％の過酸化水素の量で存在する；」との発明特定事項を、「ａ）水性過酸化物を含むホワイトニング剤、ここで、前記水性過酸化物は過酸化水素を含み、前記過酸化水素は、０．０１～１７．５質量％の過酸化水素の量で存在する；」と解釈した場合に生じる拒絶理由である。 （３）理由２について／本願発明１～５ 引用文献１：国際公開第２００５／０１８５９３号（原査定での引用文献１） 備考 ア　引用文献１の記載事項及び引用文献１に記載された発明 引用文献１には以下のことが記載されている。なお、引用文献１は英語で記載されているところ、下記摘示は合議体で作成した日本語訳である。 （ア１）歯のホワイトニング組成物の処方例として、組成物Ｂが「ＢＩＯ　ＰＳＡ（・・・）　３０．０、プラスチゲル　４４．０、ＰＶＰ　Ｈ２Ｏ２　ｃｘ　＊＊　２５．０、サッカリン　０．５０、香料　０．５０」を含むこと、「＊＊ｃｘ＝架橋」であることが記載されている。（第２１頁、ＴａｂｌｅＩ）。 （ア２）「本明細書において言及される、全ての組成の百分率は、特記されるものを除き、組成物全体の重量によるものである。」（第４頁最終行より２行～最終行） （ア３）「本発明のホワイトニング組成物において特に有用な過酸化物を放出する化合物としては、過酸化物を含む化合物が挙げられ、例えば、過酸化尿素、過炭酸ナトリウム、過ホウ酸ナトリウム、ポリビニルピロリドン－Ｈ２Ｏ２複合体（以下、’’ＰＶＰ－Ｈ２Ｏ２’’とする）である。」（第８頁第１６行～第１９行） （ア４）「１つの実施形態において、ＰＶＰ－Ｈ２Ｏ２複合体は、８０質量％のポリビニルピロリドン、および、２０質量％のＨ２Ｏ２である。」（第９頁第７行～第８行） （ア５）「様々な実施形態では、好適なシリコーン系疎水性ポリマーは、ポリオルガノシロキサンである。１つのそのようなポリオルガノシロキサンは、シリコーン樹脂及びポリジオルガノシロキサンなどのオルガノシロキサンを縮合させることにより製造される。このような疎水性ポリマーは、エラストマー性で、粘着性材料であり、その歯のエナメル質表面への接着力は、コポリマー分子中におけるポリジオルガノシロキサンに対するシリコーン樹脂の割合を変えることにより変更することができる。好ましくは、このポリマーは、薬学的使用のために特別に設計された感圧性の疎水性ポリマーであり、・・・。１つの実施態様において、キャリアー中で用いられる疎水性ポリマーは、商品名ＢＩＯ－ＰＳＡで、・・・入手可能である。」（第１０頁第１８行～第１１頁第１６行） （ア６）「本発明の別の実施形態では、上述した液状の歯のホワイトニング組成物を使用して、ヒトまたは他の動物の口腔内の歯の表面をホワイトニングする方法を提供する。組成物は、白くしたい歯の表面に一日に数分間適用される。この適用を数日間繰り返して、歯に複数回の用量のホワイトニング剤に晒すことにより、歯の表面をホワイトニングする。」（第２０頁第１行～第６行） したがって、引用文献１には、特に摘示（ア１）及び（ア２）より、以下の発明が記載されているといえる。 「ＢＩＯ　ＰＳＡ　３０．０質量％、プラスチゲル　４４．０質量％、架橋ＰＶＰ　Ｈ２Ｏ２　２５．０質量％、サッカリン　０．５０質量％、香料０．５０質量％を含有する歯のホワイトニング組成物。」（引用発明１） また、特に摘示（ア１）、（ア２）及び（ア６）より、以下の発明が記載されているといえる。 「口腔内で歯の表面をホワイトニングする方法であって、該方法は、ホワイトニングしようとする歯の表面に、ＢＩＯ　ＰＳＡ　３０．０質量％、プラスチゲル　４４．０質量％、架橋ＰＶＰ　Ｈ２Ｏ２　２５．０質量％、サッカリン　０．５０質量％、香料　０．５０質量％を含有する歯のホワイトニング組成物を１日数分間適用し、それを数日間繰り返すことにより、歯をホワイトニングすることを含む、上記方法。」（引用発明２） イ　本願発明１、３、４について （ア）対比 ａ　引用発明１の「歯のホワイトニング組成物」は、正確にいえば「歯の表面のホワイトニング組成物」であるため、本願発明の「歯の表面をホワイトニングするための歯のホワイトニング組成物」に相当する。 ｂ　本願発明の「ｂ）歯の表面に歯のホワイトニング組成物を接着させるための、シリコーン感圧接着剤である疎水性ポリマーキャリアー」は、本願明細書の【００５２】における、好ましいシリコーンベースの疎水性ポリマーは、ポリオルガノシロキサンである旨、一実施の態様において、キャリアー中で用いられる疎水性ポリマーは、ダウ－コーニング社からＢＩＯ-ＰＳＡというブランド名で入手することができるものである旨の記載に加え、実施例１～５においては、「ＢＩＯ－ＰＳＡ」を使用している旨の記載を考慮すれば、本願発明の「ｂ）歯の表面に歯のホワイトニング組成物を接着させるための、シリコーン感圧接着剤である疎水性ポリマーキャリアー」は、具体的な物質として「ＢＩＯ－ＰＳＡ」を含むものと解釈されるから、本願発明と引用発明１とは、「ＢＩＯ－ＰＳＡを含む」という点で共通し、さらにその含有量についても、引用発明１の「３０．０質量％」は、本願発明の「５～３５質量％」を充足する。 ｃ　引用発明１の「プラスチゲル　４４．０質量％」は、本願発明の「プラスチゲルは、該組成物の３０～６０質量％を構成し」を充足する。 ｄ　引用発明１の「サッカリン」「香料」は、本願発明の「甘味剤」「矯味矯臭剤」に相当する。 以上のことから、本願発明と引用発明１とは、以下の点で相違し、その余の点で一致している。 相違点１． 本願発明は、「水性過酸化物を含むホワイトニング剤、ここで、前記水性過酸化物は過酸化水素を含み、前記過酸化水素は、０．０１～１７．５質量％の過酸化水素の量で存在する」のに対し、引用発明１はそのような特定がない点。 相違点２． 本願発明は、「ｂ）歯の表面に歯のホワイトニング組成物を接着させるための、シリコーン感圧接着剤である疎水性ポリマーキャリアー」として、ＢＩＯ－ＰＳＡを含有するのに対し、引用発明１は、ＢＩＯ－ＰＳＡを含有するものの、その機能は特定されていない点。 相違点３． 本願発明は、プラスチゲルを、接着促進剤として含有するのに対し、引用発明１は、プラスチゲルを含有するものの、その機能は特定されていない点。 相違点４． 本願発明は、クロスポビドンを接着促進剤として含み、１０～２０質量％のクロスポピドンを含むのに対し、引用発明１はそのような特定がない点。 （イ）判断 ａ　相違点１．及び相違点４．について （ａ）引用発明１において、過酸化水素とクロスポビドンに関係がある配合成分は、「架橋ＰＶＰ－Ｈ２Ｏ２」である（なお、「クロスポビドン」は、ポリビニルピロリドンの架橋物である。）。そして、引用文献１において、「架橋ＰＶＰ－Ｈ２Ｏ２」は、上記（ア３）の記載を参酌すると、「架橋ポリビニルピロリドンと、過酸化水素の複合体」であり、上記（ア４）の該複合体の成分構成は、８０質量％の架橋ポリビニルピロリドン、及び２０質量％の過酸化水素である旨の記載に基づけば、引用発明１の「架橋ＰＶＰ　Ｈ２Ｏ２　２５質量％」の内訳は、架橋ポリビニルピロリドンが２０質量％（＝２５質量％×０．８）、過酸化水素が５質量％（＝２５質量％×０．２）と算出される。 （ｂ）ところで、本願発明は「組成物」に関する発明であるため、配合成分が特定されているのは当然であるが、各配合成分の存在形態に関する、さらなる発明特定事項は見当たらない。 すなわち、本願発明の組成物は、発明特定事項において、配合成分が、ａ）成分、ｂ）成分、ｃ）成分を含むことが限定されているが、その存在形態までは限定されていないから、例えば、ａ）成分と、ｃ）成分の一部が反応物を形成せずに複合体を形成して組成物中に存在している場合も、ａ）成分と、ｃ）成分とは複合することなく各々単独で、組成物中に存在している場合も、共に本願発明の「組成物」に含まれるものと解される。 （ｃ）そうすると、引用発明１の「架橋ＰＶＰ－Ｈ２Ｏ２」は、上記（ａ）のとおり、「架橋ポリビニルピロリドンと、過酸化水素の複合体」であって、架橋ポリビニルピロリドンと、過酸化水素とが、反応物を形成せずに、組成物中に存在しているものである。また、その含有量についても、上記（ａ）で述べたとおり、「架橋ポリビニルピロリドンが２０質量％」及び「過酸化水素が５質量％」となるが、各々本願発明の「１０～２０質量％のクロスポビドン」及び「過酸化水素は、０．０１～１７．５質量％の過酸化水素の量で存在する」を充足する。 したがって、引用発明１の「架橋ＰＶＰ－Ｈ２Ｏ２ ２５質量％」は、本願発明の「組成物」の「０．０１～１７．５質量％の過酸化水素の量で存在する」及び「１０～２０質量％のクロスポビドンを含む」の構成を充足するものである。 （ｄ）さらに、本願発明では、過酸化水素が、「水性過酸化物」、「ホワイトニング剤」であると特定され、クロスポビドンが「接着促進剤」であると特定されているが、引用発明は配合成分としては同じ化合物が使用され、さらに該化合物が配合された組成物は、本願発明と同様に、歯のホワイトニングのために使用されるのであるのだから、過酸化水素及びクロスポビドンがどのような機能を有する化合物として認識され、配合されているかによって、本願発明に新規性は生じないというべきである。 したがって、本願発明において、過酸化水素が「水性過酸化物」、「ホワイトニング剤」であると特定され、クロスポピドンが「接着促進剤」であると特定されていることによって、引用発明１と差異があるものとすることはできない。 （ｅ）よって、上記相違点１．及び相違点４は、実質的な相違点ではない。 ｂ　相違点２．及び相違点３．について （ａ）上記「相違点１．及び相違点４．について」で述べたとおり、引用発明は具体的な配合成分としては、同じ化合物が使用され、さらに該化合物が配合された組成物は、本願発明と同様に、歯のホワイトニングのために使用されるのであるのだから、ＢＩＯ－ＰＳＡ及びプラスチゲルがどのような機能を有する化合物として認識され、配合されているかによって、本願発明に新規性は生じないというべきである。 したがって、本願発明において、ＢＩＯ－ＰＳＡが、「ｂ）歯の表面に歯のホワイトニング組成物を接着させるための、シリコーン感圧接着剤である疎水性ポリマーキャリアー」であると特定され、プラスチゲルが、「接着促進剤」と特定されていることによって、引用発明１と差異があるものとすることはできない。 （ｂ）よって、上記相違点２．及び相違点３は、実質的な相違点ではない。 ウ　本願発明２について 本願発明２と引用発明１とを対比すると、上記「イ　本願発明１、３、４について」で述べた他に、以下の点で相違する。 相違点５：本願発明２は、「ホワイトニング組成物は、ブルックフィールド粘度計で、２５℃で、スピンドルＥを用いて測定した場合、１０，０００～９００，０００ｃｐｓの粘度を有する」のに対し、引用発明１はそのような特定がない点。 上記相違点５について検討するに、引用発明１も、本願発明と同様に、歯の表面に適用するものであり、塗布のしやすさ、歯への付着の程度を考慮すれば、本願発明と同等程度の粘度を有している蓋然性が高い。 よって、上記相違点５は実質的な相違点ではない。 エ　本願発明５について 本願発明５と引用発明２とを対比すると、「ホワイトニング組成物」の特定事項についてのみ相違し、その相違点は、上記「イ　本願発明１、３、４について」で述べた相違点１～４であるが、これらの相違点については、既に検討済みであり、実質的な相違点ではない。 オ　まとめ 上記のとおりであるから、本願発明１～５は、引用文献１に記載された発明である。