2024-002052

商願２０２３－３４９２６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年３月３１日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年９月１日付け：拒絶理由通知書 令和５年１０月１１日：意見書の提出 令和５年１１月１４日付け：拒絶査定 令和６年２月５日：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第４４類「美容，理容」を指定役務として登録出願されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６３８３０２０号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｂｅｔｔｙキューピー」の文字を標準文字で表してなり、令和２年６月１１日に登録出願、第３類、第８類、第９類ないし第１１類、第１４類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２５類、第２８類、第３５類、第４１類及び第４４類に属する別掲２のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和３年４月２７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標の類否 ア 本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、上段に「まゆ毛とまつ毛の専門店」の文字を横書きし、中段に、大きさの異なる「ｂｅｔｔｙ」及び「ｅｙｅｌａｓｈ ｓａｌｏｎ」の欧文字を２段に横書きし、下段にまつ毛とおぼしき図形を配置してなるところ、文字部分と図形部分とは、それぞれ重なり合うことなく、独立して表されていることから、視覚上分離して看取し得るものである。 そして、構成中の図形部分は、まつ毛とおぼしき図形と認識させ得るものの、特定の称呼及び観念を生じるとまではいえない。 また、構成中の文字部分については、中段の「ｂｅｔｔｙ」の文字が、本願商標の中央部分に顕著に大きく表されていることから、視覚的に看者の注意を特に強く引く部分といえる。 そして、当該「ｂｅｔｔｙ」の文字は、「ベティ（女性名）」（出典：「ベーシックジーニアス英和辞典第２版」株式会社大修館書店）の意味を有する語であり、自他役務の識別標識としての機能を有するものといえる。 一方、上段の「まゆ毛とまつ毛の専門店」の文字部分については、その構成中「まゆ毛」の文字が、「眉の毛。まみげ。まゆ。」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）の意味、「まつ毛」の文字が、「まぶたのふちにある毛。」（前掲書）の意味、「専門店」の文字が、「特定の商品を専門に販売する店。」（前掲書）の意味をそれぞれ有する語であり、本願の指定役務を取り扱う業界においては、まつ毛やまゆ毛の手入れを専門とする店も存在することから、構成全体として「まゆ毛とまつ毛の手入れの専門店」程度の意味を認識させるにすぎない。 また、中段の「ｅｙｅｌａｓｈ ｓａｌｏｎ」の文字については、「ｅｙｅｌａｓｈ」が「まつげ」（前掲書）の、「ｓａｌｏｎ」が「（美容の）店」（前掲書）の意味を有する語であり、全体として「まつげ用の美容室」の意味合いを理解させるにすぎないから、これらの文字部分は本願の指定役務との関係においては役務の質（内容）を表したものと理解され、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ない部分といえる。 以上を踏まえると、本願商標は、構成中の図形部分と文字部分に観念上のつながりはなく、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいえず、かつ、文字部分においては「ｂｅｔｔｙ」の文字のみが自他役務の識別標識としての機能を有する上、視覚的にも特に注意を引く部分であるから、当該「ｂｅｔｔｙ」の文字部分が、取引者、需要者に対して強く支配的な印象を与えるものと判断するのが相当である。 そうすると、本願商標は、その構成中の「ｂｅｔｔｙ」の文字部分を分離抽出し、これを本願商標の要部として引用商標と比較することが許されるというべきであり、「ｂｅｔｔｙ」の文字に相応して「ベティ」の称呼を生じ、「ベティ（女性名）」の観念を生じる。 イ 引用商標について 引用商標は、前記３のとおり、「Ｂｅｔｔｙキューピー」の文字を標準文字で表してなるところ、視覚的にまとまりよく一体的に表したものとの印象を与える。 また、引用商標の構成中、「Ｂｅｔｔｙ」の文字は、上記アと同様に「ベティ（女性名）」の意味を有し、「キューピー」の文字は、「オニール（Ｒｏｓｅ Ｏ’Ｎｅｉｌｌ１８７４～１９４４）のキューピッドの絵を模した、頭の先がとがり、目の大きい裸体の人形。」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）の意味を有する語であるが、その構成全体からは明りょうな意味合いが生じるとはいい難い。また、引用商標に接する取引者、需要者が、これらのうちいずれかの文字部分のみに着目するというべき事情も見いだせない。 さらに、引用商標から生じる「ベティキューピー」の称呼も、無理なく一連に称呼し得るものである。 そうすると、引用商標に接する取引者、需要者は、構成全体をもって一体不可分の造語と認識し、把握するとみるのが相当である。 したがって、引用商標は、その構成文字に相応して「ベティキューピー」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 ウ 本願商標と引用商標の類否 本願商標と引用商標を比較すると、それぞれ上記のとおりの構成からなり、その構成は、図形の有無や構成文字、文字数等において明らかに相違するから、外観において相紛れるおそれはない。 また、称呼においては、本願商標の要部である「ｂｅｔｔｙ」の文字から生じる「ベティ」の称呼と、引用商標から生じる「ベティキューピー」の称呼とは、構成音数が明らかに相違するから、各商標をそれぞれ一連に称呼しても、その語調・語感が相違し、明瞭に聴別できる。 さらに、観念においては、本願商標からは「女子の名」の観念が生じるのに対し、引用商標は特定の観念を生じないから、観念において相紛れるおそれはない。 したがって、これらを総合して判断すれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 （２）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは同一又は類似する商標ではないから、その指定役務について比較するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。