2023-880003

上記当事者間の意匠登録第１６０６５５８号「かばん」の意匠登録無効審判事件について，次のとおり審決する。

結 論 意匠登録第１６０６５５８号の登録を無効とする。 審判費用は被請求人の負担とする。

理 由 第１ 請求の趣旨及び答弁の趣旨 １ 請求の趣旨 次を結論とする審決を求める。 （１）登録第１６０６５５８号意匠の登録を無効とする。 （２）審判費用は被請求人の負担とする。 ２ 答弁の趣旨 次を結論とする審決を求める。 （１）登録第１６０６５５８号意匠の登録を維持する。 （２）審判費用は請求人の負担とする。 第２ 手続の経緯 １ 本件意匠の出願から意匠公報の発行までの経緯 本件意匠についての、出願から本件無効審判請求の前までの手続の経緯の概略は以下のとおりである。 平成２９年 ８月２３日 ：出願（意願２０１７－１８０６４） 同年 ９月１３日 ：新規性の喪失の例外証明書提出書の提出 平成３０年 ２月 ２日付け：拒絶理由通知書 同年 ３月２３日 ：意見書及び手続補足書の提出 同年 ４月１７日付け：登録査定 同年 ５月１８日 ：意匠権の設定登録 同年 ６月１１日 ：意匠公報の発行 ２ 本件無効審判の手続の経緯 本件無効審判における手続の概略は、以下のとおりである。 令和 ５年 １月１３日 ：審判請求書の提出 同年 ４月２０日付け：無効審判事件答弁書の提出 同年 ７月１１日 ：口頭審理陳述要領書の提出（請求人） 同年 ７月２７日 ：口頭審理陳述要領書の提出（被請求人） 同年 ８月 ８日 ：口頭審理 第３ 請求人が主張する無効理由 １ 無効理由１（意匠法５条２号に該当） 登録意匠第１６０６５５８号（以下「本件登録意匠」という。甲第６２号証。別紙第１参照。）は、請求人の周知・著名な商標である請求人の商品「バーキン」の立体的形状（商標登録第５４３８０５９号（以下「バーキン商標」という。甲第１号証。別紙第２参照。）。蓋を本体内部に差し込んだ態様は甲第２９号証及び甲第３０号証に表されている。別紙第３及び別紙第４参照。）と類似の形状を表するものであり、請求人の業務に係る商品と混同を生じるおそれがある意匠、すなわち、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であるから、意匠法５条２号に該当し、同法同条の規定により意匠登録を受けることができない意匠であり、その登録は同法４８条１項１号により無効とされるべきである。 ２ 無効理由２（意匠法５条２号に該当） 本件登録意匠は、請求人の周知・著名な商標である、請求人のブランド「ＨＥＲＭＥＳ」の頭文字である欧文字「Ｈ」をデザイン化した商標（商標登録第４６７２９６５号、指定商品：かばん金具等、以下「Ｈ商標１」という。甲第３８号証。別紙第５参照。）と同一又は類似する標章を、本体正面に付された南京錠に表するものであり、請求人の業務に係る商品と混同を生じるおそれがある意匠、すなわち、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であるから、意匠法５条２号に該当し、同法同条の規定により意匠登録を受けることができない意匠であり、その登録は同法４８条１項１号により無効とされるべきである。 ３ 無効理由３（意匠法５条２号に該当） 本件登録意匠は、請求人の周知・著名な商標である、請求人のブランド「ＨＥＲＭＥＳ」の頭文字である欧文字「Ｈ」をデザイン化した商標（商標登録第５８６４８１３号、指定商品：かばん用の金属製留具等、以下「Ｈ商標２」という。甲第３９号証。別紙第６参照。）と同一又は類似する標章を、本体正面に付された南京錠に表するものであり、請求人の業務に係る商品と混同を生じるおそれがある意匠、すなわち、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であるから、意匠法５条２号に該当し、同法同条の規定により意匠登録を受けることができない意匠であり、その登録は同法４８条１項１号により無効とされるべきである。 ４ 無効理由４（意匠法３条１項３号に該当） 本件登録意匠は、商標登録第５４３８０５９号（バーキン商標）に関する商標公報（甲第１号証）に記載された意匠（以下「引用意匠１」という。）と類似するものであり、意匠登録出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠に類似するものであるから、意匠法３条１項３号に該当し、同法同条同項の規定により意匠登録を受けることができず、その登録は同法４８条１項１号により無効とされるべきである。 ５ 無効理由５（意匠法３条１項３号に該当） 本件登録意匠は、楽天市場「ａｂｉｅｎｔｏｔ」販売ページ（甲第５５号証。別紙第７参照。）に記載された意匠（以下「引用意匠２」という。）と類似するものであり、意匠登録出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠に類似するものであるから、意匠法３条１項３号に該当し、同法同条同項の規定により意匠登録を受けることができず、その登録は同法４８条１項１号により無効とされるべきである。 ６ 無効理由６（意匠法３条２項に該当） 本件登録意匠は、その出願前に公知となった引用意匠２の形状と、その出願前に公知となった引用意匠３ないし５（引用意匠３ないし５については、後記第４の４（１）イを参照。）の本体両側面に複数の突起を設ける形状とを組み合わせたものにすぎず、当業者であれば容易に創作することができたものであり、意匠法３条２項に該当し、意匠法４８条１項１号により、その登録は無効にされるべきものである。 第４ 当事者の主張及び証拠方法 １ 無効理由１（「バーキン商標」に基づき意匠法５条２号に該当する） （１）請求人の主張 ア 本件登録意匠はバーキン商標と類似すること （ア）バーキン商標の内容 請求人は、請求人の商品「バーキン」の立体的形状について、以下の商標権を有している（甲１）。 登録番号 第５４３８０５９号 登録日 ２０１１年（平成２３年）９月９日 指定商品 ハンドバッグ （イ）バーキン商標の周知・著名性 請求人は、１８３７年ティエリ・エルメスによりフランスにて創業され、バッグ、高級婦人服、アクセサリー等で知られる高級ブランドである（甲第２号証。別紙第８参照。）。 請求人の商品「バーキン」は、１９８４年（昭和５９年）に発表され、フランスの著名な女優であるジェーン・バーキンが愛用したことで「バーキン」の名称で世界的に広く知られることとなっている。 請求人による長年の販売活動及び広告宣伝活動等により、バーキンの立体的形状（バーキン商標）は、請求人の出所標識として識別力を獲得しているとして、２０１１年(平成２３年)、特許庁により商標登録が認められるに至っている。また、裁判所においても、遅くとも２００９年（平成２１年）までに、バーキン商標が、請求人の出所表示として著名となっていることが認められている（知財高判令和２年１２月１７日・ＷＥＳＴＬＡＷ２０２０ＷＬＪＰＣＡ１２１７９００１（甲６１）） 以上のとおりであり、バーキン商標は、遅くとも本件登録意匠の出願前から現在に至るまで、請求人の出所を表示する標識として周知著名である。 （ウ）本件登録意匠とバーキン商標との類似性 ａ 本件登録意匠とバーキン商標を比較すると、本件登録意匠は、以下の点において、バーキン商標と共通する。 ・正面および背面が底辺のやや長い台形状、本体各側面が縦長の二等辺三角形状である点 ・本体背面上部に端部を縫合され、本体各側面を通り、本体正面の上部まで延在する左右一対のベルトが設けられている点 ・前記左右一対のベルトを本体正面の上部中央にて固定することができる先端にリング状を形成した固定具が設けられている点 ・本体正面上部に設けられたハンドルの端部より外側の位置において、前記各ベルトを固定することができる左右一対の補助固定具が設けられている点 ・本体正面上部及び背面上部に、円弧状をなす一対のハンドルが縫合されている点 ｂ 他方で、本件登録意匠は、以下の２点において、バーキン商標と異なっている（なお、本件登録意匠には本体正面に南京錠が付属しているのに対して、バーキン商標には南京錠が付属していないが、南京錠はあくまでバッグの付属品であり、後述するとおり、バーキンにも付属品として南京錠が付属していることから、南京錠の有無は、差異点には含めない）。 ・バーキン商標に存在する蓋部が、本件登録意匠には存在しない点 ・本件登録意匠の本体各側面に存在する複数の突起が、バーキン商標には存在しない点 ｃ この点、バーキンが実際には蓋を閉めることなく、開放したまま本体内部に差し込んだ態様で使用されるという実情があること（甲２８ないし甲３１）、そのように蓋を開放したまま本体内部部に差し込んだ態様の形態についても、請求人の出所を表示する標識として需要者に認識されていることに鑑みれば、上記ｂ記載の蓋部の有無に関する差異点は、需要者の注意を惹くものではない。 また、本体正面を外側に向けて持つのが一般的であるハンドバッグという物品の性質上、需要者の注意を最も惹く要部は本体正面の構成であること、本件登録意匠の出願時点でハンドバッグの側面に複数の突起を設ける構成は公知であったこと（甲５８ないし甲６０）に照らすと、上記ｂ記載の本体各側面の突起の有無に関する差異点もまた需要者の注意を惹くものとはいえない。 むしろ、本件登録意匠は、需要者が最も注意を惹かれる本体正面において、蓋部の存否を除けば、バーキン商標の形態上の特徴全てで共通していること、本件登録意匠を本体正面から看た場合、その形状は、蓋を開放したまま本体内部に差し込んだ状態のバーキンと酷似することに照らせば、全体としてバーキン商標との共通点が差異点を凌駕し、本件登録意匠は、バーキン商標と需要者の視覚を通じて起こさせる美感を同じくするものといえる。 したがって、本件登録意匠は、バーキン商標と類似しており、少なくとも混同を生じるおそれがある程に紛らわしい形状であるといえる。 イ 後記（２）に対する意見 （ア）意匠法５条２号において間題となるのは、意匠の類似性（意匠法３条１項３号）ではなく、需要者における混同のおそれである。意匠法５条２号に該当するというためには、混同のおそれの存在を基礎付けるだけの「デザイン間の近似性」（出所表示機能が生じる部分の形状の近似性）があれば足り、意匠が類似であること（意匠法３条１項３号）まで要しない。 また、被請求人自身が主張するように、混同のおそれがあるか否かは、「デザイン間の近似性、物品の競合関係の強弱、表示の周知著名度の強弱」等の「諸要素を総合的に勘案して」判断されるのであって、デザイン間の「類似性」のみを理由に、混同のおそれの有無が判断されるわけでもない。本件においては、［１］バーキンと相手方登録意匠に係る物品がいずれもハンドバッグであり、物品間に強い競合関係があること、［２］登録されたバーキン商標の蓋を閉めた形状だけではなく、蓋を開放したまま本体内部に差し込んだ態様の形状も請求人の出所を表示する標識として需要者に広く知られている、という事情がある。これらの事情は、混同のおそれの存在を裏付けるものである。 （イ）さらに、被請求人は、バーキン商標と本件登録意匠の差異点に関して縷々主張するが、被請求の主張はいずれも取引の実情（需要者の認識）を省みない点において誤りである。 ａ すなわち、まず蓋部の有無に関し、被請求人は、「「蓋部」の開閉はバーキン商標の機能の問題であって、意匠（かばんの外観形状）の問題ではない。」旨主張する（後記（２）イ（ウ）ａ）が、意匠法５条２号の該当性の判断に関して間題にすべきは、意匠の類似性ではなく、需要者の混同のおそれの有無であることは上述したとおりである。需要者がバーキンのどのような形状からその出所を請求人であると認識できているかが重要なのであって、需要者に認識されている形状が使用態様によって複数あることは何らおかしいことではない。 そして、バーキンにおいては、登録されたバーキン商標の蓋を閉めた形状（甲１）だけではなく、蓋を開放したまま本体内部に差し込んだ態様の形状（甲５、甲7、甲１４、甲２０、甲３２ないし甲３５など）も請求人の出所を表示する標識として広く需要者に認識されているのであって、蓋部のない本件登録意匠に接した需要者において、その出所を請求人のバーキンまたは請求人と組織上、営業上何等かの関係を有する者の商品であると混同するおそれがあることは明白である。 ｂ 次に、本体各側面部分の突起の有無に関し、被請求人は、「突起が本体各側面に形成されているかばんにおいて、本体各側面を気にしない需要者なんていない」と主張する（後記（２）イ（ウ）ｂ）。 しかしながら、被請求人は、「本体各側面を気にしない需要者なんていない」ことを裏付ける証拠は全く提出していない。もとより、本体正面を外側に向けて持つのが一般的であるハンドバッグという物品の性質上、需要者の注意を最も惹く部分は本体正面部分であり、本体各側面は需要者の注意を惹きにくいことは公知の事実と思われる。 以上に加えて、ハンドバッグの側面部分に複数の突起を設ける構成が公知であったことからすれば、需要者において本体各側面部分の突起の有無は些末な差であるといえ、この差異を理由に混同のおそれが否定されることはあり得ない。 ｃ なお、被請求人は、「その他の差異点」などとして、バーキン商標は、「蓋部があることによって、本体正面のハンドルの接続部分が蓋部で隠れて見えないようになっている」、「蓋部があることによって、本体の上部開口部が蓋部で覆われて見えないようになっている」旨主張する（後記（２）イ（ウ）ｃ）が、いずれも「蓋部の有無」の差異点をいうにすぎないものであり、「その他の差異点」があるわけではない。 （ウ）以上のとおりであり、バーキン商標と本件登録意匠とを比較した場合に、蓋部の有無と突起の有無に差異があることは問題となり得ず、バーキンと相手方登録意匠に係る物品がいずれもハンドバッグであり、物品間に強い競合関係があること、登録されたバーキン商標の蓋を閉めた形状だけではなく、蓋を開放したまま本体内部に差し込んだ態様の形状も請求人の出所を表示する標識として需要者に広く知られていること、バーキン商標（蓋を開放したまま本体内部に差し込んだ態様の形状も含む）と本件登録意匠が近似することからすれば、需要者における混同のおそれはなお生じることは明白である。 ウ 小括 以上のとおり、本件登録意匠は、本体に請求人の業務に係る商品を表示する標章として周知著名なバーキン商標と類似する標章（立体的形状）を表するものであり、請求人の業務に係る商品と混同を生じるおそれがあるから、意匠法５条２号により意匠登録を受けることができないものである。 （２）被請求人の主張 ア 意匠法５条２号の考え方 （ア）混同を生ずるおそれ ５条２号の「混同を生ずるおそれ」については、「「混同」とは、他人に物品と出願された意匠を具現した物品とが並列的に対比したとき相互に誤認されることをいうのではなく、物品の出所について誤認混同することをいう」（満田重昭・松尾和子編「注解意匠法」１９２頁）とされている。また、「混同を生ずるおそれ」と規定されているため、混同が生じた事実が存在しなくとも、そのおそれがあれば、本号が適用される（同旨 前記注解１９２頁）。さらに、この「混同」とは、「本号が不正競争法的性質を有するところから、「混同」は、ＡとＢとを取り違える狭義の混同に限らず、物品の出所について相互に関連性があると想定する広義の混同で足りると解すべきである。」といわれている（前記注解１９２頁）。 イ 「バーキン商標」について （ア）請求人製品（バーキン商標）について 請求人の主張のように、バーキン商標は、２０１１年には請求人の出所標識として識別力を獲得していると考えられる。しかし、バーキン商標と本件意匠登録は非類似である。 （イ）また、請求人は、バーキン商標と本件意匠登録の差異点が以下の２点だと主張している。 ａ 「蓋部」の有無 ｂ 本体各側面の「突起」の有無 （ウ）バーキン商標と本件意匠登録との差異点について説明する。 ａ 蓋部の有無 バーキン商標には「蓋部」が存在するが、本件意匠登録には「蓋部」は存在しない。この点、請求人は、甲２８～甲３７を挙げて、「多くの需要者によって実際には蓋として使用されていない。・・・蓋部の有無に関する差異点は需要者の注意を惹くものではない」などと主張している。しかしながら、甲５～甲２７においては、「蓋部」を閉じた状態の使用例も多数挙がっている。すなわち、「蓋部」を使用するかしないかは、バーキン商標を購入した者の自由であり、意匠（かばんの外観形状）の問題とはまるで関係がない。したがって、本件意匠登録には「蓋部」が存在しないので、「蓋部」の開閉という概念が存在しない。 請求人は、「蓋部」の開閉に基づいた使用状態をことさらのように主張しているが、「蓋部」の開閉はバーキン商標の機能の問題であって、意匠（かばんの外観形状）の問題ではない。意匠は、物品の外観であり、蓋の有無は、意匠を認定する上で非常に重要である。この点、請求人の主張は論点をすり替えただけであり、この点だけを考慮しても本件意匠登録はバーキン商標と類似していないと、容易に理解できる。 ｂ 本体各側面の「突起」の有無 本件意匠登録の本体各側面には複数の突起が設けられているが、バーキン商標にはそのような突起がない。 この点、請求人は、「需要者の注意を最も惹く要部は本体正面の構成であること、・・・ハンドバッグの側面に複数の突起を設ける構成は公知である（甲５８～甲６０)」などと主張している。本件登録意匠を参照すれば容易に理解できることであるが、本体各側面に複数の突起があることも本件意匠登録の要部の1つである。本件意匠登録と甲５８～甲６０とを比較すれば一目瞭然である。つまり、それらは、特許庁の審査においても参考文献として挙げられたものも含んでおり、突起を含めたかばん全体の意匠で比較されていることがわかる。また、突起が公知であるとしても、突起が本体各側面に形成されているかばんにおいて、本体各側面を気にしない需要者なんていないと考えられる。もちろん、バーキン商標の本体各側面には複数の突起が形成されていないので、需要者は側面を気にしないであろう。しかしながら、本件意匠登録にはそもそも複数の突起が本体各側面に形成されているので、バーキン商標と本件意匠登録との需要者の注意を惹く要部を同じように認定することはできない。この点を考慮しても本件意匠登録はバーキン商標と類似していないと、容易に理解できる。 ｃ その他の差異点 バーキン商標は、蓋部があることによって、本体正面のハンドルの接続部分が蓋部で隠れて見えないようになっている。この点も差異点である。 また、バーキン商標は、蓋部があることによって、本体の上部開口部が蓋部で覆われて見えないようになっている。この点も差異である。 このような差異点があるにも関わらず、都合のよい差異点だけを挙げての主張は、根拠に乏しいと言わざるを得ない。 （エ）小括 上記の意匠法５条２号の考え方に沿って、バーキン商標と本件意匠登録を比較しても、両者は明らかに非類似であるため、本件意匠登録は「他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠」には該当しない。 ２ 無効理由２及び無効理由３（「Ｈ商標１」及び「Ｈ商標２」に基づき意匠法５条２号に該当する） （１）請求人の主張 ア Ｈ商標の内容 請求人は、請求人のブランド「ＨＥＲＭＥＳ」の頭文字である欧文字「Ｈ」を左右に各描かれた複数の縦線とその間をつなぐ複数の横線により表した標章について、以下の商標権を有している（甲３８、甲３９）。 （ア）Ｈ商標１ 登録番号 第４６７２９６５号 登録日 平成１５年（２００３年）５月１６日 商品区分 第１８類 指定商品 かばん金具等 （イ）Ｈ商標２ 登録番号 第５８６４８１３号 登録日 平成２８年（２０１６年）７月８日 商品区分 第１８類 指定商品 かばん用の金属製留具等 イ Ｈ商標の周知・著名性 請求人は、エルメス商品の中でも主力商品であるハンドバッグ等について、遅くとも１９６０年以降、通称「カデナ」と呼ばれる南京錠（以下「カデナ」という。）を付属品（留め具）として付けて販売しているところ、Ｈ商標は、当該カデナの本体に表示されている標章である。 請求人が販売するハンドバッグ等に付属するカデナには、１９６０年以降今日に至るまで約６０年以上にわたって、一貫してＨ商標が付されているところ、当該カデナが付属するエルメス商品には、上記バーキンの他、「ケリー」、「ボリード」、「リンディ」、「ピコタンロック」などがあり、請求人が販売するハンドバッグのほとんどの商品に及んでいる（甲４０）。 また、Ｈ商標は、バーキンやケリーをはじめとするハンドバッグ等に付属するカデナに表示されているため、女性誌などにバーキンやケリーなどが写真で紹介される際には、本体正面にカデナが付された状態の写真が掲載される場合も多く（甲１５、甲２１、甲４２ないし甲５０）、カデナに表示されているＨ商標は、バーキンやケリーの立体的形状と同様に、多くの需要者・取引者による認識の対象となっている。 殊更に、請求人が長年にわたり、ハンドバッグ等にカデナを付属品として付けて販売していることから、カデナは請求人のブランド「ＨＥＲＭＥＳ］の「シンボル的なアイテム」と評価されており（甲５１）、インターネット上にはエルメスのカデナを取り上げた記事も散見されるところ、それらの記事ではＨ商標が付された請求人のカデナが写真付きで掲載されている（甲第５２号証及び甲第５３号証。別紙第９及び別紙第１０参照。）。加えて「ＨＥＲＭＥＳ」と関係のない付属品としての「カデナ」一般の説明においても、「ブランド「ＨＥＲＭＥＳ（エルメス）」のバッグなどに付属している南京錠のこと」とわざわざ請求人のブランド「ＨＥＲＭＥＳ」が紹介され、Ｈ商標が付されたカデナの写真が掲載されており（甲第５４号証。別紙第１１参照。）、Ｈ商標が請求人の出所標識として需要者に強く印象付けられている。 以上のとおりであり、Ｈ商標は、バーキン商標と同様に、遅くとも本件登録意匠の出願前から現在に至るまで、請求人の出所を表示する標識として周知著名である。 ウ 本件登録意匠（本体正面のカデナ）に付された標章とＨ商標の類似性 本件登録意匠の本体正面に付されたカデナには、左右に各描かれた複数の縦線とその閧をつなぐ複数の横線により表された欧文字の「Ｈ」からなる標章が付されているところ、当該本件登録意匠（本体正面のカデナ）に付されている同標章は、Ｈ商標と同一または少なくとも類似するものであることは明らかである。 エ 後記（２）に対する意見 後記（２）ア（エ）の被請求人の主張はいずれも理由がない。 ａに関しては、意匠登録出願を行うに際しては「願書に意匠登録を受けようとする意匠を記載した図面を添付して・・・提出しなければならない」（意匠法６条）とされており、被請求人は、意匠登録を受けようとする意匠として「金属製留具」を付した本件登録意匠を出願し、登録を受けたものである。このため、「金属製留具」が本件登録意匠の一部を構成するものではない旨の主張は、自身の出願内容と矛盾するものであり理由がない。 また、本体正面を外側に向けて持つのが一般的であるハンドバッグという物品の性質上、需要者の注意を最も惹く部分は本体正面部分である以上、本件登録意匠の本体正面部の中央に位置する「金属製留具」が需要者の注意を惹くことはいうまでもない。 ｂに関しては、そもそも「本件意匠登録の意匠的な判断にはなり得ず、Ｈ商標を表したものであるということにはならない」との主張の趣旨が判然としないが、上記と同様、被請求人は、意匠登録を受けようとする意匠としてＨ商標又はＨ商標に類似する標章が付された「金属製留具」を本体正面に付属させた本件登録意匠を出願し、登録を受けたものであって、被請求人が本件登録意匠にＨ商標又はＨ商標に類似する標章を表したことは明白である。 ｃに関してはおよそ理由となっていない。審査官が不登録事由の存在を見過ごして登録される可能性を考慮に入れて不服申立ての手続きが法律上設けられているのである。 ｄに関しては、本件登録意匠に関して、それを実際にどのように実施するかは被請求人の判断であるが、被請求人の実際の実施態様によって本件登録意匠の内容が変わるわけではない。出所表示機能を有するＨ商標又はＨ商標に類似する標章が付された「金属製留具」を本体正面に付属させた本件登録意匠を出願し、登録を得た以上、実際の実施品の金属製金具にＨ商標又はＨ商標に類似する標章が付されているか否かによって、本件登録意匠の内容が変わるわけではない。 ｅ及びｆに関しては、需要者における混同のおそれに関する理解に誤りがある。 すなわち、商標法第４条第１項第１５号にいう「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標」について、最高裁は、「当該商標をその指定商品又は指定役務（以下「指定商品等」という。）に使用したときに、当該商品等が他人の商品又は役務（以下「商品等」という。）に係るものであると誤信されるおそれがある商標のみならず、当該商品等が右他人との間にいわゆる親子会社や系列会社等の緊密な営業上の関係又は同一の表示による商品化事業を営むグループに属する関係にある営業主の業務に係る商品等であると誤信されるおそれ（以下「広義の混同を生ずるおそれ」という。）がある商標を含むものと解するのが相当である」と判断している（最判平成１２年７月１１日民集５４巻６号１８４８頁（レール・デュタン事件））。 本件登録意匠（の実施品）に接する需要者は、その出所を請求人と系列会社等の緊密な営業上の関係又は請求人からライセンスを受けた同一の表示による商品化事業を営むグループに属する関係にある者の商品であると混同するのであって、その場合には、本件登録意匠の実施品を購入した需要者がクレームを述べないことも、物品の価格帯が異なることも十分にありうるのだから、被請求人の主張する事実は広義の混同の生ずるおそれを否定する理由とはおよそならない。 以上から、被請求人の主張にはいずれも理由がなく、被請求人がＨ商標の識別力及び著名性を認めていることを併せて考えれば、本件登録意匠はＨ商標又はＨ商標に類似する標章を表しているため、本件登録意匠は請求人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある。 オ 小括 以上のとおり、本件登録意匠は、本体正面に付されたカデナにおいて、本体に請求人の業務に係る商品を表示する標章として周知著名なＨ商標と同一または少なくとも類似する標章を表するものであって、請求人の業務に係る商品と混同を生じるおそれがあるから、意匠法５条２号により意匠登録を受けることができないものである。 （２）被請求人の主張 ア 「Ｈ商標」について （ア）請求人ブランド（Ｈ商標）について 請求人の主張のように、Ｈ商標は、２０１１年には請求人の出所標識として識別力を獲得していると考えられる（甲４０～甲５４)。 しかし、本件意匠登録はＨ商標を表していない。 （イ）Ｈ商標は、指定商品を「かばん金具等」（甲３８）、「かばん用の金属製留具」（甲３９）とする登録商標である。 （ウ）また、請求人は、本件意匠登録は、本体正面に付された金属製留具において、Ｈ商標と同一又は類似する標章を表すると主張している。 （エ）本件意匠登録の本体正面に付された金属製留具について説明する。 ａ 本件意匠登録は、「かばん」の意匠であり、本体正面に付された金属製留具は、本件意匠登録の本質的な部分ではなく、本件意匠登録の一部を構成するものではない。そのため、本件意匠登録の要部ではない。そのため、本件意匠登録の需要者の注意を最も惹く要部は、かばんの全体的な形状であり、本体正面に付された金属製留具は、需要者の注意を最も惹く要部とはなり得ない。 ｂ また、本件意匠登録は、本体正面に付された金属製留具に模様が入った状態で登録されているが、金属製留具に模様を入れることはかばんの販売者の一般的な行為である。つまり、販売者が金属製留具に付す模様を決定するだけであり、本件意匠登録の意匠的な判断にはなり得ず、Ｈ商標を表したものであるということにならない。 ｃ 本件意匠登録は、特許庁の審査を経て登録されたものであり、特許庁審査官が著名なＨ商標を看過するはずもない。 ｄ 被請求人は、本件意匠登録に係るかばんの実際の販売形態について、本体正面に付された金属製留具には何の模様を付していない。本件意匠登録に係るかばんの実際の販売形態は、意匠権の効力範囲内の実施であり、金属製留具の模様の有無は、本件意匠登録の意匠権の効力を何ら制限するものではなく、意匠の本質的な部分でないことが容易に理解できる。 ｅ 本件意匠登録の製品購入者からクレームが一切発生していない。 ｆ 本件意匠登録に係るかばんは、Ｈ商標が付された請求人のかばんとは、そもそも価格帯が違っている。そのため、需要者が、両者を混同するはずがない。 イ 本体正面に付された金属製留具に表記の模様について 本件登録意匠の本体正面に付された金属製留具に表記の模様（以下、単に本件模様と称する）は、本件登録意匠の要部を構成しない。そのため、本件模様を、Ｈ商標と同一又は類似する標章として比較する必要がない。本件登録意匠の要部を構成しないと言えるのは、本件模様の有無で、本件登録意匠の要旨に何ら影響を与えないからである。 次に、本件登録意匠の要旨を考える。 意匠の「要旨」とは、その意匠の属する分野における通常の知識に基づいて、願書の記載及び願書に添付した図面等から直接的に導き出せる具体的な意匠の内容をいうとされている。 したがって、本件模様は、本件登録意匠の要部を構成するものでもなく、本件登録意匠の要旨にも影響しないと言える。 ウ 小括 上記の意匠法５条２号の考え方に沿って、Ｈ商標が本件意匠登録に含まれているかを検討しても、出所の混同が明らかに発生していないため、本件意匠登録は「他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠」には該当しない。 ３ 無効理由４及び無効理由５（引用意匠１及び引用意匠２に類似するので意匠法３条１項３号に該当） 請求人の主張 本件登録意匠は、引用意匠１及び引用意匠２と類似するものであるから、意匠法３条１項３号に該当する。 ア 本件登録意匠が引用意匠１（バーキン商標）と類似すること 本件登録意匠が、引用意匠１（バーキン商標）と類似することは、前記１（１）ア（ウ）において述べたとおりである。 イ 本件登録意匠が引用意匠２と類似すること （ア）引用意匠２の内容 引用意匠２は、甲第５５号証に記載された意匠である。甲第５５号証が公開された具体的な年月日は不明であるが、甲第５５号証に記載されたバッグのレビュー欄には、最も古いレビューが２０１３年４月２５日に投稿されていること（甲５６）、甲第５５号証に記載されたバッグと同一のバッグが掲載されている別の販売サイトの「登録情報」欄には「取り扱い開始日：２０１７年５月１９日」と記載されていることから（甲５７）、甲第５５号証のサイトは少なくとも本件登録意匠の出願日である２０１７年（平成２９年）８月２３日よりも前に公開されたものである。 （イ）本件登録意匠と引用意匠２の類似性 ａ 両者は以下の点において共通する。 （ａ）正面および背面が底辺のやや長い台形状、本体各側面が縦長の二等辺三角形状である点 （ｂ）本体背面上部に端部を縫合され、本体各側面を通り、本体正面の上部まで延在する左右一対のベルトが設けられている点 （ｃ）前記左右一対のベルトを本体正面の上部中央にて固定することができる先端にリング状を形成した固定具が設けられている点 （ｄ）本体正面上部に設けられたハンドルの端部より外側の位置において、前記各ベルトを固定することができる左右一対の補助固定具が設けられている点 （ｅ）本体正面上部及び背面上部に、円弧状をなす一対のハンドルが縫合されている点 ｂ 他方で、本件登録意匠は、以下の点において、引用意匠２と異なっている（なお、本件登録意匠には本体正面にカデナが付属しているのに対して、引用意匠にはカデナが付されていないように見えるが、引用意匠にも付属品としてカデナが付属していることが伺えることから（甲５５・５ページ右下の写真）、カデナの有無は、差異点には含めない）。 （ａ）本件登録意匠の本体各側面に存在する複数の突起が、引用意匠２には存在しない点 ｃ この点、本体正面を外側に向けて持つのが一般的であるハンドバッグという物品の性質上、需要者の注意を最も惹く要部は本体正面の構成であること、後述するように、本件登録意匠の出願時点でハンドバッグの側面に複数の突起を設ける構成は公知であったこと（甲５８ないし甲６０）に照らすと、上記ｂ（ａ）の差異点は需要者の注意を惹くものとはいえない。 むしろ、本件登録意匠は、需要者が最も注意を惹かれる本体正面において、引用意匠２の構成を全て（上記ａ（ａ）ないし（ｅ）の点）で共通していることに照らせば、全体として共通点が差異点を凌駕し、本件登録意匠は、引用意匠２と需要者の視覚を通じて起こさせる美感を同じくするものといえる。 したがって、本件登録意匠は、引用意匠２と類似する。 ウ 後記（２）に対する意見 （ア）本件登録意匠と意匠登録出願前に日本国内又は外国において公衆に利用可能となった意匠である引用意匠1（バーキン商標）とは類似していること 基本的に請求人が前記１（１）ア（ウ）で述べたとおりであり、被請求人の主張に対する反論は、前記１（１）イ（イ）において述べたとおりである。 本件では、バーキン商標と本件登録意匠の差異点は、意匠全体に与える影響が極めて軽微であり、差異点以外の構成が完全に共通することから、両者の意匠的効果は類似であるといわざるを得ない。 （イ）本件登録意匠は、意匠登録出願前に日本国内又は外国において公衆に利用可能となった意匠である引用意匠２と類似していること ａ まず、被請求人は、引用意匠２が意匠登録出願前に公衆に利用可能となった点につき疑義を述べる（後記（２）イ（ア））。 しかし、その具体的な理由について、レビュー欄の日付が順序立っていないということのみを指摘するだけである。 レビュー表示に関するアルゴリズムがどのようなものであるかは公表されていないため、いかなる理由でこのような順序でレビューが表示されているか、理由を明らかにすることはできない。ただ、レビューそのものを偽造する等の行為は、その内容によっては景品表示法等の各種の法規制に抵触しうる。それにもかかわらず、ＥＣサイトが敢えて信用に値しないレビュー年月日を表示するとは考え難い。 被請求人の主張は抽象的な指摘に過ぎず、引用意匠２が意匠登録出願前に公衆に利用可能となった意匠であることは容易に認定が可能である。 ｂ 次に、被請求人は、本件登録意匠と引用意匠２の差異点を指摘する（後記（２）イ（ウ））が、いずれも美感に影響を与えない些末な点を殊更に取り上げて主張するものにすぎない。 すなわち、まず、平面図において上面を閉口した際の側面上部の形状に関していえば、開口部を折り畳む方法は、機能上奇数回折り返すことが必然であり、選択の幅が極めて狭いものである。引用意匠2のように1度折り返すか本件登録意匠のように３度折り返すかの違いによって美感に大きな差が生じるとは言い難い。 次に、側面の形状について、被請求人は、本件登録意匠の底面側の辺の長さが相対的に長いため三角形の形状に違いが生じると主張する。しかし、基本的な形状として、底面に相応する１辺が他の１辺よりも短い二等辺三角形であることには何ら変わりがなく、全体的な美感に対する影響はほとんどない。 また、被請求人は、背面におけるベルトの露出部分が取っ手にかかるか否かについて、差異が生じると主張する。しかし、これも、鞄の上面を確実に閉口する上でベルトの強度を維持するためには、ベルトを背面に露出させることが有効であるところ、当該機能性を維持することを前提にすれば、ベルトの一部が露出することは必然であり、選択の幅が極めて狭いものである。その位置関係が多少異なることで、美感に大きな差が生じるとは言い難い。 したがって、実質的な差異点は、本体各側面にある複数の突起のみであり、当該差異点が需要者の注意を惹く美観を想起させるものではないことは前記イ（イ）で述べたとおりである。 エ 小括 以上のとおりであり、本件登録意匠は、本件登録意匠の出願前に公知となった引用意匠１（バーキン商標）及び引用意匠２に類似するものであり、意匠法３条１項３号に該当して意匠登録を受けることができないものである。 （２）被請求人の主張 ア 本件意匠登録と甲１の非類似 バーキン商標との比較で説明したように、両者は意匠として全く似ていない。つまり、両者は非類似の意匠である。 イ 本件意匠登録と甲５５の非類似 （ア）甲５５の公開時期について 請求人は、甲５６のレビュー及び甲５７の登録情報をもって本件意匠登録の出願日よりも前に甲５５が公開されたと主張する。しかしながら、レビュー欄の日付が順序だっておらず、信ぴょう性にかける。したがって、甲５５の公開が本件意匠登録の出願日よりも前かどうかには疑問が残る。 （イ）両者の非類似について ただし、甲５５が本件意匠登録の出願日よりも前であってとしても、両者は非類似である。 請求人は、甲５５と本件意匠登録の差異点が以下の１点だと主張している。 ・本体各側面の「突起」の有無。 （ウ）甲５５と本件意匠登録との差異点について説明する。 ａ 側面形状 甲５５は、ベルトをした状態においては、正面上部及び背面上部が直接接触するように近接する形状になっている。 それに対し、本件意匠登録は、ベルトをした状においては、側面の中央部が外側に突出するように変形し、正面上部及び背面上部の間に側面の一部が挟まるように近接する形状になっている。 また、甲５５は、側面が縦に長い二等辺三角形状となっている。 それに対し、本件意匠登録は、底面が広くなっている関係で、側面が正三角形状とまでは言えないが、正三角形状に近い二等辺三角形状となっている。 ｂ 背面形状 本件意匠登録は、背面において、ベルトの露出部分がハンドルの付け根部分にかかっていない。 それに対し、甲５５は、背面において、ベルトの露出部分がハンドルの付け根部分にかかっている。 ｃ 側面の突起の有無 本件意匠登録の本体各側面には複数の突起が設けられているが、甲５５にはそのような突起がない。 ｄ 両者の比較 請求人は、両者の差異点を本体各側面の突起の有無だけと主張している。しかしながら、上記したように、両者には、突起の有無以外にも、差異点がある。しかもどの差異点も、意匠を判断するにあたり非常に重要であり、需要者の注意を惹く要部となり得る。つまり、意匠の判断に重要な差異点が複数ある以上、本件意匠登録は甲５５と類似していないと、容易に理解できる。 このような差異点があるにも関わらず、都合のよい差異点だけを挙げての主張は、根拠に乏しいと言わざるを得ない。 （エ）甲５５と本件意匠登録を比較しても、両者は明らかに非類似であるため、意匠法３条１項３号に該当しない。 ウ 意匠法３条１項３号に該当しないこと 本件登録意匠と、引用意匠群とは、意匠的にはまったく似ていない。 高額のバッグを購入予定の需要者は、バッグの全体を観察するのが社会通念上、当然のことである。つまり、正面、裏面、側面、底面、上面、内部まで、観察した上で購入するかどうかを決定する。このような需要者層において、本件登録意匠を引用意匠群と誤認混同することはあり得ない。 なお、審査官の瑕疵のための無効審判制度であることは重々承知しているが、本件登録意匠の類比判断において、本件登録意匠と引用意匠群とを類似だと判断することはあり得ない。 ４ 無効理由６（意匠法３条２項に該当） （１）請求人の主張 本件登録意匠は、本件登録意匠の出願前に公知となった引用意匠２の形状と、本件登録意匠出願前に公知となった下記引用意匠３及び引用意匠４の本体両側面に複数の突起を設ける形状とを組み合わせたものにすぎず、当業者であれば容易に創作することができたものであり、意匠法３条２項に該当する。 ア 本件登録意匠のうち、本体両側面に突起を設けない構成は本件登録意匠の出願前に公知であったこと 本件登録意匠の本体両側面に突起を設けない構成については、上記引用意匠２の構成と共通し、本件登録意匠の出願前に公開された甲第５５号証に記載されており、本件登録意匠の出願前に公知となっていた。 イ バッグの本体両側面に突起を設ける構成は本件登録意匠の出願前に公知であったこと バッグの本体両側面に突起を設ける構成については、以下の刊行物に記載された意匠に採用されており、本件登録意匠の出願前に公知となっていた。 引用意匠３（甲第５８号証。別紙第１２参照。） 出願日 ２０１５年１２月１８日 出願番号 意願２０１５－２８２６１ 登録日 ２０１６年４月１５日 登録番号 意匠登録第１５４９７７５号 公報発行日 ２０１６年５月２３日 引用意匠４ 下記の刊行物に記載された意匠（甲第５９号証。別紙第１３参照。） 特許庁意匠課公知資料番号：ＨＨ２８４５４９３４ 発行日：２０１７年（平成２９年）１月２日 文献名：大韓民国意匠公報 登録番号：３０－０８８８３２６ 発行国：大韓民国 発行者：大韓民国特許庁 引用意匠５ 下記の刊行物に記載された意匠（甲第６０号証。別紙第１４参照。） 特許庁意匠課公知資料番号：ＨＪ２４０２３９５３ 受入日：２０１２年８月１０日 公知日：２０１２年８月６日 文献名：Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ Ｌｏｕｂｏｕｔｉｎ／Ｊｕｓｔｉｎｅ ｓｐｉｋｅｄ ｌｅａｔｈｅｒ ｓｈｏｕｌｄｅｒ ｂａｇ／ ＮＥＴ－Ａ－ＰＯＴ 発行者：リシュモン アンテルナシオナル ソシエテアノニム ウ 創作容易性 本件登録意匠に係る「かばん」の分野においては、複数のかばんの構成要素を組み合わせて一つのかばんを構成することは、本件登録意匠の出願前からごく一般に行われているところ、本件登録意匠は、本件登録意匠の出願前に公知となった引用意匠２の形状に、本件登録意匠の出願前に公知となった上記引用意匠３ないし引用意匠５の本体両側面に複数の突起を設ける構成とを組み合わせたものにすぎない。 そうすると、本件登録意匠は、本件登録意匠に係る「かばん」の分野における通常の知識を有する者であれば容易に創作することができたものであり、意匠法３条２項に該当して意匠登録を受けることができないものである。 エ 後記（２）に対する意見 （ア）被請求人は、概略、引用意匠２に、引用意匠３から引用意匠５までを組み合わせたとしても、本件登録意匠とはなりえず、容易に意匠の創作をすることができないと主張する（後記（２））。 しかし、被請求人の主張に理由はなく、本件登録意匠は、当業者において容易に創作が可能であった。 （イ）すなわち、意匠審査基準では、ありふれた手法と軽微な改変の解釈において、「出願された意匠において、出願前に公知となった構成要素や具体的態様がありふれた手法などによりそのままあらわされているのではなく、それらの構成要素や具体的態様に改変が加えられた上であらわされている場合は、当該改変が、その意匠の属する分野における「軽微な改変」にすぎないものであるか否かを検討する。」とする。 （ウ）この点、本件においては、被請求人が主張するように、引用意匠３から引用意匠５のそれぞれの側面を引用意匠２の側面と置き換えたとしても、本件登録意匠とはならない。 しかし、当業者にとって、引用意匠３から引用意匠５までを比較検討すれば明らかなとおり、突起の具体的な個数にかかわらず、多数の突起（引用意匠３から引用意匠５まで）を、側面全体（引用意匠４及び引用意匠５)に、等間隔（引用意匠３から引用意匠５まで）、かつ水平及び垂直に直列で（引用意匠４)設けることは、鞄の属する分野の創作の実態に照らして極めてありふれたものである。等間隔かつ水平及び垂直に直列の状態を維持して突起の個数及び範囲を変更することは、「軽微な改変」に過ぎない。 したがって、引用意匠３から引用意匠５のそれぞれの側面を引用意匠２の側面と置き換えたときに本件登録意匠とはならずとも、本件登録意匠のように突起の個数を垂直方向に１０、水平方向に９としたことは「軽微な改変」であって、等間隔、かつ水平及び垂直に直列で各側面前面に突起を設けることは、なお「置き換え」に過ぎないから、当業者にとって容易に創作が可能である。 （２）被請求人の主張 ア 引用意匠２（甲５５）の形状と引用意匠３（甲５８）との組み合わせについて 甲５８に表されている突起を、甲５５に組み合わせたとしても、甲５５の側面の高さ方向の中央から下方にだけ突起が形成されることになり、本件意匠登録になり得ない。つまり、請求人に主張は失当である。 イ 引用意匠２（甲５５）の形状と引用意匠４（甲５９）との組み合わせについて 甲５５に表されている突起を、甲５５に組み合わせたとしても、甲５５の側面の上下方向の列数が３列になるだけであり、本件意匠登録になり得ない。つまり、請求人に主張は失当である。 ウ 引用意匠２（甲５５）の形状と引用意匠５（甲６０）との組み合わせについて 甲６０に表されている突起の形状、大きさ、個数は、本件意匠登録の突起の形状、大きさ、個数と明らかに異なっている。そのため、甲６０に表されている突起を、甲５５に組み合わせたとしても、甲５５の側面に甲６０の突起が形成されるだけであり、本件意匠登録になり得ない。つまり、請求人に主張は失当である。 エ 引用意匠２（甲５５）の形状に、引用意匠３（甲５８）、引用意匠４（甲５９）、引用意匠５（甲６０）の本体両側面に複数の突起を設ける構成を組み合わせたとしても、本件意匠登録になり得ず、意匠法３条２項に該当しない。 オ 意匠法３条２項に該当しないこと 本件登録意匠は、引用意匠群との組み合わせでは容易に想到することができない。意匠的にもそうであるが、そもそもバッグの構造が異なっており、どのように組み合わせても本件意匠登録になり得ない。 ５ 証拠方法 （１）請求人 請求人は、以下の甲第１号証ないし甲第６１号証（枝番を含む。全て写しであると認められる。）を、審判請求書の添付書類として提出し、甲第６２号証（写し）を、口頭審理陳述要領書の添付書類として提出した。 甲第１号証 商標登録第５４３８０５９号に関する商標公報（写し） 甲第２号証 ウィキペディア（Ｗｉｋｉｐｅｄｉａ）(写し） 甲第３号証 ブティック一覧（写し） 甲第４号証 ａｎ・ａｎ ２００１年６月２９日号（株式会社マガジン ハウス）（部分、写し） 甲第５号証 Ｈａｒｐｅｒ′ｓ ＢＡＺＡＡＲ ２００４年１０月号 （エイチビー・ジャパン株式会社）（部分、写し） 甲第６号証 ＥＬＬＥ ２００５年９月号（株式会社アシェット婦人画 報社）（部分、写し） 甲第７号証 Ｇｒａｚｉａ ２００５年１２月号（株式会社講談社） （部分、写し） 甲第８号証 ｈｉｇｈ ｆａｓｈｉｏｎ ２００６年２月号（文化出版 局）（部分、写し） 甲第９号証 ＥＬＬＥ ２００６年３月付録 ＥＬＬＥ ＡＣＣＥＳＳ ＯＲＩＥＳ（株式会社アシェット婦人画報社）（部分、 写し） 甲第１０号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００６年３月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第１１号証 ｍａｒｉｅ ｃｌａｉｒｅ ２００６年４月号（株式会社 アシェット婦人画報社）（部分、写し） 甲第１２号証 婦人画報 ２００６年３月号（株式会社アシェット婦人画 報社）（部分、写し） 甲第１３号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００６年４月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第１４号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００６年５月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第１５号証 Ｌ′ＯＦＦＩＣＩＥＬ Ｊａｐｏｎ ２００６年６月号 （株式会社アム アソシエイツ）（部分、写し） 甲第１６号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００６年６月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第１７号証 ＶＯＧＵＥ ＮＩＰＰＯＮ ２００６年９月号（有限会社 コンデナスト・ジャパン）（部分、写し） 甲第１８号証 ＦＲＡＵ ２００６年７月２０日号（株式会社講談社） （部分、写し） 甲第１９号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００６年８月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第２０号証 和楽 ２００６年８月号（株式会社小学館）（部分、写し ） 甲第２１号証 Ｌ′ＯＦＦＩＣＩＥＬ Ｊａｐｏｎ ２００６年１０月号 （株式会社アム アソシエイツ）（部分、写し） 甲第２２号証 婦人画報 ２００６年１０月号（株式会社アシェット婦人 画報社）（部分、写し） 甲第２３号証 ＥＬＬＥ ２００７年２月号（株式会社アシェット婦人画 報社）（部分、写し） 甲第２４号証 ＯＣＥＡＮＳ ２００７年２月号（株式会社インターナシ ョナル・ラグジュアリー・メディア）（部分、写し） 甲第２５号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００７年１月号（株式会社小学館八 部分、写し） 甲第２６号証 世界のファッション名品一流品大図鑑２００７年度版 （株式会社小学館）（部分、写し） 甲第２７号証 Ｄｏｍａｎｉ ２００７年４月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第２８号証 ＹＡＨＯＯ！ＪＡＰＡＮ知恵袋（写し） 甲第２９号証 質かんてい局「～ＨＥＲＭＥＳ【エルメス】バーキンの 定価・素材の豆知識・バーキン慣れした女はこう持つ～」 （写し） 甲第３０号証 ブランドの手帳「オシャレにエルメスのバーキンを持つ ３つのポイント」（写し） 甲第３１号証 「バーキンは開けっ放しで正解なんだ」と確信した瞬間 ファッションで何とか乗り切る子育てライフ（写し） 甲第３２号証 「賢いバーキンの買い方？バーキンの購入に成功した４人 のお話」（写し） 甲第３３号証 「ブランドバッグの大様、エルメスの魅力について」ジュ エルカフェ買取コラム」（写し） 甲第３４号証 ＲａｋｕｔｅｎＲａｋｕｍａ出品ページ（写し） 甲第３５号証 ａｂｏｘ「エルメスの代名詞「バーキン」が誕生したワケ 」（写し） 甲第３６号証 スーパーコピー優良サイト出品ページ（写し） 甲第３７号証 ＡＮＫＯＰＩ出品ページ（写し） 甲第３８号証 商標登録第４６７２９６５号に関する商標公報（写し） 甲第３９号証 商標登録第５８６４８１３号に関する商標公報（写し） 甲第４０号証 「エルメスのバッグの付属品を全て解説！付属品の有無は 買取価格に影響するの？」ブランド買取Ｆｉｒｓｔ Ｃｌａｓｓ（写し） 甲第４１号証 商標登録第５４３８０５８号に関する商標公報（写し） 甲第４２号証 婦人画報 １９８６(昭和６１）年１０月号（株式会社 アシェット婦人画報社）（部分、写し） 甲第４３号証 ＦＲａＵ １９９４年１２月号（株式会社講談社） （部分、写し） 甲第４４号証 ミス家庭画報 １９９６年１月号（株式会社世界文化社） （部分、写し） 甲第４５号証 ブランズオフ・コレクション １９９９年１１月号（成美 堂出版株式会社）（部分、写し） 甲第４６号証 エルメス パーフェクトブック ２００２年５月号（株式 会社ワニマガジン社）（部分、写し） 甲第４７号証 ＧＩＮＺＡ ２００５年１０月号（株式会社マガジンハウ ス）（部分、写し） 甲第４８号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００８年２月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第４９号証 Ｐｒｅｃｉｏｕｓ ２００９年６月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第５０号証 ＡｎｅＣａｎ ２００９年７月号（株式会社小学館） （部分、写し） 甲第５１号証 ＲＩＮＫＡＮ［エルメス カデナのお話」（写し） 甲第５２号証 「エルメス：バーキンについているカデナについて」 （ザ・ゴールド東仙台店）（写し） 甲第５３号証 「エルメスのモチーフカデナとは？」ブランドの宅配買取 ・通販【７ｙｏｒｋｕ】（写し） 甲第５４号証 「付属品について」Ｂｒａｎｄｅａｒオークション！ （写し） 甲第５５号証 楽天市場「ａｂｉｅｎｔｏｔ」販売ページ（写し） 甲第５６号証 楽天市場「ａｂｉｅｎｔｏｔ」甲第５５号証に記載されて いる商品のレビューページ（写し） 甲第５７号証 Ａｍａｚｏｎ販売ページ（写し） 甲第５８号証 登録意匠第１５４９７７５号に関する意匠公報（写し） 甲第５９号証 特許庁意匠課公知資料番号：ＨＨ２８４５４９３４に 係る資料（写し） 甲第６０号証 特許庁意匠課公知資料番号：ＨＪ２４０２３９５３に 係る資料（写し） 甲第６１号証 知財高裁令和２年１２月１７日判決・ＷＥＳＴＬＡＷ ２０２０ＷＬＪＰＣＡ１２１７９００１（写し） 甲第６２号証 本件登録意匠（意匠登録第１６０６５５８号の意匠）に 関する意匠公報（写し） 第５ 当審の判断 当審では、本件登録意匠について認定をし、無効理由４ないし６について判断をしてから、無効理由３、無効理由２、無効理由１の順に判断をする。 １ 本件登録意匠 （１）本件登録意匠の意匠に係る物品 本件登録意匠の意匠に係る物品は、意匠公報（請求人が提出した「甲第６２号証」。別紙第１参照。）の記載によれば「かばん」である。 （２）本件登録意匠の形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形態」という。） ア 全体の構成 全体は、上部が開口した有底略箱状の本体に、前後一対の把手を取り付けて、背面から正面にかけてベルトを設け、ベルトを留めるための南京錠を付けたものである。 本体正面は略横長長方形状（縦横比が約３：４）であり、本体側面は、最も広い底部の幅を本体正面全幅の約４／７とする縦長の略二等辺三角形状であり、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約４：２である。 イ 本体の態様 イ－１ 本体の外形は、正面の左端及び右端の底面付近がやや外側に広がっており、正面上端がごく緩やかな凸弧状に表されている。本体の底面は略角丸横長長方形状であって、円錐台形状の小さな４つの底鋲が角部寄りに設けられている。 イ－２ 本体の口部（本体上端部）のやや下に左右一対のベルトが水平方向に配されており、本体正面中央上部にはベルトの端部を固定するための部材（以下「固定具」という。）が設けられ、左端寄り及び右端寄りにはベルトを通すループ状の部材（以下「補助固定具」という。）が設けられている。固定具は、縦長長方形状の基板と、基板中央から突設した、先端にリングを有する棒状体から成り、補助固定具は側面視略縦長ロ字状の環状体である。本体の正面と背面の左端付近及び右端付近には、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されている。 イ－３ 本体側面の態様 本体側面の略上半部は窄められていて、平面から見て、内側、外側、内側の順に折り返されている。上面が開口した状態では、本体側面の略上半部は左右に広がり、本体側面全体が略縦長台形状となる。 本体側面の上部には、左端付近、中央左、中央右及び右端付近の４箇所に、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されており、左端付近の孔から中央左の孔までの間と、中央右の孔から右端付近の孔までの間に、ベルトが現れている。 そのベルトの直下から下端付近までの側面（側面全高の約４／７）の表面には、同形同大の９０個の略コーン形状の小突起が格子状に並んで形成されており、上下１０段、左右９列に構成されている。 ウ ベルトの態様 ベルトは、本体背面の左端寄り及び右端寄りで先端が内向き三角形状である端部が固着され、本体のスリット孔を通って本体正面に回り込んで補助固定具を通り、固定具（本体の正面中央上部）の上でベルトの左右の端部が重なっている。その端部には、変形横長六角形状のプレートが設けられており、プレートの中央には横長長方形状の孔が形成されている。固定具の棒状体がその孔を通り、回動して垂直になったリングに南京錠が掛けられて、ベルトの端部が固定具から外れるのを防いでいる。 エ 南京錠の態様 （ア）全体 丸棒体が略逆Ｕ字に曲がった引っ掛け部を除いた全体がやや薄い略直方体状であって、略正方形状の正面と背面の左側と右側が、中央にいくにつれて緩やかに膨出している。中央の面が緩やかな凹面状に形成されている。 （イ）正面の態様 正面には、複数の溝によって略Ｈ形の凹凸模様が形成されている。左右には端付近から３本の縦溝が、中央上下には倒コ字状の溝が、中央には２本の横溝が、それぞれ形成されている。すなわち、中央には上下４本の横溝が形成されている。倒コ字状の溝の内側に一回り小さい倒コ字状の凸条が形成されて、その凸条の内側が浅い凹部になっている。 左右の縦溝群と中央（２本の横溝）の幅の関係について、左側群の幅：中央の幅：右側群の幅の比は約１：１．５：１である。 オ 把手の態様とベルトとの関係 把手は、全体が略半長円形状であって、本体部との接合部分が鳥の水かき様に薄く広がっており、その先端（下端）が下向き三角形状に表されている。 正面から見ると、その三角形状部分の直ぐ上に被さるようにベルトが配されており、ベルトが本体部との接合部分の中央を横切っている。 カ 色彩 本体側面、把手及びベルトが黒色であり、本体正面、本体背面及び本体底面が薄灰色である。固定部、補助固定具、ベルト端部のプレート及び南京錠は銀色（金属調）である。 ２ 無効理由４について 本件登録意匠が、引用意匠１（商標登録第５４３８０５９号に関する商標公報に記載された意匠）に類似し、意匠法３条１項３号に掲げる意匠に該当するか否かについて検討する。 （１）引用意匠１ ア 引用意匠１について 引用意匠１は、商標登録第５４３８０５９号（バーキン商標）に関する商標公報（甲第１号証。別紙第２参照。）に記載された意匠である。すなわち、引用意匠１は、本件登録意匠の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠であると認められる。 イ 引用意匠１の意匠に係る物品 上記公報の記載によれば、引用意匠１の意匠に係る物品は「ハンドバッグ」である。 ウ 引用意匠１の形態 引用意匠１の形態は、以下のとおりである。なお、本件登録意匠の向きに合わせて、ベルトが固定されている面を正面として認定する。 （ア）全体の構成 全体は、上部を蓋部で覆った有底略箱状の本体に、前後一対の把手を取り付けて、背面から正面にかけてベルトを設けたものである。 本体正面は略台形状（縦横比が約４：５）であり、本体側面は、最も広い底部の幅を本体正面全幅の約４／７とする縦長の略二等辺三角形状であり、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約５：２である。 （イ）本体の態様 （イ－１）本体には、背面の上端から正面の上部に回り込むように蓋部が被さっており、正面から見た蓋部の左右幅は、本体上部の左右幅よりもやや大きい。蓋部の上端（正面上端）はごく緩やかな凸弧状に表されている。 その蓋部の左端及び右端は略クランク状に切り欠かれて、中央部左右に把手を通すための切り込みが形成されて、倒「〔 」形の下端を有する同形同大の３つの舌片が下方に垂れるように表されている。左側と右側の舌片の中央には、側面視略縦長ロ字状の環状体である補助固定具を通すための縦長スリット孔が形成されており、中央の舌片の中央には固定具の棒状体を通す孔があると推認される。 （イ－２）本体上端部のやや下に左右一対のベルトが水平方向に配されており、本体の正面と背面の左端付近及び右端付近には、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されている。 （イ－３）本体側面の態様 本体側面の略上半部は窄められていて、内側、外側、内側の順に折り返されていると推認される。 （ウ）ベルトの態様 ベルトは、本体背面の左端寄り及び右端寄りで先端が内向き三角形状である端部が固着され、本体のスリット孔を通って本体正面に回り込んで、蓋部の縦長スリット孔から露出した補助固定具を通り、蓋部の中央舌片（本体の正面中央上部）の上でベルトの左右の端部が重なっている。その端部には、変形横長六角形状のプレートが設けられており、プレートの中央には横長長方形状の孔が形成されている。固定具の棒状体がその孔を通り、回動して垂直になったリングにより、ベルトの端部が固定具から外れるのを防いでいる。正面から見ると、ベルトは蓋部の３つの舌片の中央を横切るように表されている。 （エ）把手の態様 把手は、全体が略半長円形状であって、背面から見ると、本体部との接合部分が鳥の水かき様に薄く広がっており、その先端（下端）が下向き三角形状に表されている。 （オ）色彩 固定部の棒状体、補助固定具及びベルト端部のプレートは金色（金属調）であり、それ以外は全て黒色である。 （２）本件登録意匠と引用意匠１の対比 ア 意匠に係る物品の対比 本件登録意匠の意匠に係る物品はかばんであり、引用意匠１の意匠に係る物品はハンドバッグであるので、共に携行して身の回り品などを収納するものであるから、意匠に係る物品の用途及び機能は共通する。 イ 形態の対比 （ア）形態の共通点 （共通点１）本体の共通点 正面上端はごく緩やかな凸弧状に表されており、本体側面は、最も広い底部の幅を本体正面全幅の約４／７とする縦長の略二等辺三角形状である。本体上端部のやや下に左右一対のベルトが水平方向に配されており、本体の正面と背面の左端付近及び右端付近には、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されている。 （共通点２）本体側面の共通点 本体側面の略上半部は窄められていて、内側、外側、内側の順に折り返されている （共通点３）ベルトの共通点 ベルトは、本体背面の左端寄り及び右端寄りで先端が内向き三角形状である端部が固着され、本体のスリット孔を通って本体正面に回り込んで補助固定具を通り、本体の正面中央上部で左右の端部が重なっている。その端部には、変形横長六角形状のプレートが設けられており、プレートの中央には横長長方形状の孔が形成されている。固定具の棒状体がその孔を通り、回動して垂直になったリングにより、ベルトの端部が固定具から外れるのを防いでいる。 （共通点４）把手の共通点 把手は、全体が略半長円形状であって、本体部との接合部分が鳥の水かき様に薄く広がっており、その先端（下端）が下向き三角形状に表されている。 （イ）形態の相違点 （相違点１）本体の相違点 前後一対の把手を除いた本体正面が略横長長方形状（縦横比が約３：４）であるか、略台形状（縦横比が約４：５）であるかで相違し、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約４：２であるか、約５：２であるか、で相違する。 （相違点２）蓋部の有無 引用意匠１の本体には、背面の上端から正面の上部に回り込むように蓋部が被さっており、３つの舌片が下方に垂れるように表されて、左側と右側の舌片の中央には補助固定具を通すための縦長スリット孔が形成され、中央の舌片の中央には固定具の棒状体を通す孔があるが、本件登録意匠には蓋部がない。 （相違点３）本体側面の相違点 本件登録意匠では、本体側面の上部に現れているベルトの直下から下端付近までの側面表面に９０個の略コーン形状の小突起が格子状（上下１０段、左右９列）に並んで形成されているが、引用意匠１にはそのような小突起は形成されていない。 （相違点４）ベルト周辺の相違点 本件登録意匠では、ベルトが、把手における本体部との接合部分の中央を横切るように表されているが、引用意匠１では、ベルトは蓋部の３つの舌片の中央を横切るように表されている。 （相違点５）南京錠の有無 本件登録意匠には、固定具の棒状体のリングに南京錠が掛けられており、その南京錠の正面には、略Ｈ形の凹凸模様が表されているが、引用意匠１には南京錠は掛けられていない。 （相違点６）色彩の相違点 本件登録意匠では、本体側面、把手及びベルトが黒色であり、本体正面、本体背面及び本体底面が薄灰色である。固定部、補助固定具、ベルト端部のプレート及び南京錠は銀色（金属調）である。 これに対して、引用意匠１では、固定部の棒状体、補助固定具及びベルト端部のプレートは金色（金属調）であり、それ以外は全て黒色である。 （３）本件登録意匠と引用意匠１の類否判断 ア 意匠に係る物品の類否判断 本件登録意匠と引用意匠１の意匠に係る物品は、その用途及び機能が共通するので、同一である。 イ 形態の共通点及び相違点の評価 両意匠の意匠に係る物品は、「かばん」又は「ハンドバッグ」であって、需要者が実際に手で持つものであるから、需要者は、全方向から物品を詳細に観察することとなり、また、その使用方法や使用状態に関係して、本体の口部（本体上端部）の態様や、把手の態様、ベルト及びベルト周辺の態様についても特に注意を払うこととなる。したがって、両意匠の類否判断においては、これらを前提として、需要者の視点から、物品の各部の形状を評価することとする。 （ア）形態の共通点の評価 「かばん」又は「ハンドバッグ」の物品分野の意匠においては、本件登録意匠の出願前から、本体側面を略二等辺三角形状としてその略上半部を内側、外側、内側の順に折り返し、本体上端部のやや下に左右一対のベルトを水平方向に配して、本体の正面と背面の左端付近及び右端付近にベルトを通すための縦長スリット孔を形成した意匠は既に見受けられる（例えば、意匠登録第１３８９８４３号の意匠。別紙第１５参照。）ので、需要者は、これらの共通点に注意を払うとはいい難い。また、本体側面の最も広い底部の幅を本体正面全幅の約４／７とすることも、この物品分野の意匠においては本体の高さと奥行きの比が様々であるので、この共通点に需要者が注目するとはいえない。したがって、共通点１及び共通点２が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。 次に、ベルトの先端が本体背面の左端寄り及び右端寄りで内向き三角形状である点や、ベルトがスリット孔を通って本体背面から正面に回り込んで補助固定具を通り、正面中央上部でベルトの左右の端部が重なる点、その端部に変形横長六角形状のプレートが設けられて、プレート中央に横長長方形状の孔が形成されている点、把手の本体部との接合部分が鳥の水かき様でその先端（下端）が下向き三角形状に表されている点は、需要者が特に注意を払う部位に係る相違ではあるものの、これらの点を有する意匠が本件登録意匠の出願前から既に見受けられる（例えば、意匠登録第１３８９８４３号の意匠。別紙第１５参照。）ことを踏まえると、共通点３及び共通点４が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さいといわざるを得ない。 （イ）形態の相違点の評価 これに対して、本件登録意匠と引用意匠１の形態の相違点については、以下のとおり評価される。 まず、相違点２で指摘した、蓋部の有無の相違については、引用意匠１の蓋部が背面の上端から正面の上部に被さっており、また、３つの舌片が下方に垂れるような特徴的な態様であるから、需要者は一見して引用意匠１の蓋部に気が付くというべきであり、蓋部の無い本件登録意匠と比較して需要者に異なる視覚的印象を与えているということができる。そして、ベルトが、把手における本体部との接合部分の中央を横切るように表されているか（本件登録意匠）、蓋部の３つの舌片の中央を横切るように表されているか（引用意匠１）の相違（相違点４）も、蓋部の有無に連動する相違であるから、同様に需要者に異なる視覚的印象を与えている。したがって、相違点２及び相違点４が両意匠の類否判断に及ぼす影響は大きい。 次に、本体側面に形成された小突起の有無の相違（相違点３）についても、本件登録意匠に形成された小突起が本体側面のベルトの直下から下端付近までの大きな範囲を占めており、小突起の数も９０個と多いことから、そのような小突起が無い引用意匠１と比較すると、本件登録意匠を観察する需要者は引用意匠１とは異なる美感を抱くこととなる。そして、本件登録意匠の小突起の形状は略コーン形状であって、その配列は上下１０段、左右９列の格子状であるところ、このような形状と配列の小突起が、「かばん」又は「ハンドバッグ」の物品分野の意匠においてありふれていて需要者の注意を惹くことはないとはいい難い。 したがって、相違点３が両意匠の類否判断に及ぼす影響は大きい。 また、南京錠の有無の相違（相違点５）は、南京錠の意匠全体に占める面積は小さいものの、その有無については需要者が気付くというべきであり、本件登録意匠の南京錠とその周辺のベルト端部のプレートが共に銀色（金属調）であって視覚的に目立つこと、及びそれらが本体の正面中央上部の目立つ位置にあることから、本件登録意匠の南京錠は、それが無い引用意匠１に比べて、異なる視覚的印象を需要者に与えているといえる。したがって、相違点５が両意匠の類否判断に及ぼす影響は一定程度認められる。 そして、本件登録意匠においては、本体側面、把手及びベルトが黒色であり、薄灰色である本体正面、本体背面及び本体底面よりも濃い色彩で表されているという色分けがなされているところ、この色分けは、小突起が有る本体側面と、把手の本体部との接合部分の中央を横切るようなベルトの存在を際立たせているというべきであるから、そのような色分けがなされていない引用意匠１に比較して、需要者に異なる視覚的印象を与えているといえる。したがって、色彩に係る相違点６が両意匠の類否判断に及ぼす影響は一定程度認められる。 他方、前後一対の把手を除いた本体正面が略横長長方形状（縦横比が約３：４）であるか、略台形状（縦横比が約４：５）であるかの相違、及び本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約４：２であるか、約５：２であるかの相違は、「かばん」又は「ハンドバッグ」の物品分野の意匠においては本体正面の縦横比や把手の相対的高さが様々であるので、それらの相違に需要者が注目するとはいえない。したがって、相違点１が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。 ウ 総合判断 以上のとおり、本件登録意匠と引用意匠１は、意匠に係る物品が同一であるが、形態においては、共通点が類否判断に及ぼす影響がいずれも小さいのに対して、相違点は総じて類否判断に及ぼす影響は大きく、共通点が需要者に与える美感を覆して本件登録意匠と引用意匠１を別異のものと印象付けるものであるから、本件登録意匠は、引用意匠１に類似するということはできない。 （４）小括 引用意匠１（商標登録第５４３８０５９号に関する商標公報に記載された意匠）は、本件登録意匠の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠ではあるものの、本件登録意匠は、引用意匠１に類似せず、意匠法３条１項３号に掲げる意匠には該当しないので、同項柱書の規定により意匠登録を受けることができないとはいえない。 したがって、請求人が主張する無効理由４には、理由がない。 ３ 無効理由５について 本件登録意匠が、引用意匠２（楽天市場「ａｂｉｅｎｔｏｔ」販売ページに記載された意匠）に類似し、意匠法３条１項３号に掲げる意匠に該当するか否かについて検討する。 （１）引用意匠２ ア 引用意匠２について 引用意匠２は、楽天市場「ａｂｉｅｎｔｏｔ」販売ページ（甲第５５号証。別紙第７参照。）に記載された意匠である。なお、同ページにおいて、形態が最もよく現されている灰色の色彩の意匠（例えば、甲第５５号証２頁上段右に斜視図が、同１１頁上段右に正面図が、同頁中段右に右側面図が、それぞれ現されている。）について認定する。 イ 引用意匠２の公開について 上記販売ページのレビュー記事（甲第５６号証）において、引用意匠２を購入したとのレビュー（引用意匠２の図入り）が、２０１３年９月１９日付けのレビューとして掲載されているので（甲第５６号証４頁）、甲第５５号証は本件登録意匠の出願日（２０１７年８月２３日）前に公開されたものであると推認することができる。すなわち、引用意匠２は、本件登録意匠の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠であると認められる。 この点について、被請求人は、甲第５６号証の「レビュー欄の日付が順序だっておらず、信ぴょう性にかける。したがって、甲５５の公開が本件意匠登録の出願日よりも前かどうかには疑問が残る。」（前記第４の３（２）イ（ア））と主張している。しかし、甲第５６号証１頁中段の記載によれば、同号証に掲載されている１５件のレビューは、全５１７件中のレビューのうち「購入者のみ」で絞り込んだものであると解せられ、掲載順については２０２２年のものが優先され、２０１０年代のものは画像有りが優先されて、画像有り／画像無しの中では「参考になったと回答」した人数が多いものが優先されていると解される。そうすると、然るべきアルゴリズムによってレビューの優先順位が決定されているということができる。したがって、被請求人の主張を採用することはできない。 ウ 引用意匠２の意匠に係る物品 上記販売ページの記載によれば、引用意匠２の意匠に係る物品は「バッグ」である。 エ 引用意匠２の形態 引用意匠２の形態は、以下のとおりである。 （ア）全体の構成 全体は、上部が開口した有底略箱状の本体に、前後一対の把手を取り付けて、背面から正面にかけてベルトを設けたものである。 本体正面は略台形状（縦横比が約５：７）であり、本体側面は、最も広い底部の幅を本体正面全幅の約２／５とする縦長の略二等辺三角形状であり、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約８：５である。 （イ）本体の態様 （イ－１）本体の外形は、正面上端が水平状に表されている。甲第５５号証７頁に掲載された黒色のバッグの意匠（引用意匠２と同形であると推認される。）には本体の底面が現されており、その形状は横長長方形状であって、小さな４つの底鋲が角部寄りに設けられている。 （イ－２）本体の口部（本体上端部）のやや下に左右一対のベルトが水平方向に配されており、本体正面中央上部にはベルトの端部を固定するための部材（以下「固定具」という。）が設けられ、左端寄り及び右端寄りにはベルトを通すループ状の部材（以下「補助固定具」という。）が設けられている。固定具は、縦長長方形状の基板と、基板中央から突設した、先端にリングを有する棒状体から成り、補助固定具は側面視略縦長ロ字状の環状体である。本体の正面と背面の左端付近及び右端付近には、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されている。 （イ－３）本体側面の態様 本体側面の略上半部は窄められていて、平面から見て、内側に窪んでいる。甲第５５号証７頁に掲載された黄土色のバッグの意匠（引用意匠２と同形であると推認される。）には上面が開口した状態が現されており、本体側面の略上半部は左右に広がり、本体側面全体は、略縦長台形状となる。 本体側面の上部には、左端付近及び右端付近の２箇所に、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されており、両者の間にベルトが現れている。 （ウ）ベルトの態様 ベルトは、本体背面（上述の黒色のバッグの意匠に現されている。）の左端寄り及び右端寄りに配されて、先端が、把手の本体部との接合部分に覆われている。そして、本体のスリット孔を通って本体正面に回り込んで補助固定具を通り、固定具（本体の正面中央上部）の上でベルトの左右の端部が重なっている。その端部には、変形横長六角形状のプレートが設けられており、プレートの中央には横長長方形状の孔が形成されている。固定具の棒状体がその孔を通り、回動して垂直になったリングにより、ベルトの端部が固定具から外れるのを防いでいる。 （エ）把手の態様とベルトとの関係 把手は、全体が略半長円形状であって、本体部との接合部分（上述の黒色のバッグの意匠に現されている。）が略逆釣鐘状に薄く広がっており、その先端（下端）が下向き三角形状に表されている。 正面から見ると、その三角形状部分の直ぐ上に被さるようにベルトが配されており、ベルトが本体部との接合部分の中央を横切っている。 （オ）色彩 固定部、補助固定具及びベルト端部のプレートは銀色（金属調）であり、それ以外は全て灰色である。 （２）本件登録意匠と引用意匠２の対比 ア 意匠に係る物品の対比 本件登録意匠の意匠に係る物品はかばんであり、引用意匠２の意匠に係る物品はバッグであるので、共に携行して身の回り品などを収納するものであるから、意匠に係る物品の用途及び機能は共通する。 イ 形態の対比 （ア）形態の共通点 （共通点１）本体の共通点 本体側面は縦長の略二等辺三角形状であって、本体上端部のやや下に左右一対のベルトが水平方向に配されており、本体の正面と背面の左端付近及び右端付近には、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されている。 （共通点２）本体側面の共通点 本体側面の略上半部は窄められている。 （共通点３）ベルトの共通点 ベルトは、本体背面の左端寄り及び右端寄りに配されており、本体のスリット孔を通って本体正面に回り込んで補助固定具を通り、本体の正面中央上部で左右の端部が重なっている。その端部には、変形横長六角形状のプレートが設けられており、プレートの中央には横長長方形状の孔が形成されている。固定具の棒状体がその孔を通り、回動して垂直になったリングにより、ベルトの端部が固定具から外れるのを防いでいる。 （共通点４）把手の共通点 把手は、全体が略半長円形状であって、本体部との接合部分が薄く広がっており、その先端（下端）が下向き三角形状に表されている。正面から見ると、その三角形状部分の直ぐ上に被さるようにベルトが配されており、ベルトが本体部との接合部分の中央を横切っている。 （共通点５）色彩の共通点 固定部、補助固定具及びベルト端部のプレートが銀色（金属調）である。 （イ）形態の相違点 （相違点１）本体の相違点 本件登録意匠の正面上端はごく緩やかな凸弧状に表されているが、引用意匠２のそれは水平状に表されている。 前後一対の把手を除いた本体正面が略横長長方形状（縦横比が約３：４）であるか、略台形状（縦横比が約５：７）であるかで相違し、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約４：２であるか、約８：５であるか、で相違する。 （相違点２）ベルトの相違点 本件登録意匠の本体背面では、先端が内向き三角形状であるベルトの端部が表されているが、引用意匠２の本体背面では、ベルトの先端が、把手の本体部との接合部分に覆われている。 また、本件登録意匠では、ベルトの本体部との接合部分の形状が鳥の水かき様であるが、引用意匠２では、その形状は略逆釣鐘状である。 （相違点３）本体側面の小突起の有無 本件登録意匠では、本体側面の上部に現れているベルトの直下から下端付近までの側面表面に９０個の略コーン形状の小突起が格子状（上下１０段、左右９列）に並んで形成されているが、引用意匠２にはそのような小突起は形成されていない。 （相違点４）本体側面の構成態様 本件登録意匠の本体側面略上半部は内側、外側、内側の順に折り返されているが、引用意匠２のそれは内側に窪んでいるのみである。 本体側面の最も広い底部の幅が、本体正面全幅の約４／７であるか、約２／５であるか、で相違する。 （相違点５）ベルト周辺の相違点 本件登録意匠の本体側面の上部には、左端付近、中央左、中央右及び右端付近の４箇所に、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されており、左端付近の孔から中央左の孔までの間と、中央右の孔から右端付近の孔までの間に、ベルトが現れている。 これに対して、引用意匠２の本体側面の上部には、左端付近及び右端付近の２箇所に、ベルトを通すための縦長スリット孔が形成されており、両者の間にベルトが現れている。 （相違点６）南京錠の有無 本件登録意匠には、固定具の棒状体のリングに南京錠が掛けられており、その南京錠の正面には、略Ｈ形の凹凸模様が表されているが、引用意匠２には南京錠は掛けられていない。 （相違点７）色彩の相違点 本件登録意匠では、本体側面、把手及びベルトが黒色であり、本体正面、本体背面及び本体底面が薄灰色である。 これに対して、引用意匠２では、それらは全て灰色である。 （３）本件登録意匠と引用意匠２の類否判断 ア 意匠に係る物品の類否判断 本件登録意匠と引用意匠２の意匠に係る物品は、その用途及び機能が共通するので、同一である。 イ 形態の共通点及び相違点の評価 両意匠の意匠に係る物品は、「かばん」又は「バッグ」であって、需要者が実際に手で持つものであるから、需要者は、全方向から物品を詳細に観察することとなり、また、その使用方法や使用状態に関係して、本体の口部（本体上端部）の態様や、把手の態様、ベルト及びベルト周辺の態様についても特に注意を払うこととなる。したがって、両意匠の類否判断においては、これらを前提として、需要者の視点から、物品の各部の形状を評価することとする。 （ア）形態の共通点の評価 「かばん」又は「バッグ」の物品分野の意匠においては、本件登録意匠の出願前から、本体側面を略二等辺三角形状としてその略上半部を窄ませて、本体上端部のやや下に左右一対のベルトを水平方向に配して、本体の正面と背面の左端付近及び右端付近にベルトを通すための縦長スリット孔を形成した意匠は既に見受けられる（例えば、意匠登録第１３８９８４３号の意匠。別紙第１５参照。）ので、需要者は、これらの共通点に注意を払うとはいい難い。したがって、共通点１及び共通点２が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。 次に、ベルトが本体背面の左端寄り及び右端寄りに配されている点や、ベルトがスリット孔を通って本体背面から正面に回り込んで補助固定具を通り、正面中央上部でベルトの左右の端部が重なる点、その端部に変形横長六角形状のプレートが設けられて、プレート中央に横長長方形状の孔が形成されている点、把手の本体部との接合部分が薄く広がって先端が下向き三角形状に表され。正面から見てその三角形状部分の直ぐ上に被さるようにベルトを配した点は、需要者が特に注意を払う部位に係る相違ではあるものの、これらの点を有する意匠が本件登録意匠の出願前から既に見受けられる（例えば、意匠登録第１３８９８４３号の意匠。別紙第１５参照。）ことを踏まえると、共通点３及び共通点４が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さいといわざるを得ない。 また、固定部、補助固定具及びベルト端部のプレートが銀色（金属調）である点も、「かばん」又は「バッグ」の物品分野の意匠においては、固定部などに金属を用いることはありふれているので、需要者が特に注意を払うとはいい難いので、共通点５も両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さいといえる。 （イ）形態の相違点の評価 これに対して、本件登録意匠と引用意匠２の形態の相違点については、以下のとおり評価される。 まず、相違点３で指摘した、本体側面の小突起の有無の相違については、本件登録意匠に形成された小突起が本体側面のベルトの直下から下端付近までの大きな範囲を占めており、小突起の数も９０個と多いことから、そのような小突起が無い引用意匠２と比較すると、本件登録意匠を観察する需要者は引用意匠２とは異なる美感を抱くこととなる。そして、本件登録意匠の小突起の形状は略コーン形状であって、その配列は上下１０段、左右９列の格子状であるところ、このような形状と配列の小突起が、「かばん」又は「バッグ」の物品分野の意匠においてありふれていて需要者の注意を惹くことはないとはいい難い。したがって、相違点３が両意匠の類否判断に及ぼす影響は大きい。 また、南京錠の有無の相違（相違点６）は、南京錠の意匠全体に占める面積は小さいものの、その有無については需要者が気付くというべきであり、本件登録意匠の南京錠とその周辺のベルト端部のプレートが共に銀色（金属調）であって視覚的に目立つこと、及びそれらが本体の正面中央上部の目立つ位置にあることから、本件登録意匠の南京錠は、それが無い引用意匠１に比べて、異なる視覚的印象を需要者に与えているといえる。したがって、相違点６が両意匠の類否判断に及ぼす影響は一定程度認められる。 そして、本件登録意匠においては、本体側面、把手及びベルトが黒色であり、薄灰色である本体正面、本体背面及び本体底面よりも濃い色彩で表されているという色分けがなされているところ、この色分けは、小突起が有る本体側面と、把手の本体部との接合部分の中央を横切るようなベルトの存在を際立たせているというべきであるから、そのような色分けがなされていない引用意匠２に比較して、需要者に異なる視覚的印象を与えているといえる。したがって、色彩に係る相違点７が両意匠の類否判断に及ぼす影響は一定程度認められる。 他方、前後一対の把手を除いた本体正面が略横長長方形状（縦横比が約３：４）であるか、略台形状（縦横比が約５：７）であるかの相違、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約４：２であるか、約８：５であるかの相違、及び本体側面の最も広い底部の幅を本体正面全幅の略４／７であるか、約２／５であるかの相違は、「かばん」又は「バッグ」の物品分野の意匠においては本体正面の縦横比、把手の相対的高さ及びマチの相対的大きさが様々であるので、それらの相違に需要者が注目するとはいえない。また、正面上端がごく緩やかな凸弧状であるか水平状であるか、背面視ベルトの先端が覆われているか否か、ベルトの本体部との接合部分の形状が鳥の水かき様であるか略逆釣鐘状であるかの相違は、いずれも限られた部位における相違であるからそれ程目立たず、需要者が特に注意を払うとはいい難い。加えて、本体側面略上半部の折り返しの相違や、それに伴うスリット孔の個数の相違については、本件登録意匠のように内側、外側、内側の順に折り返されるものと、引用意匠２のように内側に窪んでいるのみのものは、どちらもありふれているので、需要者はこれらの相違にも注意を払うとはいい難い。したがって、相違点１、相違点２、相違点４及び相違点５が両意匠の類否判断に及ぼす影響は小さい。 ウ 総合判断 以上のとおり、本件登録意匠と引用意匠２は、意匠に係る物品が同一であるが、形態においては、共通点が類否判断に及ぼす影響がいずれも小さいのに対して、相違点３、相違点６及び相違点７が類否判断に及ぼす影響は大きく、その余の相違点が類否判断に及ぼす影響が小さいとしても、共通点が需要者に与える美感を覆して本件登録意匠と引用意匠２を別異のものと印象付けるものであるから、本件登録意匠は、引用意匠２に類似するということはできない。 （４）小括 引用意匠２（楽天市場「ａｂｉｅｎｔｏｔ」販売ページに記載された意匠）は、本件登録意匠の出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠ではあるものの、本件登録意匠は、引用意匠２には類似せず、意匠法３条１項３号に掲げる意匠には該当しないので、同項柱書の規定により意匠登録を受けることができないとはいえない。 したがって、請求人が主張する無効理由５には、理由がない。 ４ 無効理由６について 本件登録意匠が、引用意匠２ないし５の形態に基づいて、当業者が容易に創作をすることができた意匠であるか否かについて検討する。 （１）引用意匠２ 引用意匠２の認定は、前記３（１）のとおりであり、引用意匠２の形態は、本件登録意匠の出願前に公然知られていたと認められる。 （２）引用意匠３ ア 引用意匠３について 引用意匠３は、本件登録意匠の意匠登録出願前である平成２８年（２０１６年）５月２３日に日本国特許庁が発行した意匠公報（別紙第１２参照）に掲載された、意匠登録第１５４９７７５号の意匠である。すなわち、引用意匠３の形態は、本件登録意匠の出願前に公然知られていたと認められる。 イ 引用意匠３の意匠に係る物品 上記公報の記載によれば、引用意匠３の意匠に係る物品は「バッグ」である。 ウ 引用意匠３の形態 引用意匠３の形態は、以下のとおりである。 （ア）全体の構成 全体は、上部が開口した有底略箱状の本体に、前後一対の把手を取り付けたものである。 本体正面は略横長長方形状（縦横比が約５：６）であり、本体側面は、最も広い底部の幅を本体正面全幅の約４／７とする縦長の略二等辺三角形状であり、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約５：２である。 （イ）本体の態様 （イ－１）本体の外形は、正面上端が水平状に表されて、左上と右上の角部が角丸に表されている。本体の底面（最下面）は横長長方形状であって、円錐台形状の小さな４つの底鋲が角部寄りに設けられている。 （イ－２）本体側面の態様 本体側面の略上半部はやや窄められていて、平面から見て、内側、外側、内側の順に折り返されている。 本体側面の下部、高さが本体下から約１／３．５の高さまでの略台形状の範囲の表面には、同形同大の４６個の略コーン形状の小突起が略千鳥状に並んで形成されており、上下７段、左右は７列と６列が交互に構成されている。小突起の左右の間隔は、上にいくにつれてしだいに狭くなっている。 （ウ）把手の態様 把手は、全体が略半長円形状であって、本体部との接合部分が先尖り状に表されている。 （３）引用意匠４ ア 引用意匠４について 引用意匠４は、本件登録意匠の意匠登録出願前である平成２９年（２０１７年）１月２日に日本国特許庁が受け入れた特許庁意匠課公知資料（番号：ＨＨ２８４５４９３４。別紙第１３参照。）であって、同日に発行された大韓民国意匠商標公報に掲載された、登録番号３０－０８８８３２６の意匠である。すなわち、引用意匠４の形態は、本件登録意匠の出願前に公然知られていたと認められる。 イ 引用意匠４の意匠に係る物品 上記公報の記載によれば、引用意匠４の意匠に係る物品は「バッグ」である。 ウ 引用意匠４の形態 引用意匠４の形態は、以下のとおりである。なお、本件登録意匠の向きに合わせて引用意匠４の向きを認定する。 （ア）全体の構成 全体は、上部が開口した有底略箱状の本体に、左右一対の把手を取り付けたものである。 本体正面は略横長長方形状（縦横比が約５：６）であり、本体側面は、最も広い底部の幅を本体正面全幅の約２／７とする縦長の略台形状であり、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約５：２である。 （イ）本体の態様 （イ－１）本体の外形は、正面の左端及び右端が緩やかな内向き弧状に表されており、正面上端が水平状に表されている。本体の底面（最下面）は横長長方形状である。 （イ－２）本体側面の態様 本体側面は弧状面状に外側に膨らんでおり、平面から見た側面上端は凸弧状に表されて、底面から見た側面下端は直線状である。すなわち、本体側面は上にいくにつれて外側に膨らんでおり、正面から見ると、本体側面の左端と右端は上にいくにつれてやや外側に広がっている。 本体側面のほぼ全面にわたって、その表面には、同形同大の３６個の略円錐台形状の突起が格子状に並んで形成されており、上下１２段、左右３列に構成されている。 （ウ）把手の態様 把手は帯状であって、正面の上端付近から背面の上端付近に側面視略ループ状になるように配されており、本体部との接合部分は、略円形状リベットで留められている。 （エ）色彩 本体側面、本体底面及び把手が黒色であり、本体正面及び本体背面が白色である。突起及び略円形状リベットは銀色（金属調）である。 （４）引用意匠５ ア 引用意匠５について 引用意匠５は、本件登録意匠の意匠登録出願前である平成２４年（２０１２年）８月１０日に日本国特許庁が受け入れた特許庁意匠課公知資料（番号：ＨＪ２４０２３９５３。別紙第１４参照。）であって、リシュモン アンテルナシオナル ソシエテアノニムがＷｅｂで公開した「Ｊｕｓｔｉｎｅ ｓｐｉｋｅｄ ｌｅａｔｈｅｒ ｓｈｏｕｌｄｅｒ ｂａｇ」の意匠である。すなわち、引用意匠５の形態は、本件登録意匠の出願前に公然知られていたと認められる。 イ 引用意匠５の意匠に係る物品 上記公知資料の記載によれば、引用意匠５の意匠に係る物品は「かばん」である。 ウ 引用意匠５の形態 引用意匠５の形態は、以下のとおりである。なお、本件登録意匠の向きに合わせて引用意匠５の向きを認定する。 （ア）全体の構成 全体は、上部が開口した有底略箱状の本体に、ショルダーベルトを取り付けたものである。 本体正面は略横長長方形状（縦横比が約１：１．１）であり、本体側面は縦長の略台形状であると推認され、本体正面中央部の高さ：把手の高さ（本体から飛び出た長さ）が約５：４である。 （イ）本体の態様 （イ－１）正面上端は、凹弧状に表されている。 （イ－２）本体側面の態様 本体側面のほぼ全面にわたって、多数の粒状の小突起が略格子状に並んで形成されている。 （ウ）把手の態様 ショルダーベルトは、２箇所が環状金具で接合された３連の帯であって、本体側面の左上端から右上端にわたって配されている。本体部との接合部分にも環状金具が用いられている。 （エ）色彩 ショルダーベルトを構成する３連の帯と本体部は黒色であり、環状金具は銀色（金属調）である。 （５）創作非容易性の判断 かばんの物品分野において、本体側面のほぼ全面にわたって突起を略格子状に並べて形成することは、引用意匠４及び引用意匠５に見られるように、本願の出願前に公然知られている。そして、同分野において、小突起の形状を同形同大の略コーン形状とすることも、引用意匠３に見られるように、本願の出願前に公然知られている。 しかしながら、本件登録意匠のように、側面全高の約４／７の表面に９０個の小突起を上下１０段、左右９列に構成した形態は引用意匠２ないし５には見られず、その上、本件登録意匠の本体側面には、小突起の最上段のすぐ上にベルトが現れており、ベルトと小突起が共に本体側面に配されるという独特の美感を醸し出す創作がなされているところ、このような形態は引用意匠２ないし５には見られない。 したがって、引用意匠２ないし５に基づいて、当業者が容易に本件登録意匠の創作をすることができたということはできない。 （６）請求人の主張について 請求人は、「多数の突起（引用意匠３から引用意匠５まで）を、側面全体（引用意匠４及び引用意匠５)に、・・・設けることは、鞄の属する分野の創作の実態に照らして極めてありふれたものである。・・・突起の個数及び範囲を変更することは、「軽微な改変」に過ぎない。」と主張する（前記第４の４（１）エ（ウ））。 しかしながら、ベルトと小突起を共に本体側面に配して、ベルトの直下から下端付近までの側面（側面全高の約４／７）の表面に小突起を構成した形態は独特のものであって、引用意匠２ないし５の限りでは、その創作が容易であるとはいい難い。したがって、請求人の主張を採用することはできない。 （７）小括 以上のとおり、引用意匠２ないし５の形態は本件登録意匠の出願前に公然知られていたものの、本件登録意匠は、引用意匠２ないし５の形態に基づいて、当業者が容易に創作をすることができたものではないので、意匠法３条２項が規定する意匠には該当せず、意匠登録を受けることができないとすることはできない。 したがって、請求人が主張する無効理由６には、理由がない。 ５ 無効理由３について 本件登録意匠が、「Ｈ商標２」との関係において、意匠法５条２号に規定する意匠に該当するか否か、すなわち、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であるか否かについて検討する。 （１）他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠か否かの判断について 意匠法５条は、工業上の利用可能性、新規性、及び創作非容易性等の登録要件等を満たす意匠であっても、公の秩序、善良の風俗を害するおそれがある意匠や、産業の発展を阻害するおそれがある意匠については、公益的な理由から、意匠登録を受けることができないことを規定したものである。 この意匠法５条の趣旨からすれば、出願された意匠が出所の混同を生じる場合は、当該出願を拒絶すべきであり、同法同条第２号はそれを規定した条文であると解される。 そして、同法同条同号の「他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠」には、例えば、外観形態に、需要者に対して他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある形態が表されている意匠や、外観形態の一部に、需要者に対して他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠が含まれると解される。 したがって、本件登録意匠の場合は、その形態に着目して、他人の業務に係る物品と混同を生じるおそれがあるか否かを判断する。 （２）「Ｈ商標２」について Ｈ商標２（登録商標第５８６４８１３号。別紙第６参照。）は、商標権者がエルメス・アンテルナショナル（本件審判事件の請求人）である登録商標であって、指定商品を第６類、第１４類、第１６類、第１８類、第２５類及び第２６類とするものである。指定商品の中に、「かばん用の金属製留具」を含む第１８類が含まれている。 Ｈ商標２は図形の商標であり、その図形は、全体が略正方形状であって、複数の溝のような筋によって略Ｈ形を呈している。左右には、それぞれ３本の縦溝様筋が端付近から等間隔に並んで配されており、内側の縦溝様筋になるにつれて上端の位置が下がり、下端もごく僅かに下がっている。左右の縦溝様筋群はほぼ左右対称に表されているが、左側の群の幅が右側のそれよりも若干幅が広く、左側群の幅：中央（余白）の幅：右側群の幅の比は約１．１：２．２：１である。 図形全体の上下方向ほぼ中央に、余白を横切るように３本の横溝様筋が等間隔に並んで配されており、各筋の下端には、略半レンズ状の灰色の面取り様部が表されている。図形の最上部にも、左端から右端にかけて、略半レンズ状の灰色の面取り様部が表されて、左右６本の縦溝様筋の上端がその面取り様部の疑似稜線を切り欠くように表されている。すなわち、これらの４つの面取り様部は、図形があたかも立体形状であるかのように表されている。 （３）本件登録意匠の南京錠正面の態様とＨ商標２の態様の対比 ア 前記１（２）エ（イ）で認定した本件登録意匠の南京錠正面の態様と、上述したＨ商標２の態様を対比すると、主として以下の点が相違する。 （相違点１）中央の横溝（又は横溝様筋）が、４本（本件登録意匠）であるか、３本（Ｈ商標２）であるかで相違する。 （相違点２）Ｈ商標２には４つの面取り様部が表されているが、本件登録意匠には面取りは形成されていない。 （相違点３）左側群の幅：中央の幅：右側群の幅の比が、約１：１．５：１（本件登録意匠）であるか、約１．１：２．２：１（Ｈ商標２）であるかで相違する。 イ しかし、以下のとおり、これらの相違点はいずれも大きな相違ではなく、両者の共通点を圧するものではない。 相違点１について、横溝が４本か３本かの相違は、１～２本と５本以上との相違の場合とは異なり、それほど目立つ相違ではく、両者を全体として比較した際に大きな相違であるとはいえない。 相違点２については、Ｈ商標２に表された面取り様部の面積が小さく、特徴のある視覚的印象を与えるほどのものではないので、両者を全体として比較した際に大きな相違であるとはいえない。 相違点３についても、左側群の幅：中央の幅：右側群の幅の比が約１：１．５：１か、約１．１：２．２：１かの相違は、左側群、中央及び右側群が略Ｈ形を成す共通点がもたらす共通した印象を左右するほどの相違ではない。 ウ 小括 そうすると、本件登録意匠の南京錠正面の態様は、Ｈ商標２の態様の特徴を備えているということができる。 （４）Ｈ商標２の著名性とエルメス・アンテルナショナルの業務について ア Ｈ商標２の著名性 被請求人も首肯するとおり（前記第４の２（２）ア（ア））、Ｈ商標２は、エルメス・アンテルナショナル（請求人）の出所を表示する標章として著名であるということができる。 請求人は、ハンドバッグ等について、通称「カデナ」と呼ばれる南京錠（以下「カデナ」という。）を付属品（留め具）として付けて販売しているところ、Ｈ商標２は、当該カデナの本体に表示されている標章である。例えば、甲第５２号証２頁（別紙第９参照）、甲第５３号証４頁（別紙第１０参照）及び甲第５４号証（別紙第１１参照）に掲載された商品には、Ｈ商標２が使用されている。 そして、女性誌などにバーキンやケリーをはじめとするハンドバッグ等が写真で紹介される際には、本体正面にカデナが付された状態の写真が掲載される場合が多く（甲１５、甲２１、甲４２ないし甲５０）、カデナは請求人のブランド「ＨＥＲＭＥＳ］の「シンボル的なアイテム」と評価されている（甲５１）。 イ 請求人の業務 請求人は、ハンドバッグ等を製造販売する企業であり、日本においても、「大手百貨店の主要店には比較的多く出店している。日本におけるエルメスの売上は、アメリカ合衆国、フランスに次ぐ世界第３位で、世界全体の売上の１３％を占めている。２００１年６月２８日には、日本での旗艦店「メゾンエルメス」（ｅｎ：Ｍａｉｓｏｎ Ｈｅｒｍｅｓ）を東京・銀座の晴海通り沿いにオープンしている（甲第２号証。別紙第８参照。）」ので、請求人は、カデナを含むハンドバッグ等に業務として関わっている。 ウ 小括 そうすると、Ｈ商標２は請求人の出所を表示する標章として著名であり、請求人は、そのＨ商標２を使用したカデナを含むハンドバッグ等に業務として関わっている。 （５）物品分野の関連性について Ｈ商標２である商標登録第５８６４８１３号（別紙第６参照）の指定商品の中には「かばん用の金属製留具」を含む第１８類が含まれており、本件登録意匠に設けられている南京錠は、この「かばん用の金属製留具」に相当する。 そして、上述したとおり、請求人はハンドバッグ等を製造販売する企業であるから、本件登録意匠の意匠に係る物品「かばん」の分野と、請求人の業務に係る物品分野の関連性は非常に高いといえる。 （６）混同を生ずるおそれについて 以上のとおり、 Ｈ商標２は請求人の出所を表示する標章として著名であり、請求人は、そのＨ商標２を使用したカデナを含むハンドバッグ等に業務として関わっており（前記（４）ウ）、 本件登録意匠の意匠に係る物品「かばん」の分野と、請求人の業務に係る物品分野の関連性は非常に高く（前記（５））、 本件登録意匠の南京錠正面の態様は、Ｈ商標２の態様の特徴を備えているので（前記（３）ウ）、 そのような南京錠を有する本件登録意匠は、請求人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがあるといわざるを得ない。 したがって、本件登録意匠は、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であると認められ、意匠法５条２号に規定する意匠に該当する。 （７）被請求人の主張について 被請求人は、「本件意匠登録は、「かばん」の意匠であり、本体正面に付された金属製留具は、本件意匠登録の本質的な部分ではなく、本件意匠登録の一部を構成するものではない。そのため、本件意匠登録の要部ではない。」（前記第４の２（２）ア（エ）ａ）と主張した上で、「本件登録意匠の本体正面に付された金属製留具に表記の模様（以下、単に本件模様と称する）は、本件登録意匠の要部を構成しない。そのため、本件模様を、Ｈ商標と同一又は類似する標章として比較する必要がない。」（前記第４の２（２）イ）と主張する。 しかしながら、前記（１）に摘示したとおり、意匠法５条２号の「他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠」には、外観形態の一部に、需要者に対して他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠が含まれると解されるから、金属製留具（南京錠）正面の態様が本件登録意匠の要部であるか否かにかかわらず、上述のとおり、本件登録意匠は同法５条２号に規定する意匠に該当すると判断され得る。したがって、被請求人の主張を採用することはできない。 また、被請求人は、「本件意匠登録に係るかばんは、Ｈ商標が付された請求人のかばんとは、そもそも価格帯が違っている。そのため、需要者が、両者を混同するはずがない。」（前記第４の２（２）ア（エ）ｆ）と主張する。 しかしながら、本件意匠登録に係るかばんと、Ｈ商標２が付されたかばんの価格帯が異なるとしても、それが上記（６）の判断に影響を及ぼすとはいい難く、また、請求人が甲第６１号証により示した（前記第４の１（１）ア（イ））、令和２年（ネ）第１００４０号損害賠償請求控訴事件（令和２年１２月１７日）において、「控訴人は、被控訴人商品と控訴人商品等は価格が大きく異なること、・・・から、需要者が被控訴人商品と控訴人商品等を誤認混同するおそれはなく、・・・と主張する。しかし、・・・控訴人商品等は被控訴人商品の形態と類似するから、価格・・・に相違があることを考慮しても、被控訴人商品と控訴人商品等は具体的な取引において誤認混同のおそれがあるものと認められ」ると判示されていることを踏まえると、被請求人の主張を採用することはできない。 （８）小括 以上のとおりであるから、本件登録意匠は、「Ｈ商標２」との関係において、意匠法５条２号に規定する意匠に該当し、同法同条の規定により意匠登録を受けることができない意匠であり、その登録は同法４８条１項１号により無効とされるべきである。 よって、請求人が主張する無効理由３については、理由がある。 ６ 無効理由２について 本件登録意匠が、「Ｈ商標１」との関係において、意匠法５条２号に規定する意匠に該当するか否か、すなわち、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であるか否かについて検討する。 （１）他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠か否かの判断について 前記５（１）と同じである。 （２）「Ｈ商標１」について Ｈ商標１（登録商標第４６７２９６５号。別紙第５参照。）は、商標権者がエルメス・アンテルナショナル（本件審判事件の請求人）である登録商標であって、指定商品を第１４類及び第１８類とするものである。指定商品の中に、「かばん金具」を含む第１８類が含まれている。 Ｈ商標１は図形の商標であり、その図形は、全体が縦幅と横幅がほぼ等しい略Ｈ形を呈しており、複数の縞によって構成されている。左右には、それぞれ３本の灰色の縦縞が端から等間隔に並んで配されており、左右対称に表されている。灰色の縦縞の間には、それと太さが同じである白色の縦縞が配されている。 図形全体の上下方向ほぼ中央に、略Ｈ形の水平部分を構成するように２本の灰色の横縞が等間隔に並んで配されており、その上下には、倒コ字状の灰色の縞が表されている。すなわち、中央には上下４本の灰色の横縞が表されている。それらの横縞の間には、それと太さが同じである白色の横縞が配されている。 略Ｈ形の水平部分を構成する左右の幅（縦縞の群の幅）は、略Ｈ形の切り欠きの幅（左右の間の幅）よりもやや広く。左側群の幅：左右の間の幅：右側群の幅の比は約１．２： １ ：１．２である。 （３）本件登録意匠の南京錠正面の態様とＨ商標１の態様の対比 ア 前記１（２）エ（イ）で認定した本件登録意匠の南京錠正面の態様と、上述したＨ商標１の態様を対比すると、主として以下の点が相違する。 （相違点１）全体が、略正方形状（本件登録意匠）であるか、略Ｈ形（Ｈ商標１）であるかで相違する。 （相違点２）本件登録意匠では、左端の縦溝の外側と右端の縦溝の外側に若干の余地部があり、倒コ字状の溝の内側に一回り小さい倒コ字状の凸条が形成されて、その凸条の内側が浅い凹部になっているが、Ｈ商標１では、左端と右端に灰色の縦溝が配され、略Ｈ形の切り欠きの縁に倒コ字状の灰色の縞が配されている。 （相違点３）左側群の幅：中央の幅：右側群の幅の比が、約１：１．５：１（本件登録意匠）であるか、約１．２： １ ：１．２（Ｈ商標１）であるかで相違する。 イ しかし、以下のとおり、これらの相違点はいずれも大きな相違ではなく、両者の共通点を圧するものではない。 相違点１及び相違点２については、本件登録意匠の溝の左側群、中央及び右側群に着目すると、これらが組み合わさって略Ｈ形を呈しており、また、Ｈ商標１における灰色の縞と白色の縞が繰り返されるパターンは、縦溝と横溝が繰り返し表されている本件登録意匠と同様の視覚的印象を与えているので、これらの共通点を圧する大きな相違であるとはいえない。 相違点３についても、左側群の幅：中央の幅：右側群の幅の比が約１：１．５：１か、約１．２： １ ：１．２かの相違は、左側群、中央及び右側群が略Ｈ形を成す共通点がもたらす共通した印象を左右するほどの相違ではない。 ウ 小括 そうすると、本件登録意匠の南京錠正面の態様は、Ｈ商標１の態様の特徴を備えているということができる。 （４）Ｈ商標１の著名性とエルメス・アンテルナショナルの業務について ア Ｈ商標１の著名性 Ｈ商標１は、上述したとおり全体が略Ｈ形であって、中央上下に切り欠きがあり、本件登録意匠の南京錠正面のように略正方形状ではない。そして、請求人が提出した甲号証には、Ｈ商標１のように灰色の縞と白色の縞から構成された金具が取り付けられたかばんの例は掲載されておらず、全体が略Ｈ形である金具も、甲第５３号証３頁左（別紙第１０参照）に掲載されたものがあるのみである。 そうすると、請求人の主張及び立証の限りでは、Ｈ商標１が請求人の出所を表示する標章として著名であるとはいい難い。 イ 請求人の業務 請求人は、ハンドバッグ等を製造販売する企業であり、日本においても、「大手百貨店の主要店には比較的多く出店している。日本におけるエルメスの売上は、アメリカ合衆国、フランスに次ぐ世界第３位で、世界全体の売上の１３％を占めている。２００１年６月２８日には、日本での旗艦店「メゾンエルメス」（ｅｎ：Ｍａｉｓｏｎ Ｈｅｒｍｅｓ）を東京・銀座の晴海通り沿いにオープンしている（甲第２号証。別紙第８参照。）」ので、請求人は、ハンドバッグ等に業務として関わっている。 ウ 小括 そうすると、請求人はハンドバッグ等に業務として関わっているものの、Ｈ商標１は請求人の出所を表示する標章として著名であるとはいい難い。 （５）物品分野の関連性について Ｈ商標１である商標登録第４６７２９６５号（別紙第５参照）の指定商品の中には「かばん金具」を含む第１８類が含まれており、本件登録意匠に設けられている南京錠は、この「かばん金具」に相当する。 そして、上述したとおり、請求人はハンドバッグ等を製造販売する企業であるから、本件登録意匠の意匠に係る物品「かばん」の分野と、請求人の業務に係る物品分野の関連性は非常に高いといえる。 （６）混同を生ずるおそれについて 以上のとおり、 請求人は、ハンドバッグ等に業務として関わっており（前記（４）ウ）、 本件登録意匠の意匠に係る物品「かばん」の分野と、請求人の業務に係る物品分野の関連性は非常に高く（前記（５））、 本件登録意匠の南京錠正面の態様は、Ｈ商標１の態様の特徴を備えている（前記（３）ウ）。 しかしながら、Ｈ商標１は請求人の出所を表示する標章として著名であるとはいい難いので（前記（４）ウ）、本件登録意匠が、請求人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがあるとはいえない。 したがって、本件登録意匠は、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠ではないので、意匠法５条２号に規定する意匠に該当しない。 （７）請求人の主張について 請求人は、Ｈ商標１について、「バーキンやケリーをはじめとするハンドバッグ等に付属するカデナに表示されているため、女性誌などにバーキンやケリーなどが写真で紹介される際には、本体正面にカデナが付された状態の写真が掲載される場合も多く（甲１５、甲２１、甲４２ないし甲５０）、カデナに表示されているＨ商標は、バーキンやケリーの立体的形状と同様に、多くの需要者・取引者による認識の対象となっている。」（前記第４の２（１）イ）と主張する。 しかしながら、甲１５、甲２１、甲４２ないし甲５０の甲号証には、Ｈ商標１のように灰色の縞と白色の縞から構成された金具の例は掲載されておらず、全体が略Ｈ形である金具の例も掲載されていない。したがって、請求人の主張を採用することはできない。 （８）小括 以上のとおりであるから、本件登録意匠は、「Ｈ商標１」との関係において、意匠法５条２号に規定する意匠には該当しないので、同法同条の規定により意匠登録を受けることができない意匠であるとはいえない。 したがって、請求人が主張する無効理由２には、理由がない。 ７ 無効理由１について 本件登録意匠が、「バーキン商標」との関係において、意匠法５条２号に規定する意匠に該当するか否か、すなわち、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であるか否かについて検討する。 （１）他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠か否かの判断について 前記５（１）と同じである。 （２）「バーキン商標」について 請求人は、本件登録意匠が、請求人の周知・著名な商標である請求人の商品「バーキン」の立体的形状と類似の形状を表するものであり、請求人の業務に係る商品と混同を生じるおそれがある意匠、すなわち、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠であると主張し、その立体的形状が商標登録第５４３８０５９号（甲第１号証。別紙第２参照。）に表されており、蓋を本体内部に差し込んだ態様が甲第２９号証及び甲第３０号証（別紙第３及び別紙第４）に表されていると述べている。 商標登録第５４３８０５９号に表された形態の認定は、前記２（１）ウのとおりである。 甲第２９号証及び甲第３０号証に表された、蓋を本体内部に差し込んだ態様は、以下のとおりである。 甲第２９号証の態様（別紙第３第３頁） 本体の蓋部は口部の内側に折り込まれており、正面から見ると隠れている。ベルトの先端は把手の位置で止まっており、やや下に下がっている。本体正面中央上部には固定具が露出しており、その固定具は、縦長長方形状の基板と、基板中央から突設した、先端にリングを有する棒状体から成る。把手の右側の基部に、キーケースをぶら下げる紐が繋がれている。固定部、補助固定具及びベルト端部のプレートは金色（金属調）であり、それ以外は全て茶色である。 甲第３０号証の態様（別紙第４第２頁右） 本体の蓋部は口部の内側に折り込まれており、正面から見ると隠れている。ベルトの先端は把手の位置で止まっており、下に下がっている。本体正面中央上部には固定具が露出しており、その固定具は、縦長長方形状の基板と、基板中央から突設した、先端にリングを有する棒状体から成る。把手の右側の基部に、キーケースをぶら下げる紐が繋がれている。固定部、補助固定具及びベルト端部のプレートは金色（金属調）であり、それ以外は全て黒色である。 （３）本件登録意匠の形態とバーキン商標の形態の対比 ア 前記１（２）で認定した本件登録意匠の形態と、上述したバーキン商標（蓋を本体内部に差し込んだ態様を含む）の形態を対比すると、主として以下の点が相違する。 （相違点１）本件登録意匠では、本体側面の上部に現れているベルトの直下から下端付近までの側面表面に９０個の略コーン形状の小突起が格子状（上下１０段、左右９列）に並んで形成されているが、バーキン商標にはそのような小突起は形成されていない。 （相違点２）本件登録意匠には、固定具の棒状体のリングに南京錠が掛けられており、その南京錠の正面には、略Ｈ形の凹凸模様が表されているが、バーキン商標には南京錠は掛けられていない。 （相違点３）本件登録意匠では、本体側面、把手及びベルトが黒色であり、本体正面、本体背面及び本体底面が薄灰色である。これに対して、引用意匠２では、それらは全て単一色である。 イ そして、これらの相違点は、いずれも大きな相違であって、本体側面のベルトの直下から下端付近までの大きな範囲に９０個の小突起がある本件登録意匠は、小突起がないバーキン商標に比べて構成要素が多く、需要者はバーキン商標の特徴のみを感得するとはいい難い。また、本件登録意匠に見られる南京錠の存在や、本体側面、把手及びベルトが濃い色彩で色分けされている特徴も、そのような特徴のないバーキン商標に比べてより複雑であるというべきであり、本件登録意匠がバーキン商標の特徴のみを感得するとはいい難い。 ウ 小括 そうすると、本件登録意匠の形態は、バーキン商標に比べて要素が多く複雑であって、バーキン商標の特徴をそのまま備えているということはできず、バーキン商標とは大きく異なるというべきである。 （４）バーキン商標の著名性とエルメス・アンテルナショナルの業務について ア バーキン商標の著名性 バーキン商標は、エルメス・アンテルナショナル（請求人）の出所を表示する形態として著名であるということができる。例えば、ウィキペディアにおける「エルメス」の説明記事には、蓋を本体内部に差し込んだ態様のバーキンのバッグが紹介されており（甲第２号証３頁。別紙第２参照。）、また、請求人が甲第６１号証により示した（前記第４の１（１）ア（イ））、令和２年（ネ）第１００４０号損害賠償請求控訴事件（令和２年１２月１７日）において、バーキン商標の形態について「被控訴人（当審注：エルメス アンテルナショナル）による販売、広告宣伝活動を通じて、遅くとも、平成２１年までには、被控訴人がその出所であることを示す表示として著名となり、被控訴人の著名な商品等表示（不競法２条１項２号）に該当するに至ったものと認められる。」であると判示されている。 イ 請求人の業務 請求人は、ハンドバッグ等を製造販売する企業であり、日本においても、「大手百貨店の主要店には比較的多く出店している。日本におけるエルメスの売上は、アメリカ合衆国、フランスに次ぐ世界第３位で、世界全体の売上の１３％を占めている。２００１年６月２８日には、日本での旗艦店「メゾンエルメス」（ｅｎ：Ｍａｉｓｏｎ Ｈｅｒｍｅｓ）を東京・銀座の晴海通り沿いにオープンしている（甲第２号証。別紙第８参照。）」ので、請求人は、ハンドバッグ等に業務として関わっている。 ウ 小括 そうすると、バーキン商標は請求人の出所を表示する形態として著名であり、請求人は、ハンドバッグ等に業務として関わっている。 （５）物品分野の関連性について バーキン商標である商標登録第５４３８０５９号（別紙第２参照）の指定商品は「ハンドバッグ」を含む第１８類であって、本件登録意匠はこの「ハンドバッグ」に相当する。 そして、上述したとおり、請求人はハンドバッグ等を製造販売する企業であるから、本件登録意匠の意匠に係る物品「かばん」の分野と、請求人の業務に係る物品分野の関連性は非常に高いといえる。 （６）混同を生ずるおそれについて 以上のとおり、 バーキン商標は請求人の出所を表示する形態として著名であり、請求人は、ハンドバッグ等に業務として関わっており（前記（４）ウ）、 本件登録意匠の意匠に係る物品「かばん」の分野と、請求人の業務に係る物品分野の関連性は非常に高い（前記（５））。 しかしながら、本件登録意匠の形態は、バーキン商標に比べて要素が多く複雑であって、バーキン商標の特徴をそのまま備えているということはできず、バーキン商標とは大きく異なるというべきであるから（前記（３）ウ）、本件登録意匠が請求人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがあるとはいえない。 したがって、本件登録意匠は、他人の業務に係る物品と混同を生ずるおそれがある意匠ではないので、意匠法５条２号に規定する意匠に該当しない。 （７）請求人の主張について 請求人は、本件登録意匠とバーキン商標との類似性について、「本体正面を外側に向けて持つのが一般的であるハンドバッグという物品の性質上、需要者の注意を最も惹く要部は本体正面の構成である・・・本件登録意匠を本体正面から看た場合、その形状は、蓋を開放したまま本体内部に差し込んだ状態のバーキンと酷似することに照らせば、全体としてバーキン商標との共通点が差異点を凌駕し、本件登録意匠は、バーキン商標と需要者の視覚を通じて起こさせる美感を同じくするものといえる。したがって、本件登録意匠は、バーキン商標と類似しており、少なくとも混同を生じるおそれがある程に紛らわしい形状であるといえる。」（前記第４の１（１）ア（ウ）ｃ）と主張する。 しかしながら、本件登録意匠は、バーキン商標の特徴をそのまま反映したものではなく、バーキン商標にはない他の要素が付加されたものであって、例えば、本件登録意匠では、本体側面、把手及びベルトが黒色に、本体正面、本体背面及び本体底面が薄灰色に、色分けがなされているところ、そのような色分けがなされていないバーキン商標と比較すると、需要者は一見して その相違に気が付くというべきである。したがって、「本件登録意匠を本体正面から看た場合、その形状は、蓋を開放したまま本体内部に差し込んだ状態のバーキンと酷似する」との請求人の主張を採用することはできない。 （８）小括 以上のとおりであるから、本件登録意匠は、「バーキン商標」との関係において、意匠法５条２号に規定する意匠には該当しないので、同法同条の規定により意匠登録を受けることができない意匠であるとはいえない。 したがって、請求人が主張する無効理由１には、理由がない。 第６ むすび 以上のとおりであるから、請求人の主張する無効理由３については理由があり、本件登録意匠は、意匠法５条２号に規定する意匠に該当し、同法同条の規定に違背して登録されたものであるから、その登録は、同法４８条１項１号の規定により無効とすべきものである。 審判に関する費用については、意匠法５２条で準用する特許法１６９条２項で準用する民事訴訟法６１条の規定により、被請求人の負担とする。 よって、結論のとおり審決する。