2022-900287

登録第６５５２６３７号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６５５２６３７号商標の商標登録を維持する。

理 由 １ 本件商標 本件登録第６５５２６３７号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＨＥＲＤＥＳ」の欧文字を横書きしてなり、令和３年１１月５日に登録出願、第１４類及び第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品（別掲１）として、同４年３月２５日に登録査定、同年５月９日に設定登録されたものである。 ２ 登録異議申立人が引用する商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用する登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 （１）第６１７９１６０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：ＨＥＲＭＥＳ（標準文字） 登録出願日：平成２８年５月２５日 設定登録日：令和元年９月１３日 指定商品及び指定役務：第３類、第４類、第６類、第８類、第９類、第１１類、第１６類、第１８類、第２０類ないし第２２類、第２４類、第２６類ないし第２８類、第３４類、第３５類、第３７類、第３８類及び第４１類ないし第４４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務（別掲２） （２）第４４６７４３４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成１２年６月１９日 設定登録日：平成１３年４月１３日 指定商品：第１８類「皮革，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，愛玩動物用被服類」 なお、引用商標１及び引用商標２をまとめていう場合は、以下「引用商標」という。 ３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、その登録は、同法第４３条の２第１号により取り消されるべきものである旨申立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４号証を提出した。 （１）本件商標と引用商標の類似性について 本件商標は、「ＨＥＲＤＥＳ」の欧文字６文字を横書きしてなるところ、引用商標１「ＨＥＲＭＥＳ」は同じく欧文字６文字からなり、両者の相違点は４番目の文字が「Ｄ」であるか「Ｍ」であるかにすぎない（甲１）。 また、本件商標と引用商標２は、同じく欧文字６文字よりなり、相違点は４番目の文字が「Ｄ」であるか「Ｍ」か、及び５番目の「Ｅ」につきアクサングラーブが付されていないか、いるかにすぎない（甲２）。 したがって、本件商標と引用商標は、外観が類似するといい得る。 また、称呼についても、本件商標は第３音につき「デ」の音を生じ、一方、引用商標については第３音につき「メ」の音を生じ、両者はいずれも［ｅ］行の音として互いに語感・語調が近似し、聴き分け難く、相紛らわしく聴取される。 したがって、本件商標と引用商標は、称呼が類似するといい得る。 なお、拒絶査定不服審判事件（不服２００２―２２７８８）の審決において、「「ネブロス」の称呼と引用各商標から生ずる「ネグロス」の称呼を比較するに、両者は共に４音からなり、語頭部の「ネ」の音、及び第３音以下の「ロス」の音を共通にし、第２音において「ブ」と「グ」の音に差異を有するものである。しかして、その差異音「ブ」の音は、両唇の閉鎖による有声破裂音「ｂ」と母音「ｕ」の結合した音節であり、「グ」の音は、軟口蓋の有声破裂音「ｇ」と母音「ｕ」との結合した音節であって、両音の調音方法が比較的近似し、この異なる２音が、それぞれの称呼全体に及ぼす影響は大きなものとは言い難く、両者をそれぞれ一連に称呼するときには、語調・語感が近似し、互いに聴き分け難く、相紛らわしく聴取されるものと判断するのが相当である。」と判断されている（甲３）。 また、商標登録異議申立事件（異議２００８－９００３０９）の決定において、「本件商標から生じる「リラリス」の称呼と、引用商標から生じる「イラリス」の称呼を比較すると、両者は、共に４音構成からなり、第１音において「リ」と「イ」の差異を有するが、第２音以下の各音を共通にするものである。そして、相違する「リ」と「イ」の音は、両唇を横に開き発音され、舌面位置の高い小開き母音「ｉ」を共通にするものであって、極めて近似する音として聴取されるものであるから、たとえ称呼の識別上重要な位置をしめる語頭音であるとしても、この差異が両称呼の全体に及ぼす影響は決して大きいとはいい難く、両者は、これをそれぞれ一連に称呼したときは、全体の語調・語感が相似たものとなり、互いに聴き誤るおそれがあるものといわなければならない。」と判断されている（甲３）。 以上から、本件商標は、引用商標と外観において類似し、また、称呼において相紛らわしい類似の商標であり、かつ、本件商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品である。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ４ 当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本件商標について 本件商標は、「ＨＥＲＤＥＳ」の欧文字を横書きしてなるところ、本件商標を構成する「ＨＥＲＤＥＳ」の文字は、一般の辞書等に載録された特定の意味を有する語ではなく、また、本件商標の指定商品との関係において、特定の意味合いを表す語として一般に使用されているような事情はないため、これよりは特定の観念は生じないものであって、特定の語義を有しない欧文字よりなる語は、我が国において広く親しまれているローマ字風又は英語風の発音をもって読まれるのが一般的といえる。 そうすると、本件商標は、「ＨＥＲＤＥＳ」の欧文字を、ローマ字風又は英語風に発音した「ハーデス」の称呼が生じると認められる。 したがって、本件商標は、その構成文字に相応して、「ハーデス」の称呼を生じるが、特定の観念は生じないものである。 イ 引用商標について 引用商標１は、「ＨＥＲＭＥＳ」の文字を標準文字で表してなるところ、「ＨＥＲＭＥＳ」の文字は「ヘルメス＜旅・商売・発明・雄弁・窃盗の神＞」（「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）を意味する英語であるから、引用商標１は、構成文字に相応して「ヘルメス」又は「ハーミズ」の称呼が生じ、「旅・商売・発明・雄弁・窃盗の神であるヘルメス」の観念が生じるものである。 また、引用商標２は、別掲３のとおり、「ＨＥＲＭＥＳ」（５文字目の「Ｅ」の上部にアクサン記号が付されている。以下、「引用２ＨＥＲＭＥＳ」という。）の欧文字を横書きしてなるところ、「引用２ＨＥＲＭＥＳ」の欧文字は「ヘルメス［ゼウスとマイアの息子で神々の使者；旅人・商売・泥棒の守護神］」（「ロワイヤル仏和中辞典 第２版」旺文社）を意味するフランス語であるから、本件商標は、構成文字に相応して「エルメス」又は「ヘルメス」の称呼が生じ、「旅人・商売・泥棒の守護神であるヘルメス」の観念が生じるものである。 ウ 本件商標と引用商標の類否について （ア）本件商標と引用商標１の類否について 本件商標と引用商標１を比較すると、外観については、本件商標を構成する「ＨＥＲＤＥＳ」の欧文字と、引用商標１を構成する「ＨＥＲＭＥＳ」の欧文字は、４文字目における「Ｄ」と「Ｍ」の文字の差異を有し、この差異がいずれも欧文字６文字という比較的少ない文字構成にあって、上記の文字の差異により、両商標は、構成全体として、異なる語を表示した印象を与えるというのが相当であるから、両商標は、外観において区別できるものである。 また、称呼については、本願商標は、「ハーデス」の称呼を、引用商標１は、「ヘルメス」又は「ハーミズ」の称呼を生じるものであるところ、「ハーデス」と「ヘルメス」とは、４音目の「ス」の音を共通にするものの、その他の音は相違するものであり、「ハーデス」と「ハーミズ」は、１音目及び２音目の「ハー」の音を共通にするもの、「デス」と「メス」の音が相違することからすると、これらの相違が比較的短い音構成よりなる両称呼において、全体の語調語感に及ぼす影響は決して小さいとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼しても、互いに聴別は容易である。 さらに、観念については、本願商標が特定の観念を生じないのに対して、引用商標１は「旅・商売・発明・雄弁・窃盗の神であるヘルメス」の観念を生じるものであるから、両商標は、観念上、相紛れるおそれのないものである。 そうすると、本願商標と引用商標１は、外観において区別できるものであって、称呼において聴別は容易であり、観念において相紛れるおそれがないものであるから、本件商標と引用商標１は、非類似の商標と認められる。 （イ）本件商標と引用商標２の類否について 本件商標と引用商標２を比較すると、外観については、本件商標を構成する「ＨＥＲＤＥＳ」の欧文字と、引用商標２を構成する「引用２ＨＥＲＭＥＳ」の欧文字は、４文字目における「Ｄ」と「Ｍ」の文字の差異及び５文字目における「Ｅ」の欧文字の上部のアクサン記号の有無の差異を有し、この差異がいずれも欧文字６文字という比較的少ない文字構成にあって、上記の文字の差異により、両商標は、構成全体として、異なる語を表示した印象を与えるというのが相当であるから、両商標は、外観において区別できるものである。 また、称呼については、本願商標は、「ハーデス」の称呼を、引用商標２は、「エルメス」又は「ヘルメス」の称呼を生じるものであるところ、「ハーデス」と「ヘルメス」又は「エルメス」とは、４音目の「ス」の音を共通にするものの、その他の音は相違することからすると、これらの相違が比較的短い音構成よりなる両称呼において、全体の語調語感に及ぼす影響は決して小さいとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼しても、互いに聴別は容易である。 さらに、観念については、本願商標が特定の観念を生じないのに対して、引用商標２は「旅・商売・発明・雄弁・窃盗の神であるヘルメス」の観念を生じるものであるから、両商標は、観念上、相紛れるおそれのないものである。 そうすると、本願商標と引用商標２は、外観において区別できるものであって、称呼において聴別は容易であり、観念において相紛れるおそれがないものであるから、本件商標と引用商標２は、非類似の商標と認められる。 （ウ）まとめ そうすると、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品及び指定役務が同一又は類似する商品及び役務であるとしても、本件商標は、引用商標と類似する商標ではないから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （２）むすび 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではなく、その登録は同条第１項の規定に違反してなされたものとはいえないものであり、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、その登録を維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。