2023-300009

上記当事者間の登録第５１１３５０３号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 登録第５１１３５０３号商標の商標登録を取り消す。 審判費用は、被請求人の負担とする。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第５１１３５０３号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＢＬＡＳＴＯ」の欧文字と「ブラスト」の片仮名を２段書きした構成よりなり、平成１９年４月１３日に登録出願、第２８類「運動用具」を指定商品として、同２０年２月２２日に設定登録されたものである。 そして、本件取消審判請求の予告登録は、令和５年１月２４日になされたものであり、この予告登録前３年以内の期間（令和２年１月２４日～令和５年１月２３日）を、以下「要証期間」という。 第２ 請求人の主張 請求人は、結論同旨の審決を求め、審判請求書、令和５年６月７日差出の答弁書（以下「答弁書」という。）に対する同年８月２２日付け弁駁書（以下「弁駁書」という。）にて、その理由を要旨以下のように述べた。 １ 請求の理由 本件商標は、その指定商品（以下「本件審判請求に係る指定商品」という。）について、継続して３年以上、日本国内において、本件商標の権利者（以下「商標権者」という。）、専用使用権者又は通常使用権者（以下、これらをまとめて「商標権者等」という。）のいずれもが使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録は取り消されるべきである。 ２ 答弁に対する弁駁 被請求人は、答弁書において、本件商標の使用についての証拠として乙第１号証ないし乙第１７号証を提出し、要証期間に本件商標を本件審判請求に係る指定商品について使用していると主張しているが、答弁書の全趣旨及び使用証拠からすると、商標権者等のいずれによって登録商標と同一又は社会通念上同一と認められる商標を本件審判請求に係る指定商品に使用していたかについて明らかではなく、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。 まず、答弁書では、単に「本件商標は、第２８類の運動用具について、乙第１号証から乙第１７号証に示すように使用している」と述べており、乙第１号証ないし乙第１７号証を提出しているが、どの商標がどのように使用されてきたかについて具体的な主張に欠けており、提出された証拠によって商標権者等により、要証期間に本件商標と同一又は社会通念上同一と認められる商標が指定商品との関係で使用されていたことは認められない。 よって、被請求人は、まずは、具体的な主張とその主張と各証拠との関係を明らかにする必要がある。 （１）各証拠が示す内容について ア 乙第１号証について 乙第１号証は、別掲１のとおりの構成よりなる商標（以下「使用商標１」という。）又は別掲２のとおりの構成よりなる商標（以下「使用商標２」という。）が付されたパタークラブ全体及びその一部並びにゴルフカバーに係る写真と見受けられ、使用商標１又は使用商標２が付されたパタークラブ及びそのカバーは存在していたように思われる。 しかしながら、使用商標１又は使用商標２が商標権者等によってパタークラブ等に付されていたかどうか、又は、商標権者等によって使用商標１又は使用商標２が付されたパタークラブが譲渡し、引き渡し等されていたかどうかに関する具体的な主張及び裏付けが欠けており、乙第１号証からは、商標権者等が使用商標１又は使用商標２を指定商品に使用したことを証明するのに充分でない。万一、乙第２号証ないし乙第１７号証に記載の商品名「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０１」（以下「使用商標３」という。）、「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０２」（以下「使用商標４」という。）、「スーパーブラスト ＭＬ－０１」又は「スーパーブラスト ＭＬ－０２」といった商品が、乙第１号証に表されているパタークラブを示す場合、その関係を主張し、明確に裏付ける必要がある。 イ 乙第２号証ないし乙第９号証について 乙第２号証ないし乙第９号証は、「株式会社ゴルフプレミアム」（以下「ゴルフプレミアム社」という。）から「つるや株式会社」（以下「つるや社」という。）宛に発行された納品書であり、要証期間に複数回にわたってゴルフプレミアム社が取引書類に使用商標３及び使用商標４を記載したことが見受けられる。 しかしながら、ゴルフプレミアム社は、商標権者又は登録原簿に記載された使用権者ではなく、被請求人は、ゴルフプレミアム社と商標権者との関係を明らかにしていない。 よって、乙第２号証ないし乙第９号証で示す商標の使用が、商標権者等によるものであるためには、商標権者とゴルフプレミアム社との関係に関する具体的な主張及びその裏付けが必要である。 ウ 乙第１０号証ないし乙第１３号証について 乙第１０号証ないし乙第１３号証は、「つるやゴルフ商品センター」より「株式会社ゴルフプレミアム 豊田 様」宛に発行された注文書であり、要証期間に複数回にわたって使用商標３及び使用商標４等の商品が注文されたことを示すように思われる。 しかし、乙第１０号証ないし乙第１３号証は、使用商標３及び使用商標４等の商品が取引されている事実を裏付ける証拠にはなり得るかもしれないが、買い手による商品特定の方法で商品名が記載されたにすぎず、商標権者等による本件商標の使用ではない。 よって、商標権者等による商標の使用には該当しないため、本件商標の使用を直接的に裏付けるものではない。 エ 乙第１４号証ないし乙第１７号証について 乙第１４号証ないし乙第１７号証は、「スーパーブラスト ＭＬ－０１」又は「スーパーブラスト ＭＬ－０２」の商品に関する発注予定表であり、要証期間に複数回にわたってこれらの商品が発注される予定であることを示すものと見受けられる。また、うっすらと「ゴルフプレミアム」の表示があり、「ゴルフプレミアム」社に対する発注予定であるように推測できるかもしれないが、その点は明らかでない。乙第１４号証ないし乙第１７号証は、「スーパーブラスト ＭＬ－０１」又は「スーパーブラスト ＭＬ－０２」の商品が取引される予定である事実を裏付ける証拠になり得るかもしれないが、買い手による商品特定の方法で商品名が記載されたにすぎず、商標権者等による本件商標の使用を直接的に裏付けるものではない。 オ まとめ 以上からすると、被請求人は、おそらく商標権者と何らかの関係のあるゴルフプレミアム社が、要証期間に使用商標１又は使用商標２が付されたパタークラブ等の商品をつるや社に販売（譲渡）したことを証明しようとしているようには推測される。 しかし、答弁書の全趣旨及び全証拠からは、（ア）ゴルフプレミアム社と被請求人との関係が明らかではなく、ゴルフプレミアム社の使用が商標権者等による使用と認められるかどうか、（イ）使用商標１ないし使用商標４は、本件商標と同一又は社会通念上同一と認められる商標であるかどうか、（ウ）単に注文書又は納品書等をもって商品が実質的に商取引されたことを裏付けるに充分であるかどうか等が不明であり、具体的な主張及びその主張を裏付ける証拠の提出が必要である。 （２）本件商標の使用について 上記（１）オ（ア）及び（ウ）は、被請求人による追加主張及び証拠の提出により解消される可能性があることを前提として、仮にこれらが適切に証明された場合であっても、使用商標１ないし使用商標４は本件商標と社会通念上同一と認められる商標に該当しないため、本件商標は、使用されたと認められない。 ア 本件商標と同一の商標の使用について 被請求人は、商標権者等が本件商標を使用した旨主張しているが、本件商標は、欧文字「ＢＬＡＳＴＯ」と片仮名「ブラスト」が同サイズ、同書体で２段書きしてなる文字商標であるところ、提出された全証拠からすると、本件商標と同一の商標は使用されていないことが明らかである。 乙第１号証ないし乙第９号証によると、実際に使用されていた商標の態様は、使用商標１は別掲１のとおりであり、使用商標２は別掲２のとおりであり、使用商標３は「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０１」であり、使用商標４は「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０２」であり、外観上、明らかに本件商標とは異なるため、本件商標と同一の商標は使用されていない。 イ 本件商標と社会通念上同一と認められる商標の使用について 商標法第３８条第５項によると、登録商標は、「書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標、平仮名、片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであつて同一の称呼及び観念を生ずる商標、外観において同視される図形からなる商標その他の当該登録商標と社会通念上同一と認められる商標を含む。第五十条において同じ。」との規定があり、登録商標そのものではないけれど、社会通念上同一と認められる商標を使用された場合、不使用による登録の取消しをまぬがれることが可能である。 本件商標は、欧文字「ＢＬＡＳＴＯ」及び片仮名「ブラスト」からなるところ、使用商標１ないし使用商標４は、明らかに片仮名「ブラスト」が欠けており、本件商標の構成要素全てを含んでおらず、本件商標の同一性を損ねている。さらに、片仮名「ブラスト」が欧文字「ＢＬＡＳＴＯ」の表音表示と自然に認識され、仮に欧文字「ＢＬＡＳＴＯ」のみの使用が本件商標の使用と認められるべき場合があるとしても、使用商標１ないし使用商標４は、本件商標と社会通念上同一と認められる商標ではなく、また、使用商標１ないし使用商標４より「ＢＬＡＳＴＯ」部分が全体の構成より独立して独自の識別力を損なわずに使用されているともいえない。 使用商標１及び使用商標２は、色彩の相違はあるものの、「Ｂ＼ＳＵＰＥＲ＼ＬＡＳＴＯ」の文字が全体的に一体感を有するようにまとまりよくデザインされており、その中、一部のみが抽出され独自の識別力を果たすとは考えられない。また、乙第２号証ないし乙第１７号証に示された使用態様を参照の上、その全体から生じ得る「スーパーブラスト」という称呼も８音節であり冗長でなく、よどみなく称されるものである。よって、使用商標１及び使用商標２は外観上、称呼上、全体として観察されるべきであり、その全体構成をもって本件商標と比較すると、使用商標１及び使用商標２は、本件商標とは社会通念上同一と認められる商標ではないと判断されることが妥当である。 万一、使用商標１及び使用商標２より、一部の構成要素のみが抽出され識別力を果たすことが可能と考えられるとしても、全体の構成からすると、外観上、「Ｂ」部分及び「ＬＡＳＴＯ」部分を組み合わせた「ＢＬＡＳＴＯ」が抽出されることは妥当でない。使用商標１及び使用商標２の態様を見るに、赤色の欧文字「Ｂ」が左側に大きく配置されており、使用商標１は、その大きく表示された欧文字「Ｂ」の右側上段に白色の欧文字「ＳＵＰＥＲ」とその下段に白色の欧文字「ＬＡＳＴＯ」の２段書きからなり、使用商標２は、白色の欧文字「ＳＵＰＥＲ」と黒色の欧文字「ＬＡＳＴＯ」の２段書きからなる。よって、文字の大きさや色彩の相違からすると、「Ｂ」、「ＳＵＰＥＲ」及び「ＬＡＳＴＯ」の３つの文字（列）からなる商標、又は使用商標１の場合「Ｂ」と「ＳＵＰＥＲ＼ＬＡＳＴＯ」の２部分からなる商標と認識されることが自然であり、全体の構成より「ＢＬＡＳＴＯ」部分が抽出され認識されることはない。 なお、「ＳＵＰＥＲ」という語がそもそも平凡な英単語であり、「素晴らしい」等の意味を有する既成語として直感される場合であっても、使用商標１及び使用商標２から「ＳＵＰＥＲ」を除く部分は、そのデザインの特徴から「Ｂ」と「ＬＡＳＴＯ」とそれぞれ認識されるべきであり、「Ｂ」と「ＬＡＳＴＯ」は結合されて認識されない。観念上、「ＢＬＡＳＴＯ」という語は、「胚、芽」の意味を有する接頭詞として辞書に載録はある既成語のようであるが、そもそも誰もが知るような平凡な英単語ではなく、一般的に造語と認識されるべきものである。よって、「ＳＵＰＥＲ」という語が分離されて観察されるとしても、その外観上の構成より「Ｂ」と「ＬＡＳＴＯ」とそれぞれ認識されるべきであり、観念上、「Ｂ」と「ＬＡＳＴＯ」をわざわざ結合させ、一体として抽出するような事情もない。さらに、提出された全証拠からすると、本件商標に係る商品は、常に「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ」又は「スーパーブラスト」といった表記で記載されており、商標権者等が「ＢＬＡＳＴＯ」又は「ブラスト」のみが識別力を発揮できるように使用する意図をもって使用商標１及び使用商標２を使用したとは思えない。 使用商標３及び使用商標４は、「ＳＵＰＥＲ」、「ＢＬＡＳＴＯ」、「ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ」及び「ＭＬ－０１」又は「ＭＬ－０２」が同書体、同サイズで構成されている。そのうち、「ＳＵＰＥＲ」は、素晴らしい等の意味を有する既成語であり、「ＢＬＡＳＴＯ」は、本件商標の欧文字部分、「ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ」は商品名、「ＭＬ－０１」又は「ＭＬ－０２」は、おそらくモデル名を表す語であり、簡易・迅速さを好む商取引において、「ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ」、「ＭＬ－０１」又は「ＭＬ－０２」の語は、省略されるのが自然と思われる。 しかし、「ＳＵＰＥＲ」の語は、素晴らしい等の意味を有し、指定商品の品質を連想される可能性はあるものの、その意味合いは、指定商品との関係で漠然としており、必ずしも指定商品の品質を具体的に表す語ではない。また、その語そのものが、パタークラブ等、ゴルフ用品業界において、既存のモデルより優れた商品を表すように使用される商慣習もない。 よって、「ＳＵＰＥＲ」という語は、省略されず、後に位置した「ＢＬＡＳＴＯ」と結合し、使用商標３及び使用商標４からは「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ」が抽出されてその全体として認識されるべきである。 さらに、乙第１１号証、乙第１５号証ないし乙第１７号証によると、「スーパーブラスト ＭＬ－０１」又は「スーパーブラスト ＭＬ－０２」という商品名の記載があり、おそらく「ＭＬ－０１」又は「ＭＬ－０２」がモデル名と推察可能であることからすると、商標権者等は、本件商標に係る商品を「ブラスト」のみで称する意図は全くなく、その商取引において「スーパーブラスト」と称されていたことを自認している。 以上からすると、被請求人が使用の立証を主張している使用商標１ないし使用商標４は、いずれも本件商標と社会通念上同一と認められる商標ではなく、さらに使用商標１ないし使用商標４より「ＢＬＡＳＴＯ」部分を分離して本件商標の使用と認めるべき事情もないため、商標権者等は、本件商標と同一又は社会通念上同一と認められる商標を使用していなかったと判断されるべきである。 （３）まとめ 以上のとおり、被請求人が主張する商標権者等が本件商標をその指定商品に使用したとの主張は、具体的な妥当性を欠いたものであり、万一、被請求人の提出に係る証拠から何らかの使用を認められるとしても、使用された商標は、本件商標と社会通念上同一と認められる商標に該当しないため、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。 第３ 被請求人の主張 被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、答弁書、令和５年１２月６日付け審尋（以下「審尋１」という。）に対する同６年１月１８日付け回答書（以下「回答書１」という。）、同日付審判事件答弁書及び同年２月１５日付け審尋（以下「審尋２」という。）に対する同年３月７日付け回答書（以下「回答書２」という。）において、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１９号証（枝番号を含む。）を提出した。また、回答書２と同日に「履歴事項全部証明書」が提出され、これには、乙番号が付されていないが、当審において「乙第２０号証」と認定した。 なお、本審決において、証拠の表記にあたっては、乙第１号証を「乙１」のように省略して表示する場合があり、枝番号の全てを表示する場合は、枝番号を省略する。 １ 答弁の概要 本件商標は、本件審判請求に係る指定商品について、平成２０年２月２２日の登録日から令和５年の現在に至るまで継続して使用しているものである。 ２ 使用の事実 本件商標は、上段に欧文字「ＢＬＡＳＴＯ」、下段に片仮名「ブラスト」の二段構成からなる。 乙第１号証ないし乙第１９号証に示すように、本件商標を本件審判請求に係る指定商品に使用している。 すなわち、乙第１号証及び乙第１８号証に示す欧文字は、欧文字「Ｂ」を最大に大書し、該「Ｂ」より下方に向けて少し小さくした「ＬＡＳＴＯ」の欧文字を横書きしてなり、その「ＬＡＳＴＯ」の上部に小さく欧文字「ＳＵＰＥＲ」を横書きしてなる。 したがって、上記二段構成の欧文字は、上記「ＳＵＰＥＲ」の欧文字より「ＢＬＡＳＴＯ」の欧文字が外観上よく感得され「ブラスト」と称呼されるのが自然であると思料される。つまり、上記「ＳＵＰＥＲ」の欧文字は識別力が弱いものである。 また、乙第２０号証に示すとおり、被請求人は、ゴルフプレミアム社の代表取締役であり、同社に本件商標の使用許諾を与えている。 本件商標は、プライベートブランドであり、ゴルフの専門商社であるつるや社に納入して、販売しているものである。乙第１号証にある商品には「ＢＬＡＳＴＯ」の欧文字が記載されており、納品書（乙２～乙９）及び注文書（乙１０～乙１３）に記載の商品と同一性があり、同書面によると、注文本数２，９００本に対して納品本数２，８９８本である。 第４ 当審の判断 １ 被請求人の立証責任 商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品のいずれかについての登録商標の使用をしていることを証明し、又は使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り、その登録の取消しを免れない。 すなわち、本件商標の使用をしていることを証明するには、商標法第５０条第２項に規定されているとおり、被請求人は、（１）要証期間に、（２）日本国内において、（３）商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、（４）本件審判請求に係る指定商品のいずれかについての、（５）本件商標又は本件商標と社会通念上同一の商標の使用（商標法第２条第３項各号のいずれかに該当する使用行為）をしていることをすべて証明する必要がある。 ２ 被請求人が提出した乙各号証及び同人の主張によれば、以下のとおりである。 （１）乙第１号証について 証拠説明書によると、乙第１号証の写真の撮影日は、いずれも２０２３年４月１７日である。 乙第１号証の１は、パタークラブ（２本）の全体写真である。クラブのグリップに、「この性能でこの価格！」、「３，９００円＋（税）」、及び別掲１のとおりの構成よりなる商標（使用商標１）が付されており、当該パタークラブのシャフト上部にバーコードのシールが貼られている。 乙第１号証の２は、乙第１号証の１のグリップ付近の拡大写真と推認できるものであり、クラブのグリップに使用商標１が付されている。 乙第１号証の３は、２本のパタークラブのヘッドと推認できる写真であり、それぞれのヘッド部分に別掲２のとおりの構成よりなる商標（使用商標２）が付されている。 乙第１号証の４は、パタークラブのヘッドと推認できる写真であり、使用商標１又は使用商標２が付されている。 乙第１号証の５の上部には、パタークラブのヘッドと推認できる写真が撮影されており、使用商標２が付されている。乙第１号証の５の下部の写真は、被請求人がシャフト下端部をゴルフカバーで被覆したものと主張するが、これが、ゴルフクラブのシャフト下端部をゴルフカバーで被覆したものであるか確認できない。 以上より、パタークラブのグリップに使用商標１が付されていること、ヘッド部分に、使用商標１及び使用商標２（以下、これらをまとめていうときは「使用商標」という。）が付されていることが認められるが、これらの写真の撮影日とされる２０２３年４月１７日は、要証期間外である。 （２）乙第２号証ないし乙第９号証について 乙第２号証ないし乙第９号証は、被請求人が納品書と主張するものであり、乙第２号証は２０２２年７月２５日付け、乙第３号証は２０２２年６月４日付け、乙第４号証は２０２２年４月１５日付け、乙第５号証は２０２２年１月６日付け、乙第６号証は２０２１年８月１２日付け、乙第７号証は２０２１年２月８日付け、乙第８号証は２０２０年５月１３日付け、及び乙第９号証は２０２３年２月１日付けの納品書である。 ただし、納品書（乙９）の発行日である２０２３年２月１日は、要証期間外である。 そして、納品書（乙２～乙９）には、ゴルフプレミアム社の名称、住所、電話番号及びＦＡＸ番号並びにつるや社の名称及び住所の記載があり、「つるや株式会社様 毎度ありがとうございます。下記のとおり納品致しましたのでご査収ください。」と記載されている。 また、納品書（乙２～乙９）には、「商品名」として「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０１」及び「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０２」（以下、商品名を省略して「ＭＬ－０１」、「ＭＬ－０２」という場合がある。）の記載があり、上記各商品の「数量」について、「ＭＬ－０１」、「ＭＬ－０２」の順（ただし、乙３は「ＭＬ－０１」のみである。）で、納品書（乙２）には「１５０」、「２００」、納品書（乙３）には「２００」、納品書（乙４）には「１００」、「１００」、納品書（乙５）には「１００」、「１００」、納品書（乙６）には「１００」、「１００」、納品書（乙７）には「１４９」、「９９」、納品書（乙８）には「２」、「１」、納品書（乙９）には「１５０」、「１５０」の記載がある。 さらに、「単価」として、納品書（乙２～乙４、乙９）には「２，４４５」の記載及び納品書（乙５～乙８）には「２，２５０」の記載がある。 なお、納品書（乙２～乙８）は、要証期間における、ゴルフプレミアム社からつるや社に対する、複数回にわたる、「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０１」又は「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＰＵＴＴＥＲ ＣＬＵＢ ＭＬ－０２」を商品名とするパタークラブの納品を示すものであるが、納品書はゴルフプレミアム社の作成による書証であり、納品の事実を裏付ける取引者であるつるや社が発行した受領証等の書類は提出されていない。 （３）乙第１０号証ないし乙第１３号証について 乙第１０号証ないし乙第１３号証は、被請求人が注文書であると主張するものであり、乙第１０号証は発注年月日を２０２２年１２月７日、納期を２０２３年７月１日、乙第１１号証は発注年月日を２０２２年７月１４日、納期を２０２３年４月２３日、乙第１２号証は発注年月日を２０２２年３月２日、納期を２０２３年２月１日、乙第１３号証は発注年月日を２０２１年８月１０日、納期を２０２２年５月１日とする注文書である。 ただし、乙第１０号証ないし乙第１２号証に記載された納期は、いずれも、要証期間外である。 そして、注文書（乙１０～乙１３）には、いずれにも、「ＧＯＬＦつるや株式会社」（「ＧＯＬＦ」の文字は、「つ」の文字の上部に小さく表示されている。）、「発注先 株式会社ゴルフプレミアム 豊田様」、「納品場所 つるやゴルフ商品センター」の記載がある。 また、「商品名」及び「数量」の順に、注文書（乙１０）には「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴ ＭＬ－０１」の２段の記載並びに「１８０」及び「１２０」、注文書（乙１１）には「スーパーブラスト ＭＬ－０１」及び「スーパーブラスト ＭＬ－０２」並びに「２００」及び「１００」、注文書（乙１２）には「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＭＬ－０１」及び「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＭＬ－０２」並びに「１５０」及び「１５０」、注文書（乙１３）には「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＭＬ－０１」及び「２００」の記載がある。さらに、「単価」として、注文書（乙１０）には「￥２，８６０」、注文書（乙１１～乙１３）には「￥２，４４５」の記載がある。 乙第１０号証ないし乙第１３号証より、要証期間につるや社からゴルフプレミアム社に対し、「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴ ＭＬ－０１」、「スーパーブラスト ＭＬ－０１」、「スーパーブラスト ＭＬ－０２」、「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＭＬ－０１」及び「ＳＵＰＥＲ ＢＬＡＳＴＯ ＭＬ－０２」を商品名とする商品が注文されたことは推認できるが、その商品名から乙第１０号証及び乙第１１号証の商品が上記（２）の納品書に記載の商品と同一商品であることは必ずしも確認できず、また要証期間における上記注文書は、上記（２）の納品書に記載のパタークラブの本数と相違しており、つるや社の注文した商品及び商品の発注数がゴルフプレミアム社からつるや社に実際に納品された事実は確認できない。 （４）乙第１４号証ないし乙第１７号証について 乙第１４号証ないし乙第１７号証は、被請求人が発注予定表であると主張するものであるが、当該各書面は、ゴルフプレミアム社が作成した、つるや社からの発注予定表にすぎず、発注実績を証明するものではない。 （５）乙第１８号証及び乙第１９号証について 乙第１８号証及び乙第１９号証は、パタークラブのヘッドと推認できる写真であり、乙第１８号証の写真には、使用商標２が付されている。 （６）乙第２０号証について 乙第２０号証は、履歴事項全部証明書の写しであり、「商号」として「株式会社ゴルフプレミアム」の記載、「本店」として「兵庫県西宮市老松町１４番１５－６０２号」の記載があり、「役員に関する事項」として「兵庫県西宮市老松町１４番１５－６０２号 代表取締役 豊田眞也」の記載がある。 これより、商標権者は、ゴルフプレミアム社の代表取締役であることが認められる。 ３ 判断 （１）本件商標の使用者について 上記２（６）によれば、商標権者は、ゴルフプレミアム社の代表取締役であることが確認できることから、商標権者は、ゴルフプレミアム社に対して、本件商標の使用について黙示の許諾を与えていたものと推認することができる。 （２）使用商標について 本件商標は、「ＢＬＡＳＴＯ」の欧文字と「ブラスト」の片仮名を２段に横書きしてなるものであるところ、上段の「ＢＬＡＳＴＯ」の文字は、「胚芽」（株式会社大修館書店発行「ジーニアス英和大辞典」）の意味を有する英語であり、下段の「ブラスト」の片仮名は、上段の「ＢＬＡＳＴＯ」の欧文字の読みを表した文字として認識されるというのが相当であるから、「ブラスト」の称呼及び「胚芽」の観念を生じるものである。 これに対し、使用商標は、別掲１及び別掲２のとおり、左側に「Ｂ」の欧文字を赤色で表し、その右側上段に「ＳＵＰＥＲ」の欧文字を白色で、右側下段に「ＬＡＳＴＯ」の欧文字を白色又は黒色で表してなるところ、「Ｂ」の欧文字と「ＬＡＳＴＯ」の欧文字は「ＳＵＰＥＲ」の欧文字に比べ顕著に表されており、また、「ＳＵＰＥＲ」の欧文字は、「すばらしい」等の意味を有する英語であり（前掲書）、商品の優位性を表示するにすぎないものであるから、使用商標は、「Ｂ」の文字と「ＬＡＳＴＯ」の文字部分が、自他商品を識別する標識として機能する部分であるといえ、これを結合した「ＢＬＡＳＴＯ」の欧文字より「ブラスト」の称呼及び「胚芽」の観念を生じるものである。 そして、本件商標と使用商標は、外観において相違する点があるとしても、いずれも「ＢＬＡＳＴＯ」の欧文字が自他商品識別標識としての機能を発揮する部分として把握され、「ブラスト」の称呼及び「胚芽」の観念が生じるものであるから、これらは社会通念上同一であると認められる。 （３）使用商品、使用行為及び使用時期について 上記２（１）からすれば、本件商標の使用に係る商品は、「パタークラブ」（以下「使用商品」という。）であって、使用商品は、本件審判請求に係る指定商品である第２８類「運動用具」の範ちゅうに属するものと認められる。 しかしながら、使用商品の写真は、いずれも要証期間後に撮影されたものであるから、使用商標が付された使用商品が要証期間に存在していたことは確認できず、同使用商品の写真が納品書（乙２～乙９）及び注文書（乙１０～乙１３）に記載の商品と同一のものであったのかも確認できない。 また、注文書に記載の使用商品の数量と納品書に記載の使用商品の数量とは相違しており、ゴルフプレミアム社からつるや社への使用商品の納品の事実を裏付ける取引先であるつるや社が発行した受領証等の書類の提出もないことから、使用商品が要証期間につるや社に譲渡された事実を確認することができない。 （４）小括 上記（１）ないし（３）によれば、本件商標の使用を黙示に許諾されたゴルフプレミアム社が、本件審判請求に係る指定商品の範ちゅうの商品「パタークラブ」に、本件商標と社会通念上同一と認められる使用商標を付したとしても、使用商標を表示した使用商品が要証期間に存在していたことは確認できず、また、当該使用商品が要証期間につるや社に譲渡されたことも確認できない。 その他、被請求人が提出した全証拠を確認しても、本件商標を要証期間に使用したと認めるに足る事実は見いだせない。 ４ 被請求人の主張について 被請求人は、納品書（乙２～乙９）及び注文書（乙１０～乙１３）における注文本数と納品本数との違いについて、注文本数２，９００本に対して納品本数２，８９８本である旨主張する。 しかしながら、被請求人が提出した乙各号証によれば、被請求人が主張する使用商品の発注と納品とは、要証期間における各時期に対となって本数が一致するものとなっておらず、一連の取引の流れを認定することができない。また、注文本数と納品本数の相違について、被請求人は各合計本数を述べるのみで、何ら合理的な説明をしていない。 したがって、被請求人の上記主張は、採用することができない。 ５ まとめ 以上のとおり、被請求人の提出に係る証拠によっては、要証期間に日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが本件審判請求に係る指定商品についての本件商標（本件商標と社会通念上同一と認められる商標を含む。）の使用をしていることを被請求人が証明したとはいえない。 また、被請求人は、当該使用をしていないことについて正当な理由があることを明らかにしていない。 したがって、本件商標は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。