2023-001547

特願２０２０－５１４３３０「急性虚血性脳卒中の処置のための方法及び医薬組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成３０年１１月２２日国際公開、ＷＯ２０１８／２１０８６０、令和２年７月９日国内公表、特表２０２０－５２０３８６〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、２０１８年（平成３０年）５月１５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理 ２０１７年５月１６日、２０１８年２月１日、いずれも（ＥＰ）欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、その手続の経緯は、次のとおりである。 令和２年 １月 ９日 ：国際出願翻訳文の提出 令和４年 ２月２２日付け ：拒絶理由通知 同年 ６月 ７日 ：意見書、手続補正書の提出 同年 ９月２０日付け ：拒絶査定 令和５年 １月３０日 ：審判請求書の提出 令和６年 ７月３１日付け ：当審による拒絶理由通知 令和７年 １月２４日 ：意見書の提出 第２ 本願発明 本願の請求項に係る発明は、令和４年６月７日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１～２６に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１～３に係る発明（以下、請求項の番号に従ってそれぞれ「本願発明１」等という。）は以下のとおりのものである。 「【請求項１】 ＡＩＳの処置を必要とする患者におけるその処置における使用のための医薬組成物であって、ｔ－ＰＡ及びＤＮＡｓｅを含む医薬組成物。 【請求項２】 ＡＩＳの処置を必要とする患者におけるその処置における使用のための医薬組成物であって、ｔ－ＰＡを含み、ＤＮＡｓｅと組み合わせて用いられる、医薬組成物。 【請求項３】 ＡＩＳの処置を必要とする患者におけるその処置における使用のための医薬組成物であって、ＤＮＡｓｅを含み、ｔ－ＰＡと組み合わせて用いられる、医薬組成物。」 第３ 拒絶の理由 令和６年７月３１日付け拒絶理由通知書において当審が通知した拒絶理由は、概略、次のとおりのものである。 この出願の請求項１～２６に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった以下の引用文献１～５に記載された事項に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ＜引用文献等一覧＞ ５．Am. J. Physiol. Heart Circ. Physiol. (2015) vol.308, issue 5, p.H500-H509 ４．Stroke (Feb 2017) vol.48, issue suppl.1, Abstract TMP26 １．特表２０１０－５０２６２９号公報 ２．特表２０１４－５０２６０８号公報 ３．Arterioscler. Thromb. Vasc. Biol. (2012) vol.32, no.8, p.1884-1891 第４ 当審の判断 １ 引用文献に記載された事項 当審の拒絶理由において引用された、本願優先日前に頒布された又は電気通信回路を通じて公衆に利用可能となった引用文献５及び４には、以下の事項が記載されている。なお、下線部は当審合議体が付したものであり、外国語で記載された引用文献については、当審合議体による訳文にて示している。また、「・・・」は記載の省略を意味する。 （１）引用文献５に記載された事項 ・記載事項５ａ（Ｈ５００頁左欄６行～３２行） 「新たな証拠は、好中球細胞外トラップ（ＮＥＴ）が無菌性の炎症と血栓症を結びつける役割を果たす可能性を示唆している。われわれは、心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）中にＮＥＴが誘導され、ＮＥＴを介した微小血栓症が心筋の「ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ」に関与している可能性があるという仮説を立てた。Ｗｉｓｔａｒ系雄性ラットを４５分間の心筋虚血後、無作為にＩ／Ｒ対照群、ＤＮａｓｅ（ＤＮａｓｅ Ｉ、２０ｇ／ラット）群、組み換え組織型プラスミノーゲン活性化因子（ｒｔ－ＰＡ、４２０ｇ／ラット）群、ＤＮａｓｅ＋ｒｔ－ＰＡ群、偽薬対照群に分けた。その場でのＮＥＴ形成、解剖学的な「ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ」領域、および梗塞サイズを再灌流３時間直後に評価した。術後４５日目に長期的な左室機能解析と組織学的解析を行った。Ｉ／Ｒ対照と比較して、ＤＮａｓｅ＋ｒｔ－ＰＡ群は虚血領域のＮＥＴ密度（８．３８±１．９８ ｖｓ．２６．８６±３．０７（２００×フィールドあたり）、Ｐ＜０．００１）及び「ｎｏ－ｆｌｏｗ」領域（１５．２２±０．０６ ｖｓ．３４．６±０．０５％、Ｐ＜０．０５）の減少、並びに梗塞サイズの縮小（３８．３９±０．０５ ｖｓ．７１．００±０．０３％、Ｐ＜０．００１）を示した。さらに、Ｉ／Ｒ対照と比較して、ＤＮａｓｅ＋ｒｔ－ＰＡ治療はＩ／Ｒ傷害によって誘発されたＬＶリモデリングを有意に改善した（ＬＶ駆出率：６４．２２±３．３７ ｖｓ．３３．８１±２．９８％，Ｐ＜０．０５；ＬＶ収縮期圧上昇のＬＶ最大勾配：３，７８５±２１６ ｖｓ．２，５９６±２９９ｍｍＨｇ／ｓ，Ｐ＜０．０５）。この有益な効果はＤＮａｓｅ Ｉまたはｒｔ－ＰＡ単独で治療したラットでは観察されなかった。われわれの研究は、Ｉ／Ｒ障害心筋におけるＮＥＴの存在を証明し、心筋Ｉ／Ｒ障害と冠動脈ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗの処置の有望な選択肢となりうる、新しいＤＮａｓｅベースの再灌流戦略（ＤＮａｓｅ Ｉ＋ｒｔ－ＰＡ）の長期的有用性を確認するものである。」 ・記載事項５ｂ（Ｈ５００頁右欄５行～４３行） 「ＮＥＴが形成される過程はＮＥＴｏｓｉｓと呼ばれている（６３）。ＮＥＴは、局所的に高濃度の抗菌タンパク質の助けを借りて、侵入してきた病原体を捕捉し、固定化し、死滅させることにより、微生物感染に対する自然免疫反応において重要な役割を果たしていることを示す証拠が増えている（７，２６）。 最近の証拠では、ＮＥＴが無菌性の炎症と血栓症の関連に関与している可能性も示唆されている（５，１７，１８，２６，３８）。ＮＥＴｏｓｉｓの結果として、外在化したヌクレオソームは、好中球エラスターゼやカテプシンＧとともに、病原体のチャレンジなしに血管内血栓形成を誘導することができる（３９）。このように、ＮＥＴは内皮細胞と接触して細胞傷害性プロテアーゼを運ぶことを可能にするプラットフォームとして機能する（２２，５１）。さらに、ＮＥＴは赤血球（ＲＢＣ）を捕捉する足場となり、特に深部静脈血栓症ではＲＢＣリッチ血栓の一因となる（１７、１８）。さらに、これまでの研究で、好中球が心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）傷害の病因に関与していることが示されており（２５，２９）、これは再灌流戦略によって心外膜冠動脈の開通性が回復したときに臨床で観察される「ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ」現象の主な原因の一つである（４３）。冠動脈疾患患者では、ＮＥＴ形成のマーカーである循環ＤＮＡとクロマチンのレベルの上昇が、血栓促進状態や有害な心イベントの発生と関連している（４）。 ＤＮＡはＮＥＴの骨格であり、デオキシリボヌクレアーゼＩ（ＤＮａｓｅ Ｉ）によって分解されることから（１７）、Ｓａｖｃｈｅｎｋｏら（５２）は最近、１時間の虚血／２３時間の再灌流プロトコルを用いたマウスモデルにおいて、ＤＮａｓｅ Ｉが細胞外ＤＮＡを切断し、梗塞サイズを制限することを報告した。一方、冠動脈微小血栓症は、Ｉ／Ｒ傷害によるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗを引き起こす重要な病態生理学的プロセスとして認識されている（１３，４１，５５）。しかし、血栓溶解薬である組織型プラスミノーゲンアクチベーター（ｔ－ＰＡ）の冠動脈ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗに対する有効性は証明されていない（２８）。最近の研究で、ＤＮａｓｅ Ｉと遺伝子組み換えｔ－ＰＡ（ｒｔ－ＰＡ）の併用は、どちらか一方だけでは不可能であるが、ｉｎ ｖｉｔｒｏでＮＥＴ誘導血栓を分解できることが示唆された（１７）。」 ・記載事項５ｃ（Ｈ５０１左欄２２行～右欄５行） 「ＬＡＤ結紮後、４５分間虚血を誘導した。再灌流の５分前に介入薬が静脈注射で投与された。対照群には同量のビヒクル（生理的食塩水）が投与された。・・・ 研究プロトコル その場でのＮＥＴ形成、好中球浸潤、心筋ミエロペルオキシダーゼ（ＭＰＯ）活性、無再流面積、および梗塞サイズに対するＤＮａｓｅベースの介入の効果を評価するために、以下の５群の生存ラットを用いた： Ｉ／Ｒコントロール群（ｎ＝３３）、ＤＮａｓｅ（ＤＮａｓｅ Ｉ、Ｓｉｇｍａ－Ａｌｄｒｉｃｈ）群（ｎ＝３８）、ｒｔ－ＰＡ（Ａｃｔｉｌｙｓｅ、Ｂｏｅｈｒｉｎｇｅｒ Ｉｎｇｅｌｈｅｉｍ、Ｉｎｇｅｌｈｅｉｍ、Ｇｅｒｍａｎｙ）群（ｎ＝３５）、ＤＮａｓｅ＋ｒｔ－ＰＡ治療群（ｎ＝３３）、偽コントロール群（ｎ＝３２）。再灌流３時間直後に、各群の一部のラット（各群ｎ=２２－２７）を安楽死させ、組織学的分析（下記参照）のために心臓を採取し、各群の一部のラット（各群ｎ＝５－６）を心筋ＭＰＯ活性測定に用いた。ＤＮａｓｅ Ｉの投与量は２０ｇ／ラットであった。成体ラットの血液量を２０ｍｌと仮定すると、２０ｇのボーラス注射は１．０ｇ／ｍｌの一過性血漿中濃度をもたらす。この濃度は、ＮＥＴ形成によって誘発される痰の粘性を減少させる能力をｉｎ ｖｉｔｒｏで示した（５４）。ｒｔ－ＰＡのボーラス注射量は４２０ｇ／ラットであり、２０ｇ／ｍｌのｒｔ－ＰＡの一過性血漿中濃度を生じたが、これは、２５ｇ／ｍｌの濃度のｒｔ－ＰＡとＤＮａｓｅ Ｉとの組み合わせがｉｎ ｖｉｔｒｏでＮＥＴ誘導血栓を分解できることを示したＦｕｃｈｓらの研究（１７）と同様であった。」 ・記載事項５ｄ（Ｈ５０２頁右欄下から２５行～最終行） 「ＤＮａｓｅ Ｉとｒｔ－ＰＡの併用は、心筋Ｉ／Ｒによる解剖学的ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗを減少させる。 心筋の解剖学的ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗを検出するためのよく知られた方法（紫外線下のチオフラビンＳとエバンスブルー）を用いて、このモデルにおいて、心臓横断面のＡＡＲとＴＡの比が同等であることを示し、虚血障害の大きさが全群で同程度であることを示した（図３Ｈ）。この条件に基づいて、ＤＮａｓｅ Ｉとｒｔ－ＰＡの併用介入は、Ｉ／Ｒ対照と比較して、虚血領域のｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ面積を有意に減少させることがわかった（１５．２±５．６ ｖｓ．３４．６±５．０％，Ｐ＜０．０５）。ＤＮａｓｅ Ｉまたはｒｔ－ＰＡ単独治療群では、Ｉ／Ｒ対照群と比較してｎｏ－ｒｅｆｌｏｗの大きさに有意差は認められなかった（すべてＰ＜０．０５）（図３Ｉ）。 ＤＮａｓｅ Ｉとｒｔ－ＰＡの併用は梗塞サイズを制限する。 初期の心筋救済に対するＤＮａｓｅに基づく介入の効果を調べるために、エバンスブルーとＴＴＣ染色を用いた。代表的な心臓切片を図４Ａに示す。Ｆｉｇ．４Ｂに示すように、ＡＡＲとＴＡの比に群間で有意差は認められなかった（Ｆｉｇ．４Ｂ）。心筋ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ面積の結果と同様に、Ｉ／Ｒ対照群と比較してＤＮａｓｅ Ｉ＋ｒｔ－ＰＡ群ではＩＡ対ＡＡＲ比に有意な減少がみられた（３８．４±５．０ ｖｓ．７１．０±３．５％； Ｐ＜０．００１）。ＩＡ対ＡＡＲ比は、Ｉ／Ｒ対照群と比較して、ＤＮａｓｅ Ｉ投与群でもｒｔ－ＰＡ投与群でも有意差は認められなかった（図４Ｃ）。」 ・記載事項５ｅ（図３、図４） 「 ［図：0001427078000001.jpg］ 図３．ＤＮａｓｅ Ｉとｒｔ－ＰＡの併用は、Ｉ／Ｒ傷害によって誘発された心筋の解剖学的「ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ」を抑制した。Ａ－Ｅ：代表的な紫外線下でのチオフラビンＳ染色とエバンスブルー染色。ＦとＧ：それぞれ無再流域とエバンスブルー灌流域の認識方法のスキーム。ＨとＩ：それぞれ、全心切片面積（ＴＡ）に対する危険域面積（ＡＡＲ）の比と、ＡＡＲに対する無再流域面積（ＮＲ）の比の統計的比較。散布図中の横線は平均値を示す。＊Ｐ＜０．０５． ［図：0001427078000002.jpg］ 図４．ＤＮａｓｅ Ｉとｒｔ－ＰＡの併用は梗塞サイズを制限する。Ａ：代表的なＴＴＣとエバンスブルー染色による心臓横断切片。紺色の領域はＥｖａｎｓ ｂｌｕｅ灌流領域を示す。非Ｅｖａｎｓ ｂｌｕｅ灌流領域はＡＡＲを示す。赤色領域は生存心筋を示し、ＡＡＲ内の白色領域は梗塞領域（ＩＡ）を示す。ＢとＣ：それぞれ虚血の大きさの指標であるＴＡに対するＡＡＲと心筋救済の指標であるＡＡＲに対するＩＡの統計的比較。散布図の横線は平均値を示す。＊＊＊Ｐ＜０．００１．」 ・記載事項５ｆ（Ｈ５０６頁右欄７行～Ｈ５０７頁左欄１８行） 「最近、前述の同じグループがｉｎ ｖｉｔｒｏモデルでＮＥＴ誘導血栓がｒｔ－ＰＡに抵抗性であることを示した（１８）。さらに、ヒトの生体外血栓のマトリックス中に細胞外ヒストン／ＤＮＡ複合体の広範なネットワークが観察された（４６）。このエビデンスを支持するものとして、急性心筋梗塞患者の冠動脈血栓吸引標本にＮＥＴが存在することが最近報告された（１２）。これらの結果はわれわれの所見と一致しており、ＤＮａｓｅ Ｉと血栓溶解療法を併用することで、ＮＥＴを介した血栓症を標的とする相乗効果が得られることを強調している。以上をまとめると、我々のデータは、好中球それ自体ではなく、ＮＥＴが誘発する血栓症がＩ／Ｒ傷害による微小循環閉塞を媒介したことを示唆している。 心筋Ｉ／Ｒ傷害後のＮＥＴを介した微小血管血栓症のメカニズムとして提唱されているものを図７に示す。虚血性障害はＩＬ－８などの炎症性サイトカインの放出や活性酸素の発生を助長しこれらはＮＥＴｏｓｉｓの誘導に不可欠な誘因である（６，１５，３４）。ＮＥＴが冠動脈微小循環の血栓症を促進する過程には、次のようなメカニズムがある。第一に、ＮＥＴは接触経路を通して第ＸＩＩ因子（５８）と結合し、活性化させ、凝固カスケードの活性化を促進する。第２に、ＮＥＴに結合したヒストンが循環にさらされると、血小板が結合して活性化され、血漿フィブリノーゲン（１６）と架橋し、血小板依存性トロンビン（５３）が生成され、フィブリノーゲンがフィブリンに変換される。第３に、ＮＥＴは組織因子に結合し、外因性凝固経路の活性化を促進することができる（１４）。第四に、好中球エラスターゼに結合したＮＥＴは組織因子経路インヒビターを切断する能力があり、内因性の抗凝固作用を不活性化する（３９）。その結果、再灌流が開始されると、上記のメカニズムがＮＥＴとフィブリンで形成された足場と協調して赤血球を捕捉し、血栓を増殖させることになる。したがって，ＮＥＴを標的とするＤＮａｓｅ Ｉとフィブリンを標的とするｒｔ－ＰＡを併用することは，ＮＥＴとフィブリンが提供する血栓の網目状の骨格構造を破壊する理想的な選択肢となる。」 （２）引用文献４に記載された事項 ・記載事項４ａ（全文） 「アブストラクト 序論：好中球細胞外トラップ（ＮＥＴｓ）は、主に糸状ＤＮＡの鎖と、クロマチンやヒストンのアイソフォームなどの核タンパク質、分泌性好中球顆粒タンパク質から構成されている。最近の研究で、ＮＥＴが静脈血栓中に存在し、足場として機能している可能性が示され、血栓溶解治療に関与している可能性が示された。 仮説：急性虚血性脳卒中（ＡＩＳ）患者から採取した脳動脈血栓にもＮＥＴが存在する。 方法：発症後８時間以内に血管内治療（うち８例はアルテプラーゼ血栓溶解療法）を施行したＡＩＳ患者１０例（３３～７８歳，女性４例）から１０個の動脈血栓が採取された．ヘマトキシリン・エオジン（ＨＥ）染色、免疫蛍光染色（ＤＮＡを標識する抗ヒストンＨ３およびヘキスト３３３４２を含む）および電子顕微鏡検査を行い、血栓中のフィブリンおよび／またはＮＥＴの存在を同定した。 結果：血栓は中大脳動脈から４例，内頸動脈から３例，脳底動脈から３例であった．５例は心塞栓症，５例は大動脈アテローム性動脈硬化症であった．ＨＥ染色では１０例すべての脳動脈血栓に多量のフィブリンと白血球が認められた。また、免疫蛍光染色により１０／１０の脳動脈血栓にＮＥＴｓ構造が同定された。さらに，１０個すべての血栓で好中球が放出したＤＮＡネットワークがフィブリンとともに存在することが電子顕微鏡で確認された。 結論：我々の結果は、ＡＩＳ患者の動脈血栓中にＮＥＴが存在することを直接的に証明した。ＮＥＴは心原性血栓と動脈硬化性血栓の両方において、フィブリンに加えてもう一つの構造成分として機能する可能性がある。ＮＥＴは再疎通治療の新たターゲットとなりうる。 キーワード：好中球細胞外トラップ（ＮＥＴｓ）；動脈血栓；急性虚血性脳卒中」 ２ 引用文献５に記載された発明 前記１（１）記載事項５ａ～ｆを踏まえると、引用文献５には、次の発明（以下「引用発明５」という。）が記載されていると認められる。 「心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞の処置に用いるための医薬組成物であって、組み換えｔ－ＰＡ（Ａｃｔｉｌｙｓｅ）及びＤＮａｓｅ Ｉを含む医薬組成物。」 ３ 本願発明１について （１）対比 本願発明１と引用発明５とを対比する。 引用発明５の「組み換えｔ－ＰＡ（Ａｃｔｉｌｙｓｅ）」及び「ＤＮａｓｅ Ｉ」は、それぞれ本願発明１の「ｔ－ＰＡ」及び「ＤＮＡｓｅ」に相当する。 また、引用発明５の「心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞」は、虚血性疾患であり、本願発明１の「ＡＩＳ」とは、本願明細書の【０００２】の記載及び技術常識に照らし、急性虚血性脳卒中のことであるから、引用発明５の「心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞の処置に用いるための医薬組成物」は、本願発明１の「ＡＩＳの処置を必要とする患者におけるその処置における使用のための医薬組成物」と、「虚血性疾患の処置を必要とする患者におけるその処置における使用のための医薬組成物」である点で共通する。 そうすると、本願発明１と引用発明５は、 「虚血性疾患の処置を必要とする患者におけるその処置における使用のための医薬組成物であって、ｔ－ＰＡ及びＤＮＡｓｅを含む医薬組成物。」 である点で一致し、次の点で相違する。 ＜相違点１＞ 「虚血性疾患」が、本願発明１では「ＡＩＳ」であるのに対し、引用発明５では「心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞」である点。 （２）判断 ア 相違点１について ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ現象とは、一定時間の虚血の後に冠動脈を再灌流しても、心筋への血流が回復しない現象をいうが、引用文献５は、心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）中に、「好中球細胞外トラップ（ＮＥＴ）」が誘導され、ＮＥＴを介した微小血栓症が心筋の「ｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ」に関与している可能性があるという仮説のもと、ＮＥＴの骨格であるＤＮＡを切断するＤＮａｓｅ Ｉ及び／又は血栓溶解薬であるｔ－ＰＡによる治療効果を確認した学術論文であって、心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗの大きさ及び梗塞のサイズが、ＤＮａｓｅ Ｉ及びｒｔ－ＰＡを併用することで有意に減少する一方、ＤＮａｓｅ Ｉ又はｒｔ－ＰＡ単独による処置においては、そのような有意な減少が見られなかったことが記載されている（前記１（１）記載事項５ａ、５ｄ、５ｅ）。そして、引用文献５には、これらの結果が、ＮＥＴが誘発する血栓症が、Ｉ／Ｒ傷害による微小循環閉塞を媒介したことを示唆するものであり、ＮＥＴを標的とするＤＮａｓｅ Ｉとフィブリンを標的とするｒｔ－ＰＡを併用することは、血栓の増殖のメカニズムが、ＮＥＴとフィブリンで形成された足場と協調した赤血球の捕捉によるものであることに照らせば、ＮＥＴとフィブリンが提供する血栓の網目状の骨格構造を破壊する理想的な選択肢となることが説明されている（同記載事項５ｆ）。 他方、引用文献４には、「最近の研究で、ＮＥＴが静脈血栓中に存在し、足場として機能している可能性が示され、血栓溶解治療に関与している可能性が示された。」ことを踏まえ、急性虚血性脳卒中（ＡＩＳ）患者から採取した脳動脈血栓にもＮＥＴが存在するとの仮説のもと、ＡＩＳ患者から取得した血栓全てにおいて、好中球が放出したＤＮＡネットワークがフィブリンとともに存在することを電子顕微鏡で確認し、ＡＩＳ患者の動脈血栓中にＮＥＴが存在することを直接的に証明したこと、及び、ＮＥＴは心原性血栓と動脈硬化性血栓の両方において、フィブリンに加えてもう一つの構造成分として機能する可能性があり、ＮＥＴが再疎通治療の新たターゲットとなりうることが記載されている（前記１（２）記載事項４ａ）。 そして、引用発明５も、引用文献４に記載の事項も、ともに、虚血性疾患において血栓溶解治療を適用する際に、血管中で血栓の足場として存在するＮＥＴに着目したものである点で、軌を一にするものであり、引用発明５において、引用文献４の記載から、ＮＥＴとフィブリンが提供する血栓に起因するｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞と同様に、フィブリンに加えてＮＥＴを構成成分として含む血栓を有するＡＩＳにおいても、ｔ－ＰＡ及びＤＮＡｓｅの併用による治療が有効であることを期待して、ＡＩＳの処置に用いることは、当業者が容易になし得ることである。 イ 本願発明１の効果について 本願明細書には、ＡＩＳ患者から回収された血栓に対して、ｔ－ＰＡ及びＤＮＡｓｅ Ｉを同時投与することで、ｔ－ＰＡ又はＤＮＡｓｅ Ｉ単独と比較してエクスビボ血栓溶解が促進されることが記載されている（本願明細書段落【００６３】及び【００６４】、図２及び５）。 一方、引用文献５には、上記アのとおり、心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）によるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗの大きさ及び梗塞のサイズが、ＤＮａｓｅ Ｉ及びｒｔ－ＰＡを併用することで有意に減少する一方、これら単独による処置ではそのような有意な減少が見られなかったことが記載されており（前記１（１）記載事項５ａ、５ｄ、５ｅ）、これらの併用による効果は、単独で使用する場合の効果の和を超えた相乗効果を示すものであると認められる。 そして、引用文献５に記載されているように、冠動脈微小血栓症が、Ｉ／Ｒ傷害によるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗを引き起こす重要な病態生理学的プロセスであることは周知の事項であり（要すれば、前記１（１）記載事項５ｂ参照）、ＤＮａｓｅ Ｉと血栓溶解療法を併用することで、ＮＥＴを介した血栓症を標的とする相乗効果が得られることも知られていたことを踏まえると（同記載事項５ｂ、５ｆ）、上記心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）によるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗの大きさ及び梗塞のサイズの減少における相乗効果が、血栓の減少により奏されたことは当業者に明らかであり、この点、引用文献５において、心筋Ｉ／Ｒ傷害後のＮＥＴを介した微小血管血栓症のメカニズムが示された上で、「ＮＥＴを標的とするＤＮａｓｅ Ｉとフィブリンを標的とするｒｔ－ＰＡを併用することは，ＮＥＴとフィブリンが提供する血栓の網目状の骨格構造を破壊する理想的な選択肢となる」と結論付けていることとも符合する（同記載事項５ｆ）。 そうしてみると、引用文献５には、ｔ－ＰＡとＤＮＡｓｅを併用することにより、冠動脈微少血栓症を相乗的に減少させたことが実質的に記載されているといえ、同じくフィブリンに加えてＮＥＴを構造成分として含む血栓を有するＡＩＳ患者においても、これらの併用により同効が奏されることは、当業者が十分に予測し得ることであるから、本願発明１の効果が、当業者が予測困難な格別顕著なものとは認められない。 ウ 請求人の主張について （ア）請求人の主張の概要 請求人は、令和７年１月２４日提出の意見書において、概略、以下の主張をし、本願発明１を、引用文献５および４に基づき、当業者が容易に発明することができたとはいえない旨主張している。 ａ 引用文献５を主引例とすることについて 引用文献５は、心筋虚血再灌流に関する文献、すなわち心臓に関しており、本願発明１（急性虚血性脳卒中（ＡＩＳ））とは全く異なる医学的状態に関連するものであって、これを主引例として本願発明と対比することはできない。 ｂ 引用文献４について 引用文献４は、動脈血栓におけるＮＥＴｓの存在を示し、それらが再疎通治療の潜在的なターゲットになり得ることを示唆しているに過ぎず、引用文献４は、ｔ－ＰＡとの併用を提案するものではなく、ＮＥＴｓが血栓のｔ－ＰＡ抵抗性の原因であることを示唆するものでもない。引用文献４は、当業者に対して再疎通治療のためにＤＮＡｓｅを使用することを促す可能性はあるものの、ＤＮＡｓｅの注入がＡＩＳにおけるｔ－ＰＡ誘導血栓溶解の効果を向上させるために相乗効果を有していることを一切示唆していない。 （イ）検討 ａ 請求人の主張ａについて 前記ア及びイにおいて説示したとおり、引用文献５には、「心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞」が、ＮＥＴを足場とする血栓症に起因すること、及び、フィブリンを標的とするｒｔ－ＰＡとＮＥＴを標的とするＤＮａｓｅ Ｉを併用することで、ＮＥＴとフィブリンが提供する血栓に起因するｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞が減少することが記載されている。 そして、本願発明１の急性虚血性脳卒中（ＡＩＳ）と、引用文献５に記載の「心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞」は、その発生部位こそ脳と心臓で異なるものの、共にＮＥＴを足場とする血栓症に起因する虚血性疾患であって、血栓治療が適用される点で軌を一にするものであるところ、「全く異なる医学的状態に関連するもの」とはいえず、むしろ発症メカニズムやその治療方法の点で密に関連する疾患といえ、前記請求人の主張ａは採用することはできない。 ｂ 請求人の主張ｂについて 前記アにおいて説示したとおり、引用文献４には、急性虚血性脳卒中（ＡＩＳ）患者から取得した血栓全てにおいて、好中球が放出したＤＮＡネットワークがフィブリンとともに存在することを電子顕微鏡で確認し、ＡＩＳ患者の動脈血栓中にＮＥＴが存在することを直接的に証明したうえで、ＮＥＴが心原性血栓と動脈硬化性血栓の両方において、フィブリンに加えてもう一つの構造成分として機能する可能性があり、ＮＥＴが再疎通治療の新たターゲットとなりうることが記載されている。 確かに、請求人が主張するように、引用文献４には、ｔ－ＰＡとＤＡＮａｓｅ Ｉを併用することを、直接的に提案する旨の記載はないものの、当業者に対して再疎通治療のためにＤＮＡｓｅを使用することを促す可能性について示されているのであり、他方、前記ａで説示したとおり、引用文献５には、「心筋虚血再灌流（Ｉ／Ｒ）により引き起こされるｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞」が、ＮＥＴを足場とする血栓症に起因すること、及び、フィブリンを標的とするｒｔ－ＰＡとＮＥＴを標的とするＤＮａｓｅ Ｉを併用することで、ＮＥＴとフィブリンが提供する血栓に起因するｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞が減少することが記載されているのであるから、これらの引用文献５及び４の記載に接した当業者であれば、ＮＥＴとフィブリンが提供する血栓に起因するｎｏ－ｒｅｆｌｏｗ及び梗塞と同様に、フィブリンに加えてＮＥＴを構成成分として含む血栓を有することが確認されたＡＩＳにおいても、ｔ－ＰＡによる血栓溶解治療の効果を向上させるための相乗効果を期待して、ｔ－ＰＡ及びＤＮＡｓｅを併用しようとする動機付けが十分にあり、その効果も予測し得るものである。したがって、前記請求人の主張ｂは、採用することができない。 エ 小括 上記のとおりであるから、本願発明１は、引用発明５、引用文献５及び４に記載された事項に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 ４ 本願発明２及び３について 本願発明２及び３は、本願発明１の「ｔ－ＰＡ及びＤＮＡｓｅを含む医薬組成物」との特定を、それぞれ「ｔ－ＰＡを含み、ＤＮＡｓｅと組み合わせて用いられる、医薬組成物」又は「ＤＮＡｓｅを含み、ｔ－ＰＡと組み合わせて用いられる、医薬組成物」との特定に置き換えたものである。 そして、本願発明２又は３と引用発明５を対比すると、両者は前記（１）で示した相違点１で相違するものである。 したがって、前記（２）で本願発明１について検討したのと同様に、本願発明２及び３は、引用発明５、引用文献５及び４に記載された事項に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 第５ むすび 以上のとおり、本願の請求項１～３に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は、その他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。