2022-005600

第１ 手続の経緯

本願は、令和３年５月２６日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。

第２ 本願商標

本願商標は、「ウエストリバーオートキャンプ場」の文字を標準文字で表してなり、第４１類及び第４３類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであり、その後、指定役務については、上記第１の手続補正により、第４３類に属する別掲１に記載のとおりの指定役務に補正されたものである。

第３ 引用商標

原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。

１ 登録第４３９４０１０号商標（以下「引用商標１」という。）

２ 登録第５８４２６５７号商標（以下「引用商標２」という。）

３ 登録第６０５７７４８号商標（以下「引用商標３」という。）

以下、これらの登録商標をまとめて「引用商標」という。

第４ 原査定の拒絶の理由の要旨

原査定は、本願商標及び引用商標から、それぞれ「ウエストリバー」、「ＷＥＳＴＲＩＶＥＲ」又は「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字部分を抽出した上で、本願商標は引用商標と同一又は類似であって、その指定役務と同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨、認定、判断し、本願を拒絶したものである。

第５ 当審の判断

１ 商標法第４条第１項第１１号該当性について

（１）本願商標について

本願商標は、「ウエストリバーオートキャンプ場」の文字を標準文字で表してなり、本願商標の構成中「オートキャンプ場」の文字は、別掲５のとおり、「車で場内まで乗り入れてからテントなどを設営できるキャンプ場」ほどの意味合いで、一般的に使用されているところ、当該文字は、その指定役務中「キャンプ場施設の提供」との関係においては、役務の提供の場所又は質を表したものと理解、認識されるとみるのが相当であって、それ自体、自他役務の識別標識としての機能を有しないか又は極めて弱いものといえる。

そうすると、本願商標は、その指定役務中「キャンプ場施設の提供」との関係においては、その構成中、前半に位置し、出所識別標識としての機能を果たす「ウエストリバー」の文字が強く印象付けられるものである。

してみれば、本願商標は、独立して役務の出所識別標識としての機能を果たし得る「ウエストリバー」の文字を分離、抽出し、他人の商標と比較することが許されるものである。

したがって、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「ウエストリバーオートキャンプジョー」の一連の称呼を生じるほか、その構成中の「ウエストリバー」の文字に相応して、「ウエストリバー」の称呼をも生じ、「ウエスト」の文字は、「西」の意味を、「リバー」の文字は「川」を意味するいずれも広く知られた語（双方「コンサイスカタカナ語辞典第５版」株式会社三省堂）であるから、「西の川」ほどの観念を生じるものである。

（２）引用商標２及び３について

ア 引用商標２について

引用商標２は、別掲３のとおり、円弧状に表された「ｃａｆｅ ＆ ｒｅｓｔａｕｒａｎｔ」（４文字目の「ｅ」にはアクサン記号が付されている。）の文字、顕著に大きく表された「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字、スプーン、ナイフ及びフォークと思われるシルエット図形、並びに「ＨＯＴＥＬ ＨＯＰＩＮＮ ＡＭＩＮＧ」の文字を、上から順に配してなるものである。

そして、引用商標２を構成する文字及び図形は、構成態様の差異及び書体の相違により、視覚上分離して認識されるものであり、その構成中「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字は、顕著に大きく目立つ態様で表されていることから、看者に強い印象を与え、引用商標２に係る指定役務との関係で、当該文字が、取引者、需要者に対し、役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるといえるものである。

してみれば、引用商標２から、「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字を分離、抽出し、他人の商標と比較して、商標の類否を判断することが許されるものというべきである。

したがって、引用商標２からは、その構成中の「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字に相応して、「ウエストリバー」の称呼が生じ、「ウエスト」の文字は、「西」の意味を、「リバー」の文字は「川」を意味するいずれも広く知られた語（双方「コンサイスカタカナ語辞典第５版」株式会社三省堂）であるから、「西の川」ほどの観念を生じるものである。

イ 引用商標３について

引用商標３は、別掲４のとおり、円弧状に表された「ｃａｆｅ ＆ ｒｅｓｔａｕｒａｎｔ」（４文字目の「ｅ」にはアクサン記号が付されている。）の文字、顕著に大きく表された「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字並びにスプーン、ナイフ及びフォークと思われるシルエット図形を、上から順に配してなるものである。

そして、引用商標３を構成する文字及び図形は、構成態様の差異及び書体の相違により、視覚上分離して認識されるものであり、その構成中「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字は、顕著に大きく目立つ態様で表されていることから、看者に強い印象を与え、引用商標３に係る指定役務との関係で、取引者、需要者に対し、役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるといえるものである。

してみれば、引用商標３から、「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字を分離、抽出し、他人の商標と比較して、商標の類否を判断することが許されるものというべきである。

したがって、引用商標３からは、その構成中の「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字部分に相応して、「ウエストリバー」の称呼が生じ、上記アと同様の理由により、「西の川」ほどの観念が生じるものである。

（３）本願商標と引用商標２及び３との類否について

本願商標と引用商標２及び３とは、それぞれ上記（１）並びに上記（２）ア及びイのとおりの構成からなるところ、本願商標の構成中「ウエストリバー」の文字部分と、引用商標２及び３の構成中「Ｗｅｓｔ Ｒｉｖｅｒ」の文字部分とを比較すると、外観においては、文字種が異なるものの、いずれも一般的に用いられる書体で表されていることや、商標の構成文字を同一の称呼を生じる範囲内で文字種を相互に変換して表記したり，デザイン化したりすることが一般に行われている取引の実情があることに鑑みれば，両商標の外観上の相違は、格別異なった印象を与えるものとはいえないものである。

また、本願商標と引用商標２及び３からは、いずれも「ウエストリバー」の称呼及び「西の川」ほどの観念を生じるものであるから、称呼及び観念を共通にするものである。

してみれば、本願商標と、引用商標２及び３は、外観において相違するものの、その相違は格別異なった印象を与えず、「ウエストリバー」の称呼及び「西の川」ほどの観念を共通にするものであるから、これらを総合して全体的に考察すると、これらは類似の商標というべきである。

（４）本願に係る指定役務と引用商標２及び３に係る指定役務との類否について

指定商品又は指定役務が類似のものであるかどうかは、商品又は役務が、通常、同一営業主により製造若しくは販売又は提供されている等の事情により、それらの商品又は役務に同一又は類似の商標を使用する場合には、同一営業主の製造若しくは販売又は提供に係る商品又は役務と誤認されるおそれがあると認められる関係があるか否かによって判断すべきである（最高裁昭和３３年（オ）第１１０４号、知財高裁平成２７年（行ケ）第１００９６号参照）旨判示されているところである。

本願に係る指定役務中「キャンプ場施設の提供」と、引用商標２及び３に係る指定役務中「宿泊施設の提供」について、これら役務の提供の目的は、キャンプ場施設において、あるいは宿泊施設において、いずれも宿泊や滞在を目的として提供することであり、一致する。

そして、「キャンプ場施設の提供」と「宿泊施設の提供」は、いずれもその業種が「宿泊業」（日本標準産業分類（平成２５年１０月改定）「大分類 Ｍ－宿泊業，飲食サービス業 中分類７５－宿泊業」）に分類される業種である。

また、需要者の範囲は、いずれも宿泊や行楽等を求める一般需要者であり、一致する。

なお、別掲６のとおり、これらの役務は、同一の事業者によって提供されることもうかがえるものである。

したがって、本願に係る指定役務中「キャンプ場施設の提供」と、引用商標２及び３に係る指定役務中「宿泊施設の提供」は、役務の提供の目的、業種及び需要者の範囲が一致することを踏まえると、これらの指定役務に同一又は類似する商標が使用された場合には、同一営業主の提供に係る役務と誤認されるおそれがあると認められる関係があるから、両者は類似の役務であるというのが相当である。

（５）小括

以上より、本願商標は、引用商標２及び３と類似する商標であり、かつ、その指定役務も引用商標２及び３に係る指定役務と類似の役務であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。

２ 請求人の主張について

（１）請求人は、本願商標は、外観上「ウエストリバー」の文字のみが目立つ態様で表記されたものではなく、「ウエストリバー」部分が支配的な印象を与えるものではないこと、また、本願商標に接した取引者、需要者は、「ウエストリバーオートキャンプ場」全体で、一つの施設の名称を表示したものと認識するのが自然であり、あえて「オートキャンプ場」部分を省略し、「ウエストリバー」部分のみを用いて取引に資するともいえないことから、本願商標は、「ウエストリバーオートキャンプ場」という一連一体の商標として、一つの施設の名称を表すものと認識されるため、商標全体としての「ウエストリバーオートキャンプジョー」の称呼のみを生じる旨主張する。

しかしながら、上記１（１）のとおり、本願商標は、その指定役務中「キャンプ場施設の提供」との関係においては、構成中の「ウエストリバー」の文字を抽出し、他人の商標と比較することが許されるものである。

（２）請求人は、本願に係る指定役務中「キャンプ場施設の提供」については、本願商標のみが指定する役務であり、これと類似する引用商標の指定役務である「宿泊施設の提供」は、審査基準上類似するものとされているが、「宿泊施設」と「キャンプ場」は、実際の役務の提供態様をみるに、明白に異なるものである旨主張する。

しかしながら、上記１（４）のとおり、本願に係る指定役務中「キャンプ場施設の提供」と、引用商標２及び３に係る指定役務中「宿泊施設の提供」は、役務の提供の目的、業種及び需要者の範囲が一致することを踏まえると、両者は類似の役務であるというのが相当である。

（３）請求人は、請求人が運営する「ウエストリバーオートキャンプ場」について紹介するウェブサイトが多数存在するが、「オートキャンプ場」の文字を省略して「ウエストリバー」のみが用いられ、取引に資されている実情は確認されず、「ウエストリバーオートキャンプ場」の一体で請求人の出所識別標識として認識されていることがうかがえる旨主張するとともに、甲第６号証ないし甲第１０号証を提出している。

しかし、請求人の提出に係る証拠によれば、数件のウェブサイトにおいて、本願商標を名称とするオートキャンプ場が紹介されていることは認められるものの、本願商標が、常に一体のものとして請求人の出所識別標識として認識されているとはいえず、本願商標については、上記１（１）のとおり判断するのが相当である。

（４）請求人は、他の登録例を挙げて、本願商標と引用商標とは非類似の商標である旨を主張する。

しかしながら、商標の類否の判断は、対比する商標について個別具体的に判断されるべきものであるところ、それらの登録例は、商標の具体的構成等において本願とは事案を異にするものであり、本願商標と引用商標２及び３の類否については、上記１（３）おいてした判断のとおりであるから、それらの登録例をもってその判断が左右されることはない。

（５）したがって、請求人の上記主張は、いずれも採用することができない。

３ まとめ

以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。

よって、結論のとおり審決する。