2022-003548

特願２０１８－１７６５８号「プラスチックボトル」拒絶査定不服審判事件〔令和元年８月８日出願公開、特開２０１９－１３１２８０号〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、平成３０年２月２日の特許出願であって、その手続の経緯の概略は、次のとおりである。 令和３年１１月２２日付け：拒絶理由通知書 令和４年 １月１８日 ：意見書、手続補正書の提出 同年 ２月２４日付け：拒絶査定（以下「原査定」という。） 同年 ３月 ８日 ：審判請求書の提出 第２ 本願発明について 本願の請求項１～１１に係る発明は、令和４年１月１８日に提出された手続補正書により補正された請求項１～１１に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１の記載は次のとおりである。 以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。 「【請求項１】 炭酸飲料を充填するためのプラスチックボトルであって、 二つの端点を結ぶ線状溝が表面に形成され、 前記線状溝は、外観上において線をなす、 プラスチックボトル。」 第３ 原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由のうち、本願発明についての理由の概要は、次のとおりである。 １．（新規性）本願発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の引用文献３に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 ２．（進歩性）本願発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の引用文献１～３のいずれかに記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 記 ＜引用文献等一覧＞ １．意匠登録第１５２９５８０号公報 ２．意匠登録第１４９４１４３号公報 ３．特開２００９－３５２６６号公報 第４ 当審の判断 １ 引用文献等 （１） 引用文献３の記載事項 原査定の拒絶の理由において引用した引用文献３（特開２００９－３５２６６号公報）には、以下の記載がある（下線は当審において付与した。「・・・」は、文の省略を意味する。以下同様。）。 ア「【００１１】 以下、図面を参照し、この発明の実施の形態について説明する。本実施形態に係るボトル１０は、図１に示されるように、口部１１、肩部１２、胴部１３および底部１４を備え、これら１１、１２、１３、１４が、それぞれの中心軸線を共通軸上に位置させられた状態で、この共通軸方向の一方から他方に向けてこの順に連設された概略構成とされている。 【００１２】 なお、このボトル１０は、例えばブロー成形等によりポリエチレンテレフタレート等の合成樹脂で一体に形成されている。また、口部１１の外周面には雄ねじ部１１ａが形成されており、この雄ねじ部１１ａに図示されないキャップが着脱可能に螺着されるようになっている。さらに、このボトル１０は、透明若しくは半透明の合成樹脂で形成されている。また、このボトル１０は、密封された状態でボトル内圧を上昇させる内容物、例えば炭酸飲料等が充填されて用いられる。」 イ「【００１４】 そして、本実施形態では、肩部１２の外周面に、一方向に沿って延在する第１凹溝１７と前記一方向に交差する他方向に沿って延びる第２凹溝１８とがそれぞれ複数ずつ形成され、これらの両凹溝１７、１８により当該ボトル１０の側面視で矩形状を呈する単位構成面部１９が複数区画されている。 図示の例では、第１凹溝１７および第２凹溝１８はそれぞれ、肩部１２の外周面に沿った方向において、前記中心軸線Ｏ方向およびこのボトル１０の周方向の双方に対して傾斜する方向に沿って延在し、この延在する方向と直交する方向に間隔をあけて複数ずつ配置されて、肩部１２のほぼ全域に配置されている。 【００１５】 なお、第１凹溝１７および第２凹溝１８それぞれの深さは、互いに同等とされて例えば約０．７ｍｍとなっている。また、図示の例では、第１凹溝１７は、肩部１２の側面視で左斜め下方に凸の曲線をなして前述のように延在し、第２凹溝１８は、肩部１２の側面視で右斜め下方に凸の曲線をなして前述のように延在している。そして、これらの第１凹溝１７および第２凹溝１８がそれぞれ前記側面視で呈する曲率半径Ｒ１、Ｒ２は互いに同等とされるとともに肩部１２の前述した凹曲面状がなす曲率半径Ｒ３と同等になっている。 【００１６】 また、図示の例では、各単位構成面部１９は、前記側面視で前記中心軸線Ｏ方向に長い菱形状を呈している。なお、各単位構成面部１９が有する４つの角部１９ａ、１９ｂ、１９ｃ、１９ｄは、第１凹溝１７と第２凹溝１８との交差部分で画成されている。 さらに、前述の４つの角部１９ａ～１９ｄのうち、角度の小さい２つの鋭角部１９ａ、１９ｂはそれぞれ、単位構成面部１９における前記中心軸線Ｏ方向の両端部を各別に構成し、角度の大きい２つの鈍角部１９ｃ、１９ｄはそれぞれ、単位構成面部１９における前記周方向の両端部を各別に構成している。 ・・・ 【００１９】 以上より、肩部１２に形成された複数の面部列Ａ～Ｃのうち、前記中心軸線Ｏ方向で隣り合う面部列がそれぞれ有する各単位構成面部１９は、前記周方向における位置が互いに異ならされて配置され、肩部１２に網目模様が施された構成となっている。 なお、両凹溝１７、１８の各上端は互いに交差して連通し、各下端は互いに前記周方向に離れて独立している。また、両凹溝１７、１８の各下端部は、その下端に向かうに従い漸次前記径方向の内方に向けた凹み量が浅くなっている。」 ウ「【００２３】 また、このようにボトル１０に優れた光輝性を発揮させるために、ボトル自体とは別の新たな部材を用いなくても単に第１凹溝１７および第２凹溝１８を肩部１２の外周面に形成すればよいので、例えばブロー成形等の現行と同じ製法を適用することが可能になり、このボトル１０の製造コストが増大するのを防ぐことができる。 さらに、単位構成面部１９が第１凹溝１７および第２凹溝１８で区画されているので、ボトル内圧の上昇時に単位構成面部１９が前記径方向の外方に向けて膨出変形しようとしても、この変形に対して第１凹溝１７および第２凹溝１８をリブとして作用させることが可能になる。したがって、ボトル内圧の上昇によって単位構成面部１９が前述のように膨出変形するのを抑えることが可能になり、ボトル内圧の上昇時に前述の光輝性が低下するのを抑制することができる。 さらにまた、本実施形態では、単位構成面部１９に稜線部２０が形成されているので、前述の光輝性をより一層高めることができる。」 エ「【図１】 ［図：0001396845000001.jpg］ 」 オ 上記イ、エから、「第１凹溝１７及び第２凹溝１８は、それぞれの上端と下端を結ぶ溝」であることが記載されているといえる。 （２） 引用発明 上記（１）において摘記した事項を総合すると、引用文献３には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 「炭酸飲料が充填されて用いられるポリエチレンテレフタレートの合成樹脂で形成されるボトル１０であって、 ボトル１０の肩部１２の外周面に、一方向に沿って延在する第１凹溝１７と前記一方向に交差する他方向に沿って延びる第２凹溝１８とがそれぞれ複数ずつ形成され、これらの両凹溝１７、１８により当該ボトル１０の側面視で矩形状を呈する単位構成面部１９が複数区画されており、 第１凹溝１７及び第２凹溝１８は、それぞれの上端と下端を結ぶ溝である、 ボトル１０。」 ２ 対比・判断について （１）対比 本願発明と引用発明とをその機能、構造及び技術的意義を考慮して対比する。 引用発明の「炭酸飲料が充填されて用いられるポリエチレンテレフタレートの合成樹脂で形成されるボトル１０」は、本願発明の「炭酸飲料を充填するためのプラスチックボトル」に相当し、引用発明の「肩部１２の外周面」は、本願発明の「表面」に相当する。 そうすると、引用発明の「ボトル１０の肩部１２の外周面に、」「形成され」ることは、本願発明の「プラスチックボトル」の「表面に形成され」ることに相当する。 引用発明の「一方向に沿って延在する第１凹溝１７と前記一方向に交差する他方向に沿って延びる第２凹溝１８」であって「それぞれの上端と下端を結ぶ溝」と、本願発明の「二つの端点を結ぶ線状溝」とは、「二つの端点を結ぶ溝」である限りで一致する。 そうすると、本願発明と引用発明は、以下の一致点において一致し、以下の相違点において相違する。 ［一致点］ 「炭酸飲料を充填するためのプラスチックボトルであって、 二つの端点を結ぶ溝が表面に形成される、 プラスチックボトル。」 ［相違点］ 二つの端点を結ぶ溝について、本願発明は、「外観上において線をなす」「線状溝」であるのに対して、引用発明は、「一方向に沿って延在する第１凹溝１７と前記一方向に交差する他方向に沿って延びる第２凹溝１８」であるものの、「外観上において線をなす」「線状溝」であることが特定されていない点。 （２）判断 上記相違点について以下検討する。 ア 本願発明は、「外観上において線をなす」ことにおける、「線」について、具体的な線の長さや線の幅について特定していない。 そこで、本願発明の各用語の文言上の意味を検討するに、「線状」という用語は、一般に「細長い、線の形をしていること。」（広辞苑第六版）を意味し、また、「線」という用語が、一般に「糸のように細く長いもの。すじ。」（広辞苑第六版）を意味し、「外観」という用語が、一般に「外部から見た様子。表面に現れた姿。見かけ。うわべ。」（広辞苑第六版）を意味しているから、本願発明の「前記線状溝は、外観上において線をなす」とは、細長い、線の形をした溝が、外部から見て、糸のように細く長いものか、すじをなしていることを意味している。 また、本願発明の「外観上において線をなす」「線状溝」について、本願明細書には、以下の事項が記載されている。 「【００４１】 図５は、線状溝５の断面形状を示すものである。 この線状溝５の断面形状は、以下にて定義される。 容器表面Ｓから最大深さの距離は深さＨで定義される。 深さＨにある部位は溝底Ｂで定義される。 容器表面Ｓでの線状溝５の開口幅は溝幅Ｗで定義される。 溝底Ｂと容器表面Ｓを結ぶ面は溝表面Ｍで定義される。 溝底Ｂで交差する溝表面Ｍ同士がなす角度は開口角度Ｋで定義される。 溝底Ｂの断面形状は曲率半径Ｒで定義される。 【００４２】 以上の構成により、線状溝５は断面略Ｖ字状の溝として構成されることができ、溝の断面形状を定義する数値は以下の範囲とされる。 【００４３】 深さＨ：０．０５ｍｍ以上０．５ｍｍ以下 溝幅Ｗ：０．１１９ｍｍ以上２．１４４ｍｍ 開口角度Ｋ：１００°以上１３０°以下 曲率半径Ｒ：０．１ｍｍ以上０．５ｍｍ以下」 以上の事項を踏まえると、本願発明の「外観上において線をなす」「線状溝」は、細長い、線の形をした溝が、外部から見て、糸のように細く長いものか、すじをなすものを意味し、その具体的な線の幅までは特定されていないものの、本願明細書によると、線状溝の溝幅は、２ｍｍ程度のものまでが含まれることが想定されているといえ、溝幅が２ｍｍ程度の溝は、外観上、溝のエッジの部分と、底の部分が目視で確認できる程度の幅を有しているといえる。 イ 他方、引用発明の「第１凹溝１７」、「第２凹溝１８」の溝幅について、引用文献３には、具体的な記載はないものの、図１をみると、外部から見て、少なくともすじのように見えると言わざるをえない。また、一般に糸の幅には種々のものがあることから、引用発明の「第１凹溝１７」、「第２凹溝１８」も、外部から見て幅のある糸のように細長く見えるといいえるものである。 ウ そうすると、本願発明における「外観上において線をなす」「線状溝」は、溝のエッジの部分と、底の部分が目視で確認できる程度の幅を有する溝を含むといえるから、引用発明の第１凹溝１７および第２凹溝１８が、引用文献３の図１に図示されるように、溝のエッジの部分と、底の部分が目視で確認できる程度の幅を有するものだとしても、「外観上において線をなす」「線状溝」であるといえる。 エ 以上を踏まえると、上記相違点は、実質的な相違点ではない。 また、相違するところが仮に存在するとしても、当該事項は、当業者が容易に想到し得たことである。 したがって、本願発明は、引用発明であるか、または引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。 ３ 請求人の主張について 請求人は審判請求書において、以下の主張をしている。 「（８） 同様に、引用文献３においては、段落００２３において、「単位構成面部１９が第１凹溝１７および第２凹溝１８で区画されているので、ボトル内圧の上昇時に単位構成面部１９が前記径方向の外方に向けて膨出変形しようとしても、この変形に対して第１凹溝１７および第２凹溝１８をリブとして作用させることが可能になる。したがって、ボトル内圧の上昇によって単位構成面部１９が前述のように膨出変形するのを抑えることが可能になり、ボトル内圧の上昇時に前述の光輝性が低下するのを抑制することができる。」と記載されております。 ここで、「リブ」というのは、当業者において周知なように、補強をするための有意な幅のある凹溝であり、本願で定義するとこころの線状溝とはかけ離れたものであることは言うまでも有りません。 したがって、引用文献３においては、この「リブ」の記載が本願発明を想起することの阻害要因となって、より一層本願発明に想到することが困難となるものであります。つまり、引用文献３においては、「光輝性が低下するのを抑制する」という効果を果たすために幅の広い凹溝からなる「リブ」が必須の構成であるところ、この「リブ」を使用せずに本願構成とすることの動機付けは到底働くものでは有りません。」（審判請求書の第５ページ第８～２４行） 「（１０） また、審査官による拒絶理由通知や拒絶査定では、引用文献１乃至３に開示される溝を「幅広溝」と認定せずに、“外観上において線をなしている”というだけで、本願の「線状溝」との対比を厳密に行っておりません。 改めて記載をいたしますが、引用文献１乃至引用文献３に開示されるような「幅広溝」の場合、その幅の広さがあるが故に、幅広溝の“エッジ”の部分と、“底”の部分が目視で確認できるような状態となっております。このエッジは溝でなく、当然に線状溝ではありません。また、二本のエッジの間に底が現れるものであって、本願のような一本の線状溝が現れる外観とは明らかに見え方が異なるものであります。 ［図：0001396845000002.jpg］ （１１） そして、このような幅広い底の部分があることによって、「内圧を受ける面積が大きくなり、溝部分が外側に押出されて溝を形成しなくってしまう」、といった不具合が生じてしまうのであります。 したがって、引用文献１乃至３に開示される溝が「幅広溝」であることを厳密に認定することが非常に重要なものではありますが、この点については、審査官においては何ら考慮されず、単に“外観上は線に見えるので”といったいわば個人的な感覚によって、新規性や進歩性が否定されており、極めて雑な判断が行われていると見受けられます。」（審判請求書の第６ページ第９行～第７ページ第８行） しかしながら、本願発明は、「線状溝」や「線」の長さや幅について具体的な特定をするものではなく、幅広溝の“エッジ”の部分や、“底”の部分について特定するものでもなく、上記２（２）で示したとおり、「外観上において線をなす」「線状溝」とは、溝のエッジの部分と、底の部分が目視で確認できる程度の幅を有する溝を含むといえるから、引用発明の第１凹溝１７および第２凹溝１８も、「外観上において線をなす」「線状溝」であるといえる。 よって、請求人の主張を採用することはできない。 第５ むすび 以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第１項第３号の規定及び同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。