2022-001360

商願２０１９－１１６３２４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和元年８月１９日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和元年１２月 ３日受付：刊行物等提出書 令和２年 ２月 ３日受付：刊行物等提出書 令和２年１１月２５日付け：拒絶理由通知書 令和３年 １月１４日受付：意見書の提出 令和３年 ６月２５日受付：意見書の提出 令和３年 ９月２７日付け：拒絶査定 令和４年 １月 ４日受付：審判請求書の提出 令和４年１０月１４日付け：審尋 令和４年１２月 １日受付：回答書の提出 第２ 本願商標 本願商標は、「Ｂａｙｅｒｉ」の文字を標準文字で表してなり、第３１類「ハオルシア，ハオルシアの苗，ハオルシアの種子」を指定商品として、登録出願されたものである。 第３ 原査定の拒絶の理由の要点 原審において、「本願商標は、「Ｂａｙｅｒｉ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、ハオルシア属の種小名「ｂａｙｅｒｉ」の文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるから、これを本願の指定商品に使用しても、単に商品の普通名称を普通に用いられる方法で表示するにすぎないというのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第１号に該当する。」旨認定、判断し、拒絶したものである。 第４ 当審における審尋 当審において、令和４年１０月１４日付け審尋により、別掲に掲げる事実を記載した上で、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとの暫定的見解を示し、期間を指定した上で請求人に対し意見を求めた。 第５ 審尋に対する請求人の回答（要旨） １ 本願商標は出願当時、あるいはその半年後くらいまでは自他識別性のある商標であったが、審査が長引き、その間に反対業者らの呼びかけで一般的にも使われるようになったものである。審査は出願当時の状況を基準にすべきであるのは大原則だが、審査の都合上審査時を基準とするとしても出願から３年もたった状況で判定するのは不合理である。 ２ ハオルシアには最大約１万人程度のマニア的愛好家と、卸市場におけるサボテン多肉の流通量から推定されるおよそ１００万人の一般的愛好家がいるが、一般的愛好家は家庭の主婦や学生、ＯＬなど、女性が中心の層で、園芸店やホームセンターで気に入ったハオルシア苗があればたまに買う程度であり、一般的愛好家はネットでハオルシアの記事や商品を検索などしないから、ネット上にあるハオルシアの記事や商品が多数掲載されていても、そのことがハオルシア愛好家全体でその名前が一般的に使用されている証拠とはならない。 第６ 当審の判断 １ 商標法第３条第１項第３号該当性について （１）商標法第３条第１項第３号について 商標法第３条第１項第３号が、「その商品の産地，販売地，品質，原材料，効能，用途，形状（包装の形状を含む。），生産若しくは使用の方法若しくは時期その他の特徴，数量若しくは価格」を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標について商標登録を受けることができない旨規定しているのは、このような商標は、指定商品との関係で、その商品の産地、販売地、品質、形状その他の特性を表示記述する標章であって、取引に際し必要適切な表示として何人もその使用を欲するものであるから、特定人によるその独占使用を認めるのは公益上適当でないとともに、一般的に使用される標章であって、多くの場合自他商品識別力を欠くものであることによるものと解される。そうすると、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するというためには、審決の時点において、本願商標が、その指定商品との関係で、その商品の産地、販売地、品質、形状その他の特性を表示記述するものとして取引に際し必要適切な表示であり、本願商標の指定商品の取引者及び需要者によって本願商標がその指定商品に使用された場合に、将来を含め、商品の上記特性を表示したものと一般に認識されるものであれば足りると解される（知財高裁平成２７年１０月２１日第３部判決・同２７年（行ケ）第１０１０７号参照） （２）本願商標の商標法第３条第１項第３号該当性について 本願商標は、「Ｂａｙｅｒｉ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、一般的な辞書類に載録のある既成の語ではないから、特定の意味合いは生じない。 しかしながら、当該文字及び当該文字の読みを表したものと認識される「バイエリ」、「ベイエリー」等の文字が、本願の指定商品である第３１類「ハオルシア，ハオルシアの苗，ハオルシアの種子」との関係において、ハオルシアの一種類を表す語として使用されている事実があることは、別掲よりうかがえる。 そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、その商品がハオルシアの一種類である「Ｂａｙｅｒｉ（バイエリ、ベイエリー）」であることを認識、理解するにとどまるというのが相当である。 したがって、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示してなる標章のみからなる商標であるから、商標法第３条第１項第３号に該当する。 なお、原査定においては、本願商標が商標法第３条第１項第１号に該当する旨、認定、判断したものであるが、本願商標は、前記のとおり、自他商品の識別標識としての機能を有するものではなく、商標法第３条第１項所定の商標登録の要件を欠くという共通の結論に至るものであるから、両者はその判断の内容において実質的に相違するものではない。 （３）請求人の主張について ア 請求人は、本願商標は、出願当時あるいはその半年後くらいまでは自他識別性のある商標であったが、審査が長引き、その間に品種名統一に反対するサボテン業者らの呼びかけで一般的にも使われるようになったものであり、審査の都合上審査時を基準とするとしても出願から３年もたった状況で判定するのは不合理である旨主張する。 しかしながら、拒絶査定不服の審判において、登録出願に係る商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるか否かの判断は、審決時を基準として判断されるべきものであることは前記（１）のとおりであるところ、同号が、商標の登録に関する積極的要件ないし一般的登録要件に関する規定であって、その要件がないものについては、商標登録を拒絶すべき旨を定めたものであるから、このような要件の存否の判断は、行政処分一般の本来的性格にかんがみ、一般の行政処分の場合と同じく、特別の規定のない限り、行政処分時、すなわち、拒絶査定不服の審判においては、審決時を基準として判断されるべきであるからである。同法４条３項は、同法４条１項の登録阻却要件について、例外規定を定めたものであって、同法３条に適用されるものではない。また、同条１項３号についてこのような例外規定のないことは、同号該当性の判断に当たって、出願時を基準とすべきではないことの裏付けということができる（東京高裁平成１２年８月２９日第６民事部判決・平成１２年（行ケ）第２４号参照）。 イ 請求人は、ハオルシアには最大約１万人程度のマニア的愛好家と、卸市場におけるサボテン多肉の流通量から推定されるおよそ１００万人の一般的愛好家がいるが、一般的愛好家は家庭の主婦や学生、ＯＬなど、女性が中心の層で、園芸店やホームセンターで気に入ったハオルシア苗があればたまに買う程度であり、一般的愛好家はネットでハオルシアの記事や商品を検索などしないから、ネット上にあるハオルシアの記事や商品が多数掲載されていても、そのことがハオルシア愛好家全体でその名前が一般的に使用されている証拠とはならない旨主張する。 しかしながら、請求人の主張するハオルシアの一般的愛好家が、インターネットでハオルシアの記事や商品を検索しないことを認め得る証左の提出はない。 ウ 請求人は、過去の審決例や登録例を挙げ、本願商標も同様に判断されるべきである旨主張する。 しかしながら、登録出願に係る商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるか否かの判断は、当該商標登録出願の査定時又は審決時において、当該商標の構成態様と指定商品の取引の実情等に基づいて、個別具体的に判断されるべきものであるところ、本願商標については、前記（２）のとおりであるから、判断時期や構成される商標が相違する審決例や登録例を本願商標の登録の適否の判断基準とすることは適切とはいえない。 エ したがって、請求人のアないしウの上記主張は、いずれも採用することができない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するから、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。