2021-008220

第１ 手続等の経緯

特願２０１７－１７６７９８号（以下「本件出願」という。）は、平成２９年９月１４日の出願であって、その手続等の経緯の概要は、以下のとおりである。

第２ 本願発明

本願の請求項１～９に係る発明は、令和４年７月２８日にされた手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１～９に記載された事項より特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。

「 式（１）で表される透過率パラメーターが０．８以上であり、かつ、式（２）で表される色相パラメーターが５以下である偏光子：

【数１】

［図：0001391436000001.jpg］

（式（１）中、Ｔ４２０は波長４２０ｎｍにおける平行透過率、Ｔ５５０は波長５５０ｎｍにおける平行透過率をそれぞれ表す）

【数２】

［図：0001391436000002.jpg］

（式（２）中、ａは平行色相ａ値、ｂは平行色相ｂ値をそれぞれ表す）。」

第３ 拒絶の理由

令和４年５月２４日付けの当合議体が通知した拒絶理由は、概略、理由３（新規性）本件出願の請求項１～４に係る発明は、本件出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された発明であるから、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができない、理由４（進歩性）本件出願の請求項１～９に係る発明は、本件出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された発明に基づいて、本件出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、という理由を含むものである。

第４ 引用文献及び引用発明

２ 引用発明

上記（１）より、引用文献３には、実施例１の偏光板において作製された「偏光膜」として、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。なお、引用文献３の【００１６】の「作成」は「作製」の誤記と認められる。

「高分子フィルムとして重合度４０００のポリビニルアルコールフィルムを用い、２．５％の硼酸、０．０１％の沃素、０．０４％の沃化カリウムを含む３５℃の水溶液中で５分間染色し、２．５％の硼酸を含む５０℃の水溶液中で配向させ、乾燥して作製した偏光膜。」

第５ 対比

１ 本願発明と引用発明との対比

本願発明と引用発明とを対比する。

技術的にみて、引用発明の「偏光膜」は、本願発明の「偏光子」に相当する。

２ 一致点及び相違点

以上の対比結果を踏まえると、本願発明と引用発明は、「偏光子」の点で一致し、以下の点で一応相違する。

＜相違点＞

本願発明は、「式（１）で表される透過率パラメーターが０．８以上であり、かつ、式（２）で表される色相パラメーターが５以下である

【数１】

［図：0001391436000004.jpg］

（式（１）中、Ｔ４２０は波長４２０ｎｍにおける平行透過率、Ｔ５５０は波長５５０ｎｍにおける平行透過率をそれぞれ表す）

【数２】

［図：0001391436000005.jpg］

（式（２）中、ａは平行色相ａ値、ｂは平行色相ｂ値をそれぞれ表す）」のに対して、引用発明の「偏光膜」は、これらの点が一応明らかではない点。

第６ 判断

１ 相違点についての判断

上記相違点について検討する。

（１）引用文献３の実施例１に記載の偏光板の平行透過率は、図１に示される「偏光フィルムについての平行透過率の測定した結果」からみて、４２０ｎｍでは、３３．００％と３５．００％の間の値であり、５５０ｎｍでは、３７．００％と３９．００％の間の値である。

そうすると、引用文献３の実施例１に記載の偏光板についての、波長４２０ｎｍにおける平行透過率の波長５５０ｎｍにおける平行透過率に対する比（以下「偏光板の透過率パラメーター」という。）は、最も小さく見積もったとしても０．８４（33.00／39.00）となり、０．８よりも大きい。

また、引用文献３の実施例１に記載の偏光板の平行位のａ＊及びｂ＊は、【００１６】の記載により、それぞれ、－０．２７及び－０．９８であるところ、引用文献３の実施例１に記載の偏光板の平行位のａ＊及びｂ＊の各平方の和の平方根（以下「偏光板の色相パラメーター」という。）は、１．０２（（0.27×0.27+0.98×0.98）１／２）である。

（２）ここで、上記（１）の「偏光板の透過率パラメーター」及び「偏光板の色相パラメーター」の値は、引用文献３の実施例１に記載の偏光膜にトリアセチルセルロースフィルムを両面に貼付して得た偏光板について測定された値に基づき算出した値であるから、偏光膜単独のものについての値ではない。しかしながら、引用文献３の実施例１において、偏光膜の両面に貼付されるトリアセチルセルロースフィルムは、【００１６】に明記されるとおり、あくまで支持体フィルムであって、これら偏光膜の保護を目的として貼付される当該支持体フィルムが、無色透明な部材であることが技術常識である（例えば、特開２００８－１７３８５６号公報の【０００６】、特開２００８－２３９６９８号公報の【０００８】参照。）ところ、偏光膜自体が備える光学的な特性を、大きく損なったり、変動させたりするものではないことは、当業者であれば当然に理解し得る。

とりわけ、引用発明は、「平行位にした時の偏光板の色相の片寄りを抑え、液晶表示装置をより白又は黒に近づける偏光板を提供する」（【０００３】）ことを解決すべき課題としてなされた発明であって、引用文献３には、【０００６】に示されるように「偏光板としては、偏光子として沃素や２色性色素を有する、透明な高分子膜を基材とした、偏光膜を透明な支持体で挟んだもの」であり、【０００８】に示されるように、沃素系偏光板を製造するために、偏光膜を作製する際の硼酸濃度、沃素濃度、沃化カリウム濃度、染色温度、染色時間、延伸倍率、延伸時の温度を制御し、【０００９】に示されるように、延伸時或いは延伸後に沃化カリウムを添加しないことで、平行位の色相をニュートラルグレーにしたものであるのだから、なおのこと、偏光膜を挟む「透明な支持体」が、透過率や色相等の光学的特性を損なったり変動させたりするものではないはずであるといえる。

また、色相を示すパラメーターとして、ａ値とａ＊値、ｂ値とｂ＊値は、いずれも広く一般に用いられる値であって、ａ値とａ＊値、ｂ値とｂ＊値が、異なるにしてもせいぜい微差であることも知られており、このことは、引用文献３の【０００５】に好ましい値として、ａ値とａ＊値は同じ数値範囲が用いられ、ｂ値とｂ＊値も同じ数値範囲が用いられていることとも符合する。

（３）上記（２）を踏まえて上記（１）で示された値について検討すると、引用発明３の実施例１の偏光板について算出される透過率パラメーターの値が、偏光膜の両面に支持体フィルムとしてトリアセチルセルロースフィルムを貼付したものについての値であるにしても、当該トリアセチルセルロースフィルムの透過率に与える影響は小さいことは当業者の技術常識に照らし明らかであるから、偏光膜自体の透過率パラメーターも、最も小さく見積もった０．８４の近傍の値かそれ以上であって、０．８以上である蓋然性が高い。

色相パラメーターの値についても、同様に、透明な支持体であるトリアセチルセルロースフィルムの色相パラメーターに与える影響が小さいことは当業者にとり技術常識であるうえ、平行位の色相をニュートラルグレーにした引用発明において、当該色相を変化させる支持体を貼付することは考えにくいから、引用文献３の実施例１に記載の偏光膜についての色相パラメーターも、同実施例に記載の偏光板について算出された色相パラメーターの１．０２を大幅に上回るものでなく、５以下である蓋然性が高い。

したがって、上記一応の相違点は、実質的な差異ではない。

（４）上記のとおりであるが、仮に、上記一応の相違点が実質的な差異であるとして、以下に検討する。

上記（２）で示したように、引用文献３には、「平行位にした時の偏光板の色相の片寄りを抑え、液晶表示装置をより白又は黒に近づける偏光板を提供する」（【０００３】）ことを目的とし、「偏光板としては、偏光子として沃素や２色性色素を有する、透明な高分子膜を基材とした、偏光膜を透明な支持体で挟んだもの」（【０００６】）を提供すべく、【０００８】に、沃素系偏光板を製造するために、偏光膜を作成する際の硼酸濃度、沃素濃度、沃化カリウム濃度、染色温度、染色時間、延伸倍率、延伸時の温度を制御すること、【０００９】に、延伸時或いは延伸後に沃化カリウムを添加しないことで、平行位の色相をニュートラルグレーにしたことが記載されている。

そうしてみると、引用発明において、「透明な支持体」を貼付する前の偏光膜についても、所望の偏光板の光学特性、すなわち、引用文献３の図１に示される平行透過率を有し、偏光板の色相の片寄りを抑制したものとするべく、偏光膜を作製する際の硼酸濃度、沃素濃度、沃化カリウム濃度、染色温度、染色時間、延伸倍率、延伸時の温度等の条件を実験的に最適化し、相違点に係る透過率パラメーター及び色相パラメーターの値を満たすものとすることは、当業者が容易に想到し得たことである。

そして、その効果も格別なものとは認められない。

２ 審判請求人の主張について

審判請求人は、令和４年７月２８日提出の意見書において、「透明高分子フィルムを両側に積層した偏光板の色相および透過率を開示する引用文献３から、偏光子単独の色相および透過率、ならびに、これらの値から導き出される透過率パラメーターおよび色相パラメーターの値として特定の数値を有する偏光子を容易に想到することはできません。」と主張しており、積層される高分子フィルムによって色相及び透過率が変わり得る例として、特開２０１９－６６５０２号公報（以下「参考文献１」という。）及び特表２０１５－５０５９８８号公報（以下「参考文献２」という。）を提示している。

しかしながら、参考文献１は、「紫外線硬化型ハードコート層付きトリアセチルセルロース」を用いたものであり、また、参考文献２は、「逆分散波長特性を有する１／４波長板」を用いたものであり、引用文献３の実施例１において示されるような、支持フィルムとして設けられる透明な支持体とは、積層する目的も、フィルムの備える機能や組成等の構成も異なるものであるから、参考文献１及び２に、色相及び透過率が変動する旨の記載があるからといって、引用文献３において、これらの光学特性が変動し、本件に係る透過率パラメーターや色相パラメーターを満たさなくなるなどとはいえない。その余の点は、上記１で述べたとおりである。

したがって、審判請求人の上記主張は、採用することができない。

４ 小括

本願発明は、引用文献３に記載された発明であるか、又は、引用文献３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。

第７ むすび

以上のとおり、本願発明は、特許法２９条１項３号の規定に該当するか、又は、特許法２９条２項の規定により、特許を受けることができない。

したがって、本件出願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。

よって、結論のとおり審決する。