2019-700849

第１　手続の経緯

特許第６５０８７７５号の請求項１～２に係る特許についての出願は、平成２７年７月６日を出願日とするものであり、平成３１年４月１２日にその特許権の設定登録がされ、令和１年５月８日に特許掲載公報が発行された。

その後、当該特許に対し、令和１年１０月２４日に特許異議申立人　野口夕子により特許異議の申立てがされたものである。

第２　本件特許請求の範囲の記載及び本件特許発明の認定

（１）　本件特許請求の範囲の記載

特許第６５０８７７５号（以下、「本件特許」という。）の特許請求の範囲の請求項１～２には下記のとおり記載されている。

「【請求項１】

魚節を９５℃～１２５℃の温度範囲で１分～１５分の間加熱する蒸煮工程と、

魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削して削り魚節の肉厚を０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲とする切削工程と、

を備え、

前記切削工程における魚節の温度が４５℃～９０℃の範囲であり、

前記切削工程が、前記削り魚節のうち１００重量パーセント中８０重量パーセント以上を４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさに魚節を切削する工程を含むことを特徴とする、削り魚節の製造方法。

【請求項２】

前記魚節が、かつお、さば、まぐろ、いわしおよびあじからなる群から選ばれる少なくとも一つを原料とする、請求項１に記載の削り魚節の製造方法。」

（２）本件特許発明の認定

本件特許の請求項１～２に係る発明（以下、請求項順に「本件特許発明１」、「本件特許発明２」といい、これらをまとめて「本件特許発明」ということもある。）は、（１）に記載された事項により特定されるとおりのものである。

第３　申立理由の概要

（１）申立理由１（特許法第３６条第６項第１号、同法１１３条第４号）

本件特許発明１～２は、「前記切削工程が、前記削り魚節のうち１００重量パーセント中８０重量パーセント以上を４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさに魚節を切削する工程」が限定されているものの、発明の詳細な説明には、削り魚節の大きさ及びその重量パーセントについての記載が全くなく、魚節の大きさに対応する加熱温度及び加熱時間についての実施例、削り節の大きさに応じた官能試験の結果、厚さ０．３０ｍｍで４ｃｍ２の大きさの削り節との比較実験、及び、４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさの削り節の含有量が７９重量パーセントである場合との比較についての記載もない。

したがって、本件特許発明１～２は、発明の詳細な説明においてサポートされているものではなく、明らかに、発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものであり、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないので、同法第１１３条第４号の規定に基いて取り消されるべきものである。

（２）申立理由２（特許法第２９条第２項、同法１１３条第２号）

本件特許発明１～２は、その出願前に日本国内において頒布された、以下に記載の甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。

よって、本件特許発明１～２は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、同法第１１３条第２号の規定に基いて取り消されるべきものである。

なお、以下、申立人が提出した甲第１号証、甲第２号証を、それぞれ甲１、甲２のように省略して記載する。

第４　当合議体の判断

当合議体は、特許異議申立人の主張する申立理由のいずれによっても、本件特許発明１～２に係る特許は取り消すことはできないと判断した。以下、その理由を説示する。

１　申立理由１（特許法第３６条第６項第１号）について

（１）特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものであるとされる。

（２）特許請求の範囲の記載

本件特許請求の範囲の請求項１～２の記載は、第２（１）に記載したとおりである。

（３）本件特許発明の課題

本件特許明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明（特に、【０００７】、【００１３】～【００１６】等）の記載から、本件特許発明が解決しようとする課題は以下のとおりと認められる。

だしをとった後、削り魚節に十分な旨味成分が残っていて、そのまま食べることができ（課題１）、柔らかく優れた食感を有する（課題２）、比較的安定した形状の（課題３）、

削り魚節の製造方法を提供すること。

（４）当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲

ア　発明の詳細な説明には以下の内容が記載されている。

（Ａ）「【０００４】

厚削りの削り魚節の製造方法に関連する技術として、だしをとった削り魚節を廃棄せず食用に供することに言及した先行技術が存在する。

具体的には、魚節を０．１５～０．３０ｍｍのチップ形状の肉厚に削成して、チップ形状の最長寸法と最短寸法の和を４ｃｍ以下の大きさに調整する工程を備えた厚削りの削り魚節の製造方法が提案されている。

この製造方法によれば、得られる削り魚節は計量スプーンで計量することができ、火が通りやすいとされる（特許文献１）。

しかし、この製造方法により得られた削り魚節は計量スプーンで計量することができるチップ状に成形されているため、表面積が大きく液体と接触させた際に旨味成分が流出しやすい。このためだしをとった後に醤油、味噌、マヨネーズなどで味付けする必要があり、削り魚節に十分な旨味成分が残っているといえない問題があった。また、だしをとった上述の削り魚節は、内部に堅い芯こそないものの、それだけでは優れた食感を有するものとはいえない。」

（Ｂ）「【００１３】

本発明によれば、魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削して製造するため、削り魚節の繊維を輪切りに断ち切ることができる。

このため、本発明により得られる削り魚節は、柔らかく優れた食感を有するようになる。

魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に削成する製造方法は、従来薄削りに用いられるものである。魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に削成する製造方法に適用した場合、一定品質の削り魚節がえられにくいとの問題がある。

本発明の場合は、魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削する工程を採用することにより、得られた厚削りの削り魚節を食感向上のために破砕する工程が必要なくなり、火の通りやすいチップ形状ではないにもかかわらず、柔らかく優れた食感を実現し、食べやすいものを提供することが可能となる。」

（Ｃ）「【００１４】

魚節を９５℃～１２５℃の温度範囲で１分～１５分の間加熱する蒸煮工程と、魚節の温度を４５℃～９０℃の範囲とする切削工程とを採用することにより、先の製造上の問題を解決して比較的安定した形状の魚節を製造することができる。」

（Ｄ）「【００１５】

また、本発明により得られる削り魚節の厚さは、０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲である。

本発明により得られる削り魚節は、肉厚が厚い厚削りであるため、だしを取る用途に使用した場合でも旨味成分が流出し尽くすことはなく、美味しい食感を実現することができる。」

（Ｅ）「【００１６】

また、本発明により得られる削り魚節の大きさは１００重量パーセント中８０重量パーセント以上が４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲である。

本発明により得られる削り魚節は、破砕する工程を必要としないためチップ形状ではない。チップ形状の削り魚節と比較すると、だしをとる際、水に接する面積を小さくすることができる。このため、旨味成分の必要以上の流出を抑えることができ、本発明の削り魚節に十分な旨味成分が残すことができる。」

（Ｆ）「【００２９】

前記切削工程は、削り魚節の肉厚が０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲内で実施される。

また前記魚節を切削する際には、魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削する。

ここで魚節を略垂直に切削する、とは、魚節の繊維方向に略垂直に切断することを意味する。

通常、魚節中では長手方向に繊維が概略一方向に沿って配列している。魚節を魚節の長手方向に切削した場合には、得られた削り魚節を顕微鏡で観察すると１ｍｍ以上の長さの繊維配列が存在することを観察することができる。

これに対して本発明により得られる削り魚節は魚節の繊維方向に対して魚節が略垂直に切削されているため、得られた削り魚節を顕微鏡で観察しても１ｍｍ以上の長さの繊維配列を観察することができない。

この通り１ｍｍ以上の長さの繊維配列を観察することができるかどうかにより魚節の繊維方向に魚節が略垂直に切断されているかどうかを確認することができる。」

（Ｇ）「【実施例１】

【００３４】

本実施例においては魚節としてかつお節を使用した。

かつお節を水洗し、ブラッシングして、かつお節に付着しているかびや骨等を除去した。

続きを表示（全38行）

次に前記かつお節を水蒸気に接触させて１１０℃の温度で３分～８分以下の時間加熱した。

加熱後のかつお節を７０℃の温度に保って、回転する円盤状刃にかつお節を接触させて削りかつお節の肉厚が０．２０ｍｍとなるように削りかつお節を切削した。

得られた削りかつお節を容器に受けて扇風機の冷風により２時間以上冷却した。

次に窒素ガスを封入する機能を備えた自動計量充填装置を用いて、ポリエチレン製の包装袋に削りかつお節を一つの袋当たり１０～１１ｇ入るように窒素と共に充填した。

次に包装された削りかつお節を金属探知器にかけて金属異物が混入していないことを確認して箱詰めして梱包し削りかつお節を得た。

実施例１により得られた削りかつお節を使用してだし汁を作成し、そのままだし汁と共に実施例１により得られた削りかつお節を１４名の者により試食した。

その結果、１４名中、１１名がだし汁および削りかつお節が美味しいと回答した。結果を表１に示す。

【００３５】

【表１】

【実施例２】

【００３６】

実施例１の場合で、削りかつお節の肉厚が０．２５ｍｍとなるように削りかつお節を切削した他は実施例１の場合と全く同様に実験を実施した。

その結果、１４名中、１３名がだし汁および削りかつお節が美味しいと回答した。結果を表１に示す。

【実施例３】

【００３７】

実施例１の場合で、削りかつお節の肉厚が０．３０ｍｍとなるように削りかつお節を切削した他は実施例１の場合と全く同様に実験を実施した。

その結果、１４名中、１２名がだし汁および削りかつお節が美味しいと回答した。

美味しいと思うとの回答が過半数を超えたのは、肉厚の厚さが０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲のみであった。肉厚の厚さが薄くなると、かさばるとの回答が多く、肉厚の厚さが厚くなると食感が気になるとの回答が多かった。結果を表１に示す。

【００３８】

［比較例１］

実施例１の場合で、削りかつお節の肉厚が０．１０ｍｍとなるように削りかつお節を切削した他は実施例１の場合と全く同様に実験を実施した。

その結果、１４名中、削りかつお節が美味しいと回答した者はいなかった。結果を表１に示す。

【００３９】

［比較例２］

実施例１の場合で、削りかつお節の肉厚が０．１５ｍｍとなるように削りかつお節を切削した他は実施例１の場合と全く同様に実験を実施した。

その結果、１４名中、４名がだし汁および削りかつお節が美味しいと回答したものの、美味しいと回答した者の総数は過半数に満たなかった。結果を表１に示す。

【００４０】

［比較例３］

実施例１の場合で、削りかつお節の肉厚が０．３５ｍｍとなるように削りかつお節を切削した他は実施例１の場合と全く同様に実験を実施した。

その結果、１４名中、５名がだし汁および削りかつお節が美味しいと回答したものの、美味しいと回答した者の総数は過半数に満たなかった。結果を表１に示す。

【００４１】

［比較例４］

実施例１の場合で、削りかつお節の肉厚が０．４０ｍｍとなるように削りかつお節を切削した他は実施例１の場合と全く同様に実験を実施した。

その結果、１４名中、１名がだし汁および削りかつお節が美味しいと回答したものの、美味しいと回答した者の総数は過半数に満たなかった。結果を表１に示す。」

（Ｈ）「【実施例４】

【００５０】

かつお節を水蒸気に接触させて加熱する温度を１００℃～１３０のそれぞれの温度で１０℃刻みで３分～８分以下の時間加熱した以外は実施例１の場合と全く同様の実験を行った。

この際の結果を表３に示した。

かつお節を水蒸気に接触させて加熱する温度が９０℃と１３０℃の場合には市場に提供するレベルにある製品を得ることができないことが判明した。

【００５１】

【表３】

」

（Ｉ）「【実施例５】

【００５２】

かつお節を切削する際のかつお節の温度を４０～９５℃の範囲で変化させて実験を行った他は実施例１の場合と全く同様の実験を行った。

この際の結果を表４に示した。

かつお節を切削する際の温度が４０℃と９５℃の場合には市場に提供するレベルにある製品を得ることができないことが判明した。

【００５３】

【表４】

」

イ　上記（Ｂ）～（Ｅ）より、削り魚節の肉厚を０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲とし、削り魚節のうち１００重量パーセント中８０重量パーセント以上を４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさに魚節を切削する切削工程を備えることは、前記課題１に対応し、魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削する切削工程を備えることは、前記課題２に対応し、魚節を９５℃～１２５℃の温度範囲で１分～１５分の間加熱する蒸煮工程と、魚節の温度が４５℃～９０℃の範囲で切削する切削工程とを備えることは、前記課題３に対応する、という、対応関係を、当業者は理解することができる。

そして、上記（Ｇ）に示された実施例１～３および比較例１～４についての記載をみると、かつお節を水蒸気に接触させて１１０℃の温度で３～８分以下の時間加熱し、加熱後のかつお節を７０℃の温度に保って切削した削りかつお節の肉厚が０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲であると、美味しいとの回答が過半数を超えることがわかり、上記（Ｈ）に示された実施例４についての記載をみると、かつお節を水蒸気に接触させて加熱する温度が９０℃と１３０℃の場合には市場に提供するレベルにないことがわかり、上記（Ｉ）に示された実施例５についての記載をみると、かつお節を切削する際の温度が４０℃と９５℃の場合には市場に提供するレベルにないことがわかる。上記（Ｇ）～（Ｉ）には、実施例におけるかつお節の切削の方向について具体的に記載されていないが、上記（Ｆ）等を参酌すると、当業者は、実施例１～５においても、かつお節を繊維方向に対して略垂直に切削していると理解するといえる。

また、上記（Ａ）及び（Ｅ）より、「チップ形状」の削り魚節と比較して、「チップ形状」ではない本件特許発明により得られる削り魚節は、旨味成分の必要以上の流出が抑えられると当業者は理解するといえ、当該「チップ形状」の大きさは「最長寸法と最短寸法の和が４ｃｍ以下の大きさ」程度であって、本件特許発明により得られる削り魚節はそれより大きいものであると理解するといえる。

さらに、一般に魚節自体の大きさは様々であるし、両端付近の断面積は小さく、中央付近の断面積は大きいものであるから、魚節の繊維方向に対して略垂直に切削すると、得られる削り魚節は、その大きさが、両端付近の断面積程度の比較的小さいものから中央付近の断面積程度の比較的大きいものまで含まれる混合物となることは当然のことといえる。そして、「２２５．０ｃｍ２以下」は魚節の断面積として常識的な範囲である。

ウ　以上から、本件特許発明の範囲で前記課題１～３を解決できると当業者は認識できるといえる。

（５）よって、本件特許請求の範囲の記載は、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識より、当業者が当該発明の課題が解決できると認識できる範囲のものと認められる。

（６）特許異議申立人の主張について

特許異議申立人は特許異議申立書において、切削工程において切削した魚節の大きさ及びその重量パーセント、魚節の大きさ（即ち、切削した魚節の大きさ）に対応する加熱温度及び加熱時間、削り節の大きさに応じた官能試験の結果、厚さ０．３０ｍｍで４ｃｍ２の大きさの従来技術（当審注：特許第３５６２５７３号）の削り節との比較、及び、４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさの削り節の含有量が７９重量パーセントである場合との比較が、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されていないから、本件特許発明は発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものである旨主張する。

しかしながら、本件特許明細書の発明の詳細な説明に、実施例・比較例として、魚節の具体的な大きさやそれに応じた加熱条件及び官能試験が記載されておらず、大きさや含有量に関する比較実験が示されていないことが、直ちに、本件特許発明が、当該発明の課題を解決できると当業者が認識できる範囲を超えている根拠になるものではない。そして、前記（４）に記載したとおり、本件特許発明は、当業者が本件特許発明の課題が解決できると認識できる範囲のものと認められる。

よって、特許異議申立人の上記主張は認められない。

（７）小括

以上から、本件特許発明１～２は、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識より、当業者が当該発明の課題が解決できると認識できる範囲のものであるといえるので、特許法第３６条第６項第１号に規定されるサポート要件を満たしている。

よって、申立理由１には理由がない。

２　申立理由２（特許法第２９条第２項）について

（３）甲１に記載された発明

甲１には、出し用、食用の両方に良好に使用できる魚節削りとその製造方法が記載され、具体的な実施形態として、鰹節削りは鰹節を筋繊維と直交して切断する方向に削成すること、鰹節削りを好ましくは厚さ２００μｍ～５００μｍにすると、うどん等において、ラーメンにおけるチャーシューと同感覚で食することも可能であることが記載されている（摘記（１ａ）、（１ｃ）、（１ｅ）、（１ｆ）、（１ｇ））。

したがって、甲１には、

「魚節の筋繊維と直交して切断する方向に削成して、厚みを２００μｍ～５００μｍとする、うどん等においてラーメンにおけるチャーシューと同感覚で食することも可能な魚節削りの製造方法」

の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているといえる。

（４）本件特許発明１について

ア　本件特許発明１と甲１発明との対比

甲１発明の「魚節の筋繊維と直交して切断する方向に削成」は、本件特許発明１の「魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削」に相当し、甲１発明の「厚みを２００μｍ～５００μｍ」は、本件特許発明１の「肉厚を０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲」と重複している。また、甲１発明の「うどん等においてラーメンにおけるチャーシューと同感覚で食することも可能」な大きさは、「４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさ」に相当するといえる。

そうすると、本件特許発明１と甲１発明とは、

「魚節の繊維方向に対して魚節を略垂直に切削して削り魚節の肉厚を０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲とする切削工程を備え、

前記切削工程が、４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさに魚節を切削する工程を含むことを特徴とする、削り魚節の製造方法。」

の発明である点で一致し、以下の点で相違する。

（相違点）

（相違点１）本件特許発明１は、魚節を９５℃～１２５℃の温度範囲で１分～１５分の間加熱する蒸煮工程を備えるのに対し、甲１発明は、そのような工程を備えることが特定されていない点。

（相違点２）本件特許発明１は、切削工程における魚節の温度が４５℃～９０℃の範囲であることを特定しているのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点。

（相違点３）本件特許発明１は、４．０ｃｍ２を超えて２２５．０ｃｍ２の範囲の大きさの削り節が１００重量パーセント中８０重量パーセント以上であることを特定しているのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点。

イ　相違点についての検討

（ア）相違点１について

甲１には、魚節を削成する前の前処理について記載がないが、甲２の記載事項（２ｂ）によると、乾燥により固くなった魚節を水浸や蒸煮等の前処理により削りやすくすることは、当業者が広く行っていたことといえる。そして、甲２には、当該前処理の一例として、「蒸気を吹き込みながら１２０℃で７分間加熱」する方法が示されている（摘記（２ｃ））。

一方、魚節の前処理方法として、甲２に示された方法以外にも、１４０℃で３０分加熱する方法、遠赤外線を照射して加熱する方法、高周波処理を施す方法、恒温槽の中に入れる方法等、種々の方法が知られており、その中で甲２に示された方法が一般的であるという技術常識があるとはいえない。

また、甲２には、前記前処理した後に切削して得られた削り節は「花鰹」であった旨記載されており、魚節を筋繊維と直交して厚削りすることに関する記載はない。

そうすると、甲１発明において前処理を行う際に、数ある前処理方法の中から、薄削りの削り節を製造する際に行われた「蒸気を吹き込みながら１２０℃で７分間加熱」する方法を選択し適用することは、当業者が容易に想到し得たものとは認められない。

よって、相違点１は、当業者が容易に想到し得たものではない。

（イ）相違点２について

かつお節が「ガラス状態」から「ラバー状態」に変化する温度が、水分量が１０％であるときは６０℃程度であり、その温度以上において削りだしを行えば、小さな力、少ない仕事量で安全かつ簡単に均質な削り節を製造することができることは、当業者には既に広く知られていたことである（例えば、特開２００７－２５２２３０号公報の【００１７】等）。

そうすると、甲１発明の切削工程において、魚節の温度を６０℃前後の温度範囲に設定することは、当業者が容易に想到し得たことである。

よって、相違点２は、当業者が容易に想到し得たものである。

（ウ）相違点３について

甲１発明において、目的の大きさ、すなわち、「うどん等においてラーメンにおけるチャーシューと同感覚で食することも可能」な大きさのものを、なるべく多く得られるようにすることは当然のことであるから、その割合を１００重量パーセント中８０重量パーセント以上と設定することは、当業者が容易に想到し得たことである。

よって、相違点３は、当業者が容易に想到し得たものである。

（エ）以上より、本件特許発明１は、甲１及び甲２の記載から当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。

（５）本件特許発明２について

本件特許発明２は、本件特許発明１の魚節を、かつお、さば、まぐろ、いわしおよびあじからなる群から選ばれる少なくとも一つにさらに特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項をさらに限定するものであるから、本件特許発明１が甲１及び甲２の記載から当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない以上、本件特許発明２も、甲１及び甲２の記載から当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。

（６）本件特許発明の効果について

本件特許明細書には、肉厚を０．２０ｍｍ～０．３０ｍｍの範囲とした実施例１～３の削りかつお節は、だしをとった後でも美味しいとの回答が過半数を超えた（以下、「効果１」という。）のに対し、肉厚が当該範囲外である比較例１～４の削りかつお節は、美味しいとの回答が過半数を超えなかったことが記載され（摘示（Ｇ））、また、かつお節を水蒸気に接触させて加熱する温度が１００℃～１２０℃では結果が良好であった（以下、「効果２」という。）のに対し、当該温度が９０℃と１３０℃の場合には市場に提供するレベルになかったことが記載され（摘示（Ｈ））、さらに、かつお節を切削する際のかつお節の温度が５０℃～９０℃では結果が良好であった（「効果３」という。）のに対し、当該温度が４０℃と９５℃の場合には市場に提供するレベルになかったことが記載されている（摘示（Ｉ））。

本件特許発明による上記効果１及び効果２は、甲１または甲２に示されておらず、甲１及び甲２の記載から当業者が予測し得たともいえない。

本件特許発明による上記効果３は、６０℃程度以上において削りだしを行えば、小さな力、少ない仕事量で安全かつ簡単に均質な削り節を製造することができるという公知の技術事項（上記（４）イ（イ）参照。）から、当業者が予測し得たことである。

（７）特許異議申立人の主張について

特許異議申立人は特許異議申立書において、本件特許の特許権者が平成３１年２月２１日に提出した意見書での、甲１の記載事項（１ｅ）～（１ｆ）から、甲１の魚節削りは、旨味成分が流出し尽くすものといえ、そのまま食べることができるものとはいえない、との主張に対し、甲１の鰹節削りと同じように繊維方向に対して略垂直に切削する本件特許発明でも、同条件で出しをとれば甲１の鰹節削りと同じ速さで出しが抽出する旨主張する。

しかしながら、甲１の魚節削りと本件特許発明の削り魚節は、魚節の前処理方法及び切削時の温度条件等において一致しているとはいえないから、同条件で出しをとったとしても、必ず同じ速さで出しが抽出するとはいえない。

また、甲１の魚節削りは、出しをとった後にそのまま食べることを目的としたものではなく、「出し用、食用の両方に良好に使用できる」ことを目的としたものであるから、甲１においては、出し用として使用した後の魚節削りについては何ら言及されておらず、「だしの抽出が短時間で行え、また比較的容易に完全に抽出できる。」（【００１３】）との記載があることを根拠に、旨味成分が流出し尽くしたと解することはできない。

したがって、甲１の記載から、本件特許発明の効果を当業者が予測し得たとはいえない。

よって、特許異議申立人の上記主張は認められない。

（８）小括

以上から、本件特許発明１～２は、甲１及び甲２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものではない。

よって、申立理由２には理由がない。

第５　むすび

したがって、特許異議申立人による特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件特許の請求項１～２に係る発明の特許を取り消すことはできない。

また、他に請求項１～２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。