2018-700442

特許第６２４１４７５号発明「電動レンチ」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６２４１４７５号の請求項１ないし１５に係る特許を維持する。

【理　由】 １．手続の経緯 特許第６２４１４７５号の請求項１～１５に係る特許についての出願は、２０１３年（平成２５年）４月３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１２年４月３日、スウェーデン）を国際出願日として特許出願され、平成２９年１１月１７日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、平成３０年６月１日に特許異議申立人　西野　隆志により特許異議の申立てがされたものである。 ２．本件発明 特許第６２４１４７５号の請求項１～１５の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～１５に記載された事項により特定されるとおりのものである。 ３．申立理由の概要 特許異議申立人西野　隆志は、証拠として以下の刊行物を提出し、請求項１～１５に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項１～１５に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。 刊行物１：　特開２０１１－１６１５８０号公報 刊行物２：　特開２００８－５５５８０号公報 刊行物３：　特開２００６－３１５１２５号公報 刊行物４：　特開２００１－２７７１４６号公報 刊行物５：　特開平９－７０７７１号公報 刊行物６：　特開２００１－８８０５１号公報 ４．刊行物の記載 （１）刊行物１には、「インパクト工具」として、モータにより駆動される回転打撃機構部を備えたインパクト工具であって、ネジやボルトの締め付けに際し、ハンマでアンビルを回転方向に打撃するモードと、ハンマとアンビルとが一体的に回転し、ハンマがアンビルを打撃しないモードを有する工具であって、モードの切替を電気的に行う切替部材（操作者により押下されるトグルスイッチ３２を例示）を備えた工具の発明が記載されている。また、回転打撃機構部は、一定時間逆回転した後に正回転されるハンマ１５１に設けられた突出部１５２の打撃面１５２ａが、アンビル１５６に設けられた突出部１５７の被打撃面１５７ａに衝突させることでインパクト駆動（「パルスモード（２）」とも呼称）がなされるように，工具内蔵の制御部５０の演算部５１が、トグルスイッチ３２の押下、あるいは、より高い締め付けトルクが必要になった状態を検出するかのいずれかにて、モータ３を駆動することが記載されている。 （２）刊行物２には、「インパクト式のネジ締め装置」と題して、ネジを締め付けるインパクト式のネジ締め装置であって、ネジにトルクを供給する出力軸１５と、出力軸１５を二つの反対の回転方向に選択的に駆動するように設けられるモータ１１と、モータ１１の駆動を制御する制御装置４と、モータ１１を出力軸１５に接続する遊星歯車機構１２とを有する装置であって、制御装置４は、設定器４５の入力により運転制御モードを速度制御モードとインパクトモードとに切替制御するものであり、ネジの締め付けに際しては、最初に速度制御モードで出力軸１５を高速回転させ、出力軸１５に発生する締付トルクＴＱが予め設定された着座トルクＴＳに達したとき、あるいは手動にて、モータ１１が正方向と逆方向の回転を繰り返すインパクトモードに切替るとした発明が記載されている。 （３）刊行物３には、「インパクト式のネジ締め装置の制御方法および装置」と題して、ネジ締め動作の際、最初は速度制御モードで回転し、締め付けトルクＴＳに達した後、モードが切り換えられて、遊星歯車機構１２の遊び内で電流制御モードとなりパルス状の電流が間欠的に供給され、衝撃トルクを発生させるネジ締め装置の発明が記載されている。 （４）刊行物４にはボルトやナットなどのねじ類の締め付け作業及び緩め作業に、インパクトレンチやインパクトドライバのような動力駆動回転工具が使用されるという技術的事項が、刊行物５にはハンマドリルに、打撃伝達機構と回転伝達機構とを切り換える動作できるよう、運動変換部材の第１スリーブを軸方向移動させる第１クラッチ機構と、セカンドピニオンと遊合する第２スリーブを移動させる第２クラッチ機構が設けられたという技術的事項が、刊行物６には回転衝撃工具について、連続回転でねじ締めを行い、ねじ締め負荷が大きくなるとリングギヤ１３が回動し周知の間欠打撃駆動を行い、更にねじ締め負荷が大きくなると、揺動アーム３５の動作により高速回転・打撃ありの状態となるという、機械的手段によるねじ締め方向のみの切り換え動作に関する技術的事項が、それぞれ記載されている。 ５．判断 （１）請求項１に係る発明について 請求項１に係る発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、「電動機が順方向に駆動される際に連続したトルクを発生するように、また逆方向に駆動される際にはトルクパルスを供給するように電動機を制御するようにされ」た「第一の駆動モード」を、「制御ユニット」がもつように作られた「電動レンチ」であることが記載されていない。 刊行物１には、「正逆切替レバー１４」と「パルスモード／ドリルモード切替スイッチ３２」が示され、それぞれを切り替えれば４とおりの組み合わせができることは理解できるものの、正転の場合にはドリルモードで、逆転の場合はパルスモードとなる、請求項１に係る発明における「第一の駆動モード」に相当する構成は記載されていない。 また、この点については、刊行物２ないし６にも記載されていない。 したがって、請求項１に係る発明は、上記刊行物１、刊行物２、または３に記載された発明を主たる発明とし、他の刊行物４ないし６に記載された技術的事項から当業者が容易になし得るものではない。 特許異議申立人西野　隆志は、前記「第一の駆動モード」が前述のとおり特定されている点については、刊行物１の制御回路基板９により制御されるモータ３の挙動に関して、段落００３５に正逆切替レバー１４でモータの回転方向を切り替える旨の記載があるとともに、段落００１０に、ハンマがアンビルを打撃する第１のモードと、ハンマとアンビルとが一体的に回転する第２のモードとが、ダイヤルスイッチにて切り替えられるとする記載を引用して、駆動モードと回転方向とが該レバー１４及び該スイッチの操作で任意に選択できること、また、本件明細書の段落０００２～０００４で従来周知と自認されていることを挙げて、請求項１に係る発明が「電動機が順方向に駆動される際に連続したトルクを発生するように、また逆方向に駆動される際にはトルクパルスを供給するように電動機を制御するようにされ」た「第一の駆動モード」を、「制御ユニット」がもつように作られた「電動レンチ」であることは設計的事項であり、当業者が容易に推考し得た事項であると主張しているが、当該「第一の駆動モード」の特定が意味するところは、電動レンチが当該駆動モードに設定されている場合には、ジョイントを緩める際に、必ずトルクパルスを供給する動きを電動レンチがなすことを指すところ、特許異議申立人が提出した証拠のいずれにも、電動工具がレンチとされた際、緩める動作をインパクト駆動で開始することを示すものがないことが明らかである以上、これを容易想到と扱うことができないのが相当であるから、かかる主張は理由がない。 （２）請求項２ないし１５に係る発明について 請求項２ないし１５に係る発明は、請求項１に係る発明を更に減縮したものであるから、上記請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、上記刊行物１ないし６に基づいて当業者が容易になし得るものではない。 以上のとおり、請求項１～１５に係る発明は、刊行物１ないし６に記載された発明または技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ６．むすび したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～１５に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に請求項１～１５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。　よって、結論のとおり決定する。