2018-650006

国際登録第１２６６４２３号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

１　本願商標 本願商標は、「ＦＩＳＩＯ」の欧文字を横書きしてなり、第３類、第１０類及び第２１類に属する日本国を指定する国際登録において指定された商品を指定商品として、２０１４年１０月２２日にＦｒａｎｃｅにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１５年（平成２７年）４月２１日に国際商標登録出願されたものである。 その後、指定商品については、原審における平成２８年６月２７日付けの手続補正書及び当審における２０１８年（平成３０年）４月２４日付けで国際登録簿に記録された限定の通報があった結果、最終的に、第１０類「Ｂｒｅａｓｔ　ｐｕｍｐｓ；ｃｏｎｔａｉｎｅｒｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｍｏｔｈｅｒ’ｓ　ｍｉｌｋ．」及び第２１類「Ｉｓｏｔｈｅｒｍｉｃ　ｂａｇｓ；ｉｎｓｕｌａｔｅｄ　ｂａｇｓ，ｐｏｕｃｈｅｓ，ｓｍａｌｌ　ｂａｇｓ，ｅｎｖｅｌｏｐｅｓ　ａｎｄ　ｏｔｈｅｒ　ｉｎｓｕｌａｔｅｄ　ｃｏｎｔａｉｎｅｒｓ　ｆｏｒ　ｃｏｏｌｉｎｇ　ａｎｄ　ｃｏｌｄ　ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ，ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ　ｆｏｒ　ｆｅｅｄｉｎｇ　ｂｏｔｔｌｅｓ；ｈｏｕｓｅｈｏｌｄ　ｃｏｎｔａｉｎｅｒｓ　ｆｏｒ　ｂａｂｙ　ｆｏｏｄ．」とされたものである。 ２　引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第２１２６６５７号商標（以下「引用商標１」という。）は、「フィジオ」の片仮名と「ＰＨＹＳＩＯ」の欧文字とを上下二段に書してなり、昭和６１年９月８日に登録出願、第４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成元年３月２７日に設定登録され、その後、同１７年９月２日に、指定商品中「歯みがき」を取り消す旨の商標権一部取消し審判の審決の確定登録がされ、また、同２１年５月１３日に、指定商品を第３類「せっけん類，化粧品，香料類」とする指定商品の書換登録がされたものである。 （２）登録第２４５３７２８号の１商標（以下「引用商標２」という。）は、「フィジオ」の片仮名と「ＰＨＹＳＩＯ」の欧文字とを上下二段に書してなり、平成元年１１月１３日に登録出願、第１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同４年９月３０日に設定登録され、その後、同１４年１０月２３日に、指定商品を第１類ないし第５類、第８類、第１０類、第１６類、第１９類、第２１類及び第３０類とする指定商品の書換登録がされた登録第２４５３７２８号商標について、同１５年１２月２５日に商標権の分割移転の登録がされた結果、指定商品を第１類「化学品，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く。），植物成長調整剤類」、第２類「木材保存剤，松脂，媒染剤」、第３類「家庭用帯電防止剤，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，さび除去剤」、第４類「固形潤滑剤」、第５類「薬剤，ばんそうこう，包帯，衛生マスク，ガーゼ，生理用ナプキン，脱脂綿，包帯液，オブラート，カプセル，歯科用材料，胸当てパッド，眼帯，耳帯但し、歯科用材料を除く」、第８類「ピンセット」、第１０類「氷まくら，三角きん，支持包帯，乳首，スポイト，氷のう，ほ乳用具，避妊用具，人工鼓膜用材料，手術用キャットガット，吸い飲み，氷のうつり，魔法ほ乳器」、第１６類「事務用又は家庭用ののり及び接着剤」、第１９類「タール類及びピッチ類」、第２１類「デンタルフロス」及び第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤」とし、さらに、同２４年７月３日に第５類「薬剤，ばんそうこう，包帯，衛生マスク，ガーゼ，生理用ナプキン，脱脂綿，包帯液，オブラート，カプセル，歯科用材料，胸当てパッド，眼帯，耳帯但し、歯科用材料を除く」についてのみ商標権の存続期間の更新登録がされたものである。 ３　当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア　引用商標１との関係について 本願商標の指定商品は、前記１のとおり補正及び限定された結果、引用商標１の指定商品と類似する商品が全て削除され、引用商標１の指定商品と類似しないものになったと認められる。 イ　引用商標２との関係について （ア）本願商標について 本願商標は、前記１のとおり、「ＦＩＳＩＯ」の文字からなるところ、該文字は、「自然」の意味を有するイタリア語の接頭語として、辞書等に掲載されているとしても、我が国において一般に知られている語とは認められないものであるから、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として理解されるとみるのが相当である。 そして、欧文字からなる造語については、これを称呼する場合には、我が国において親しまれたローマ字の読み又は英語における発音に倣って称呼されるとみるのが相当である。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して、「フィジオ」又は「フィシオ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （イ）引用商標２について 引用商標２は、前記２（２）のとおり、「フィジオ」の文字と「ＰＨＹＳＩＯ」の文字とを上下二段に横書きした構成からなるところ、その構成中の下段の「ＰＨＹＳＩＯ」の欧文字は、「物理療法家」等の意味を有する英語として辞書等に掲載されているとしても、我が国において一般に知られている語とは認められないものであるから、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として理解されるとみるのが相当である。 そして、欧文字からなる造語については、これを称呼する場合には、我が国において親しまれたローマ字の読み又は英語における発音に倣って称呼されるとみるのが相当であるから、引用商標２の構成中の上段の「フィジオ」の文字は、下段の「ＰＨＹＳＩＯ」の欧文字の読みを特定したものと無理なく理解されるものである。 そうすると、引用商標２は、「フィジオ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （ウ）本願商標と引用商標２との類否について 本願商標と引用商標２の類否について検討すると、外観においては、両者は、語尾の「ＳＩＯ」の文字を共通にするものの、語頭において「ＦＩ」と「ＰＨＹ」の文字の顕著な差異を有することから、その印象が異なるものであり、かつ、本願商標は、欧文字のみを一段に表してなるのに対し、引用商標２は、片仮名と欧文字を二段に表してなるものであって、それぞれの構成文字の書体も相違することから、両商標は、外観上、明確に区別し得るものである。 次に、称呼においては、両商標は、「フィジオ」の称呼を共通にするものである。 また、観念においては、両商標は特定の観念を生じないものであるから、比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、称呼を共通にする場合があるとしても、観念において比較することができず、外観において明確に区別できるものであり、その外観における相違が顕著であることから、外観、称呼及び観念を総合して考察すると、両商標は、商標の出所の誤認、混同を生ずるおそれのない非類似の商標というのが相当である。 ウ　小括 前記ア及びイのとおり、本願の指定商品は、補正及び限定された結果、引用商標１に係る指定商品とは類似しないものとなり、また、本願商標と引用商標２とは非類似の商標であるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （２）まとめ 以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。