2015-012553

特願２０１０－５４６０２５「３次元絹ハイドロキシアパタイト組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　８月１３日国際公開、ＷＯ２００９／１００２８０、平成２３年　４月１４日国内公表、特表２０１１－５１１６６８〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 第１　主な手続の経緯 本願は，国際出願日である平成２１年２月６日（パリ条約に基づく優先権主張　平成２０年２月７日及び同年８月１日，いずれもアメリカ合衆国）にされたとみなされる特許出願であって，平成２７年３月２日付けで拒絶査定がされ，これに対して，同年７月２日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に特許請求の範囲が補正され，平成２８年１０月２４日付けで拒絶理由（以下「本件拒絶理由」という。）が通知されたものである。 第２　本願発明及び本件拒絶理由について 本願の請求項１～５に係る発明は，平成２７年７月２日に補正された特許請求の範囲の請求項１～５に記載されている事項により特定されるとおりのものである。 また，本件拒絶理由の内容は，本審決末尾に掲記のとおりである。 第３　むすび 請求人は，本件拒絶理由に対して，指定期間内に特許法１５９条２項で準用する同法５０条所定の意見書を提出するなどの反論を何らしていない。そして，本件拒絶理由を覆すに足りる根拠は見いだせず，本願は本件拒絶理由によって拒絶すべきものである。 よって，結論のとおり審決する。 以下，本件拒絶理由の内容を掲記する。 この出願は，特許請求の範囲の記載が，下記の点で特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしていない。 記 １　請求項１の記載について 請求項１の「生絹ファイバー」の意味が明確でない。 すなわち，本願明細書の【００２３】には，その定義として，「本明細書で用いる『生絹』または『生絹ファイバー』という用語は，セリシンを除去するように処理されていない絹ファイバーを意味し，それゆえ，例えば，繭から直接得られた絹ファイバーを包含する。」との記載がある。他方，【００７８】には，「セリシン除去工程により絹ファイバーを処理し，…約３ｍｍの長さの切片にスライスした。約２質量％の非溶解絹ファイバーを含むミネラル化絹ブロックのプロトタイプを作製…。絹ファイバーはいずれの特定の方向にも向いておらず，カプセル中に詰められている間に絹－ミネラル混合物中に挿入された。」（注：下線は当審による。）との記載もある。 そうすると，【００２３】の記載からは，「生絹ファイバー」はセリシンを除去するように処理されていない絹ファイバーを意味し，技術的意義として，絹ポリマーを構造的に強化するもの（【００７７】）と理解できる一方で，【００７８】の「絹ファイバーはいずれの特定の方向にも向いておらず，カプセル中に詰められている間に絹－ミネラル混合物中に挿入された。」との記載からは，絹ポリマーを構造的に強化する助けとなる「絹ファイバー」として，セリシン除去工程により処理したセリシン不含の絹ファイバーが含まれるとも解されることとなり，結果，「生絹ファイバー」の意味が明確でないこととなる。 したがって，特許を受けようとする発明が明確でない。 （なお，【００７７】及び【００７８】に記載の「非溶解絹ファイバー」は，明細書中，この箇所でのみ用いられている用語であるところ，これが請求項１の「生絹ファイバー」を指すのであれば，用語が統一されていないこととなるので注意ありたい。また，本願には，【００７８】中の図１０及び図１１に対応する図，並びに，【００７９】中の図１２に対応する図が添付されていないこと，【００６６】～【００７９】に記載の各図の説明は対応する図番号と整合しておらず，また，【００３０】の図面の簡単な説明とも整合していないことも，併せて付言する。） ２　請求項２～５の記載について 請求項２及び請求項１又は２の記載を引用する請求項３～５についても，上記１で述べた理由と同様に，特許を受けようとする発明が明確でない。