2023-880002

上記当事者間の意匠登録第１７１６２５９号「懐中電灯」の意匠登録無効審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 意匠登録第１７１６２５９号の登録を無効とする。 審判費用は被請求人の負担とする。

理 由 第１ 手続の経緯 本件意匠登録第１７１６２５９号の意匠（以下「本件登録意匠」という。）は、令和３年１１月２４日に意匠登録出願されたものであって（意願２０２１－２５６１１号）、審査を経て、令和４年５月２３日に意匠権の設定の登録が、同年５月３１日に意匠公報の発行がなされたものであり、その後の主な経緯は以下のとおりである。 令和５年 １月１１日 ： 審判請求書の提出 ４月１１日付： 請求書副本の送達通知（答弁指令） ７月１１日付： 書面審理通知書 第２ 請求人の申立て及び理由 請求人は、「意匠登録第１７１６２５９号の意匠登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求める。」と申し立て、その理由として以下のとおり主張し、その主張事実を立証するため、甲第１号証及び甲第２号証を提出した。 １ 請求の理由 （１）意匠登録無効の理由の要点 本件登録意匠は、甲第１号証及び甲第２号証の意匠と同一又は類似のものであるから、意匠法第３条第１項第２号又は同第３号の規定により意匠登録を受けることができないものであり、同法第４８条第１項第１号により、無効とすべきである。 （２）本件意匠登録を無効とすべき理由 ア 本件登録意匠の説明 本件登録意匠は、意匠登録第１７１６２５９号の意匠公報に記載のとおり、意匠に係る物品を「懐中電灯」とする意匠であり、その構成態様は次のとおりである。 （ア）基本的構成態様 ハンドルが設けられている上端部と、内部に光源が設けられた逆円錐台形状の光源部と、全周に亘って凹凸が施されているグリップ部と、略円筒形状の下端部とからなる。 （イ）具体的構成態様 グリップ部には四角錐（ピラミッド）形状の凹凸が施されている。 グリップ部は、周方向に１２個の凹凸が並置され、それが軸方向に３列並置された第１凹凸部と、周面が平坦な環状部と、第１凹凸部と同じ構成を有する第２凹凸部とからなる。 イ 甲第１号証及び甲第２号証の意匠の説明 甲第１号証は、請求人が展開する商品ブランド「ＬＯＣＫＦＩＥＬＤ ＥＱＵＩＰＭＥＮＴ」（参考ウェブサイト：ｈｔｔｐｓ：／／１ｏｃｋｆｉｅｌｄ．ｏｆｆｉｃｉａｌ．ｅｃ）の公式ＳＮＳ（インスタグラム）サイト（ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｉｎｓｔａｇｒａｍ．ｃｏｍ／ｌｏｃｋｆｉｅ１ｄ＿ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ／）において、２０２１年（令和３年）１月１３日にアップされた投稿（ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｉｎｓｔａｇｒａｍ．ｃｏｍ／ｐ／ＣＪ－ＦＡＦｅＢ＿ＯＮ／）の写しである。 また、甲第２号証は、同サイトにおいて、２０２１年（令和３年）１月１５日にアップされた投稿（ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｉｎｓｔａｇｒａｍ．ｃｏｍ／ｐ／ＣＫＤ－ＲＺＧｈＮｖｒ／）の写しである。 甲第１号証及び甲第２号証に示されているように、請求人は、米国ＧＯＡＬ ＺＥＲＯ社製の「Ｌｉｇｈｔｈｏｕｓｅ Ｍｉｃｒｏ」と呼ばれるランタン製品（参考ウェブサイト：ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｇｏａ１ｚｅｒｏ．ｃｏｍ／ｃｏ１１ｅｃｔｉｏｎｓ／１ｉｇｈｔｓ）に取り付けて使用するランタン用グリップ（商品名：ＺＥＲＯレギ）及びランタン用シェード（商品名：アダムスキーハット）を製造・販売している。 甲第１号証及び甲第２号証には、「懐中電灯（ランタン）」の意匠であって、ハンドルが設けられている上端部と、内部に光源が設けられた逆円錐台形状の光源部と、全周に亘って凹凸が施されているグリップ部と、略円筒形状の下端部とからなる意匠が開示されている（以下、「甲号意匠」という）。 また、甲号意匠において、グリップ部には四角錐（ピラミッド）形状の凹凸が施されており、グリップ部は、周方向に１２個の凹凸が並置され、それが軸方向に３列並置された第１凹凸部と、周面が平坦な環状部と、第１凹凸部と同じ構成を有する第２凹凸部とからなるものである。 なお、「ランタン」は一般的に、掛けたり吊り下げたりして使用する移動式照明器具を意味し、「懐中電灯」は手持ちで使用する移動式照明器具を意味するが、「ランタン」を手持ちで使用すればそれは「懐中電灯」であるし、「懐中電灯」を掛けたり吊り下げたりして使用すればそれは「ランタン」であるから、実質的に両者は同一の物品であると理解される。 ウ 本件登録意匠と甲号意匠との対比 本件登録意匠と甲号意匠とは、意匠に係る物品が共に「懐中電灯」であって共通している。また、両意匠は、全体の基本的構成態様が一致しており、各部位における具体的構成態様も一致している。仮に具体的な構成態様に若干の差異があったとしても、それらは無視できる微差に過ぎず、両意匠は同一性の範囲内にあり、少なくとも類似するものである。 （３）むすび したがって、本件登録意匠は、甲第１号証及び甲第２号証の意匠と同一又は類似のものであるから、意匠法第３条第１項第２号又は同第３号に該当し、意匠登録を受けることができない意匠であるにもかかわらず意匠登録を受けたものであるから、同法第４８条第１項第１号により、その登録は無効とされるべきものである。 ２ 請求人が提出した証拠 請求人は、以下の甲第１号証及び甲第２号証を、審判請求書の添付書類として提出した。 （１）甲第１号証 ＳＮＳサイトの２０２１年１月１３日付投稿の写し （２）甲第２号証 ＳＮＳサイトの２０２１年１月１５日付投稿の写し 第３ 被請求人の答弁 審判長は、被請求人に対し、令和５年４月１１日付で審判請求書の副本を送付し、期間を指定して答弁書の提出を求めたが、被請求人からの応答はなかった。 第４ 当審の判断 １ 請求人が主張する無効理由及び証拠についての検討 請求人は、審判請求書において、「甲第１号証及び甲第２号証には、「懐中電灯（ランタン）」の意匠であって、ハンドルが設けられている上端部と、内部に光源が設けられた逆円錐台形状の光源部と、全周に亘って凹凸が施されているグリップ部と、略円筒形状の下端部とからなる意匠が開示されている（以下、「甲号意匠」という）。」、及び、「本件登録意匠は、甲第１号証及び甲第２号証の意匠と同一又は類似のものであるから、意匠法第３条第１項第２号又は同第３号に該当し、意匠登録を受けることができない意匠であるにもかかわらず意匠登録を受けたものであるから、同法第４８条第１項第１号により、その登録は無効とされるべきものである。」と述べている。 しかしながら、甲第１号証及び甲第２号証として提出されたＳＮＳサイトの投稿の写しには、意匠に係る物品や形状、模様、色彩等が異なる複数の意匠が表されており、請求人が、このうちのどの意匠を「甲号意匠」として特定しようとしているのかが必ずしも明らかではない。また、請求人は、本件登録意匠の無効理由として、意匠法第３条第１項第２号及び同条同項第３号の２つの規定を並記している。 よって、まず、本件審判請求に係る無効理由及び証拠（甲号意匠の特定）についての検討を行う。 （１）甲号意匠についての検討 ア 甲第１号証 甲第１号証は、審判請求書の記載によれば、請求人が展開する商品ブランド「ＬＯＣＫＦＩＥＬＤ ＥＱＵＩＰＭＥＮＴ」の公式ＳＮＳ（インスタグラム）サイトにおいて、２０２１年（令和３年）１月１３日にアップされた投稿（ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｉｎｓｔａｇｒａｍ．ｃｏｍ／ｐ／ＣＪ－ＦＡＦｅＢ＿ＯＮ／）の写しである。 甲第１号証は全６ページから成り、同サイトのトップページに加え、商品写真を示す計９枚の画像が表されている。しかしながら、これらの画像中には、発光部を伴わないモックと推認される物体にグリップを装着したものが混在して表されていると考えられることを考慮すると、これら計８枚の画像のうち、請求人がいう「「懐中電灯（ランタン）」の意匠であって、ハンドルが設けられている上端部と、内部に光源が設けられた逆円錐台形状の光源部と、全周に亘って凹凸が施されているグリップ部と、略円筒形状の下端部とからなる意匠」に該当するものは、１枚目、２枚目及び３枚目の各画像に表されていると認められる。また、これらの画像に表されている意匠は、グリップ部の色彩が相互に異なるものの、いずれも同一の形状を有していると認められる。さらに、６枚目の画像には、３枚目の画像の左端と同じ色彩のグリップを有する同一の意匠の、ハンドルを立て別体の傘を取り付けた使用状態が表されているものと認められる。 よって、当審においては、３枚目の画像（左端）により表された意匠であって、６枚目の画像によりその使用状態が表された意匠を、甲第１号証に表された甲号意匠（以下「甲１意匠」という。）と特定することとする。 イ 甲第２号証 甲第２号証は、審判請求書の記載によれば、請求人が展開する商品ブランド「ＬＯＣＫＦＩＥＬＤ ＥＱＵＩＰＭＥＮＴ」の公式ＳＮＳ（インスタグラム）サイトにおいて、２０２１年（令和３年）１月１５日にアップされた投稿（ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｉｎｓｔａｇｒａｍ．ｃｏｍ／ｐ／ＣＫＤ－ＲＺＧｈＮｖｒ／）の写しである。 甲第２号証は全５ページから成り、同サイトのトップページに加え、商品写真を示す計８枚の画像が表されている。しかしながら、これらの画像中には、発光部を伴わないモックと推認される物体にグリップを装着したものが混在して表されていると考えられることを考慮すると、これら計８枚の画像のうち、請求人がいう「「懐中電灯（ランタン）」の意匠であって、ハンドルが設けられている上端部と、内部に光源が設けられた逆円錐台形状の光源部と、全周に亘って凹凸が施されているグリップ部と、略円筒形状の下端部とからなる意匠」に該当するものは、３枚目、４枚目、６枚目ないし８枚目の各画像に表されていると認められる。また、３枚目及び４枚目の画像には、同じ模様及び色彩のグリップを有する同一の意匠が異なる視点（角度）から表されていると認められる。さらに、１枚目及び２枚目の画像には、３枚目及び４枚目の画像と同じ模様及び色彩のグリップを有する同一の意匠の、ハンドルを立て別体の傘を取り付けた使用状態が表されているものと認められる。 よって、当審においては、３枚目及び４枚目の画像により表された意匠であって、１枚目及び２枚目の画像によりその使用状態が表された意匠を、甲第２号証に表された甲号意匠（以下「甲２意匠」という。）と特定することとする。 （２）無効理由についての検討 上記（１）の検討を踏まえ、本件審判請求における無効理由を以下のとおり認定する。 ア 無効理由１ 本件登録意匠は、その意匠登録出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠である甲１意匠と同一であるため、意匠法第３条第１項第２号に掲げる意匠に該当し、同条同項柱書の規定により意匠登録を受けることができない意匠であるにもかかわらず意匠登録を受けたものであるから、同法第４８条第１項第１号に該当し、その登録は無効とされるべきものである。 イ 無効理由２ 本件登録意匠は、その意匠登録出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠である甲１意匠と類似するため、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当し、同条同項柱書の規定により意匠登録を受けることができない意匠であるにもかかわらず意匠登録を受けたものであるから、同法第４８条第１項第１号に該当し、その登録は無効とされるべきものである。 ウ 無効理由３ 本件登録意匠は、その意匠登録出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠である甲２意匠と同一であるため、意匠法第３条第１項第２号に掲げる意匠に該当し、同条同項柱書の規定により意匠登録を受けることができない意匠であるにもかかわらず意匠登録を受けたものであるから、同法第４８条第１項第１号に該当し、その登録は無効とされるべきものである。 エ 無効理由４ 本件登録意匠は、その意匠登録出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠である甲２意匠と類似するため、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当し、同条同項柱書の規定により意匠登録を受けることができない意匠であるにもかかわらず意匠登録を受けたものであるから、同法第４８条第１項第１号に該当し、その登録は無効とされるべきものである。 ２ 無効理由該当性についての検討 （１）本件登録意匠 本件登録意匠は、願書及び願書に添付した図面の記載によれば、意匠に係る物品、及び、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状等」という。）を以下のとおりとしたものである（別紙第１参照）。 ア 意匠に係る物品 本件登録意匠の意匠に係る物品は「懐中電灯」である。 イ 本件登録意匠の形状等 〔Ａ１〕全体は、本体部及びハンドル部から成る、略回転体形状である。 〔Ａ２〕本体部は、グリップ部及び発光部から成り、グリップ部と発光部の長さの構成比率は約５：３である。 〔Ａ３〕グリップ部は、その上側約５分の４の範囲を占める突起部と、残余の本体基端部とにより構成され、 〔Ａ３－１〕突起部は、帯状の略平滑環状面及びそれを挟んで上下対称に配された２つの凸環状面から成り、２つの凸環状面はいずれも、ピラミッド状の形状を呈する四角錐を、隣り合う四角錐の底辺同士が略接する態様で、周方向に１２個、垂直方向に３段重ねた態様のものであり、 〔Ａ３－２〕本体基端部は、その外周が下方に向けて僅かに拡幅する略円錐台形状であり、【参考斜視図】の記載も参酌すると、底面の中心部には略円形状の凹陥部があると認められる。 〔Ａ４〕発光部は、本体頂部に位置する第１発光部とグリップ部上方の本体周側面に位置する第２発光部の２つから構成され、 〔Ａ４－１〕第１発光部は、本体頂部の中心に小円形状区画として現れ、当該区画に隣接し対向する位置には、スイッチ部と推認される平面視形状が略台形状を呈する段部、及び、表示部と推認される４つの極小円が認められ、 〔Ａ４－２〕第２発光部は、上方に向けて拡幅し、最上部に帯状の段部を有する略円錐台形状で、【参考斜視図】の記載も参酌すると、透光性を有する素材でできていると認められる。 〔Ａ５〕ハンドル部は、一本のワイヤーを中央部が一段盛り上がるように屈曲させて成る略釣り鐘状のものであり、本体上端面に位置する基端部を中心に回動可能とされているものと認められる。 〔Ａ６〕本件登録意匠は、無模様、無彩色である。 （２）無効理由１及び無効理由２について 無効理由１及び無効理由２は、本件登録意匠が甲１意匠と同一又は類似であることを理由にその意匠登録が無効とされるべきというものであるから、以下、無効理由１と無効理由２を合わせて検討する。 ア 甲１意匠 甲１意匠は、以下のとおりのものである（別紙第２参照）。 （ア）甲１意匠の意匠に係る物品 甲１意匠の意匠に係る物品は「懐中電灯」であり、ハンドルを立てた状態でも使用できるものと認められる。 （イ）甲１意匠の形状等 〔Ｂ１〕全体は、本体部及びハンドル部から成る、略回転体形状である。 〔Ｂ２〕本体部は、グリップ部及び発光部から成り、グリップ部と発光部の長さの構成比率は約５：３である。 〔Ｂ３〕グリップ部は、その上側約５分の４の範囲を占める突起部と、残余の本体基端部とにより構成され、 〔Ｂ３－１〕突起部は、帯状の略平滑環状面及びそれを挟んで上下対称に配された２つの凸環状面から成り、２つの凸環状面はいずれも、ピラミッド状の形状を呈する四角錐を、隣り合う四角錐の底辺同士が略接する態様で、周方向に１２個、垂直方向に３段重ねた態様のものと推認され、 〔Ｂ３－２〕本体基端部は、その外周が下方に向けて僅かに拡幅する略円錐台形状であり、底面には端子状のものが配設されていると推認されるものの、その具体的な形状までは認定できない。 〔Ｂ４〕発光部は、本体頂部に位置する第１発光部とグリップ部上方の本体周側面に位置する第２発光部の２つから構成されているものと推認され、 〔Ｂ４－１〕第１発光部は、本体頂部の中心に段部として現れると推認され、具体的な形状までは認定できないものの、本体頂部にはスイッチ部と推認される区画段部も形成され、 〔Ｂ４－２〕第２発光部は、上方に向けて拡幅し、最上部に帯状の段部を有する略円錐台形状で、透光性を有する素材でできている。 〔Ｂ５〕ハンドル部は、一本のワイヤーを中央部が一段盛り上がるように屈曲させて成る略釣り鐘状のものであり、本体上端面に位置する基端部を中心に回動可能とされているものと認められる。 〔Ｂ６〕甲１意匠は、無模様であり、グリップ部の外側面全体が濃青色に、本体基端部及び第２発光部最上部の帯状段部が黒色に、それぞれ彩色されている。 （ウ）甲１意匠の公知性及び公知日 甲第１号証として提出された各画像には、審判請求書の請求の理由中に記載されたインターネットのアドレス情報（上記第２ １（２）イ参照。）が表示されていない。しかしながら、記載されたアドレス情報に基づくと、甲第１号証と同じ投稿を当審においても確認することができる。また、甲第１号証の画像中には「１月１３，２０２１」という日付が表示されており、甲第１号証に係る投稿記事及び掲載写真が２０２１年（令和３年）１月１３日に公開されたことについて、その信用性を疑わせるような事情はない。 よって、甲１意匠は、本件登録意匠の出願日である令和３年１１月２４日以前である令和３年１月１３日から、日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となっていたものと認められる。 イ 本件登録意匠と甲１意匠との対比 （ア）意匠に係る物品 本件登録意匠及び甲１意匠の意匠に係る物品は、いずれも「懐中電灯」であり、一致する。 （イ）本件登録意匠と甲１意匠の形状等 ａ 共通点 本件登録意匠と甲１意匠の形状等を対比すると、主として以下の共通点が認められる。 〔共通点１〕全体は、本体部及びハンドル部から成る、略回転体形状である。 〔共通点２〕本体部は、グリップ部及び発光部から成り、グリップ部と発光部の長さの構成比率は約５：３である。 〔共通点３〕グリップ部は、その上側約５分の４の範囲を占める突起部と、残余の本体基端部とにより構成され、突起部は、帯状の略平滑環状面及びそれを挟んで上下対称に配された２つの凸環状面から成り、２つの凸環状面はいずれも、ピラミッド状の形状を呈する四角錐を、隣り合う四角錐の底辺同士が略接する態様で、周方向に１２個、垂直方向に３段重ねた態様のものであり、本体基端部は、その外周が下方に向けて僅かに拡幅する略円錐台形状である。 〔共通点４〕発光部は、本体頂部に位置する第１発光部とグリップ部上方の本体周側面に位置する第２発光部の２つから構成され、第１発光部は、本体頂部の中心に現れ、隣接する位置にスイッチ部と推認される区画段部が形成されており、第２発光部は、上方に向けて拡幅し、最上部に帯状の段部を有する略円錐台形状で、透光性を有する素材でできている。 〔共通点５〕ハンドル部は、一本のワイヤーを中央部が一段盛り上がるように屈曲させて成る略釣り鐘状のものであり、本体上端面に位置する基端部を中心に回動可能とされているものと認められる。 〔共通点６〕全体が無模様である。 ｂ 相違点 一方、本件登録意匠と甲１意匠の形状等には、主として以下の相違点が認められる。 〔相違点１〕本体基端部の底面の態様について、本件登録意匠は中心部に略円形状の凹陥部があると認められるのに対し、甲１意匠は端子状のものが配設されていると推認されるものの、その具体的な形状は明らかではない。 〔相違点２〕第１発光部及びその周辺の態様について、本件登録意匠は発光部が小円形状の区画として現れ、隣接する位置に略台形状のスイッチ部及び４つの極小円から成る表示部が認められるのに対し、甲１意匠では本体頂部の中心に発光部、その隣接位置にスイッチ部と推認される区画段部がそれぞれ形成されているものの、その具体的な形状は明らかではない。 〔相違点３〕本件登録意匠は彩色されていないのに対し、甲１意匠は、グリップ部及び傘部の外側面全体が濃青色に、本体基端部及び第１発光部最上部の帯状段部が黒色に、それぞれ彩色されている。 ウ 本件登録意匠と甲１意匠が同一又は類似であるかの判断 以上の共通点及び相違点を評価、総合し、本件登録意匠と甲１意匠が同一又は類似であるかについて判断する。 （ア）意匠に係る物品 本件登録意匠と甲１意匠は、意匠に係る物品が同一である。 （イ）本件登録意匠と甲１意匠の形状等 ａ 共通点の評価 まず、〔共通点１〕、〔共通点２〕及び〔共通点７〕に示した意匠全体の基本的な形状等の共通性は、「懐中電灯」の意匠として格別新規なものとはいえないものの、本件登録意匠と甲１意匠においては、意匠全体の造形における共通の基盤を形成するものとなっている。その前提の下、本件登録意匠と甲１意匠においては、特に〔共通点３〕にいうグリップ部の態様、すなわち、グリップ部全体の上側約５分の４という広範囲を占め、周方向に１２個、垂直方向に計６段という、滑り止めとしては通常のローレット加工と比べて極めて大柄な四角錐（ピラミッド）の規則配列から成る突起部を有する点が、これら意匠の造形を強く特徴付けるものとなっている。 また、〔共通点４〕及び〔共通点５〕に示した発光部及びハンドル部の各部は、懐中電灯としての使用時における機能面にも大きく影響し、需要者が強い関心を持って観察する部分であると理解されるため、それら部位における具体的形状の共通性は、上記した〔共通点３〕とも相まって、これら意匠の形状等に係る共通の印象を更に強めるものとなっている。 よって、上記〔共通点１〕ないし〔共通点６〕に係る態様は、それら全てが相まって両意匠を強く特徴付け、需要者に強い共通の印象を与えるものであるから、これらの共通点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は非常に大きいといえる。 ｂ 相違点の評価 まず、〔相違点１〕、すなわち、本件登録意匠の本体基端部底面には略円形状の凹陥部があるのに対し、甲１意匠では端子状のものが付設されているという以上の具体的形状が明らかではないという点について、この種、電池式の携帯用照明器具においては、該部に充電用の端子又は電池交換用のロック機構付き開閉蓋を備えるものが従来からよく見られ、本体底面という通常の使用時には目に付きにくい位置であることも考慮すると、これら既存の配置箇所及び機能の範囲内にとどまるものと解されるこの相違については、本件登録意匠と甲１意匠の類否判断に及ぼす影響はごく限定的である。 また、〔相違点２〕、すなわち、本体頂部に位置する第１発光部及びその周辺の態様について、本件登録意匠では、発光部、スイッチ部及び表示部の具体的形状が明らかであるのに対し、甲１意匠では開示が制限され各部の具体的な形状が明らかとはいえないという相違点があるものの、甲１意匠においても、本体頂部には第１発光部及びスイッチ部の存在が認められ、この種物品の先端部に位置する発光部は円形状を呈することが通例であることを考慮すると、この点に係る相違も、本件登録意匠と甲１意匠の類否判断に及ぼす影響は限定的なものにとどまるものといえる。 そして、〔相違点３〕にいう彩色の有無に係る相違については、甲１意匠における彩色の態様はいずれも各部位を部材ごとに単純彩色したのみであるため、本件登録意匠と甲１意匠の類否判断には格別の影響を及ぼさない。 ｃ 形状等の類否 上記した共通点及び相違点の評価に基づくと、本件登録意匠と甲１意匠の形状等の共通点が類否判断に及ぼす影響は非常に大きく、これら共通点は相まって需要者に共通の美感を与えているのに対して、相違点が類否判断に及ぼす影響は総じて限定的なものにとどまるため、これらを総合すると、本件登録意匠と甲１意匠の形状等は類似すると認められる。 （ウ）判断 そうすると、意匠に係る物品は同一であるが、その形状等は同一とは認められないので、本件登録意匠と甲１意匠は同一とはいえない。一方、意匠に係る物品が同一であり、その形状等も類似するから、本件登録意匠と甲１意匠は類似すると認められる。 エ 小括 以上のとおり、本件登録意匠は、その意匠登録出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠である甲１意匠と同一ではないから、意匠法第３条第１項第２号に掲げる意匠に該当せず、請求人が主張する無効理由１には理由がない。しかしながら、本件登録意匠は甲１意匠に類似するから、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当し、請求人が主張する無効理由２には理由がある。 （３）無効理由３及び無効理由４について 無効理由３及び無効理由４は、本件登録意匠が甲２意匠と同一又は類似であることを理由にその意匠登録が無効とされるべきというものであるから、以下、無効理由３と無効理由４を合わせて検討する。 ア 甲２意匠 甲２意匠は、以下のとおりのものである（別紙第３参照）。 （ア）甲２意匠の意匠に係る物品 甲２意匠の意匠に係る物品は「懐中電灯」であり、ハンドルを立てた状態でも使用できるものと認められる。 （イ）甲２意匠の形状等 〔Ｃ１〕全体は、本体部及びハンドル部から成る、略回転体形状である。 〔Ｃ２〕本体部は、グリップ部及び発光部から成り、グリップ部と発光部の長さの構成比率は約５：３である。 〔Ｃ３〕グリップ部は、その上側約５分の４の範囲を占める突起部と、残余の本体基端部とにより構成され、 〔Ｃ３－１〕突起部は、帯状の略平滑環状面及びそれを挟んで上下対称に配された２つの凸環状面から成り、２つの凸環状面はいずれも、ピラミッド状の形状を呈する四角錐を、隣り合う四角錐の底辺同士が略接する態様で、周方向に１２個、垂直方向に３段重ねた態様のものと推認され、 〔Ｃ３－２〕本体基端部は、その外周が下方に向けて僅かに拡幅する略円錐台形状であり、底面には端子状のものが配設されていると推認されるものの、その具体的な形状までは認定できない。 〔Ｃ４〕発光部は、本体頂部に位置する第１発光部とグリップ部上方の本体周側面に位置する第２発光部の２つから構成され、 〔Ｃ４－１〕第１発光部は、本体頂部の中心に小円形状の段部として現れ、当該段部に隣接する位置には、スイッチ部と推認される区画段部が形成されており、 〔Ｃ４－２〕第２発光部は、上方に向けて拡幅し、最上部に帯状の段部を有する略円錐台形状で、透光性を有する素材でできている。 〔Ｃ５〕ハンドル部は、一本のワイヤーを中央部が一段盛り上がるように屈曲させて成る略釣り鐘状のものであり、本体上端面に位置する基端部を中心に回動可能とされているものと認められる。 〔Ｃ６〕甲２意匠は、本体基端部及び第２発光部最上部の帯状段部が黒色に彩色されており、グリップ部には、青色と白色の塗り分けによる縞模様が施されている。 （ウ）甲２意匠の公知性及び公知日 甲第２号証として提出された各画像には、審判請求書の請求の理由中に記載されたインターネットのアドレス情報（上記第２ １（２）イ参照。）が表示されていない。しかしながら、記載されたアドレス情報に基づくと、甲第２号証と同じ投稿を当審においても確認することができる。また、甲第２号証の画像中には「１月１５，２０２１」という日付が表示されており、甲第２号証に係る投稿記事及び掲載写真が２０２１年（令和３年）１月１５日に公開されたことについて、その信用性を疑わせるような事情はない。 よって、甲２意匠は、本件登録意匠の出願日である令和３年１１月２４日以前である令和３年１月１５日から、日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となっていたものと認められる。 イ 本件登録意匠と甲２意匠との対比 （ア）意匠に係る物品 本件登録意匠及び甲２意匠の意匠に係る物品は、いずれも「懐中電灯」であり、一致する。 （イ）本件登録意匠と甲２意匠の形状等 ａ 共通点 本件登録意匠と甲２意匠の形状等を対比すると、主として以下の共通点が認められる。 〔共通点１〕全体は、本体部及びハンドル部から成る、略回転体形状である。 〔共通点２〕本体部は、グリップ部及び発光部から成り、グリップ部と発光部の長さの構成比率は約５：３である。 〔共通点３〕グリップ部は、その上側約５分の４の範囲を占める突起部と、残余の本体基端部とにより構成され、突起部は、帯状の略平滑環状面及びそれを挟んで上下対称に配された２つの凸環状面から成り、２つの凸環状面はいずれも、ピラミッド状の形状を呈する四角錐を、隣り合う四角錐の底辺同士が略接する態様で、周方向に１２個、垂直方向に３段重ねた態様のものであり、本体基端部は、その外周が下方に向けて僅かに拡幅する略円錐台形状である。 〔共通点４〕発光部は、本体頂部に位置する第１発光部とグリップ部上方の本体周側面に位置する第２発光部の２つから構成され、第１発光部は、本体頂部の中心に小円形状の段部として現れ、当該段部に隣接する位置には、スイッチ部と推認される区画段部が形成されており、第２発光部は、上方に向けて拡幅し、最上部に帯状の段部を有する略円錐台形状で、透光性を有する素材でできている。 〔共通点５〕ハンドル部は、一本のワイヤーを中央部が一段盛り上がるように屈曲させて成る略釣り鐘状のものであり、本体上端面に位置する基端部を中心に回動可能とされているものと認められる。 ｂ 相違点 一方、本件登録意匠と甲２意匠の形状等には、主として以下の相違点が認められる。 〔相違点１〕本体基端部の底面の態様について、本件登録意匠は中心部に略円形状の凹陥部があると認められるのに対し、甲２意匠は端子状のものが配設されていると推認されるものの、その具体的な形状は明らかではない。 〔相違点２〕本件登録意匠は彩色されていないのに対し、甲２意匠は、本体基端部及び第２発光部最上部の帯状段部が黒色に彩色されており、グリップ部には、青色と白色の塗り分けによる縞模様が施されている。 ウ 本件登録意匠と甲２意匠が同一又は類似であるかの判断 以上の共通点及び相違点を評価、総合し、本件登録意匠と甲２意匠が同一又は類似であるかについて判断する。 （ア）意匠に係る物品 本件登録意匠と甲２意匠は、意匠に係る物品が同一である。 （イ）本件登録意匠と甲２意匠の形状等 ａ 共通点の評価 まず、〔共通点１〕及び〔共通点２〕に示した意匠全体の基本的な形状の共通性は、「懐中電灯」の意匠として格別新規なものとはいえないものの、本件登録意匠と甲２意匠においては、意匠全体の造形における共通の基盤を形成するものとなっている。その前提の下、本件登録意匠と甲２意匠においては、特に〔共通点３〕にいうグリップ部の態様、すなわち、グリップ部全体の上側約５分の４という広範囲を占め、周方向に１２個、垂直方向に計６段という、滑り止めとしては通常のローレット加工と比べて極めて大柄な四角錐（ピラミッド）の規則配列から成る突起部を有する点が、これら意匠の造形を強く特徴付けるものとなっている。 また、〔共通点４〕及び〔共通点５〕に示した発光部及びハンドル部の各部は、懐中電灯としての使用時における機能面にも大きく影響し、需要者が強い関心を持って観察する部分であると理解されるため、それら部位における具体的形状の共通性は、上記した〔共通点３〕とも相まって、これら意匠の形状等に係る共通の印象を更に強めるものとなっている。 よって、上記〔共通点１〕ないし〔共通点５〕に係る態様は、それら全てが相まって両意匠を強く特徴付け、需要者に強い共通の印象を与えるものであるから、これらの共通点が両意匠の類否判断に及ぼす影響は非常に大きいといえる。 ｂ 相違点の評価 まず、〔相違点１〕、すなわち、本件登録意匠の本体基端部底面には略円形状の凹陥部があるのに対し、甲２意匠では端子状のものが付設されているという以上の具体的形状が明らかではないという点について、この種、電池式の携帯用照明器具においては、該部に充電用の端子又は電池交換用のロック機構付き開閉蓋を備えるものが従来からよく見られ、本体底面という通常の使用時には目に付きにくい位置であることも考慮すると、これら既存の配置箇所及び機能の範囲内にとどまるものと解されるこの相違については、本件登録意匠と甲２意匠の類否判断に及ぼす影響はごく限定的である。 また、〔相違点３〕にいう彩色及び塗り分け模様の有無に係る相違についても、甲２意匠における彩色の態様はいずれも各部位を部材又は形状の区画ごとに単純彩色したのみであるため、本件登録意匠と甲２意匠の類否判断には格別の影響を及ぼさない。 ｃ 形状等の類否 上記した共通点及び相違点の評価に基づくと、本件登録意匠と甲２意匠の形状等の共通点が類否判断に及ぼす影響は非常に大きく、これら共通点は相まって需要者に共通の美感を与えているのに対して、相違点が類否判断に及ぼす影響は総じて限定的なものにとどまるため、これらを総合すると、本件登録意匠と甲２意匠の形状等は類似すると認められる。 （ウ）判断 そうすると、意匠に係る物品は同一であるが、その形状等は同一とは認められないので、本件登録意匠と甲２意匠は同一とはいえない。一方、意匠に係る物品が同一であり、その形状等も類似するから、本件登録意匠と甲２意匠は類似すると認められる。 エ 小括 以上のとおり、本件登録意匠は、その意匠登録出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠である甲２意匠と同一ではないから、意匠法第３条第１項第２号に掲げる意匠に該当せず、請求人が主張する無効理由３には理由がない。しかしながら、本件登録意匠は甲２意匠に類似するから、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当し、請求人が主張する無効理由４には理由がある。 第５ 結び 以上のとおりであって、本件登録意匠は、その意匠登録出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠に類似するものであり、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当し、同条同項柱書の規定により意匠登録を受けることができないものであるにもかかわらず意匠登録を受けたものであるから、意匠法第４８条第１項第１号に該当し、その意匠登録は無効理由２及び無効理由４により無効とすべきものである。 審判に関する費用については、意匠法第５２条の規定で準用する特許法第１６９条第２項の規定でさらに準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。 よって、結論のとおり審決する。