2022-010052

意願２０２１－ ３１６９「壁板」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願の意匠は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和３年（２０２１年）２月１５日の意匠登録出願であって、その後の主な手続の経緯は、以下のとおりである。 令和 ３年（２０２１年）１０月１１日付け 拒絶理由通知 同年 １１月２９日 意見書の提出 令和 ４年（２０２２年） ３月１８日付け 拒絶査定 同年 ６月２９日 審判請求書の提出 第２ 本願意匠 本願は、意匠に係る物品を「壁板」とし、その形状等（形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合）は、願書の記載及び願書に添付した図面代用写真に現されたとおりとしたものである。（別紙第１参照） 第３ 原査定における拒絶の理由 原査定における拒絶の理由は、本願意匠は、出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者（以下、「その意匠の属する分野における通常の知識を有する者」を「当業者」という。）が日本国内又は外国において公然知られ、頒布された刊行物に記載され、又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった形状等又は画像に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものと認められるので、意匠法３条２項の規定に該当するとしたものであって、具体的には、以下のとおりである。 「本願意匠は、壁板に係るものであり、正面視略横長帯状を縦３段に構成し、表面に焼杉板状の加工を施した板材の上下端部にジョイント部を設けたものですが、この種物品分野では、上下端部にジョイント材を設け、表面に木目調の模様を施したものが本願出願前より公然知られています（意匠１）。また、壁板材には、焼杉板状の模様を施したものが公然知られています（意匠２及び意匠３）。焼杉板には、外壁材として用いるものが本願出願前より公然知られており、表面の模様も本願意匠のようにもともとの木目が若干残った模様をしています（意匠４）。 そうすると、本願意匠は、意匠１の表面に木目調の模様を施した壁材を意匠２及び意匠３の手法によって、意匠４のような焼杉板の模様を施した壁材にしたに過ぎず、意匠の創作に当たっての独創的な美感が認められませんので、当業者にとって容易に創作できたものと認められます。 意匠１ 特許庁意匠課が１９９６年１１月 １日に受け入れた ’９６外装建材カタログ （日経産業新聞１９９６，５，１３Ｐ１８） １９９６年 ４月３０日 第４９頁所載 壁板の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＮ０８０２５６７３号） 意匠２ 独立行政法人工業所有権情報・研修館が２０１８年 ７月１０日 に受け入れた Ａｒｔ ＆ Ｄｅｃｏｒａｔｉｏｎ ５３０号 第４０頁所載 壁板の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＢ３０００２３２１号） 意匠３ 独立行政法人工業所有権情報・研修館が２００９年 ８月１４日 に受け入れた すまいの外観Ｄｅｓｉｇｎ Ｂｏｏｋ 第９８頁所載 建築用壁板材の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＨＣ２１０１０６６５号） 意匠４ インターネット 著者の氏名 フルマークハウス 表題 暮らしの情報 掲載箇所 焼杉の外壁メリット・デメリット｜外壁材を 選ぶ 媒体のタイプ ［ｏｎｌｉｎｅ］ 掲載年月日 ２０１９年０７月１７日 検索日 ［２０２１年１０月１１日］ 情報の情報源 インターネット 情報のアドレス https://www.fm-house.jp/news/each/3490/ に掲載された杉板の外壁材の意匠」 第４ 当審の判断 以下、本願意匠の意匠法３条２項の該当性、すなわち、本願意匠が当業者であれば容易に創作することができたか否かについて検討し、判断する。 １ 本願意匠 （１）意匠に係る物品 本願の意匠に係る物品は、建築物等の補強或いは装飾を目的として、内装又は外装の壁材として用いる「壁板」である。 （２）本願意匠の形状等 ア 全体 全体を、暗調子とし、正面視において横長帯状のブロック（以下「ブロック」という。）を２本の目地で３段に区分けした板材であって、表面は焼杉調の凹凸や節目模様が形成され（以下「焼杉調模様」という。）、側面視上下端部に施工するためのジョイント部を設けている。 イ 各ブロックの焼杉調模様の基本的構成 正面視において、各ブロックの上下端部近傍では長手方向に浅い溝と細かい凸部が密に形成され、各ブロックの略中央部では長手方向に深い溝と大きい凸部が粗く形成されている。 ウ 各ブロックの焼杉調模様の態様 各ブロックの焼杉調模様の具体的態様は、柾目状の木目模様を基調として、２０程度の略円形の節目模様が複雑に組み合わされて構成されている。中央のブロックではその中央部にやや深い横筋の溝が３箇所程度に散点して表れている。 エ 焼杉調模様を構成する凸条部の態様 表面は、長手方向の横溝と短筋状の縦溝からなる横長尾根状凸条部が全体にわたり多数施されている。 オ 節模様の周縁部の態様 全体が柾目状の模様を基調としているが、節模様の近傍は、変形放射条の細かな溝を有する模様に変化し、節模様の円環状の周縁は平面又は僅かに窪んでいる。 ２ 原査定の拒絶の理由で示された意匠の認定 原査定の拒絶の理由で示された意匠１ないし意匠４の意匠に係る物品や本願意匠の創作性の判断の基礎となる形状等は、要旨以下のとおりであり、意匠の認定にあたり、本願意匠の図の向きに、引用意匠の図を向きを合わせるものとする。 （１）意匠１（別紙第２参照） ア 意匠に係る物品 意匠に係る物品は、建築物等の補強或いは装飾を目的として、外装の壁材として用いる「壁板」である。 イ 本願意匠の創作性の判断の基礎となる部分の形状等 横長帯状のブロックを２本の目地により３段に区分けされた板材状とし、表面はベージュの色彩で長手方向に筋状の木目調模様が形成され、上下端部に施工するためのジョイント部を設けてなる。 （２）意匠２（別紙第３参照） ア 意匠に係る物品 意匠に係る物品は、建築物等の補強或いは装飾を目的として用いる「壁板」である。 イ 本願意匠の創作性の判断の基礎となる部分の形状等 目地により区分けされた３つのブロックの部分が表現された板材であり、ブロックの表面には細かな凹凸部やうねりを有する節目状の模様がランダムに配された焼杉調模様が表れている。 （３）意匠３（別紙第４参照） ア 意匠に係る物品 意匠に係る物品は、建築物等の補強或いは装飾を目的として用いる「壁板」である。 イ 本願意匠の創作性の判断の基礎となる部分の形状等 横長帯状のブロックを３本の目地により４段に区分けされた板材であり、表面は濃い茶色で、長手方向に筋状の木目が表れた焼杉調模様が形成されている。 （４）意匠４（別紙第５参照） ア 意匠に係る物品 焼杉を用いた「外壁材」である。 イ 本願意匠の創作性の判断の基礎となる部分の形状等 縦方向に暗調子の焼杉板を５枚程度密接してなる表面の模様で、木目に応じた柾目状模様や板目状模様が表れている。 ３ 本願意匠の創作非容易性の判断 本願意匠に係る物品の当業者は、主に建築材料の設計や住宅の施工を行う者が想定され、それら当業者は、組立ての容易さや安全性・耐久性等を考慮することはもとより、一般需要者の嗜好を踏まえた表面の具体的凹凸の態様や色彩等にも十分配慮しつつ創作を行うものといえる。 本願意匠の形状等は、前記１（２）アで認定したとおりであり、この物品の属する分野において、帯状のブロックを２本の目地で３段に区分けした板材で、表面には焼杉調模様が表れ、側面視上下端部に施工するためのジョイント部を設けてなる態様の壁板の創作は意匠１ないし３に示された通り、本願出願前より見られるものである。 しかしながら、本願意匠の表面の態様は、前記１（２）イないしオで認定したとおり、焼杉調模様は、柾目状の木目模様を基調として、略円形の節目模様が複雑に組み合わされて構成され、各ブロックに表れた濃淡模様や横長尾根状凸条部及び長手方向の深溝の構成配置は原査定の拒絶の理由で示された意匠には見られないものであって独自の視覚的効果をもたらしている。特に中央のブロックの中央部にやや深い横筋の溝を３箇所程度配した点については、その溝に伴う陰影が、意匠全体として観察する上でアクセントとなっていると評価できる。 この本願意匠の表面の具体的態様、特に横長尾根状凸条部と深溝及び節目模様を複雑に組み合わせた表面の模様は、意匠４には見受けられず、その他意匠１ないし意匠３何れにも本願意匠と同様の模様が表れていないことから、本願意匠の表面が、意匠１ないし意匠４に基づいて創作されているという具体的な証拠が示されているとはいえない。 また、本願意匠が焼杉の表面模様をモチーフとして創作されたものであったとしても、本願意匠の表面の模様が、杉の板を焼いた場合によく見られるような模様と同様であるともいえない。 したがって、当業者が原査定の拒絶の理由で示された意匠１ないし意匠４の形状等に基づいて、本願意匠の形状等を容易に想到できたということはできない。 第５ むすび 以上のとおりであって、本願意匠は、原査定が示した理由によっては意匠法３条２項に規定する意匠に該当しないものであるから、この拒絶の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。 また、当審において、更に審理した結果、他に拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。